Inteligencia cubana revela escuchas telefónicas a Trobo

Los diputados Gustavo Penadés (PN) y Enrique Pintado (EP-FA) discrepan sobre el alcance del fuero parlamentario. Para Penadés, correspondía condenar una acción “que afecte el libre ejercicio de la actividad de los legisladores”. Para Pintado, no surge que se haya interferido el teléfono del Parlamento y en consecuencia se haya afectado el fuero.


EN PERSPECTIVA
Jueves 04.03.04, 08.12.

EMILIANO COTELO:
“El Parlamento repudió el espionaje telefónico de la inteligencia cubana contra un diputado”, titula hoy el semanario Búsqueda.

El País, por su lado, en páginas interiores, pone este otro enfoque: “La Cámara condenó una pesquisa en sus teléfonos”. “La presunta pesquisa telefónica sobre el sistema de comunicaciones del Palacio Legislativo, que dio a conocer días atrás en Montevideo el diputado de la Asamblea Nacional de Cuba, atribuyendo la autoría del hecho a los servicios de inteligencia del gobierno de Fidel Castro, llevó a que la Cámara de Representantes, por mayoría, declarara lesionados sus fueros y los del representante herrerista Jaime Trobo. La condena a estos procedimientos contó con 41 votos en 77, votos favorables aportados por el Partido Nacional (PN), el Partido Colorado (PC) y el Partido Independiente (PI); el Frente Amplio (FA) y el Nuevo Espacio no acompañaron esa moción y en cambio presentaron otra que no se llegó a votar”.

¿Cómo se generó toda esta situación? El 25 de febrero, durante una conferencia en el municipio de Montevideo, el diputado cubano Lázaro Barredo dijo, en presencia del intendente Mariano Arana, que Trobo tiene una participación activa en un plan internacional contra el gobierno que preside Castro. El diario cubano Granma, órgano oficial del Partido Comunista cubano, dijo el 26 de febrero que –ante autoridades comunales de Montevideo, entre las que se encontraban el intendente Mariano Arana, dirigentes políticos, legisladores y prensa— Barredo presentó una serie de informaciones que “demuestran la participación e injerencia del diputado Trobo en los asuntos internos de la isla. Barredo puso a la luz pública la información sobre la existencia de unas 15 llamadas telefónicas a Cuba realizadas por Trobo, así como otras a Miami, en Estados Unidos, Puerto Rico y España, todas para coordinar acciones contra la Revolución Cubana, informó el órgano oficial del régimen que encabeza Castro. Barredo agregó que les corresponde a los uruguayos investigar quién pagó esas llamadas telefónicas y señaló que si las mismas se realizan desde el Parlamento, serían a cargo de los contribuyentes”.

Vamos a conversar sobre este tema con dos legisladores: por un lado el diputado Gustavo Penadés, del Herrerismo, y por otro el diputado Enrique Pintado, de Asamblea Uruguay, FA.

Diputado Penadés, ¿qué fue concretamente lo que ustedes promovieron ayer en la Cámara?

GUSTAVO PENADÉS:
Justamente, usted ha dado debida cuenta de una moción presentada por parte del diputado Araújo, condenando la injerencia y cualquier acción que afecte el libre ejercicio de la actividad de los legisladores y la libre utilización de los medios a su alcance, cualquiera sea su origen, para poder cumplir con los fines que tienen o se fijan. En ese sentido se condenó la injerencia en asuntos relacionados con el libre ejercicio de la labor por parte del gobierno de Cuba, según dijo el propio diputado cubano que estuvo en Montevideo a finales de febrero del presente año. La Cámara emitió un comunicado haciendo lugar a la cuestión de fueros, manifestando que se afectaron sus fueros y los del diputado Trobo, y solidarizándose con él ante una injerencia realmente inaceptable por parte del diputado y del gobierno de Cuba.

EC - Además se señaló que “la Constitución garantiza la inviolabilidad de la correspondencia epistolar, electrónica o magnética y la comunicación de pensamiento por cualquier forma que se divulgue…

GP - Exactamente.

EC - …y que además prohíbe las pesquisas secretas”. Todo estuvo contenido en la moción que fue aprobada por la Cámara ayer; fue una aprobación por mayoría.

GP - Exactamente; lamentablemente el EP-FA no acompañó esta declaración. Presentó otra bastante similar pero no acompañó la aprobada, y las justificaciones en sala fueron por lo menos inauditas y no de recibo, ya que no condicen con lo que se buscaba ayer en la Cámara de Diputados: ayer no se entró en el debate político sobre el gobierno de Cuba ni la realidad cubana, ni mucho menos, justamente no se quería entrar en eso porque eso genera debate y profundo, sino que se buscó una condena a la inaceptable injerencia en la labor que realiza un legislador y el intento a su vez de amedrentarlo manifestando, como manifestó el señor diputado cubano en Montevideo, que escuchaban, sabían o violentaban la correspondencia o las llamadas telefónicas que el diputado Trobo realiza en cumplimiento de su labor.

EC - Todo esto viene a partir de actividades que desarrolla el diputado Trobo apoyando una idea para que en la próxima reunión del Parlamento Latinoamericano, que tendrá lugar a comienzos de abril en La Habana, los delegados discutan sobre democracia y derechos humanos.

GP - Exactamente, es un tema que ya se había planteado en la Comisión de Derechos Humanos del Parlatino, en su última sesión realizada en Panamá, y se logró ahí, con el apoyo de varios parlamentos latinoamericanos que se analizara la situación de los derechos humanos y la democracia en la República de Cuba, ya que Cuba es integrante del Parlatino. Posteriormente esa comisión recibió la solicitud de entrevista de más de 28 organizaciones opositoras al régimen de Cuba, radicadas en Cuba, que solicitaban ser recibidas, están solicitando ser recibidas por la Comisión de Derechos Humanos, justamente para denunciar la violación sistemática de los mismos en la isla. En esa labor el diputado Trobo ha cumplido un papel más que de destaque. El primero en solicitar ser recibido por la Comisión de Derechos Humanos es este señor Osvaldo Payá, que es hoy uno de los abanderados más fuertes de la lucha contra la dictadura de Fidel Castro en Cuba.

EC - Ubicados los antecedentes, vamos a escuchar el otro punto de vista. Dialogamos ahora con el diputado Enrique Pintado, del FA.

¿Por qué ustedes no acompañaron esa moción que se votó?

ENRIQUE PINTADO:
Primero quiero destacar el buen nivel del debate, ya que en un año electoral podía preverse exactamente lo contrario.

En segundo lugar, hubo dos cosas en discusión: una eventual violación de la privacidad, a través de pesquisas secretas, y si correspondía la cuestión de fueros. ¿Qué son los fueros? Es una competencia jurisdiccional especial que corresponde a ciertas personas, en este caso los parlamentarios; en este caso concreto el artículo 112 de la Constitución refiere a que ningún representante o senador jamás será responsable por sus votos, sus dichos o sus opiniones.

Nosotros hemos rechazado la realización de eventuales pesquisas secretas respecto de llamadas telefónicas que realicen los señores representantes, que violarían el artículo 22 de la Constitución, que habla de pesquisas secretas, y el 28 que tiene que ver con lo que ya se señalaba, que no voy a repetir.

EC - Esa es la moción que presentaba el FA, pero que no llegó a votarse.

EP - No llegamos a votar por el mecanismo parlamentario, porque la primera alcanzó los votos mayoritarios.

¿Por qué no votamos la primera? Porque en la primera se da por hecho una cuestión que no se investigó: se dice “los actos que han realizado los servicios de inteligencia de un Estado extranjero”, en este caso el de Cuba, y se condena esos actos sin tener pruebas de su existencia más allá de la declaración de un miembro de la Asamblea Nacional.

Nosotros primero preguntamos si se había realizado la denuncia policial, si se había realizado la denuncia penal y si se había promovido una investigación administrativa, porque es fundamental saber, para determinar si fueron lesionados o no los fueros, si la comunicación fue interceptada desde nuestro país –eso sí estaría lesionando los fueros– o desde otro país, el que recibe las llamadas. En este último caso se estaría ante la violación de la privacidad, pero no de los fueros, en tanto intercepciones de nuestras comunicaciones en países extranjeros no estarían limitando nuestra actividad política dentro del país. Hay casos de Estados que controlan vía satélite las comunicaciones a través de Internet, las comunicaciones que nosotros estamos realizando, tratando de encontrar palabras clave para prevenirse en materia de seguridad nacional; eso nos debe estar pasando a todos, incluso en este momento. Obviamente, eso no limita mi actividad como legislador en Uruguay, esos Estados utilizan esos sistemas para protegerse a sí mismos de atentados, etcétera.

En tanto no tenemos datos de que se haya realizado una investigación policial y penal, ni la promoción de una investigación administrativa que pudiera determinar dónde fueron interceptadas las llamadas, entendíamos que teníamos que centrar nuestra condena en la eventual –insistimos– realización de pesquisas secretas realizadas a llamadas telefónicas, no sólo del legislador Trobo, sino de cualquier otro.

EC - Están expuestas las dos posturas. Para terminar, una intervención breve de cada uno. Diputado Penadés, ¿qué le parecen los argumentos de su colega?

GP - Lo respeto, pero creo que no son de recibo en cuanto a que sí se violentaron los fueros del diputado Trobo y de la Cámara de Diputados. Y mucho más aun, el mensaje era condenar una injerencia absolutamente inaceptable por parte de este diputado que vino a la Intendencia Municipal de Montevideo a lanzar una serie de ofensas sobre la labor que cumple un legislador uruguayo, en una tarea tan importante como es la de colaborar en la vigencia de los derechos humanos en la República de Cuba, donde nadie duda de que se violentan sistemáticamente, y a su vez dejar bien claro que se respaldaba la acción que lleva adelante el diputado Trobo.

EC - Pintado dice que no está claro que esa intervención o ese seguimiento de llamadas haya sido hecho dentro del país.

GP - Si fue hecho dentro o fuera del país no tiene nada que ver, se violentaron igual los fueros del diputado Trobo y de la Cámara de Representantes, porque evidentemente este señor vino aquí a amedrentar, a intentar amedrentarlo diciéndole: “Mire que lo estamos siguiendo, sabemos cuáles son las cosas que está diciendo, lo estamos grabando”. Es una violación de la privacidad que busca preocupar y a través de esa preocupación hacer renunciar al diputado Trobo a cumplir la labor que está llevando adelante. La investigación de las llamadas no tiene nada que ver con la violación de los fueros, en este caso se violentaron claramente los fueros. Y mucho más aun: me parece absolutamente inaceptable que cualquier legislador venga a Uruguay, lance esta serie de improperios y de falsas acusaciones; en definitiva la Cámara se solidarizó con el diputado Trobo y manifestó que sus fueros y los del diputado fueron violentados en forma absolutamente irregular e inaceptable.

EC - ¿Diputado Pintado?

EP - En realidad eso no es lo que se refleja en la moción. Le pongo un ejemplo: yo, legislador de Uruguay, voy a un país determinado y digo que los servicios de inteligencia de Uruguay están controlando a Fulano y Mengano; creo que todo el gobierno se ofendería si en otros lugares dan por cierta mi versión, es la opinión de un legislador. Acá no se debatió, en la moción no hay ninguna referencia a lo que pudieran ser las opiniones de un legislador de otro país que no se comparten o se condenan. Se da por hecho que la expresión de ese legislador involucra a todo el Estado cubano, y ya se afirma “actos que han realizado los servicios de inteligencia de un Estado extranjero, la República de Cuba”. Si el debate se hubiera centrado en eso podríamos discutir de alguna forma.

Yo me quedo con lo otro, la Cámara por unanimidad, más allá de que lo ha hecho en dos mociones, ha rechazado la violación de la privacidad, que estamos de acuerdo en condenar realícese donde se realice. Lo que para nosotros nos está comprobado todavía, porque lamentablemente no se hizo la denuncia penal, ni la policial, ni la investigación administrativa, es desde dónde se interceptó.

EC - ¿Ustedes van a promover que se haga la investigación, que se haga la denuncia?

EP - Tiene que promoverla el denunciante, que en este caso es quien ha sido la eventual víctima de esas pesquisas. Hay que hacerlo porque hay que saber si es desde Uruguay, porque en ese caso sería grave; lo que puedan decir en el extranjero no afecta mi actividad parlamentaria; si me lo están haciendo acá sí estaría afectando mi actividad, esa competencia especial que yo tengo, que se llama fueros para no ser responsable por mis dichos ni por mis votos en la Cámara. Eso, si me lo hacen acá; si me lo hacen no me afecta como legislador.

-----------------------------------
Transcripción: María Lila Ltaif Curbelo
Edición: Jorge García Ramón

recomendar esta nota