Revirtiendo encuestas, el Psoe se impuso al PP

Periodistas europeos coinciden en que el repudio a la “grosera manipulación” informativa gubernamental sobre la autoría del atentado del 11-M provocó el vuelco en apoyo al Psoe. Jerónimo Martín (Cadena SER): TVE no transmitió la conferencia de prensa en que el ministro del Interior informó sobre la reivindicación de Al Qaeda. Miguel Angel Aguilar: Aznar sembró el odio mintiendo en su propio beneficio. Joaquín Estefanía (El País): El PP ha quedado aislado. Internet y los celulares posibilitaron una masiva protesta espontánea.

EN PERSPECTIVA
Lunes 15.03.04, 07.16.

En España son ahora las 11.16, y estamos en comunicación con Jerónimo Martín, redactor de la Cadena Ser, para conocer y analizar las últimas novedades a propósito de estos días tan intensos que atraviesa ese país desde el jueves, con los atentados terroristas hasta ayer, con estas elecciones que mostraron un vuelco que muchos califican como sorprendente. ¿Puedes resumirnos los datos con el escrutinio completo de los comicios de ayer?

JERÓNIMO MARTÍN:
Efectivamente hubo un vuelco y el Partido Socialista Obrero Español (Psoe) ha obtenido un 42% de los votos, casi 11 millones y ha recuperado 35 escaños, con lo cual finalmente tendrá 164. El Partido Popular (PP) obtiene el 37% y reduce su presencia a 148 escaños, al perder 35. Por lo tanto el vuelco se confirma.

EC – Hablamos de vuelco porque las últimas encuestas difundidas en España en las horas previas a los resultados marcaban una tendencia inversa.

JM – Efectivamente. Las últimas encuestas fueron publicadas dos o tres días antes de los atentados (por la normativa electoral no pueden publicarse en los días próximos a las elecciones) y, aunque el Psoe subía en ellas, el PP se mantenía dos o tres puntos por encima. Algunos titulares sobre todo en la prensa más cercana al PP insiste en la conmoción de los atentados del jueves y en los efectos de una posible implicación de Al Qaeda en los resultados.

EC – Respecto a las causas de algunos de estos resultados, leía más temprano en El Periodista Digitalque los menciona a ustedes, Cadena SER: “Otro factor que influyó en la movilización, sobre todo de los votantes más jóvenes, ha sido la habilidad con que el Psoe y medios de comunicación como Cadena SER, El País o El Periódico subrayaron la idea de que el gobierno Aznar mentía a la ciudadanía y ocultaba datos sobre los atentados para beneficiarse electoralmente”.

JM – En España hay distintas fuerzas periodísticas y distintos intereses que siempre son puestos sobre la mesa. Lo cierto es que la Cadena SER, horas antes de que el gobierno informara sobre el video en el que presuntamente reivindica sus atentados, durante toda la tarde del viernes, después del mediodía, vino informando de que la Inteligencia española trabajaba prácticamente al 100 por 100 sobre la pista de los islamistas. El gobierno tardó en reconocerlo, tardó en dar esos datos. La sensación es que ellos insistían de una manera más obstinada de lo que verdaderamente sucedía sobre la pista ETA.

Lo sacó la Cadena SER, se confirmó pocas horas después con la detención de cinco personas (tres marroquíes y dos indias) y más tarde se confirmó con la presunta reivindicación de Al Qaeda. La sensación es que, sumando todos estos elementos, al hecho de que la ministra de Asuntos Exteriores, Ana Palacio, enviara el miércoles una carta a todos los embajadores de España en el mundo pidiéndoles que aprovechasen cualquier oportunidad para subrayar, insistir en la autoría de ETA, todos esos elementos llevaban a la sensación de que el gobierno no estaba diciendo toda la verdad, o al menos no todos los indicios que tenía en su poder sobre la pista de Al Qaeda o de grupos islamistas radicales. Esto lo ha dicho la Cadena SER, lo ha dicho también el periódico El País, y hubo muchos llamados de ciudadanos a esta redacción –a favor o en contra, pero en general a favor del papel de esta emisora.

EC – Los medios de comunicación en su conjunto han estado en el centro del debate en estos días, en particular Cadena SER, pero las actitudes de distintos medios han sido analizados por la gente. Por ejemplo, ha sido críticas el manejo de la estatal Televisión Española, TVE.

JM – Hay un dato significativo: cuando el ministro del Interior, Angel Acebes, compareció el viernes pasadas las 12 de la noche (en la noche del viernes al sábado) para informar en directo sobre el hallazgo de una cinta de video cerca de la mezquita de Madrid sobre la presunta reivindicación de Al Qaeda, TVE no dio en directo esa comparecencia.

EC – Un ejemplo de lo que ha estado en debate durante este fin de semana. Pero volviendo ahora a la información reciente, también se destaca la alta participación de los españoles en las elecciones.

JM – Efectivamente: la participación ha subido prácticamente en 11 puntos. Son casi las elecciones con mayor participación; no lo son en toda la Historia pero subió 8,5 puntos respecto a las de hace cuatro años. Supera el 77%, cuando hace cuatro años fue algo más del 68%. Es otro de los datos mencionados para hablar de la victoria socialista. Los análisis de hace cuatro años dieron por seguro que gran parte de la abstención correspondía a los electores de la izquierda.

También hubo bastantes votos en blanco: 400 mil, lo que supone un punto y medio en ese porcentaje, equivalente al de hace cuatro años. Por tanto parece ser que el voto en blanco se mantuvo pero la abstención se redujo en forma considerable y el Psoe se ha beneficiado de ello.

EC – El futuro presidente del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, ha hecho ya algunos anuncios.

JM – Sus primeras palabras después de conocer los datos fueron en relación a las víctimas de los atentados del jueves. Dijo que su prioridad es la lucha contra el terrorismo, aunar las fuerzas de todos los partidos políticos, tratar de unificar esfuerzos en la lucha contra esta barbarie. Esas fueron sus primeras palabras.

[Entrevista con Rodríguez Zapatero. Cadena SER, programa Hoy por Hoy, lunes 15.03.2004 (Audio)].

EC - ¿En cuanto a la confirmación del gobierno? Porque Rodríguez Zapatero gana pero no tiene mayoría propia.

JM - No tiene mayoría absolutamente. Previsiblemente asistirá al debate de investidura con apoyos parlamentarios pactados, es decir que se le investirá presidente con el apoyo puede que de los nacionalistas catalanes de Convergencia i Unió, que se mantienen como la fuerza periférica más importante (10 escaños y el 3,2%), y después con acuerdos para legislar.

Pero deberá formar gobierno en solitario; no habrá miembros de otros partidos en su gobierno.

EC – Anunció también qué hará con las tropas españolas enviadas a Irak.

JM - Ya lo había anunciado antes de las elecciones: dijo en la campaña que el 30 de junio próximo, cuando está previsto que se le ceda la llamada soberanía al pueblo o al gobierno provisional iraquí y Naciones Unidas pueda asumir un papel más importante, retirará las tropas españolas. Y, después de los datos, se reafirma en esa posición. Es decir que es muy probable que las tropas españolas en Irak vuelvan a partir del 30 de junio.

***

Rodríguez Zapatero: "El poder no me va a cambiar". La noche de la victoria, el líder socialista se declara preparado para "el Gobierno del cambio". (ElMundo.es)

***

07.45

EMILIANO COTELO:
¿Cómo pasar en limpio las razones de este vuelco? El Psoe gana 164 escaños contra 148 del PP, pero además Rodríguez Zapatero es el candidato más votado de la historia de la democracia española, con casi 11 millones de sufragios. Hace una semana ninguna encuesta preveía este resultado; al revés, los sondeos mostraban al PP primero y sólo dejaban la incógnita sobre si lograría la mayoría absoluta. Hay muchas especulaciones sobre qué ocurrió; obviamente los resultados del jueves no son algo que haya pasado indiferente.

Estamos ahora en comunicación con Miguel Ángel Aguilar, periodista de vasta trayectoria en España. Por citar algunos ejemplos, dirigió Diario16, la agencia EFE, y también El Sol, fundó la Asociación de Periodistas Europeos, columnista del País y contertulio de la Cadena SER. ¿Cuál es su análisis?

MIGUEL ANGEL AGUILAR:
Creo que es verdad que los atentados han influido, pero no se sabía en qué dirección lo harían. Creo que una catástrofe de esa dimensión en principio suele inducir a que el público se refugie en el gobierno. Creo que ese primer reflejo hubiera favorecido la continuidad del PP, por esa máxima ignaciana de “En tiempo de tribulación no hacer mudanza”.

Pero el gobierno Aznar ha hecho una pésima gestión de esa catástrofe; ha mostrado al peor Aznar imaginable, a un Aznar una vez más sectario, una vez más aprovechándose de la situación para sí mismo, no queriendo compartir la respuesta, no queriendo sumar un consenso en esa dirección. Y además, mintiendo. Esa historia de la mentira, que ha sido una constate de los últimos años, de la última legislatura del PP, la mentira cuando la catástrofe del Prestige, la mentira cuando la guerra, la mentira de un gobierno que llegó escandalizado por las corrupciones anteriores y que se ha negado a esclarecer las inevitables corrupciones que acompañan siempre cualquier gestión de gobierno. Un gobierno que ha mentido también en la catástrofe del avión Yacolev ucraniano, en el que perdieron la vida 62 militares que regresaban una misión de paz en Afganistán.

EC – Cuando usted dice que el gobierno ha mentido también en esta ocasión, el atentado del 11-M, ¿se refiere a la información tal cual se fue divulgando desde el Ministerio del Interior por ejemplo a propósito del origen del atentado?

MAA – Exactamente. Eso ha llegado a colmar la indignación pública. Si en España hay un atentado terrorista, el primer pensamiento siempre es ETA. Ese pensamiento no estaba sólo en el gobierno sino en todo el mundo, pero los datos...

EC – Discúlpeme que le interrumpa, porque ese es un punto interesante. En las primeras horas del jueves, efectivamente, todos los españoles pensaron en ETA.

MAA – Sí, pero ese un pensamiento analítico: todos los antecedentes de ETA, los intentos que ETA venía haciendo en esa misma dirección. Hasta me atrevo a decir su predilección por el ferrocarril, porque habían intentado poner bombas también en la estación Chamartín, la captura y la desarticulación de otro de esos intentos muy recientes cuando se encuentra una camioneta con 500 kilogramos de explosivos... Todo eso llevaba a considerar la hipótesis inicial de ETA.

Pero los primeros datos que aparecieron, y que estaban en poder del gobierno ya antes al mediodía del jueves descartaban a ETA. Se sabía que el explosivo no es el que utiliza ETA, se sabe que los detonadores no son los que utiliza ETA, se ha encontrado la furgoneta... Y todo eso no fue comunicado al público, se lo retuvo; y en una rueda de prensa el ministro salió airado poco menos que a incriminar, a considerar una vileza inaceptable que alguien piense que no ha sido ETA y que considere otra hipótesis. De manera muy significativa, el presidente del Gobierno interviene a las dos de la tarde y no menciona a ETA, y el rey interviene a las 8 u 8.30 de la tarde y no menciona a ETA. Y el ministro se ve obligado a salir nuevamente a las 8.30 de la tarde y, después de seguir insistiendo en que la hipótesis fundamental y la línea básica de la investigación y que todo es ETA, acaba soltando la primera indicación de que también tienen otro... que se ha encontrado una furgoneta... que por ahí que un versos del Corán... Es decir que, presionado porque los propios cuerpos de seguridad del Estado, la propia Policía que está investigando se está viendo defraudada por la autoridad política, y está viendo como la autoridad política del ministro no está dando la versión de la realidad que ellos ya están siguiendo, sino que insiste favoreciendo esa interpretación de manera tergiversada...

Creo que todo esto parte de un supuesto erróneo del gobierno: nadie en España va a considerar que el terrorismo de ETA es un terrorismo benéfico, todo el mundo abomina de ese terrorismo. Y el hecho de que no haya sido obra de ETA no va a congraciar a los españoles con ETA porque ETA ha hecho otras barbaridades parecidas, indiscriminadas, en estaciones de ferrocarril, en supermercados, en lugares de acceso al público de a pie, inerme, que no está en ningún combate. Y el gobierno pensó enseguida que si era ETA lo dejaba fuera de mayores responsabilidades: “ETA es lo de siempre”. Mientras que, si el atentado era de Al Qaeda, sería un contagio que el gobierno ha traído. No se sabe porqué, nunca se ha explicado, tuvieron a millones de españoles en la calle, el 90% de la población era contraria a la participación de España en la guerra, y este Mambrú del presidente del Gobierno (aquí en España, de la guerra de la independencia, “Mambrú se fue a la guerra”, no sé si se acuerda), se ha ido a combatir como D’Artagnan, a convocar a la guerra en las Azores con su amigo Bush y... Creo que hay que tener dimensión de las cosas: ¿qué hacemos nosotros ahí, a cuento de qué tenemos que estar nosotros ahí? Entonces, antes de que el público les acusara, el gobierno se ha sentido acusado.

EC – Para usted, entonces, lo que jugó de manera importante fue el manejo de la información por parte del gobierno a propósito del origen de los atentados...

MAA – Ese fue el último factor, el último desencadenante del voto indeciso. No el atentado sino el manejo de la crisis ha tenido una influencia final decisiva. De todas maneras, ese cambio venía desde más atrás: aunque las encuestas una vez más han sido completamente desorientadoras, las más inteligentes y las más fiables sí empezaban a reflejar un recorte de la distancia, entre otras cosas porque en la campaña electoral y un poquito más atrás, desde finales de diciembre, se ha observado una trayectoria creciente de aciertos, de talante y de comportamiento del líder y candidato del Psoe, y un retroceso y una especie de situación a la defensiva y claramente acomplejada del candidato del PP.

EC – Le preguntaba qué había provocado ese vuelco, si el manejo de la información a propósito de los atentados o los atentados en sí mismos, porque ese matiz no es menor. Se razonaba que si el atentado era de Al Qaeda o de grupos islámicos, el mensaje sería “Esto le pasa a los españoles por tener un presidente que apoyó al presidente Bush en la guerra e invasión a Irak”. Si lo que volcó el comportamiento de los electores fue el atentado, allí hay una situación incómoda para Rodríguez Zapatero: llegar al gobierno impulsado por un atentado terrorista. Lo que algún analista ha dicho: tener como “socio” de su triunfo al terrorismo.

MAA – Esa es la explicación que va a intentar y a la que apunta hoy el periódico ABC para intentar ensombrecer la victoria de Rodríguez Zapatero. Creo que no es el atentado sino el manejo, la mentira, el complejo... Nadie hubiera culpado al gobierno por el atentado; ellos son los que se han sentido culpables de haber emprendido esa aventura. Pero puede estar usted absolutamente seguro: en ningún medio de comunicación, en ninguna parte, se hubiera jugado con esa hipótesis para erosionar al gobierno.

Lo que pasa es que el gobierno se ha visto atrapado por sus mentiras, y eso de la mentira –en contra de lo que se suele decir, que tiene gran influencia en los países protestantes, etcétera, pero que en países como España se da por hecho que no tiene consecuencias—, la continuación de las mentiras, la exacerbación del sectarismo en los medios de comunicación de propiedad pública, especialísimamente en TVE, todo eso ha ido creando un caldo de cultivo que ha llevado a la exasperación.

Y la campaña del PP no ha podido presentarse de una manera clara porque ha tenido la interferencia de José María Aznar, que no se presenta pero que ha hecho una siembra del odio, una siembra del rencor, ha querido gestionar toda la campaña desde la convocatoria del miedo: el miedo a la realidad plurirregional española, el miedo a todo. La presentación de sus rivales como el summum de la incapacidad, la tergiversación de todo eso, a niveles difícilmente soportables.

EC – De todos modos, Rodríguez Zapatero pareció traslucier ayer alguna preocupación por esa interpretación, la de que pudo haber ganado gracias a los atentados, cuando puso tanto énfasis en reafirmar “Mi prioridad más inmediata es combatir toda forma de terrorismo”.

MAA – Eso es claro, y no es una prioridad nueva. El Psoe fue el que propuso un pacto antiterrorista, una propuesta que por cierto fue recibida con verdadero cachondeo por parte del gobierno, y que luego acabó aceptando, y que luego acabó malversando el gobierno porque hizo del pacto antiterrorista un uso completamente unilateral y no ha sido fiel a él. Es increíble que se produzca un atentado de estas dimensiones y el gobierno no convoque al pacto antiterrorista, es algo que nadie ha entendido. Es increíble en que el presidente del Gobierno se convierta en el convocante de la manifestación, una manifestación a la que deberían haber convocado todas las fuerzas políticas con representación parlamentaria. Pero él quiso sacar de esa situación tan grave un partido personal y a favor del PP, y eso es lo que la gente no ha tolerado. Pero el compromiso de José Luis Rodríguez Zapatero en la lucha antiterrorista no ha tenido la mínima flaqueza: ha sido una línea de continuidad a pesar del trabajo tan poco honesto y de cómo las gentes del gobierno se han valido para intereses partidistas.

***

09.50

EMILIANO COTELO:
Estamos en comunicación con Joaquín Estefanía, ex director del diario El País de Madrid y de Cinco Días, director de la Escuela de Periodismo de la Universidad Autónoma de Madrid y El País.

Hemos estado conversando esta mañana a propósito de las causas del resultado de ayer. Por eso ahora me gustaría que usted nos orientara respecto a qué cabe esperar. En primer lugar, ¿qué impresión tiene usted sobre cómo va a conformar su gobierno Rodríguez Zapatero, apoyándose en quiénes?

JOAQUÍN ESTEFANÍA
Creo que va a ser un gobierno monocolor, un gobierno socialista que no va a establecer alianzas con otros partidos a pesar de no tener mayoría absoluta en el Parlamento, porque no es necesario. Lo que sí es muy difícil es que se organice una mayoría alternativa en contra suya, porque el PP ha quedado muy aislado.

EC - ¿Cómo hace para ser nombrado jefe de gobierno? Para eso sí necesita formar mayoría.

JE – Sí, y creo que será investido fácilmente; le apoyarán desde luego la gente de Izquierda Unida, la de Ezquerra Republicana, y con eso ya tiene mayoría suficiente; pero es también verosímil que le apoyen algunos partidos nacionalistas. No creo que tenga ningún problema.

EC – Eso, para el momento de la designación.

JE – Eso para el momento de la designación. Luego, en mi opinión, nombrará un gobierno socialista; creo que va a gobernar en minoría por esto que digo. Su situación es relativamente cómoda porque el PP ha quedado tan aislado que es muy difícil que se conforme una mayoría alternativa con todos los partidos de la oposición en contra del Psoe. Creo que hará alianzas asimétricas, por ejemplo para medidas de política social o medidas un poco de izquierda en política económica, se apoyará en Izquierda Unida y se apoyará en los republicanos de Cataluña; para otro tipo de medidas podrá aliarse con los nacionalistas moderados de otras partes de España... Es decir que su situación es relativamente cómoda por esa soledad en la que ha caído el PP, que no quiere pactar nadie con él.

EC – Es interesante porque algo de eso anunció él en su entrevista con la Cadena SER, cuando dijo que está en disposición de formar gobierno en solitario apoyado con acuerdos parlamentarios con todos los grupos “porque es el mandato de la ciudadanía”.

JE – Sí, sí.

EC – Pero lo que me aporte su análisis es que eso es viable, que se puede gobernar así.

JE – Es muy viable, porque insisto: desde hace mucho tiempo se sabía que el PP sacaba mayoría absoluta o tendría grandes dificultades porque su política le ha aislado de tal manera del resto de las formaciones políticas (de los nacionalistas de derecha, de los nacionalistas de izquierda, de la izquierda socialista, de la izquierda comunista...) que no tenía posibilidad alguna de encontrar alianzas. Solamente puede apoyarlo un pequeño partido regionalista canario, con muy pocos diputados, pero el resto no quiere hacerlo. Y la situación de Rodríguez Zapatero es cómoda en ese sentido; otra cosa es todo lo que tiene por adelante, que es verdaderamente difícil.

EC - ¿Por ejemplo?

JE – La primera, la lucha contra el terrorismo: aquí estamos acostumbrados, llevamos 30 años luchando contra el terrorismo etarra y en mi opinión está objetivamente muy debilitado pero no sé si estamos preparados técnica ni policialmente para asumir una batalla contra este fenómeno que tiene que ver con el fundamentalismo islamista, que para nosotros es básicamente desconocido. Y cuando digo “nosotros” no sólo estoy hablando de los españoles sino de todos los países europeos. Esta brecha que ha aparecido aquí con los autores de los atentados, si se definitivamente se consolida la hipótesis de que son fundamentalistas islámicos es un tema muy, muy preocupante; e insisto: no sé si estamos bien preparados.

Y luego, desde el punto de vista interior, Rodríguez Zapatero y el Psoe deben intentar un consenso lo más explícito posible sobre lo que aquí se llama modelo territorial del Estado: si España es un país federal o no, etcétera, porque en este sentido el gobierno de Aznar, en los últimos ocho años, ha crispado tanto, tanto las cosas, que es estos momentos los sentimientos territoriales de España están a flor de piel. Si uno escucha esta mañana las llamadas de los oyentes a las emisoras de radio se da cuenta de que es un país tremendamente dividido sobre este asunto, y alguien (en este caso el Psoe) debe volver a poner los puntos para que podamos vivir tranquilamente.

EC – Aquí, en la mesa, otros periodistas quieren consultarlo. Sabiendo que usted, además de licenciado en Ciencias de la Comunicación lo es en Ciencias Económicas, Gabriel Papa quiere ir por ese lado en cuanto al programa de Rodríguez Zapatero.

GABRIEL PAPA:
Sobre todo porque aquí estamos comentando mucho el impacto de los atentados, etcétera, pero en relación a lo que propone el Psoe en el plano económico, en contraste con lo que se ha vivido en estos ocho años de gobierno del PP, ¿qué elementos más relevantes destaca?

JE – En mi opinión no va a haber muchas diferencias respecto a la política económica del PP. No las hay en el programa económico, y no las hay tampoco en el gabinete: uno de los nombres que ya ha dado a estas alturas del próximo gobierno de Rodríguez Zapatero es el del ministro de Economía, Miguel Sebastián, un técnico que no pertenece al Psoe sino que proviene de los servicios de estudios de la gran banca, que durante toda esta campaña preelectoral ha hecho muchas declaraciones diciendo que lo que él quiere hacer realmente es hacer bien lo que el PP ha hecho mal con la misma política económica que el PP. En ese sentido no veo grandes cambios. Se va a acentuar un poquito, la política social, creo yo, en el sentido de aproximar a nuestro país a los porcentajes de gasto social de la Unión Europea respecto a los cuales estamos bastante retrasados; creo que el eje del programa económico va a ser la lucha contra el fraude fiscal, que en España es inmenso y que está olvidado de la realidad española en los últimos ocho o 10 años en los que no ha hecho prácticamente nada... Pero insisto: sobre todo creo que es –para entendernos—hacer bien lo que el PP no ha logrado hacer bien: dar libertad económica a los agentes sociales, que han estado muy vinculados al mundo de la política. Acá ha existido una ligazón muy peligrosa entre el mundo de la política y el mundo de la economía, de forma que no existía la libertad económica: en cualquier tipo de ranking internacional de transparencia sobre libertad económica en los últimos años, España ha perdido muchísimos puestos. En ese sentido creo que no va a haber grandes diferencias.

MARCELO PEREIRA:
Una de las cosas que nos preocupa es qué se avizora en materia de política de inmigración. Argentina, Uruguay, han tenido un flujo migratorio muy fuerte a España en estos años, y con el ejemplo estadounidense después de los atentados del 11-S, ¿se avizora una política de cierre aún mayor de fronteras, por motivos de seguridad?

JE – Me temo que ese no es un problema español sino europeo. Creo que, por motivos históricos, España debería ser un poco la vanguardia de la UE para la conseguir la máxima flexibilidad que se pueda pero España es un país que está viviendo la inmigración de una manera compulsiva, en muy poco tiempo. En estos momentos más del 5% de la población española es inmigrante, y algunos estudios indican que en el plazo de 15 años podría ser el 25%. En España hubo durante el gobierno del PP creo recordar que tres leyes de extranjería que no han funcionado de ninguna manera, y desde hace mucho tiempo Rodríguez Zapatero insiste en que este es uno de los aspectos centrales en los que se debería lograr un pacto de estado entre todas las fuerzas políticas para definir exactamente cuántos inmigrantes puede adquirir la sociedad española y cuántos inmigrantes pueden tener derecho a su estado de bienestar sin que esto se rompa en mil pedazos.

Creo que la política de inmigración del Psoe, primero, va a ser más seria que la del PP, porque el PP ha fracaso en esto rotundamente y por poco que haga será mejor, y una política entiendo yo un poco más permisiva que la del PP.

JUAN MIGUEL PETIT:
Hemos hablado más temprano del manejo del gobierno español sobre el atentado, focalizando la autoría en ETA, que eso podría haber favorecido el vuelco de algunos electores a votar al Psoe en rechazo a ese manejo. Pero no fue sólo el gobierno: también El País

JE – Efectivamente.

JMP - ...y muchos medios inmediatamente responsabilizaron a ETA. ¿Fue realmente un manejo del gobierno...

JE – Sin duda.

JMP – ...o una primera reacción ...?

JE – No, no, no. Lógicamente todos, cuando ocurrió el atentado, en un primer flash, pensamos que tenía que haber sido ETA. Pero en cuanto empezamos a conocer algunos detalles nos empezaron a entrar las dudas porque era un atentado lo suficientemente sofisticado como para que pudiera haberlo hecho ETA, que está bastante debilitada.

Pero ese no es el elemento principal. El principal es que unas horas después del atentado el presidente de Gobierno, José María Aznar, llamó a todos los directores de todos los medios de comunicación españoles confirmándoles que había sido ETA. Es decir que no sólo contamos con la conferencia de prensa del ministro del Interior, que lo dijo públicamente, sino que además se había producido una llamada del presidente de gobierno a todos los directores de medios de comunicación. Seguramente todos fuimos muy ingenuos al creérnoslo, pero la fuente era tan sólida como para entender que era muy difícil que, en un momento de tanto dolor y tal, nos estuviesen manipulando.

Por la tarde de ese mismo día, el presidente Aznar volvió a llamar a los medios para ratificar que había sido ETA. Y en ese momento ya todos los medios teníamos unas dudas enormes sobre lo que había pasado. Entonces, seguramente los medios pecamos de ingenuidad en el primer momento, porque todas las primeras ediciones de todos los medios de comunicación salieron con titulares parecidos a “Matanza de ETA en Madrid”, pero se fueron diluyendo.

Esto significa que nuestra posición de sentirnos engañados era todavía más sólida: es la misma que ha sentido el pueblo español. No sé si usted conoce que el sábado, día de reflexión previo a las elecciones, en el que están prohibidas todo tipo de manifestaciones, a través de los teléfonos móviles y de Internet se produjeron manifestaciones espontáneas (y le aseguro que eran espontáneas, no vinculadas a partidos políticos) de miles de personas delante de las sedes del PP, con un solo grito: “¿Quién ha sido?”. Porque todo el mundo se sentía manipulado. Y creo que esa manipulación ha incidido muchísimo en la elección de ayer y, sobre todo, en que acudiese a votar un número muy importante de cientos de miles de jóvenes que votaban por primera vez, y que hasta el día anterior estaban dubitativos sobre si iban. La manipulación ha sido tan grosera que, en mi opinión, hizo que mucha de esa gente se movilizase y votase.

EC – A Conrado Hughes le llamó la atención ese factor que usted mencionaba: el papel de Internet.

CONRADO HUGHES:
¿Se ha creado una especie de by pass que la política no había considerado hasta ahora...

JE – Exactamente, exactamente.

CH – ...y que permite una comunicación de una velocidad formidable? Porque pude ver algunos sistemas de mensajes, blogs, centros de transmisión de información, convocando a cosas que no aparecían en los diarios, que uno no podía encontrar...

JE – Exactamente. Fíjese usted que los españoles (y creo que ustedes también) miramos esto como si fuese un fenómeno externo a nosotros. Cuando nos dicen que en las elecciones norteamericanas, en las primarias demócratas, Howard Dean ha movilizado a toda su gente a través de Internet y tal, lo vemos con un cierto sentido de inferioridad, como si eso sólo pudiese ocurrir en sociedades muy avanzadas. Y sin embargo, en este caso, en España ha sido central. El sábado había centenares y miles de personas manifestándose a través de convocatorias de teléfonos móviles sin que aparentemente (los periodistas no hemos logrado detectarlo) detrás de esas manifestaciones hubiera ninguna formación política que lo estuviese haciendo.

Es una cosa inédita. Poco antes de las elecciones generales, se creó una asamblea de intelectuales en España para protestar por la manipulación que se estaba produciendo en la televisión pública. El primer manifiesto fue firmado por 50 intelectuales y los metieron en Internet. Al cabo de pocas horas, más de 5.000 personas lo habían firmado.

Es lo que está sucediendo en Francia en estos momentos con los investigadores e intelectuales que también se están manifestando en contra del gobierno de Raffarin. Ha aparecido un nuevo actor, un nuevo instrumento en la política, que es Internet y los teléfonos móviles (quizá incluso más que Internet), que son imposibles de controlar por nadie.


***

Antecedentes:
“Me parecería inadmisible que el lunes el gobierno español nos ofreciera una versión completamente distinta de la que está ofreciendo ahora”. Josep Ramoneda: Cada quien intenta, por motivos espurios, adjudicar la responsabilidad a ETA o Al Qaeda. Ya nunca sabremos cómo hubiesen sido unas elecciones plenamente libres, sin el shock de lo que ha ocurrido. (Entrevista En Perspectiva, viernes 12.03.04)

-------------------------------------------
Transcripción y edición: Jorge García Ramón

recomendar esta nota