Aebu: "Dilapidan recursos públicos"

Laura Yáñez (Banca Privada): El Banco de Crédito fue mal cerrado, porque se afirmó que tenía U$S 12: pero la liquidación ya recuperó U$S 150:, hizo acuerdos por otros U$S 60:, pagó el 58% a los ahorristas. Resta pagar U$S 70: y comenzar a recuperar los U$S 180: que aportamos todos los uruguayos. Si malvenden las carteras no se recuperará lo invertido y 10.000 deudores serán apremiados. ¿Qué pasará ahora con las gestiones de cobro en trámite? Los voceros anónimos del Central mienten, lo tenemos documentado.


EN PERSPECTIVA
Martes 16.03.04, 07.43.

EMILIANO COTELO:
“Luego del despido de 134 empleados de la liquidación del Banco de Crédito, las posiciones del Banco Central (BCU) –que oficialmente guarda silencio– y de Aebu –que fustiga públicamente a la autoridad monetaria– parecen irreconciliables”, sintetiza hoy el diario El Observador. El sindicato “realizará paros sorpresivos, denunciará los despidos en el Ministerio de Trabajo, exigirá el cumplimiento del convenio de tres por uno para reubicar a los empleados del Crédito en la banca estatal e impulsará contactos políticos en busca de evitar la tercerización de los activos de los bancos liquidados”.

Aebu efectuó ayer un acto multitudinario durante el cual acusó al BCU de ejercer represión sindical, de ocultar información sobre la subasta de activos del Crédito y de preparar una tercerización para “algún amigo o algún grupo económico vinculado con el poder”, afirmó la dirigente Laura Yáñez.

Estamos en comunicación con esta dirigente, integrante del Consejo del Sector Banca Privada de Aebu. ¿Qué es lo que precipita el despido de estos 134 trabajadores, y cuál es la razón por la que Aebu se pone tan dura en este momento?

LAURA YÁÑEZ:
No recibimos comunicación de los liquidadores ni de los directores del Banco Central sobre las razones de los despidos. Por lo tanto hacemos la interpretación lógica: concurrimos al Parlamento el viernes en la tarde y esa noche los despidos estaban en poder de la prensa, con un ensañamiento que no entendemos, porque...

EC – ¿“Ensañamiento”?

LY – Sí: los compañeros recibieron los telegramas en sus casas, por lo tanto estaba de más enviar la lista a la prensa. No era la misma situación que la vez anterior, cuando dijeron que no tenían los domicilios: en este caso todos los compañeros habían recibido los telegramas en sus casas. Y aparte de eso se publicó la lista con el nombre y la cédula de identidad en dos diarios de la capital.

EC – Para ustedes, ¿por qué se hizo eso?

LY – No tengo la menor idea.

EC – Yendo al fondo de la cosa: 134 despidos ¿sobre un total de cuántos que integraban la plantilla original cuando se produjo el cierre?

LY – De la plantilla original, 670. Quedaban trabajando 136.

EC – 136 eran los que todavía quedaban en funciones de aquel total de empleados del Banco de Crédito, que quedaron trabajando en la liquidación del banco. Y ¿por qué debían continuar en esas tareas 20 meses después del cierre? Porque, en definitiva, uno de los argumentos implícitos del Banco Central es que la tarea ya estaba cumplida, o que ya se había hecho todo lo que se podía hacer.

LY – Eso es algo con lo que discrepo. El Banco Central no ha argumentado nada: yo no he escuchado a ningún director del Central ni al liquidador directamente explicando a qué responde esta situación. Lo único que he leído en la prensa son “fuentes del Banco Central”...

EC – Sí: hasta ahora, las autoridades del Central no han hablado.

LY – No han hablado. Por lo tanto, me parece que no es lo mismo que la autoridad hable directamente, con la investidura que tiene, a que se cite a “fuentes” que sinceramente no sé a qué corresponden.

EC – Planteemos la pregunta en otra forma, entonces: ¿por qué para ustedes es una arbitrariedad este despido?

LY – En primer lugar porque se produjo inmediatamente de que concurriéramos al Parlamento. En segundo lugar, porque no tiene origen en una falla en el trabajo de recuperación de la liquidación. Lo decíamos ayer en el acto: estamos hoy en condiciones de afirmar que el Banco de Crédito fue mal cerrado; que se basaron en el informe de una auditoría que decía que había U$S 12 millones de cartera buena, y en cambio han sido recuperados U$S 150 millones; se ha hecho acuerdos de pago por U$S 60 millones más; se ha pagado al día de hoy el 58% a los ahorristas entre bonos y efectivo; resta pagar (sin contar lo que está en caja) aproximadamente U$S 70 millones, y a partir de esa cifra comienza a recuperar el Estado, que invirtió en ese banco U$S 180 millones.

La pregunta es, entonces, ¿por qué solamente por el dinero que queda pagar a los ahorristas, si hay U$S 300 millones de cartera que tienen más de U$S 100 millones de garantías reales, se va a subastar la cartera a precio de remate? ¿Por qué no se sigue recuperando de manera de finalizar el pago a los ahorristas y empezar a recuperar para el Estado, cuando en definitiva todos los uruguayitos pusimos U$S 180 millones en ese banco para salvar la situación? Lo que hizo el Estado, lógicamente, fue ceder su prioridad a favor de los ahorristas, pero en ningún caso dijo que no tenía intenciones de recuperar nada. Es decir que, si hay posibilidades de recuperar, como las hay, lo correcto sería terminar de pagar a los ahorristas y empezar a recuperar para el Estado.

EC – Lo que ustedes sostienen es que el resto de la liquidación debería continuar siendo efectuada por esta plantilla de funcionarios, que no debería tercerizarse esta liquidación.

LY – Si dijera eso así, como usted lo está diciendo, lo estaría sería centrando en la defensa del trabajo de mis compañeros. Pero hay más razones que esa; en realidad no es un problema de que estos bancarios que están trabajando allí o los que trabajamos en el Banco de Crédito seamos unos trabajadores excepcionales: somos quienes hemos trabajado con esa cartera durante muchos años, por lo cual no tengo ninguna idea sobre cómo va a terminar esto con el cambio de persona, porque la liquidación está vaciada, al día de hoy no tiene con quién funcionar... Pero pongámonos en la hipótesis de que cambiaran las personas, es un volumen de carpetas que a cualquier otro grupo de personas (no por ser más tontas ni más inteligentes sino simplemente por llegar a ese lugar) les llevaría muchísimos meses ponerse realmente a tiro con la situación como para poder seguir al mismo ritmo con que venían los que ya estaban trabajando con eso.

Sobre cómo sigue esto en adelante, entonces, no tengo la menor idea. Es una pregunta que debería responder el Central: qué pasa por ejemplo si hoy van clientes que están citados a hacer acuerdos de pago... Para poner un ejemplo más concreto: el banco tiene miles de juicios, en los cuales hay audiencias esta semana, los abogados no pueden concurrir porque están despedidos, y por lo tanto el Banco de Crédito va a perder juicios.

EC – En definitiva, ustedes critican la decisión del Central de subastar las carteras del Banco de Crédito...

LY – Sí.

EC – ...e implícitamente están sosteniendo entonces que hay otra manera más eficiente de hacerla, ...

LY – Sí.

EC – ...que es ¿cuál?

LY – Si hasta ahora pudimos recuperar U$S 150 millones más 60 millones, y hay 100 millones de garantías reales, quiere decir que hasta el día de hoy se ha venido recuperando en una cifra importante. Por lo tanto...

EC – Esos números tienen alguna respuesta desde el Central. De nuevo, no por la vía de un vocero con nombre y apellido sino por estas fuentes que han conversado con los medios. Por ejemplo, reconocen que se logró recuperar U$S 150 millones pero de esa cifra 95 millones fueron pagados por el Grupo de la Unificación, el ex accionista minoritario del Banco de Crédito tras una negociación que llevó adelante el propio Central. O sea que a los 150 habría que descontarle 95, y que además hay unos 16 millones que son aportes del Estado. Implícitamente, según ese comentario, se reduce bastante la eficiencia o el resultado real de la liquidadora hasta ahora.

LY - ¿Sabe qué pasa? Yo tengo las planillas con las cifras y los deudores uno por uno. No puedo discutir con “fuentes” que no dan la cara ni el nombre; yo estoy hablando con usted y todo el mundo sabe quién soy y qué es lo que hago. Por lo mismo fuimos al Parlamento para que este tema trascienda y se pueda estudiar en profundidad, porque no es menor si el Estado tiene posibilidad de recuperar dinero que invirtió; me parece que el Estado uruguayo no está en condiciones de decir que va a rematar las carteras –como sabemos que será— por la cifra que debe a los ahorristas y, una vez más, el Estado habría puesto los U$S 180 millones y no podría recuperar nada.

EC – De estas cifras que manejan fuentes del Central se deduciría que en 20 meses desde el cierre se habría recuperado en realidad U$S 45 millones.

LY – Del Banco Central no he escuchado una palabra. Me estoy enterando por usted del manejo de esas cifras. Lo que quiero es ir al Parlamento, como fuimos, entregar las cifras concretas que tenemos sobre la mesa, y que alguien vaya con nombre y apellido y se haga responsable por esas respuestas. No podemos discutir este tema por la prensa: esto debe ser objeto de un estudio en el cual todo el mundo tenga que probar lo que dice.

EC – Ustedes además están lanzando sospechas sobre porqué se va al mecanismo de la subasta, y ese es otro de los puntos delicados de este debate indirecto.

LY – Es que no tiene razón de ser que, si hay posibilidades de recuperar cartera, se la remate a precio de subasta. Por dos razones. En primer lugar, porque vale bastante más que el precio por el cual se remataría según las versiones que tenemos. En segundo lugar porque, en realidad, si se lo mira por ejemplo desde el punto de vista de un ahorrista, parece fácil decir “Que se remate y me paguen lo que me deben”. Pero hay 10.000 deudores que quedarían en manos privadas; la persona que compre esas deudas va a querer cobrarlas inmediatamente, y por lo tanto hay 10.000 deudores que (de repente, no lo sabemos) pueden complicar su situación. Y esos deudores no son entelequias: son personas que están trabajando, de pronto empresarios, pequeña y mediana industria, comercio, agro... Lo que es cierto es que hasta el día de hoy el banco ha recuperado y los deudores han hecho acuerdos de pago con plazos, no hubo un movimiento de deudores que salga a denunciar que se los está acogotando... Se ha tratado de llegar a acuerdos por los cuales esas personas puedan hacer frente a sus deudas sin romper su negocio si es que tienen posibilidades de continuarlo. Esto, en manos de privados, no puedo afirmar que permanezca en la misma situación.

EC – Pero yo decía que, además, ustedes han lanzado sospechas o especulaciones sobre por qué el Central está impulsando esta medida. Usted mismo dijo ayer que se está preparando una tercerización para “algún amigo o algún grupo económico vinculado con el poder”.

LY – Sí, sí.

EC – Eso suena bastante grave.

LY – Por la idea que tenemos de cómo se está manejando esto... En primer lugar, el pliego de la subasta del Banco de Crédito es secreto: no lo conoce nadie, ni siquiera el Parlamento nacional. Nosotros fuimos el 11 de marzo con un escribano, y los liquidadores se negaron a contestar de Aebu sobre el pliego. No nos dijeron ni qué tipo de cartera, porque no es lo mismo que usted subaste una más dura de cobrar o incobrable que una cartera que ya tiene acuerdo de pago, que es en los hechos, en los términos de una liquidación, es una cartera prácticamente vigente.

EC – Nuevamente, desde el Central se responde que las bases del pliego todavía no están porque no se pudo acceder a la información...

LY – Nooo; es...

EC – ...de las carteras debido a medidas gremiales.

LY – No: es categóricamente mentira. Por eso digo que es imposible discutir con el Banco Central si quienes hablan son “fuentes”, sus directores o sus funcionarios jerárquicos. Es absolutamente falso; tanto que el Crédito ya hizo una subasta de cartera en la cual vendió unos U$S 10 millones. En ese momento, el Central y el liquidador eligieron de toda la cartera del Crédito cuál quería subastar. Por lo tanto, el Central y el liquidador del Crédito tuvieron en su poder la totalidad de la cartera.

Y por lo tanto es mentira que la razón sea falta de información por medidas gremiales. La verdadera razón por la que fueron despedidos los funcionarios fue porque concurrieron al Parlamento a denunciar determinadas sospechas sobre el proceso de la subasta. A mí me da para pensar que si el Directorio del Banco Central ofreció para la tercerización de las carteras del Comercial, el Caja Obrera y el Montevideo el 40% de comisión, me da para sospechar sobre cualquier subasta o tercerización que se haga sin que se conozca las bases del pliego. Pero además le digo que usted no puede sacar siquiera el aviso de que va a haber una subasta si no sabe qué va a subastar; sería una irresponsabilidad absoluta que no creo que el Central pudiera hacer. Por lo cual, una vez que salió el aviso, está claro que el Central tenía esa información.

EC – En definitiva, ¿qué reclaman con las movilizaciones de estos días?

LY – En primer lugar, no vamos a aceptar que el Estado uruguayo utilice la represión sindical como en las peores épocas del país, cercenando la posibilidad de que los trabajadores concurran a hablar con los parlamentarios para plantearles determinada situación. Y en segundo lugar queremos, por el bien del país, que se pueda recuperar más dinero, que se aclare esta situación de la subasta (que se aclare con quien se tiene que aclarar, no con los bancarios: que se aclare en el Parlamento), en qué condiciones se va a realizar, qué tipo de cartera se va a rematar... Y, lamentablemente, estamos planteando también que no tenemos la menor idea de cómo sigue esta película, y a esa pregunta la debería responder el Banco Central porque, si hoy va un cliente al Crédito, no hay nadie para atenderlo.

EC - ¿Cuáles son las medidas?

LY – Por ahora las estamos evaluando diariamente.

------------------------------------
Transcripción y edición: Jorge García Ramón

recomendar esta nota