Sobre la despenalización del aborto a estudio del Senado

(Mensajes enviados el lunes 12 de abril)

"Defender la buena vida"

Cuando la iglesia dice defender la vida se olvida de varias cosas: la primera sin duda es definir quées la vida, de hecho EL PLANETA está vivo. La segunda es que el ser humano ha destruido la vida a lo largo y ancho de todo el planeta y lo sigue haciendo y la iglesia no dice ni una palabra al respecto. ¿Cuántas especies han desaparecido?

Entonces la iglesia debería decir que quiere defender la "vida humana" y se equivoca nuevamente porque lo que hay que defender es la "buena vida humana". Además, ¿en qué punto un ser humano puede ser considerado como tal? ¿Cuándo tiene forma de ser humano? ¿Cuándo tiene un cerebro formado?, etc, etc.



***

Proyectos de duermen "durante meses"

En teoría es cierto lo que dice Emiliano que podría prepararse un nuevo proyecto de consenso, que obtuviera más mayorías, pero el problema es que con las nuevas elecciones, las mayorías varían, y sistemáticamente (esto es parte de la historia parlamentaria), los asuntos terminan pasando nuevamente a comisión, agregándoles puntos, comas y algún otro matiz, con lo cual vuelven a dormir durante meses (por no decir años) en el fárrago de asuntos a tratar por las comisiones.

Un solo ejemplo: recuerdo la Ley de Derechos de Autor.
Cristina

***

No tratar los temas: una forma más de resolverlos

Estimados:

Me gustaría poner en consideración una idea que nos cuesta entender en el Uruguay: ¿por qué no aceptar, tranquilamente, que el Parlamento tiene muchas formas de decidir las cuestiones que tiene en su agenda?

Unas veces, las iniciativas se aprueban mediante las mayorías correspondientes. Otras veces, la iniciativa es rechazada de manera explícita, esto es, ganan los votos por la negativa. Y en otras oportunidades, tal vez la mayoría, los votos no alcanzan, las voluntades no se reúnen y la iniciativa no es aprobada porque nadie, legítimamente, quiere perder la compulsa (por ejemplo, no se está en condiciones de resistir un veto presidencial, o de tramitar una escisión interna en su partido, incluso de correr riesgos electorlales). Pero, insisto, esta es una forma de resolver las cosas.

Temo que se afirme y se aliente una idea equivocada según la cual, la cuestión queda "resuelta" sólo si el proyecto sobre el aborto es aprobado. De allí se salta luego al plebiscito, una forma perezosa de "resolver", por si ó no, cuestiones graves para las que el Parlamento está habilitado.

Saludos,
pp

recomendar esta nota