(Emitido a las 8.21)

EMILIANO COTELO:

El gobierno anunció ayer que en los próximos días enviará al Parlamento un proyecto de ley que deroga la aplicación del Impuesto a la Renta de las Personas Físicas (IRPF) a las pasividades y, paralelamente, crea el Impuesto de Asistencia a la Seguridad Social (IASS), que se centrará específicamente en jubilaciones y pensiones.

El anuncio fue hecho en conferencia de prensa después de la reunión del Consejo de Ministros, y uno de los voceros fue el propio presidente de la República, Tabaré Vázquez, quien aseguró que estas medidas buscan "corregir una situación de injusticia que actualmente en los hechos ha quedado configurada".

(Audio Tabaré Vázquez)

"Con las resoluciones de la Suprema Corte de Justicia (SCJ) se estableció una diferenciación que favorecía a algunos jubilados, que no tendrían o no tienen que pagar el IRPF por sus pasividades (a quienes hay que devolverles el dinero que han aportado), mientras que otro grupo de jubilados en las mismas condiciones que los anteriormente nombrados sí tendrían que pagar el IRPF por las jubilaciones, como lo establecieron los fallos de la SCJ. Esto es realmente una injusticia"

(Fin)

EC – En primer lugar hablamos con el oficialismo, que en la voz del diputado Alfredo Asti, explicó cuáles son las razones de estos cambios y también con el diputado nacionalista Pablo Abdala, miembro interpelante hoy en el Parlamento. Veamos ahora cómo se toma esta novedad desde el Partido Colorado.

Estamos con el diputado Washington Abdala, del Foro Batllista. ¿Cuál fue su análisis tras conocer esta decisión?

***

WASHINGTON ABDALA:

Lo que ahora se busca es enmendar con una nueva ley parte del desastre que se armó originalmente. Es una movida legislativa que tiene un alcance más reducido en materia de jubilaciones, pero es una situación bastante parecida a la anterior, porque en los hechos es una ley que pretende que un grupo de jubilados tribute. Eso es bastante obvio, el hecho generador va a seguir siendo la jubilación, incluso la naturaleza jurídica es muy parecida.

EC - Los voceros del gobierno han enfatizado que en los fallos que emitió la SCJ, incluso en aquellos que declaraban inconstitucional el IRPF a las pasividades, no se establecía que las jubilaciones y pensiones fueran inmunes desde el punto de vista tributario.

WA - Pero eso también es discutible, es un craso error del presidente, que ahora interpreta a la SCJ. A la SCJ no la interpreta nadie. Hay un principio sagrado, que es el de la cosa juzgada, que se da en los contenciosos para que no haya más apelaciones y para que lo que dicta la SCJ tenga una naturaleza irrevocable, si no, los juicios no tienen fin en este país. Eso es lo que puede pasar: el gobierno cree que puede interpretar a la SCJ y dice que lo que sucedió es una injusticia, cuando no tiene esa potestad.

Se acusó a los abogados de la oposición de incitar a la ciudadanía a montar una especie de rebelión, pero creo que va a haber mucha gente que, no incitada por nadie, se indisponga –como se indispuso y seguramente se va a volver a indisponer- con este tema.

Le pregunto a usted y me pregunto a mí mismo: los que tuvieron sentencia favorable en la SCJ, ¿qué van a hacer?, ¿se van a quedar quietos aplaudiendo esta especie de revanchismo gubernamental vestido de conciliador y componedor de inequidades? Yo no lo veo, seguramente mucha gente que tuvo dictamen favorable va a volver a recorrer el camino de la inconstitucionalidad y esto no termina más. De modo que el gobierno no termina de comprender que el problema sigue.

EC - ¿Tiene sentido que esa gente recurra nuevamente por presunta inconstitucionalidad del nuevo impuesto, cuando la nueva integración de la SCJ ha declarado constitucional al propio IRPF a las pasividades?

WA - Los que tuvieron un dictamen favorable y sienten que se les respetó un derecho, seguramente van a recorrer ese camino. Usted y yo lo haríamos si hubiéramos recorrido el camino del reclamo ante el máximo órgano jurisdiccional del país y nos hubiera dictado una resolución a favor. Ante este vericueto legal que el gobierno implementa, seguramente esa gente va a recorrer ese camino.

Y le agrego algo más político, porque eso es una intuición, yo no puedo interpretar a la gente. Pero teníamos razón los que decíamos que la ley tenía errores. Teníamos razón cuando decíamos que los que ganaban 11.000, 12.000, 13.000, 14.000 pesos no eran multimillonarios o, como descalificó algún gobernante, "viejos platudos". Teníamos razón, permítame cobrar el tanto.

EC - Ahora se establece que el IASS se pagará a partir de los 14.200 pesos.

WA - Entonces teníamos razón cuando decíamos que había un grupo de gente que estaba pagando y que no correspondía. Nos decían que no, que "son todos viejos platudos y tienen que pagar" y no se les respetaba el derecho adquirido. Sería una gentileza que el gobierno hoy nos lo reconociera en el debate parlamentario.

Y hay algún argumento más: la seguridad jurídica está afectada. Es verdad que procuran evitar algunas objeciones de inconstitucionalidad, yo lo escuché a usted con Asti y es notorio que el gobierno, al derivar la recaudación del IASS hacia las jubilaciones, pretende evitar el segundo inciso del artículo 67.

Mi impresión es que esto no termina, que el debate continúa y seguramente va a haber muchas críticas. Por eso los colorados insistimos en que la única manera de finiquitar el tema es con una enmienda constitucional que prohíba expresamente que se graven las jubilaciones, ese es el tema central. Nuestro buque insignia es que la jubilación es la consecuencia de un aporte que el trabajador ha hecho a lo largo de toda su vida, que no es una renta fruto de un negocio, tiene otra naturaleza. Entonces la única manera de terminar con esto es darle intangibilidad, hacer un blindaje de la jubilación por el camino de la recolección de firmas y estampar en la Constitución una enmienda. Porque en el período que viene, gane quien gane, este debate va a continuar.

EC - El Partido Colorado va a seguir con la recolección de firmas para esa reforma constitucional que, en caso de prosperar, va a implicar que caiga este impuesto que ahora se va a crear.

WA - En caso de prosperar, no se podrá aplicar en adelante. Ese es el sentido más puro y definitivo, es un tema filosófico, en las jubilaciones no hay que ingresar, es un tema sumamente delicado.

EC - Pese a que en gobiernos colorados se gravó a las pasividades.

WA - Sí, pero no como se dice. En la conferencia de prensa de ayer, el ministro decía: "Con el diseño propuesto aproximadamente el 87% de los pasivos del país, que de acuerdo con nuestros cálculos, serían 600.000 y pico, no paga". Pero tampoco pagaba antes, el señor ministro se ocupa de hacer campaña electoral con este asunto. Hay que explicarle que no pagan ahora, pero tampoco pagaban antes. Él hace propaganda electoral con esto, pero esa es la realidad. Lo hemos dicho, lo hemos escrito, no se nos oye, pero es la realidad.

El cálculo que habíamos hecho con Alfie y algunos compañeros economistas del partido, nos daba que con tres meses de crecimiento del producto se podía financiar todo el tema de las jubilaciones. Ahora lo reducen a la mitad y hablan de 40 millones. El cálculo que hago yo –me puedo equivocar por cinco días– es que con 40 días del crecimiento del producto, con recursos fiscales auténticos, con el crecimiento del país, sin reducir el gasto real, se podría pagar sin hacer toda esta cabriola jurídica, que seguramente va a terminar en una gran complicación para el gobierno. Al final es eso.

Y este tampoco es el tema central, vamos a no engañarnos. No se está montando un nuevo modelo de justicia tributaria, el gran tema es una promesa incumplida de reducción del IVA, que es el gran tema del país, no esto que abarca una franja parcial del asunto.

EC - Una pregunta que se reitera en los mensajes que llegan desde la audiencia es por qué la intangibilidad de las jubilaciones no fue resuelta en los gobiernos colorados, por qué no se hizo esa reforma constitucional en gobierno colorados.

WA - Porque no se correteaba a los jubilados con un sistema tributario que les hiciera pagar lo que no correspondía. Cuando usted respeta la Constitución a pie juntillas no tiene que andar interpretándola. Hay principios generales de la Constitución, como el de la igualdad de las pasividades, el de la seguridad jurídica, que son bastante obvios. Este gobierno pasó por encima de eso y por eso corrige. El destino ahora es la seguridad social para intentar que el principio de igualdad se respete en parte, quiere decir que habían macaneado groseramente con la ley anterior. Ahora enmiendan parte, no definitivamente.