(Emitido a las 7.45)

EMILIANO COTELO:
El tema se colocó en la tapa de todos los diarios esta mañana. Por ejemplo, El Observador titula: "Dura crítica opositora al gobierno por Pluna". Últimas Noticias: "Blancos quieren interpelar a Rossi y a Astori por Pluna. Creen que el socio elegido no es el ideal y que han fallado los controles". En el caso de la diaria el título es: "Zona de turbulencia, crece la tensión entre el gobierno y Leadgate por la gestión de Pluna S.A. La oposición mientras tanto critica a ambos: al gobierno y a Leadgate". El tema también aparece en la portada de El País, como título principal: "Gobierno admite que Pluna podría quebrar".

Son coletazos de esta situación que ha quedado abierta desde la semana pasada, cuando Pluna S.A. anunció que deja sin efecto temporalmente los vuelos directos Montevideo-Madrid, en una resolución que se aprobó a partir de los votos que en el Directorio tiene el socio privado, el Consorcio Leadgate.

Ya bastante polémica se había despertado con aquella noticia, y el tema daba para distintas alternativas políticas, pero ayer las cosas adquirieron otra temperatura con el comunicado que Leadgate dirigió a la opinión pública y del cual dimos cuenta aquí En Perspectiva.

Un comunicado en el que –entre otras cosas– Leadgate planteaba: "Si el Estado uruguayo considera que la operación a Madrid es estratégica para el Uruguay, Pluna S.A. ofrece transferir la aeronave y el personal asignados a la ruta de tal manera que el Estado, a través de Pluna Ente [Autónomo], la opere con todo el apoyo de Pluna S.A. que requiera en su fase inicial.

Si el Estado considera que Pluna S.A. no debe ser gerenciada como una compañía privada podemos entenderlo, sin embargo en ese caso ciertamente no seríamos los socios adecuados y estamos dispuestos a buscar un mecanismo de cambio a nivel societario y de gestión que sea satisfactorio para ambas partes.

Si el Estado considera que lo mejor para el país es que Pluna S.A. se maneje como una empresa autosustentable entonces resulta imprescindible el compromiso y la responsabilidad de los representantes del Estado en el Directorio de Pluna, apoyando las decisiones difíciles que se tomaron y que todavía deben tomarse".

***

EC – Estamos con el ministro de Transporte y Obras Públicas, Víctor Rossi. Ayer usted concurrió al Parlamento, estuvo en la Comisión de Transporte de la Cámara de Senadores. Lo hizo por iniciativa propia y tuvo que enfrentar un debate fuerte ¿verdad?

VÍCTOR ROSSI:
No, no fuerte. Yo creo que más bien fue escuchar nuevamente las observaciones y las preocupaciones que algunos legisladores nos han venido planteando desde hace bastante tiempo, con algunas características particulares fruto de lo que usted comentaba y que surge hoy en la prensa. Hay un comunicado por parte de la empresa que plantea una serie de interrogantes y de comentarios y que alimenta de algún modo las preocupaciones, no sólo de la oposición en este caso, sino del propio gobierno, y se mezclaron una serie de asuntos. Algunos que hacen al fondo del tema –el mantenimiento o no de la línea a Madrid– con otros que son circunstanciales, como fue el desperfecto que tuvo un avión que generó perjuicios a muchos pasajeros –tanto en Madrid como en Montevideo– y un tema absolutamente normal de aplicación de una de las cláusulas del contrato, que es el tema del Hotel Argentino de Piriápolis. Todo eso configuró un conjunto de comentarios, de preocupaciones, de especulaciones, de afirmaciones y termina con que la interpelación no es suficiente hacérsela al ministro de Transporte y Obras Públicas sino que también se tiene que extender al ministro de Economía Danilo Astori...

EC – Usted se ha referido irónicamente a ese hecho.

VR – Claro, porque en el momento en que yo recibí esos comentarios no sabía si la preocupación era por el tema de Pluna o si en realidad lo que se estaba discutiendo era otra cosa, y la preocupación pasaba por hacer comparecer a un ministro que hoy está en Corea y que además es ministro de una cartera que tiene que ver con todo el país, pero que no tiene que ver directamente con este proceso.

EC – Vayamos a las novedades más recientes, al comunicado que emitió Leadgate en el día de ayer. ¿Cómo reaccionó el gobierno?

VR – Yo no voy a entrar en el análisis puntual del comunicado, pero sí le digo que no me causó gracia. Me molestó; la primera sensación fue de molestia.

EC – ¿Ustedes entienden que el tono del comunicado no correspondía, que está fuera de lo que son las costumbres en el diálogo entre una empresa como esta y el Estado?

VR – Sí, está por lo menos fuera del tono al que estamos acostumbrados en Uruguay, de respeto, de ponderación, sobre todo cuando hay un diálogo relativamente permanente. Me parece que el comunicado da idea de un tono un poco pedante, para ponerle un adjetivo suave.

Pero también me ha preocupado el contenido. Puede haber algunas afirmaciones que son requerimientos que nosotros siempre hemos procurado contemplar, pero hay algunas otras cosas que son inaceptables.

En líneas generales, una cosa que distingue al Uruguay es que ha hecho cuestión del cumplimiento de todas sus obligaciones contractuales, con las empresas en general y con las empresas que tienen intereses en el exterior en particular, y vamos a hacer en este caso exactamente lo mismo. Vamos a cumplir con nuestras obligaciones contractuales.

Eso sí, también hemos dicho que en cada caso vamos a exigir el cumplimiento de las obligaciones que asumen los particulares que contratan con el Estado. Esta es una calle de ida y de vuelta, por lo tanto nosotros no vamos a hacer nada en perjuicio de los intereses del inversor –por el contrario, somos socios del inversor– y vamos a procurar que los problemas se solucionen para que la empresa funcione y para que el éxito, cuando llegue, sea de todos. Ahora, tampoco vamos a admitir que a partir de la defensa de intereses particulares se condicione al Estado a servir una actividad privada.

EC – ¿Para el gobierno la línea Montevideo-Madrid es estratégica? ¿Es imprescindible, incluso si da pérdida?

VR – No. La posición del gobierno uruguayo y del Ministerio de Transporte nunca ha sido esa. Nosotros creemos que es una línea muy importante, que es un servicio que al país conviene por muchas razones. Pero podemos entender perfectamente que si la línea tiene un desequilibrio, que genera una pérdida, que pone en riesgo a la propia empresa... primero que nada necesitamos una empresa que cumpla determinados servicios, que puede perfectamente prescindir de la línea a Madrid.

Este tema es suficientemente importante para que se discuta entre las partes, para que se construyan acuerdos, para que se elaboren alternativas, y no simplemente tomar la decisión y punto. Porque hay un contrato que establece cómo es el relacionamiento entre el gobierno y entre la empresa.

Desde el punto de vista de las relaciones del gobierno con la empresa, el gobierno ha cumplido con sus obligaciones, va a seguir haciéndolo, pero va a exigir que la empresa recorra los caminos que corresponden en cada caso, si es que tiene interés en mantener la asociación con Pluna.

EC – ¿Y eso qué quiere decir concretamente, llevado a los hechos? ¿Usted está aludiendo a ese proceso de conciliación que ahora se ha abierto?

VR – Sí, justamente. El proceso de conciliación que promovimos es algo que está previsto en el contrato para situaciones en donde no exista entendimiento o donde existan valoraciones diferentes respecto a lo que es sustancial y lo que no lo es.

Hasta ahora hemos tenido instancias de diálogo con nuestros representantes en el Directorio del ente autónomo y los directores de la sociedad anónima, y ellos nunca se han cerrado a la consideración de ningún tema. Lo que queremos es que se evalúen suficientemente y se tomen resoluciones que contemplen el funcionamiento y la calidad de una empresa en marcha, que no se limita sólo al vuelo a Madrid, siendo éste importante.

EC – ¿Qué dicen ustedes a propósito de esa posibilidad que maneja Leadgate en su comunicado de que el Estado se haga cargo por sí mismo, a través de Pluna Ente, de la línea Montevideo-Madrid?

VR – ¿A usted le parece comprensible que después de haber hecho el esfuerzo, el Uruguay todo, para promover esta asociación –justamente para que privados pudieran desarrollar la actividad aeronáutica– estaríamos actuando en función de los intereses de los uruguayos si las líneas que claramente son de muy buen rendimiento –como el Puente Aéreo, las comunicaciones con Punta del Este– las dejáramos en manos de la empresa privada y nosotros nos hiciéramos cargo de la línea que se publicita ampliamente que es deficitaria? Por favor, sólo plantear esa opción públicamente en un remitido es un elemento que muestra que no hay una comprensión acabada sobre qué estamos discutiendo.

EC – Seguramente Leadgate plantea esto porque desde el gobierno se escucharon varias voces discrepantes con la decisión de suspender la línea Montevideo-Madrid. Se habló del carácter estratégico, de que era fundamental para el proyecto de convertir al aeropuerto de Carrasco en una terminal hub, etcétera.

VR – Pero también habrán escuchado que el ministro muchas veces dijo que si bien esto está dentro de la propuesta que ellos mismos hicieron en el plan de negocios –y no hace tanto tiempo–, los planes de negocios no son inamovibles, no son incambiables, tienen que estar permanentemente ajustándose a los obstáculos, a las dificultades o a las oportunidades del mercado.

Esa es la posición que hemos mantenido en las conversaciones, pero una cosa es buscar soluciones a las dificultades y otra cosa es imponer caminos. El contrato que hemos firmado no deja tan claro que las decisiones exclusivamente se tomen por parte del inversor privado en todos los temas. En muchos temas desde luego que tienen toda la competencia de un accionista mayoritario, pero en otros deben tener en cuenta las opiniones del Estado. En una sociedad anónima los socios mayoritario y minoritario encuentran su forma de relacionamiento, que a veces no es buena, pero en este caso hay un elemento adicional: el socio minoritario es el Estado.

EC – ¿Qué alternativa podría haber? De ese proceso de conciliación, ¿qué tipo de fórmula podría salir? La empresa argumenta que el aumento que ha tenido el precio del petróleo ha resultado determinante en el cambio de su ecuación, en el cambio de sus costos.

VR – Coincidimos con los argumentos de la empresa cuando decimos que efectivamente en el último año, y con cierta sorpresa, los mercados han visto una crisis, motivada por el tema del combustible y por la merma de los mercados a partir de elementos de crisis que surgieron tanto en Estados Unidos como en Europa. Esto ha llevado a que una gran cantidad de aerolíneas pasen por dificultades, muchas hayan quebrado, otras estén re planificando sus frecuencias y sus servicios. Incluso en América las líneas más prestigiosas del mundo también han debido re planificar, suspender servicios, cortar servicios.

Por lo tanto, más allá del uso que se haga de esta dificultad que Pluna tiene planteada, no es una cosa que sucede sin explicación. En el Uruguay se refleja un problema que lamentablemente se está dando en el mundo. Por suerte, aparentemente el petróleo está bajando y hoy estamos cosechando los primeros beneficios con el ajuste de tarifas, pero indudablemente el precio que había tocado y la incertidumbre de cómo iba a seguir evolucionando generó una conmoción en el mundo. Por cierto, también afectó la economía de una empresa que había basado una buena parte de su estrategia en el cambio de las unidades para ahorrar alrededor de un 40-45% del combustible que consumía en sus vuelos regionales. Todo eso lo absorbieron las subas que por otro lado se daban.

EC – Por eso le preguntaba ¿qué alternativa puede haber con todo ese contexto que usted acaba de describir?

VR – Hay algunas alternativas. Yo no quiero mencionar ninguna, pero si usted lee la prensa habrá visto que el propio gerente general de Pluna S.A. ha hecho referencias a que ellos están trabajando en alternativas. Por cierto nuestros técnicos y representantes han estado manejando algunas de esas alternativas.

EC – ¿Pero concretamente hay alternativas para la línea Montevideo-Madrid?

VR – Hay alternativas para la empresa. La línea Montevideo-Madrid necesita de circunstancias que son diferentes a las que hoy se están dando, tanto a nivel de mercado como a nivel del propio funcionamiento empresarial. Veremos si se pueden construir esas condiciones distintas.

EC – Por último, la pregunta a propósito de cómo la oposición está viendo este proceso. En definitiva, si tomamos las distintas opiniones que se han escuchado en estas horas hay un denominador común: que el Poder Ejecutivo se habría movido frente a Leadgate de manera demasiado condescendiente, que se le habrían facilitado demasiado las cosas.

VR – Eso es una afirmación. Yo no me voy a pasar repitiendo lo mismo, pero usted sabe que esta empresa estaba quebrada y además su socio estaba quebrado cuando lo recibimos. Tuvimos que discutir y pensar mucho para ver qué hacíamos y lo hicimos en función de los intereses del país y de los intereses de los más de 600 trabajadores que tienen su fuente de trabajo en Pluna. Hicimos el esfuerzo, no de bajar la cortina y echarle la culpa al otro –y hay unas cuantas culpas para echar– sino de tratar de salir adelante.

Tratamos de buscar la mejor asociación posible. Buscamos muchísimas y de las que se presentaron y respaldaron su propuesta elegimos la que nos pareció mejor. La venimos siguiendo con absoluto detalle, en lo que puede resultar incumplimiento como en lo que puede resultar éxito –que también los hay–, porque es evidente que ha mejorado los servicios en toda el área regional.

Ahora, ¿cómo en este Uruguay y en esta época, la oposición va a reconocer que lo que ellos hicieron tan mal hay alguien que por lo menos intenta hacerlo mejor? No lo van a reconocer. Y si algo faltaba era la convocatoria de Astori, que está en Corea. Es decir, acá se entreveran otras cosas y eso es inevitable, yo no reniego. Si estas son las reglas de juego nosotros vamos a concurrir al Parlamento cada vez que nos llamen porque es nuestra obligación informar al Parlamento.

EC – Ahora que ha pasado un año ¿usted entiende que la decisión que se tomó fue la más acertada? ¿No hubiera sido mejor dejar caer a Pluna?

VR – La decisión que se tomó es la que teníamos si no queríamos quebrar, y la que teníamos fue ésta y hemos procurado que se desarrolle de la mejor manera. Si usted me pregunta si estoy conforme le digo que si analizo determinadas cosas creo que estamos mejor que lo que estábamos antes. Yo creo que estamos mejor en muchos aspectos, incluso en las peores circunstancias estamos mejor. Hay otras cosas que no funcionan bien y que nos preocupan, por cierto, como pueden preocupar a todos los ciudadanos del país.

EC – La pregunta era ¿no hubiera sido mejor dejar caer Pluna?

VR – Bueno, veremos cuál es el resultado final. Esa es una pregunta que no crea que yo no me la planteo desde hace tres años y pico.

EC – Pero no tiene respuesta.

VR – Por ahora estamos peleando para que este camino sea el mejor. Me gustaría no tener que reconocer que lo mejor hubiera sido hace tres años dejarla quebrar, con todo lo que significaba. [Para] los que hablan del dinero que se puso, se hubiera puesto de cualquier manera, porque el Estado no puede cerrar una actividad y declararse insolvente, tenía que pagar lo que debía. En segundo lugar, hay 640 trabajadores que trabajaron un año y pico más y tenemos la aspiración de que sigan trabajando.