(Emitido a las 9.08 horas)


EMILIANO COTELO:
El acto público que el presidente Tabaré Vázquez encabezó en la Plaza Cagancha el sábado al caer la tarde fue el hecho político más fuerte de los últimos días.

(Audio Tabaré Vázquez)

"Que no le quepa a nadie la menor duda: este es un acto político del gobierno nacional, del presidente de todos los uruguayos para todos los uruguayos. Y que nadie se confunda: no es un acto partidario, es un acto de todos los uruguayos. De todos los uruguayos, de cualquier condición socioeconómica, cultural, de cualquier pensamiento religioso, de cualquier creencia filosófica. Es un acto que intenta rescatar aún más ese camino de profundizar, de ahondar, de ensanchar la democracia en Uruguay. Y que a nadie se le ocurra preguntar cuánto cuesta, cuál es el costo de este acto: este acto no tiene costo, no es un gasto, es una inversión. Y lo que se invierte en profundizar la democracia, desde mi muy modesto punto de de vista, muy bien invertido está".

(Fin)

EC - Esta mañana vamos a examinar a fondo el acto del sábado y el discurso del presidente Vázquez.

Para eso hemos convocado a cuatro de nuestros contertulios habituales para conformar esta mesa especial de analistas políticos: Jaime Yaffé, Juan Carlos Doyenart, Daniel Buquet y Adolfo Garcé.

***

EC - Empezamos por lo que el doctor Vázquez dice en el tramo que acabamos de escuchar. Según el presidente, se trataba de un acto político, pero no político partidario. ¿Se cumplió eso?

ADOLFO GARCÉ:
No, fue un acto político partidario. Eso es elemental, es evidente que fue un acto con un público básicamente frenteamplista, que escuchó un discurso frenteamplista dirigido por un presidente frenteamplista que buscaba reconciliarse con el público frenteamplista.

EC - ¿Los demás tienen esa misma impresión?

JUAN CARLOS DOYENART:
Sí, quizá un poco matizada...

EC - ¿Te sorprendió la contundencia de "Fito"?

JCD - Resumió muy bien y contundente. Primero que nada, a veces parece que se pone en tela de juicio el derecho que tiene un presidente de la República a hacer actos en los que expone los logros de su gobierno. Ese derecho está, porque a priori fue criticado esto como ilegítimo por la oposición, y creo que está equivocada, a priori no había que hacerlo.

En segundo lugar, es lógico que las banderas fueran frenteamplistas, nadie esperaba que hubiera banderas blancas y coloradas en un acto de un gobierno frenteamplista. No critico eso, no es problema de quien convoca...

EC - ...Podría preguntarse si correspondía que el Frente Amplio (FA) saliera a convocar al acto.

JCD - Ese es un problema del FA, está bien lo que dice Emiliano, pero es un problema de la fuerza política. El gobierno llama a un acto de la Presidencia de la República a los uruguayos, e incluso invita a los dirigentes de la oposición a que participen. Se llena de banderas frenteamplistas; es esperable, lógico, me preocupa secundariamente. El tema está en el contenido del discurso, ahí lo que dice Fito es cierto. Vázquez dice que es un discurso político, y no podía hacer otra cosa, nadie habría esperado un discurso tecnocrático de un presidente de la República, era un discurso político. El problema es que muchas veces en ese discurso político se salió del libreto de presidente de la República y se invistió como líder de la fuerza política; en algunos pasajes, no necesariamente en todo. De todas maneras, también defiendo el derecho de cualquier presidente de la República a responder políticamente a las acusaciones de la oposición; tampoco nos vayamos para el otro lado. Lo que no me gustó fue el tono...

EC - ...¿La ironía, por ejemplo?

JCD - Que no fue ironía, la burla que hizo a Larrañaga me pareció totalmente fuera de tono para un presidente de la República; lo puede hacer el líder de una fuerza política, pero no lo puede hacer el presidente de la República porque su investidura no se lo permite. Y algunas otras cosas del acto, como por ejemplo las figuras de los precandidatos resaltadas en imágenes varias veces y con mucha fuerza, que escapaban de lo que había sido calificado como un acto de la Presidencia de la República, no del FA.

EC - ¿Qué dicen Jaime y Daniel?

JAIME YAFFÉ:
Formalmente es un acto del gobierno, convocado por el gobierno, organizado por el gobierno; el asunto es que inevitablemente en los hechos se transforma en un acto del gobierno apoyado por el partido de gobierno, lo cual, como dice Doyenart, era bastante lógico de prever. En todo caso en un terreno un poco resbaloso, que el partido de gobierno termina transformando públicamente –desde el punto de vista de cómo es recibido por la ciudadanía a través de las pantallas de la televisión– en un acto político partidario. La pregunta, entonces, a la que no soy capaz de dar una respuesta contundente, es: ¿es un problema del gobierno, que convoca a un acto público abierto, al que convoca a llevar banderas nacionales, y finalmente hay una bandera uruguaya por cada 10 del FA? ¿O es un problema del partido que no interpreta correctamente cuál es el espíritu del acto? Formalmente es un acto del gobierno, convocado por el gobierno, organizado por el gobierno, que en los hechos se transforma en un acto del gobierno y del partido de gobierno.

DANIEL BUQUET:
Como vamos cambiando las opiniones, terminamos en la posición contraria a la de Fito: es un acto del gobierno, y si fue un acto partidario desde el punto de vista de su aspecto exterior, fue porque la oposición no fue. Cuando se hizo el acto ya sabíamos que la oposición no solo no estaba convocando a concurrir, sino que todos los líderes de la oposición habían cuestionado la propia concreción del acto. ¿Qué habría pasado si cuando el presidente anunció que iba a hacer un acto callejero para informar lo actuado por su gobierno, todos los partidos hubieran dicho "perfecto, vamos a acompañar al presidente, porque es el presidente de todos los uruguayos"?

EC - Es una hipótesis interesante. Me pregunto: en ese caso ¿el tono del discurso habría cambiado?

DB - Obviamente, hablás para el público que tenés...

EC - ...Supongamos que Larrañaga hubiese estado sentado allí en primera o en segunda fila...

DB - ...No le habría tomado el pelo.

JCD - A Daniel se le va un poco la mano. Reconozco que si los líderes de la oposición hubieran estado sentados en primera fila el tono del discurso habría cambiado, en eso estoy de acuerdo. Pero no era lógico esperar eso. Yo no le puedo echar la culpa a la oposición del tono del discurso: "No fueron, embrómense". En eso no estoy de acuerdo, aunque tu razonamiento es válido igual.

DB - Vamos a aclarar una cosa: la oposición no cuestionó el acto por el tono del discurso, porque lo cuestionó antes de que ocurriera...

JCD - ...Equivocadamente lo cuestionó antes.

DB - ¿Qué esperaba? Los países son así, hay gobierno y hay oposición, la dinámica y el conflicto político se dirimen entre el gobierno y la oposición, y mucho más en un año electoral. Es todo muy razonable. Y además acá ocurre que tenemos un gobierno de partido, es una situación anómala en el Uruguay de los últimos años tener un gobierno de partido. ¿Qué querés? ¿Confundir un poco al gobierno con el FA? Y sí, se confunde un poco porque hay un gobierno de partido.

AG - No sé, pero hay una cosa que es elemental y obvia: la oposición no tiene la culpa del tono del discurso del presidente, el que se equivoca es el presidente, no la oposición...

DB - ...La oposición tiene la culpa de cuestionar el acto antes de que el acto ocurriera y de que el presidente dijera nada.

AG - Quizá la oposición tuvo sentido común, porque no es la primera vez que el presidente hace esto, ha transformado Consejos de Ministros abiertos en actos partidarios, todos lo sabemos. Yo estoy muy conforme, muy contento con mucha cosa que ha hecho el gobierno, el presidente Vázquez se está ganando un lugar en la historia, se lo ha ganado por muchos de sus aciertos como gobernante, pero lo que está mal está mal, y llega casi hasta el punto de la falta de respeto, porque no corresponde desde ningún punto de vista que imite, que se burle del principal dirigente de la oposición, el senador Jorge Larrañaga...

DB - ...Es una cuestión de estilo y de gusto...

AG - ...Es una falta de respeto absoluta.

JY - Yo quería colocar dos apuntes más. Uno es que el tono, el estilo del acto no sorprende para nada porque está en la línea de lo que ha sido el estilo discursivo de Tabaré Vázquez; culmina un proceso que se ha dado con ese tono. De todas formas, si comparamos este discurso con el anterior de Paso de los Toros, este fue mucho menos encendido, con algunos decibeles más bajos en la agresividad de la confrontación con la oposición, e incluso no habría que dejar de reparar en que en vez de despedirse con el "hasta la victoria siempre", se despidió con un "hasta siempre", lo cual en un discurso que está pensado no es una cuestión menor. En sí mismo eso no quiere decir nada, pero lo pongo en el contexto de un discurso que comparado con el de Paso de los Toros tuvo un tono un poco más bajo...

EC - ...Ya que Daniel planteaba hipótesis, yo planteo otra: ¿qué habría pasado si el acto se hubiera hecho como reclamó el doctor Luis Alberto Lacalle, si el presidente Tabaré Vázquez hubiera concurrido al Parlamento a hacer su alocución ante la Asamblea General?

AG - No le servía a Vázquez...

EC - ...Eventualmente con público fuera del Palacio Legislativo, con una pantalla gigante, pero dentro de la Asamblea General.

AG - Habría sido un discurso distinto, no te podés reír de los senadores en la cara de ellos, habría sido distinto, pero a Vázquez no le servía, porque, además, si borroneamos el contenido frenteamplista del discurso del presidente, no entendemos su estrategia: precisaba a muerte un acto de este tipo, un acto callejero, precisaba a muerte burlarse de la oposición para reconciliarse con los frenteamplistas.

DB - Pero no estaba peleado con los frenteamplistas...

JCD - ...Más allá de lo que necesitaba Vázquez, en lo que concuerdo con Fito, yo reivindico el hecho de que los presidentes no solo se dirijan a la ciudadanía a través del Parlamento. Es un camino no excluyente a la realización de actos, me parece bueno que se realicen actos.

EC - Este es el punto quizá clave...

JCD - ...Es lo que a los partidos tradicionales les choca más.

EC - Qué antecedentes recientes hay de presidentes de la República rindiendo cuentas en la calle.

JY - Porque es el primer presidente de la izquierda, y la movilización callejera es un componente propio del estilo de comunicación política de la izquierda.

DB - Exacto; además, ¿qué presidente se anima a hacer un acto callejero en el último año de gobierno?

JCD - No junta tres cuadras.

DB - Le tiene que haber ido bien.

JY - Son las dos cosas: es un presidente de izquierda y actúa como tal, y tiene un alto nivel de aprobación a su gestión; es capaz de convocar a un acto sin temor a quedarse con poca gente, a quedar pegado.

EC - ¿Cómo vieron la cantidad de gente?, ¿les pareció suficiente, teniendo en cuenta la expectativa que se había generado?

JCD - Como dice Daniel, teniendo en cuenta que es el último año de un presidente, fue mucha gente, hubo una capacidad de convocatoria realmente importante. Si uno lo mira de la convocatoria histórica de la izquierda, es poca gente, pero fue un acto digno, en eso se cumplió. Y vuelvo a reivindicar el acto, la realización del acto es correcta; critico los contenidos que en algunos pasajes Vázquez le dio a su discurso, ahí está el problema.

***

EC - En varias ocasiones de su alocución Vázquez se refirió a la oposición, y lo hizo empleando esa ironía que algunos de ustedes mencionaban recién. Quizá el ejemplo más comentado fue cuando, después de realizar un largo racconto de 34 medidas dispuestas para atender al sector lechero, le reclamó mayor reflexión y lealtad institucional a la oposición.

(Audio Tabaré Vázquez)

"Por ahí capaz que alguien sale a decir: ‘Es insuficiente’. ¡34 medidas! Yo pregunto, te pregunto a ti, Ernesto (Agazzi), les pregunto a todos ustedes, después de haber enumerado estas 34 medidas: ¿no les parece un tanto exagerado que algunos actores reclamen la renuncia del ministro de Ganadería y Agricultura a causa de la sequía? ¿No les parece que tal reclamo es consecuencia de cierta exaltación? Yo diría –porque los uruguayos somos todos muy futboleros– que comencemos a poner la pelota en el piso, levantemos la cabecita, comencemos a mirar hacia delante, con racionalidad, porque así tenemos que trabajar, con lealtad institucional, con seriedad, con responsabilidad, con compromiso republicano. Y pedimos esto porque cuando en la crisis de 2002, cuando nosotros éramos oposición, hubo que actuar con lealtad institucional, con seriedad, con responsabilidad y con compromiso republicano, no dudamos un solo instante en hacerlo y llevarlo adelante. Ni un solo instante".

(Fin)

***

EC - Este fue otro de los temas discutidos durante el fin de semana: el reclamo a la oposición de lealtad institucional.

AG - Absolutamente fuera de lugar...

JCD - ...El otro gran error del discurso.

AG - Es una acusación muy seria. Y no es la primera vez que el presidente reclama esto, en otros momentos el presidente ha acusado a la oposición de deslealtad institucional, simplemente porque trata de interpelar a ministros, llama a sala a gobernantes, porque critica y cuestiona. Pero además Vázquez no tiene autoridad moral, tiene más autoridad moral el sindicato de AEBU para pedir lealtad institucional que el presidente Vázquez, que en 2002...

JCD - ...En marzo de 2003.

AG - ...tuvo críticas muy severas a la política de canje de la deuda...

EC - Fueron dos momentos, uno en el año 2002 cuando se discutía la salida de la crisis bancaria, ahí se apoya el presidente Vázquez para reafirmar que su fuerza política se comportó con lealtad institucional, y otro en el año 2003 cuando el propio Vázquez reclamó que se declarara el default de la deuda. Esto fue posterior, y es el momento que cita la oposición para sostener que se actuó de manera contraria a lo que ahora se está reclamando.

JCD - Acá hay un concepto: lealtad institucional de la oposición existe, y muchas veces es necesaria, es verdad, hay momentos de crisis de los países en los cuales se requiere una actitud responsable de los opositores, no echando más leña al fuego o no agravando la situación. De modo que el reclamo en términos generales puede estar bien, pero no es este el caso, no existe falta de lealtad institucional de la oposición. Es verdad que la oposición, como siempre ocurre y como lo dicta el libre juego democrático, saca partido de determinadas situaciones en un año electoral, pero no creo que llegue a la gravedad de falta de lealtad institucional.

Y en segundo lugar lo que decía Fito, Danilo Astori tiene autoridad moral para decir esto porque su actuación en los años 2002 y 2003 fue totalmente diferente de la de Vázquez, incluso frenó alguna cosa de Vázquez en su momento. Pero la actitud de Vázquez no fue esa en momentos en que sí había un problema de lealtad institucional, porque la crisis del país y las consecuencias eran muchísimo más graves y porque el FA en la oposición era la principal fuerza política.

DB - Estamos confundiendo lealtad institucional con responsabilidad de la oposición. La lealtad institucional es hacia las instituciones, no hacia las políticas. Si alguien reclama un default o no, o lo que fuere, está proponiendo una política; de repente está es irresponsable, pero no es desleal con las instituciones. Desleal es una oposición que promueve la renuncia del presidente, la sustitución del presidente por mecanismos paraconstitucionales, un golpe de Estado. Eso es deslealtad institucional, el término no es adecuado; se puede decir que Vázquez fue desleal a las instituciones en el 94 cuando acompañó una convocatoria al Hospital Filtro para impedir unas extradiciones que había decretado el Poder Judicial. Eso es deslealtad institucional. El Vázquez del 94 no es el mismo que el de 2009. Acá se están confundiendo los tantos, Vázquez quiere apretar un poco a la oposición para que no jorobe con la crisis, porque las crisis tienen un efecto de profecías que se autocumplen y si todo el mundo dice que hay crisis, la gente no invierte, no gasta; por eso dice "no jueguen con la crisis", porque oponiéndose al gobierno y planteando un panorama terrible pueden terminar complicándolo. Sería un cuestionamiento de responsabilidad política: actúa con responsabilidad, porque no es solo tu suerte la que está en juego, no son solo las próximas elecciones, es el futuro del país. Deslealtad institucional es promover un golpe de Estado o proponer un movimiento paraconstitucional, que no hubo en 2002, el FA no fue desleal, y la oposición no es para nada desleal ahora desde el punto de vista institucional.

JY - Está muy bien la distinción que propone Daniel entre responsabilidad y lealtad...

JCD - ...Pero el término lealtad lo usa Vázquez. Yo puedo estar de acuerdo con la distinción semántica, pero el término lo usa Vázquez, no yo.

JY - Vázquez seguramente confunde las dos cosas, lo que le reclama a la oposición es responsabilidad en un momento en que se avizora una situación complicada desde el punto de vista de los impactos que la crisis internacional va a tener sobre el país. De todas maneras, aun cuando le reclame responsabilidad, no cabe, está fuera de lugar porque no hay una situación de desborde opositor; hay algunos anuncios catastróficos que podrían tener incidencia negativa sobre las expectativas de los agentes económicos y por lo tanto terminar autocumpliéndose, pero no estamos en una situación como para, con la reiteración con que lo hizo Vázquez en el discurso del sábado, se señale esa problemática.

Por otra parte, no coincido con lo que planteaba Fito, en lo que Juan Carlos acordaba, en cuanto a que la izquierda no haya tenido responsabilidad o lealtad institucional en los años 2002 y 2003. En aquel momento la izquierda perfectamente, con su capacidad de movilización y convocatoria, podría haber apostado a incendiar la pradera, cosa que no le convenía ni a ella misma...

JCD - ...Entonces soy una buena persona porque no asesino a nadie...

JY - ...En aquel momento la izquierda apostó a otra estrategia, manejó responsablemente la situación de crisis. Se podrá decir que podría haber apoyado más o menos algunas iniciativas legales, pero en general la estrategia fue de responsabilidad, incluso por una cuestión de racionalidad: no le convenía ni a ella incendiar la pradera, pudo haberlo hecho, algunos actores en la izquierda querían hacerlo, pero el "vazquismo" los contuvo. Yo voy por ese camino. Y en cuanto a la burla, coincido con Fito, me puede dar gracia en el momento, pero no corresponde al presidente de la República burlarse de esa manera del principal líder de la oposición. De ninguna manera y en ninguna situación corresponde.

***

EC - Durante su discurso del sábado, el presidente Vázquez defendió con fuerza la política económica que lleva adelante su gobierno.

(Audio Tabaré Vázquez)

"Defraudamos a los agoreros de la catástrofe, demostramos que un gobierno progresista sabe manejar la economía, y que incluso lo hace mejor que gobiernos de otros signos".

(Fin)

EC - En particular, destacó el manejo de la deuda, los logros en materia de política fiscal y el crecimiento de la economía. Además, resaltó el éxito de la Reforma Tributaria y en especial la implementación del Impuesto a la Renta de las Personas Físicas (IRPF).

(Audio Tabaré Vázquez)

"Se comenzó a distribuir de otra manera la riqueza que el país ha generado: que pague más quien tiene más y que pague menos quien tiene menos. No era verso, no era verso, el 1º de julio de 2007 comenzó a ser realidad, y contrariamente, uruguayas y uruguayos, a algunos pronósticos, no necesariamente meteorológicos, se hizo todo sin drama. Se equivocó la paloma cuando quiso dramatizar la reforma impositiva que este gobierno llevó adelante. El 80% de los trabajadores y más del 90% de los jubilados y pensionistas dejaron de pagar el Impuesto a las Rentas Personales y no pagan, o pagan mucho menos, con el IRPF".

(Fin)

EC - En materia de resultados, a la hora de elegir logros, avances que deja el gobierno en estos cuatro años, el presidente Vázquez tenía una larga lista de puntos para manejar.

AG - Sí, manejó muchos y le quedaron muchísimos en el tintero, porque es un gobierno lleno de realizaciones. Parece que el senador Gallinal, que me aludió hoy de mañana, considera que por decir esto soy frenteamplista. No, ni soy frenteamplista ni dejo de serlo, creo que soy objetivo, uno por cuestionar a Vázquez no es enemigo del FA, ni por elogiar las cosas que hay que elogiar de Vázquez pasa a ser frenteamplista. Este gobierno está lleno de realizaciones, y en particular su política económica fue extraordinariamente exitosa, y debe haber sido de las más profesionales de la historia; lo vengo diciendo desde 2005 y no dejaré de decirlo porque me parece cierto: una política económica exitosa, profesional, con puntos altísimos, como lo referido al manejo de la deuda externa. Y el IRPF era una promesa, formaba parte de la plataforma electoral del FA, el FA cumplió con eso. En todo caso, sobre este pasaje específico, podría señalar que el presidente no se hizo cargo del malhumor generado por el IRPF en una parte importante de la población. Objetivamente el IRPF es una reforma poco popular, hay reformas mucho más populares, y él no se hizo cargo de eso.

DB - Es interesante que el presidente haya puesto tanto énfasis en una reforma que es una de las pocas líneas que la oposición utiliza para atacar al gobierno, porque prácticamente atacan este tema y la seguridad pública. Yo creo que acá, más allá del convencimiento del presidente, de que forma parte del conjunto de la política económica y de que es una reforma que se llevó adelante y se puede evaluar de distintas formas, también pudo haber la intencionalidad de darle un espaldarazo a Astori en público, porque es una reforma polémica, hay sectores de la población perjudicados por la Reforma Tributaria...

JCD - ...Que tiene nombre y apellido: esa reforma es Astori antes que Vázquez.

DB - El diseño de la reforma partió del Ministerio de Economía...

JCD - ...La gente asocia la reforma con Astori.

DB - Está bien; de hecho, Vázquez se marginó un poco del tratamiento y del debate sobre la Reforma Tributaria, que generó, incluso, polémicas dentro del FA, y se terminó aprobando con ciertas modificaciones, y luego, un año después, requirió otras modificaciones. Por eso es importante destacar que haya puesto tanto énfasis en mencionarla, no la mencionó al pasar, y además que la haya asociado a una reivindicación izquierdista propiamente, que es la que contiene el eslogan "que pague más el que tiene más y menos el que tiene menos".

JY - Les estaba hablando a los frenteamplistas.

EC - A la hora de repasar los logros, el capítulo económico fue particularmente extenso, ocupó buena parte...

AG - ...¿Fue más extenso que el social?

JY - No medí los tiempos, pero fue el tema con el que se inició el discurso, por lo tanto fue el momento de mayor atención, y estaba muy bien articulado. Yo creo que el objetivo central era algo que Vázquez dijo explícitamente: "Demostramos que, lejos de lo que se decía, la izquierda es capaz de manejar seriamente la economía del país, no solo sin provocar catástrofes, sino reduciendo las vulnerabilidades que se habían heredado del pasado".

EC - Por ejemplo, mencionó los números del déficit fiscal, que, destacó, en esta administración ha disminuido sustancialmente; allí comparó con gobiernos anteriores, y dijo que el déficit promedio entre 2005 y este 2008 que acaba de terminar fue de 0,8% promedio en cuatro años, mientras que en el período 85-89 había sido 5%, en el 90-94 1,2%, y en 2005-2009 1,8%, y en el período 2000-2004, 3,4%.

JY - Vázquez quiso plantear tres cosas en materia económica y financiera: uno, que la izquierda demostró ser capaz de no provocar catástrofes financieras y manejar razonablemente la economía del país; dos, que la izquierda es capaz de hacer una política económica de izquierda, en el sentido de conciliar crecimiento con redistribución del ingreso, tal cual había prometido, y crecimiento del empleo; y tres, que había sido capaz de dejar al país en una situación mejor para enfrentar una crisis como la que se viene desde fuera en este momento. En ese sentido fue un discurso muy bien armado, combinando argumentos con cifras, que surgen de los resultados reales que arroja la economía del país.

EC - Era el momento ideal para hacer un balance.

JCD - Ahí está el punto...

EC - ...Un balance hecho a los cuatro años, en este cuarto año, permite manejar una serie de datos y logros que una vez que avance este año 2009, con este contexto internacional tan complicado, probablemente se irán diluyendo.

DB - Seguramente, ya hay algún indicio de indicadores negativos. Era el mejor momento para pasar la raya y hacer el balance.

JCD - Ese es un aspecto claro, si el presidente hace un discurso dentro de un año, en marzo de 2010, todas esas cosas van a estar tremendamente diluidas, es un dato de la realidad inocultable, por más que el gobierno trata de ocultarlo. Este va a ser un año muy malo, vamos a llegar a marzo de 2010 con muchos de estos indicadores deteriorados, y además hasta con cierta injusticia, porque el último año puede empañar lo que fueron cuatro años con indicadores buenos, que Vázquez expone con todo derecho; si tiene buenos indicadores, tiene derecho a mostrarlos, más allá de que alguien diga de que las condiciones internacionales fueron favorables, lo cual es verdad, pero los indicadores están ahí; más allá de que alguien diga que es una política de izquierda cuando entra mucho dinero dedicar una parte a las políticas sociales; se puede decir que no es una política de izquierda, que es una política razonable, que no es privativa de la izquierda, simplemente este gobierno tuvo las posibilidades distributivas que no tuvieron otros gobiernos por las condiciones de ingresos que el país tenía. Pero más allá de eso, este tema explica por qué el acto ahora y por qué Vázquez dice "seguramente será la última vez que me comunique con ustedes en esta presidencia"...

DB - ...Enigmática frase, "en este período de gobierno"...

JCD - ...Dejó abierta la posibilidad de un próximo período de gobierno.

***

Transcripción: María Lila Ltaif

***

La Tertulia Especial completa usted la puede escuchar haciendo click aquí