(emitido a las 8.55 hs.)

JUAN ANDRÉS ELHORDOY:
"Más allá de los adjetivos y títulos, más allá de la leyenda negra que lo persiguió incluso después de muerto, y de la historia oficial, con que se pretendió presentarlo como un ser casi mitológico, humanamente perfecto, políticamente correcto, militarmente invencible y socialmente neutral, Artigas fue arquitecto y albañil de un proyecto que conjugaba integración, soberanía, democracia y justicia social".

Así se expresó el presidente Tabaré Vázquez el viernes 19 de junio, a 245 años del nacimiento del prócer de la patria. El presidente aludió de este modo a las controversias que acompañaron en el pasado a la figura de Artigas. Sin embargo, una nueva polémica nació a partir de esta novedad.

(Audio Tabaré Vázquez.)

"Necesariamente debemos rescatar a Artigas del frío mausoleo al que lo recluyó el autoritarismo. Es de justicia y democracia acompañarlo con el cálido afecto de su pueblo. Por eso, a la brevedad sus restos serán reubicados en el Edificio Independencia, que los alojará en un contexto y en condiciones adecuadas, con sencillez republicana y puertas abiertas a la sociedad".

(Fin.)

JAE - Tras este anuncio muchas fueron las voces de apoyo a la idea. De hecho, el ministro de Transporte, Víctor Rossi, integrantes de la Dirección de Arquitectura, la Casa Militar, la Comisión del Patrimonio, la Comisión de Vecinos de la Ciudad Vieja ya se reunieron para analizar el tema.

Pero cierto es también que la decisión de Vázquez ha sido resistida por la oposición y por integrantes de las Fuerzas Armadas en actividad y en retiro, y por otro lado un grupo de ciudadanos de la ciudad de Mercedes está organizando una gran marcha de caballería por 18 de Julio para manifestarse en contra de la decisión del presidente de mover los restos de José Artigas.

El tema también fue abordado aquí en El Espectador en dos oportunidades. Nos quedamos con algunos conceptos de Isabel Viana, Leonardo Costa, Juan Ángel Urruzola, Graziano Pascale, de La Tertulia del pasado miércoles 23.
(Audio Tertulia.)

"Isabel Viana: Lo importante, lo que hay que rescatar, es el pensamiento artiguista. Indudablemente, hay cosas que lo representan, y que en el país se ha manejado la idea de que las cenizas de Artigas debían estar en un lugar respetable.

Leonardo Costa: El mausoleo claramente hoy no representa ningún respeto hacia Artigas, es una falta de respeto hacia Artigas como está planteado.

Juan Ángel Urruzola: Necesita un aggiornamento, incluso desde el punto de vista arquitectónico, tiene cosas que no están mantenidas, tiene cosas que envejecieron porque tiene más de 40 años.

IV: Y me parece muy inaceptable que Artigas se transforme en una moneda de cambio.

Graziano Pascale: Yo al mausoleo de Artigas, que fue una obra de la dictadura, solamente lo visité estando en democracia el Uruguay. Es decir, en lo personal le hice una especie de huelga a la dictadura y nunca entré al mausoleo hasta que no se reinstalaron las libertades públicas en Uruguay.

IV: Me parece que habría que dejarlo allí, y reponer el diseño original tal como fue, o sea, colocar las frases de Artigas, que sí hablan del alma uruguaya".

(Fin.)

JAE - Con Rosario, y con la idea de profundizar en la historia del mausoleo y en sus características arquitectónicas y simbólicas también, recibimos al arquitecto Lucas Ríos Giordano, hijo del arquitecto Lucas Ríos, quien junto con Alejandro Morón proyectó el mausoleo de Artigas en la Plaza Independencia.

***

JAE - Usted está en Estados Unidos. ¿A qué hora y dónde está?

LUCAS RÍOS:
Aquí en Los Ángeles son las cinco de la mañana.

JAE - Le agradecemos la deferencia de habernos atendido en su noche, en su madrugada.

LR - Al contrario, un placer, un gusto. Gracias por llamarme, les agradezco mucho.

JAE - Hace un rato hablábamos con Rosario de que usted ha estado vinculado al proyecto. Su padre, ya fallecido, fue uno de los autores del mausoleo, del proyecto original, junto con el arquitecto Alejandro Morón. Y sería bueno, antes de meternos en las posibilidades, en sus visiones con respecto a la situación actual y qué se podría hacer, preguntarle cómo fue aquel proceso de selección, aquel concurso que se llamó para la construcción del mausoleo.

LR - Yo no participé en el equipo, en aquella época era estudiante de arquitectura, en 1975, pero como tal por supuesto que estaba en el estudio todo el tiempo, con mi padre y con Alejandro, y conozco en detalle todo el proceso de gestación de las ideas que se manejaron durante el concurso que llevaron a ganar el primer premio para construir el mausoleo.

Es importante recordar cómo se adjudicó esta obra. Fue adjudicada por el procedimiento más democrático que existe en cuanto a adjudicación de proyectos públicos de construcción, de arquitectura. Fue un concurso abierto de arquitectura, sin ningún tipo de limitaciones, y aprobado por la Sociedad de Arquitectos del Uruguay (SAU), aprobado y apoyado por el gremio en su época. Todos los arquitectos destacados del momento, que siguen siendo hoy destacados, se presentaron; por ejemplo el arquitecto Rafael Lorente, autor del Liceo Francés y del Instituto Cultural de España; el arquitecto Sprechmann, junto con Viglieca, que ha ganado concursos internacionales; el arquitecto Bayardo, profesor de facultad de toda la vida, el arquitecto Lachinián, el arquitecto Danilo López. Arquitectos de todas las tendencias políticas, de todo tipo de militancia, de todo tipo de ideologías participaron en el concurso.

JAE - Usted dice que fue lo más democrático posible, pero fue en una dictadura. ¿Cómo fue el procedimiento? ¿Cómo fue la selección? ¿Quién eligió?

LR - La selección fue absolutamente anónima, no había nombres.

JAE - ¿Quiénes participaron en la selección?

LR - Por los participantes estaba el arquitecto Fresnedo Osiri, que todos conocemos, hoy fallecido, que fue autor de la Facultad de Arquitectura, del edificio de la UTE, era un personaje mitológico de la arquitectura nacional; estaba el arquitecto Mario Payssé, un respetadísimo profesional uruguayo. En ese momento estaba todavía el presidente Bordaberry, no estaba el gobierno de facto en pleno. El proceso se inició estando todavía el presidente Bordaberry.

JAE - Sí, fue en el año 1975 y Bordaberry estuvo en el poder hasta el año 1976, pero de hecho se había iniciado el proceso dictatorial. ¿Cómo se eligió el proyecto? Fue el ganador, pero después se modificó el proyecto original.

LR - Exactamente, la idea del mausoleo, que después no fue respetada en un 100%, fue respetada parcialmente, fue producto de un proceso de selección; hay que destacar que fue un concurso de arquitectura, no una licitación de adjudicación por precio. Se confunde mucho concurso de arquitectura, en que lo único que cuenta son los méritos artísticos de la obra, con licitación pública en la que se adjudica por precio, no tiene nada que ver. Se habla de si el mausoleo es frío o no es frío, si me gusta o no me gusta, pero si vamos a ver si nos gustan o no todos los monumentos de la ciudad y eventualmente cambiarlos, se cambiaría permanentemente toda la memoria de la ciudad en cada gobierno.

JAE - ¿Qué fue lo que cambió del proyecto original?

LR - El proyecto original estaba basado en la idea de honrar el pensamiento de Artigas. Recuerdo que se manejó la idea de hacer un proyecto sumamente sencillo, y que honrara lo que era realmente importante de Artigas, que era su pensamiento. Entonces crear un espacio detrás del monumento, bajo tierra, donde estuviera la urna centrada y rodeada por todo el pensamiento de Artigas fue el motivo a desarrollar.

JAE - Se habían seleccionado frases de Artigas que iban a ir en el lugar, cosa que después no se plasmó en la realidad.

LR - Incomodaron a la dictadura. Cuando se empezó a construir se pensaba que se iban a poner todas las frases, estaban en el proyecto definitivo, pero cuando se empezaron a construir los moldes de hormigón para las letras hubo una interrupción en las obras, pasaron unos días, no se sabía qué pasaba, hasta que al final vino una orden –ahí ya no estaba más Bordaberry, no recuerdo quién era el dictador, el presidente actuante– que decía: "las frases que van en las paredes son estas", y una lista de las frases que tenían que ir en la pared. Y se terminó la historia, se eliminaron frases que incomodaban a la dictadura.

JAE - Ese fue el principal cambio que tuvo el proyecto original que había ganado.

LR - Exactamente, con lo cual el ideario de Artigas no quedó plasmado en las paredes. Si el ideario queda plasmado es una obra sumamente adecuada, porque si hay algo que es importante en Artigas es su pensamiento. Recuerdo a mi padre admirando y comunicándome su admiración desde chico, recuerdo su admiración por la personalidad de Artigas, contemplando el retrato de Blanes comentaba qué bien había captado Blanes la personalidad. Quién sabe cómo era Artigas, pero en ese retrato había una personalidad que era severa pero que comunicaba a la vez una sensación de liderazgo y de humildad. Él sostenía que como personaje era mucho más interesante Artigas que San Martín o que Sarmiento, porque las frases eran progresistas para la época, y para hoy también. Había ciertas frases de Artigas que él siempre valoró, y Alejandro también, cuando comenzaron a diseñar el mausoleo estuvieron mucho tiempo compenetrándose en la personalidad y el ideario de Artigas.

Siempre hay diferentes maneras de interpretar una obra de arquitectura, de pintura, de música, de lo que sea. Uno puede decir que Beethoven es autoritario y otro puede decir que es romántico. Lo mismo la idea del mausoleo, hoy alguien puede decir que es frío o que es autoritario, que representa una dictadura, pero no era esa la idea. Era una idea primero de despojamiento, es un espacio despojado, desprovisto de elementos superfluos y decorativos, que busca lo esencial. Al ser despojado y desprovisto a alguien puede parecerle frío, pero lo que se busca es un carácter austero. En segundo lugar, representa una cosa abstracta, que es el pensamiento, que estaba plasmado en las paredes. Eso es lo que hay que volver a poner.

EMILIANO COTELO:
Usted decía que en determinado momento, cuando llegó el momento de construir el mausoleo, el gobierno decidió que de las frases que estaban previstas para las paredes algunas servían y otras no. Hubo una especie de censura. ¿Cómo se terminó después en el recurso de las fechas? Porque lo que hay ahora son fechas.

LR - Eso vino directamente como decisión, fue un comunicado público, creo que hasta salió en la prensa, que decía: "Se resuelve que las frases que aparecerán en el mausoleo son las siguientes: Batalla de Las Piedras, Éxodo del Pueblo Oriental", etcétera.

EC - Ahora entiendo, no es que se seleccionaron algunas de las frases que los proyectistas habían previsto, sino que se sustituyeron los pensamientos de Artigas por textos que referían a batallas, etcétera.

LR - Exacto, se cambió el texto. Y nadie pudo decir nada, ahí ya estaba completamente cerrado todo tipo de discusión. Estaba en obra, había que terminarla y se terminó con esas frases. Se hicieron los moldes de hormigón y se pusieron las frases que están hoy. Creo que hay alguna frase, alguna fecha, Éxodo del Pueblo Oriental, que fue un hito en la vida de Artigas. Había dos frases en particular, "Clemencia para los vencidos" y "Mi autoridad emana de vosotros y ella cesa ante vuestra presencia soberana", que fueron incluidas en el proyecto original, que estaban en los cortes y en la perspectiva. Y estaba Éxodo del Pueblo Oriental, eso tiene que estar en la pared, no es un ideal de Artigas, pero fue un momento importante en la vida del prócer.

ROSARIO CASTELLANOS:
Me gustaría que insistieras sobre cuál fue el espíritu que el espacio trata de trasmitir al visitante. Porque es cierto, se habla de la oscuridad, del frío, del silencio, pero esos son efectos buscados, no el del frío, pero sí el de la reflexión, el silencio, la reverencia. Es decir, ¿qué elementos en ese espacio crees que juegan a favor de la idea original y que deberían mantenerse?

LR - Lo más valioso del mausoleo es el espacio, y lo que más representa –más allá de las interpretaciones– la idea original, y creo que es ajustado, perfecto para el espíritu artiguista, es su despojamiento. Además hay un cierto carácter severo, porque Artigas era un líder, no puede ser un lugar para ir a tomar mate y sentarnos como en un museo con materiales caros. Y en cuanto a los materiales, son una extensión del monumento, el monumento es de granito, y se buscó extender materiales duraderos, que permanecieran.

RC - Tú te referís al monumento sobre la plaza, juntarlo al basamento.

LR - Sobre la base, buscando la integración con el monumento se utilizaron granitos, hormigón armado, materiales que garantizasen la permanencia en el tiempo. El espacio en sí es lo que vale, y las paredes en sí están preparadas para recibir el ideario.

RC - Ese es el otro tema, ¿en qué medida esto es reversible?

LR - El mausoleo requiere mantenimiento, si está húmedo porque hay un caño de OSE roto –entiendo que hay un caño roto– hay que reparar ese caño, porque si no, va a producir una pérdida que produce humedad. Luego alguien cometió un sabotaje en la cubierta en determinado momento y hubo una gotera, que creo que se reparó. Después, si está oscuro y hay momentos en que es peligroso dentro, quizás haya que poner más luz.

No digo que no haya que hacerle cambios, tiene 40 años, quizás haya que proveerle acceso para discapacitados. Hay algunas cosas que son atendibles; como toda obra, después de 40 años requiere cierta atención. En el proyecto original también había más luz proveniente del lucernario central, a medida que iba oscureciendo se debía compensar con luz artificial que inundase todo el espacio del mausoleo. Hoy con las nuevas lámparas de bajo consumo, leds u otras, podría complementarse perfectamente con más luz desde ese lucernario, e incluso con luz que puede bañar las paredes, donde debe estar el ideario, u otros elementos referentes a la vida de Artigas que se quieran incorporar, y desde las paredes se puede bañar el espacio con una iluminación más intensa, para mejorar la experiencia de entrar al mausoleo. Lo mismo en cuanto a subir y bajar las escaleras, que pueden resultar peligrosas si en algún momento falta una baranda para seguridad de los niños. Ese tipo de cosas que por falta de supervisión o por circunstancias que no se previeron. Al pasar el tiempo se van viendo los problemas que puede tener una obra.

***

RC - Cuando se trató esto en una Tertulia, la arquitecta Isabel Viana y Juan Ángel Urruzola plantearon además que se le podían incorporar elementos para aggiornarlo, es decir que hoy un mausoleo podría tener otras tecnologías aplicadas que le dieran un marco más moderno al mismo espíritu. ¿Crees que eso es posible en este proyecto en particular?

LR - Sí, como digo, el espacio está preparado para recibir muchas cosas. Lo interesante de este proyecto es que es un contendor que puede recibir en las paredes todo tipo de elemento referente a la vida de Artigas. Es un proyecto muy neutro, no intenta en sí representar una ideología, ni de derecha ni de izquierda ni nada, es un contenedor que honra al héroe que está en el centro. Y alrededor del foco de atención, donde cae la luz del exterior, que es donde están las cenizas, están las paredes para recibir las ideas de Artigas, que creo que es lo que debe ir ahí. El ideario se puede poner de muchas formas, puede ser una proyección electrónica, pueden ser letras de acrílico, de vidrio, de hormigón, puede ser serigrafía, pueden ser otros elementos. Por supuesto que sería muy interesante todo tipo de intervención que lo hiciera más atractivo al público, más educativo y más moderno, más contemporáneo. Esto fue construido hace 40 años y admite un aggiornamento.

RC - El presidente Vázquez propone trasladarlo al Palacio Estévez. Si tú tuvieras que argumentar, supongo que a favor de mantenerlo en el mausoleo, ¿cuáles serían tus argumentos principales?

Hay quienes dicen, por ejemplo Ruben del Prado (un oyente): "Es más digno el palacio que el mausoleo". Y por lo visto el presidente Vázquez opina lo mismo. ¿Qué dirías tú al respecto? ¿Cómo contraargumentarías?

LR - Primero querría escuchar los argumentos, por qué dicen que es más digno el palacio que el mausoleo, porque si pretenden decir que el palacio es más digno porque el mausoleo fue gestado de una forma indigna, no tienen derecho a decirlo porque, como ya lo expresé, fue una obra producida con el apoyo de toda la comunidad arquitectónica del momento, con el apoyo de más de 100 arquitectos de renombre y de la SAU, que apoyó el concurso al que muchos de sus integrantes se presentaron. Fue una obra hecha de la forma más democrática posible de adjudicación de obras de arquitectura.

Segundo, vamos a dejar el procedimiento de adjudicación y hablar de urbanismo. Está centrado en la avenida 18 de Julio, en el centro de la plaza más importante del país, detrás del monumento de Artigas. A esta altura ya es una referencia histórica, el mausoleo forma parte de la historia del país. Y si pasaron cosas que no debieron haber pasado con ese mausoleo, hay que evidenciarlas, no enterrarlas, hay que modificar el mausoleo de manera que nuestra historia quede plasmada en él, que se vean los cambios y se vea lo que pasó, que se vea que hubo leyendas que no se podían poner y que ahora se ponen. Que nuestra historia se pueda ver a través de las obras de la ciudad, cómo se van modificando, en vez de destruir lo que tenemos para sacarla y olvidar lo que pasó. Se estaría perdiendo una oportunidad de dejar plasmada en la ciudad parte de nuestra historia, que es lo que es el mausoleo.

JAE - El presidente de la República cuando argumenta el traslado de los restos de Artigas al Edificio Independencia menciona que fue "recluido por el autoritarismo en un frío mausoleo", dice también que será alojado "en un contexto y en condiciones adecuadas, con sencillez republicana y puertas abiertas a la sociedad". Usted como arquitecto y como alguien que estuvo muy cerca del proyecto que se plasmó en la Plaza Independencia, ¿qué opina de estas palabras?

LR - Las puertas también están abiertas en el mausoleo. Por eso me refería, si el acceso es difícil porque no tiene acceso para discapacitados, o si hay peligros en la baranda de la escalera... Es importante que el acceso sea cómodo y que el mausoleo esté funcional, que no esté inundado y esté en condiciones. Si está cerrado por supuesto que no va a haber acceso. No me parece que sea digno tener las cenizas de un prócer en un museo o un edificio de oficinas. Y urbanísticamente me parece un despropósito, esto está perfectamente ubicado donde tiene que estar, sacarlo del centro de la plaza sería como correr el monumento mismo, es como si quisieran correr el monumento de Artigas y ponerlo en la rambla, por ejemplo.

JAE - ¿Por qué hace mención al museo? ¿Cómo distingue, como arquitecto, un museo de un mausoleo?

LR - No tengo un diccionario a mano, tendría que ver las definiciones; todos sabemos lo que es un museo y lo que es un mausoleo. Son distintas actitudes, es diferente lo que comunica una obra donde están los restos de una persona de un lugar adonde uno va a obtener una experiencia puramente educativa. Un museo propone una experiencia simplemente educativa. En un lugar donde permanecen los restos de un individuo hay un acto reverencial, y el hall de un edificio público no contempla ese aspecto.

JAE - Eso dependería de cómo se diseñara el lugar donde se alojaran los restos.

LR - Sí, si quieren hacer otro mausoleo debajo de un edificio de oficinas, es diferente. No creo que tenga sentido. Además también es un despropósito en cuanto a los recursos. Yo entiendo que hay presiones de ciertos grupos hoteleros y de oficinas adyacentes a la plaza para tener un estacionamiento.

JAE - Esa es una pregunta que nos ha llegado de varios oyentes, la posibilidad de construir allí un parking o un estacionamiento para esa zona tan concurrida.

LR - Creo que hay otras prioridades, no vamos a mover las cenizas de Artigas para hacer un parking. Si hay necesidad de hacer un parking se puede construir, en la plaza hay lugar al sur, desde donde incluso se podría hacer una pequeña desviación a través de un túnel para que los discapacitados pudieran entrar al mausoleo. Se puede dejar el mausoleo y hacer un parking en el perímetro de la plaza o en otros lugares. Podría atenderse esa necesidad, si es que existen presiones de ese tipo, pero dejando el mausoleo, no hay necesidad de desplazar una obra que ya está integrada al monumento, que forma parte del urbanismo de la ciudad, y que es una referencia incluso turística, que está en las guías, en los libros, en todos lados figura como parte del paisaje urbano montevideano, independientemente de los defectos o de los accidentes históricos de la obra, que hay que reparar.

***

Transcripción: María Lila Ltaif

(Fotos: Flickr)