(emitido a las 07.33 Hs.)

JUAN ANDRÉS ELHORDOY:
El secretario general del Partido Colorado (PC), Pedro Bordaberry, se reunió el fin de semana con varios productores de la zona de Valentines, donde estudia instalarse la minera Aratirí.

En el encuentro cerca de 40 pequeños y medianos productores, presentes, le plantearon al dirigente de Vamos Uruguay sus temores ante las posibles consecuencias que pueda traer la instalación de la minera en esa zona.

EMILIANO COTELO:
Recordemos que los planes de Aratirí y los avances que viene realizando en materia de prospección han sido uno de los temas de conversación a lo largo de la semana pasada. Estamos hablando de una minera que ya tiene vía libre del gobierno para ir en busca de hierro en varios departamentos: Florida, Treinta y Tres, Durazno y Cerro Largo. Sin embargo, la empresa no posee el permiso en cuatro zonas, una en cada departamento, en una serie de lugares dispersos y que por lo tanto abarcan a una gran cantidad de predios productivos del área rural. Entre los productores de esas áreas el plan, incluso el comienzo de la actividad, ha generado malestares y temores.

Paralelamente, existe el entusiasmo en los centros poblados de esos departamentos del país por las posibilidades de empleo que implica Aratirí. Además, hay que agregar la instalación del puerto de aguas profundas que ese mismo proyecto incluye en las costas del departamento de Rocha.

Así, entre esos dos sentimientos encontrados, es que ha circulado buena parte de la discusión en estos días.


***


JAE – La cuestión motivó el acercamiento al lugar de dirigentes políticos para dialogar, tal es el caso de Luis Alberto Lacalle y el presidente José Mujica que hará una visita en los próximos días.

Estamos en comunicación con Pedro Bordaberry, secretario general del PC. ¿Qué resultados se obtuvo luego del encuentro del sábado?

PEDRO BORDABERRY:
En primer lugar lo que corresponde hacer: creo que cuando uno es legislador, es representante de la gente, tiene que ir, informarse y escuchar.

Me permito hacer un par de apreciaciones que de repente me llevan a un aspecto distinto del que ustedes tienen En Perspectiva. No creo que el asunto sea productores versus centros poblados. Esa es una estrategia que ha tenido la empresa cuando se ha enfrentado con problemas con los productores rurales y que me parece que es equivocado, me parece que en el Uruguay no tenemos que plantear las cosas en ese tipo de enfrentamiento. Nosotros sabemos que la empresa llegó, dijo que iba a arreglar el liceo, la escuela, etcétera; elementos que durante toda la vida en el interior del Uruguay ha hecho la comunidad toda: productores y no productores. Hay que mirar más el bosque y no un par de árboles como si estuvieran enfrentados. Me parece que hay productores que están con la cabeza bien abierta pero que están diciendo: "miren hay problemas muy serios que estamos teniendo, que hemos tenido y que vamos a tener".

Tampoco es que la minera haya ingresado en todos los departamentos. Tengo entendido que en Treinta y Tres no ha podido ingresar porque los productores de ese departamento fueron los últimos en verse enfrentados a los permisos mineros y tuvieron tiempo para hacer valer sus legítimos derechos que surgen del Código de Minería.

A los primeros los agarraron un poco desprotegidos. Cuando son productores, en especial pequeños, como el caso de una señora que tenía 47 hectáreas que estaba ayer en la...

JAE - ...Sí, que hizo una demanda ante la justicia.

PB – Sí. Concurren productores que poseen desde 40, 47 hectáreas que son muy pequeños, a 600, 700, 800. Este tipo de explotación minera es a cielo abierto -la gente cuando dice minas de repente piensa que son agujeros que se meten adentro y a cielo abierto significa canteras muy grandes, que también llegan a utilizar dinamita tres veces por día- o sea que es legítima la preocupación que tiene la gente que vive ahí, que son pequeños productores en especial en la zona cercana a Cerro Chato donde confluyen Durazno, Treinta y Tres, Lavalleja y Florida.

JAE – ¿Cuáles son los legítimos derechos que el Código Minero que está vigente le da a los productores?

PB – El Código Minero da tres derechos: el de prospección, el de exploración y el de explotación. Es distinto según como afecta cada uno de esos derechos el predio de superficiario. Si alguien tiene que entrar depende de cómo afecta la actividad que usted va a hacer. No es lo mismo si usted entra con maquinaria pesada y obviamente que destruye los caminos y el predio, a que si solamente va y hace unos estudios geológicos con un GPS o con las máquinas que hay hoy en día.

JAE – ¿Pero usted dice que el productor puede oponerse a la prospección, a la primera etapa?

PB – Lo que el productor puede hacer, en primer lugar, tiene derecho a que se le pague un canon y una compensación. En segundo lugar, puede obviamente oponerse si no se cumplen las normas contenidas en el Código Minero.

JAE – El tema de la indemnización aparece de acuerdo a la normativa que está vigente como algo que se negocia entre la empresa y el productor, no está establecido, no es un canon. El canon es en la tercera etapa, en la de explotación.

PB – De no llegarse a un acuerdo previo se fija la normativa. Pero los primeros productores no estaban asesorados, entonces dejaron entrar.

No soy contrario a la actividad minera, me parece bueno que haya actividad minera en el país. Lo que sí creo que quizá la empresa no está manejando bien esto del punto de vista de la comunicación porque lo que hay es una gran desinformación.

Este es un proyecto que implica un gran cambio para la zona, que implica un gran cambio para el Uruguay y que obviamente genera interrogantes en muchos aspectos: cómo va a ser la explotación, cómo es la parte ambiental, qué se propone en la zona de La Coronilla en predios del Estado que tendrían que ser adquiridos o donados. No se sabe bien, cómo se explotaría, la forma que se explota el mineroducto con agua. Es decir, hay una cantidad de cosas que lo que está faltando es mayor explicación y ver cómo se va a mitigar todos estos efectos ambientales, sociales, etcétera.

JAE – ¿El productor puede oponerse en esta etapa al ingreso de la minera cuando ésta tiene identificado el lugar? ¿Cuándo se supone que el productor es dueño de la superficie sólo y no del subsuelo?

PB – No puede oponerse, pero sí puede oponerse a que se ingrese sin cumplir con las normas del Código Minero. Puede oponerse a que se ingrese sin cumplir con determinadas condiciones que no le afecten al resto del predio. Si le afectan el predio cualquiera de estos derechos tiene hasta el derecho de decir: "cómpremelo al precio del mercado".

JAE – Eso está establecido en la ley.

PB – Eso está establecido en la ley. O sea que hay toda una serie de derechos que tiene el productor, que es obvio si usted es un productor de 47 hectáreas no tiene un abogado, o un estudio de abogados de Montevideo, para que lo defienda en estos casos y entonces obviamente que desconoce. Vienen le dicen: "mire le voy a pagar esto", entonces lo que creo que hay es una gran desinformación. Y ojo que no es una excusa no conocer la ley, sí que hay una situación de desnivel entre la situación del productor y de una empresa multinacional como es esta que dice que va a invertir 1.500 millones de dólares.

EC – Usted fue ministro de Industria, Energía y Minería, o sea que usted conoce bien esta materia, conoce en particular la ley. Da la impresión de que la ley no es suficientemente clara en cuanto a estos procedimientos y la forma de indemnización. No queda claro cómo se efectúa la compensación por posibles perjuicios en las etapas previas a la de explotación, en la que sí hay un canon.
 
PB – Sí, fíjese que si a usted le declaran el predio con actividad minera de exploración o prospección, no ya la explotación -las primeras etapas-, el Banco República no le da un crédito. Si ya hay un perjuicio...

JAE - ...No le acepta el terreno como garantía.

PB – Claro porque ya tiene eso. Encima hay otra, no es corrupción pero corruptela procesal, los permisos tienen determinada cantidad de tiempo, dos años, entonces si usted no hace los estudios antes que se venzan caducan y no puede volver a pedirlos entonces se pide a nombre de otra sociedad antes que caduquen. Creo que lo que ustedes dicen es tal cual lo ocurrido en la reunión del sábado de tardecita con los productores, les dije acá hay dos cosas: podemos discutir sobre si la ley es buena o es mala y hay que mejorarla y yo creo que en la aplicación de la ley tenemos mucho para trabajar, sin lugar a dudas.

JAE – ¿En la aplicación o en la ley misma, usted está de acuerdo con aplicarla?

PB – Lo que pasa que la ley contiene normas sustantivas de fondo y contiene normas llamémoslas procesales administrativas que es como se aplica. Creo que no es que la ley de fondo sea mala, es que la forma en que se aplica procesalmente no es buena en cuanto a los plazos que da, etcétera, y cómo funciona. Pero eso es una cosa.

Otra cosa, es el proyecto Aratirí en sí, es decir, cuál es la información que se tiene que dar: cómo va a ser la explotación, cuántas veces se va a dinamitar por día, porque si a usted le dicen que le van a dinamitar el campo tres veces por día y usted va a estar a 500 metros no va a poder vivir ahí, ¿estamos de acuerdo? Entonces ahí hay que saberlo.

Si usted dice que va a hacer un mineroducto que va a tener un gran componente de agua, y ese agua va a llegar hasta las costas de Rocha y es agua dulce que usted trae ahí, ahí hay un componente ambiental muy importante, que yo creo que debe tener solución, pero sería bueno que nos dijeran a todos –a los productores, a usted, a mí, a todos los uruguayos- cuál es la solución.

Si se va a hacer un puerto de aguas profundas que va a ser muy bueno para el país en la zona de La Coronilla, según se dice, sería bueno saber si es para todo el país o como se dice ahora va a ser solamente para la minera. Si es solamente para la minera el país no va a tener ningún beneficio porque es un puerto que solamente lo va a utilizar la empresa.

Es decir, yo creo que lo que está faltando acá es mucha información.

EC – Sí, está faltando información pero el problema es que en principio la empresa está procediendo de acuerdo al marco legal vigente y a las autorizaciones que se le han otorgado. Si se pensara en que es necesario cambiar la ley, mejorar la ley, esas modificaciones llevarían meses...

PB - ...Y son para el futuro porque ya generó un derecho.

EC – Claro y no serían aplicables a este permiso que ya fue concedido.

PB – Por eso yo lo que le digo es que hay dos etapas: podemos discutir si la ley es buena o es mala, o podemos hablar de esto: de los problemas ambientales, de cómo va a ser la explotación, de cómo va a ser el canon, de cómo se aplica la ley, de cómo va a ser el mineroducto. Yo creo que lo que le está faltando a la empresa y eso es lo que genera hasta a mí mismo una cierta interrogante ¿por qué no informa cómo va a ser todo? O no lo tiene o si lo tiene y no lo dice me parece que está equivocado.

Y si todo se reduce a decir son los pobladores de los centros poblados versus los productores me parece que es una simplicidad que no tenemos que caer en la perspectiva en que estamos analizando las cosas.

EC – Usted tuvo una reunión hace pocos días con el presidente Mujica.

PB – Y ese fue el motivo.

EC – Fue por este tema, fue por el proyecto Aratirí.

PB – Sí, aprovecho porque justamente El Espectador citando una fuente que yo no sé quien era, dijo que había sido por otro motivo y hablamos exclusivamente de esto. Le dije esto al presidente: mire, la zona que eligieron ahí en La Coronilla para hacer unas batimetrías, tenga cuidado, ahí está el Cerro Verde donde llega la tortuga verde y van las ballenas, entonces si no hay una acción de mitigación en esa zona para preservar la fauna usted va a tener un problema con Greenpeace. Entonces cuál es el plan para mitigar eso exíjaselo a la empresa.

EC – Eso estaba referido al puerto de aguas profundas.

PB – Es una zona entre Santa Teresa y La Coronilla –yo también fui ministro de Turismo, conozco muy bien por eso- donde se necesita un plan de mitigación por el tema ambiental. Pero también se va a usar agua, también yo ya sabía porque había estado en la Federación Rural del Uruguay (FRU) en esta ronda que estamos haciendo y sabía que los productores estaban siendo perjudicados. Si usted va a invertir 1.500 millones de dólares no puede hacerlo en base a pagarle menos indemnización a los productores porque 1.500 millones de dólares es muy poca plata.

JAE – La FRU hace años viene hablando de la Ley de Minería y lo perjudicial que es para el sector, lo curioso es que no se haya atendido estos reclamos, o no se haya considerado la posibilidad de modificar esta Ley de Minería.

PB – No estoy en contra del proyecto ni en contra de los productores, todo lo contrario, me siento más cercano a los productores y en especial a los pequeños productores como es este caso. Pero me parece que pueden convivir, lo que pasa es que hay que trabajar e informar para ver cómo va a ser para que todo el mundo pueda salir adelante, me parece que ese es el camino.

La Ley de Minería podemos discutir si hay que mejorarla, aunque esta empresa ya pidió un derecho y ya lo tiene; si se lo sacan tiene derecho a indemnización. Por eso le digo a usted y le decía el otro día a los productores: separemos si hay que mejorar la ley, estoy dispuesto a sentarme a trabajar, creo que el problema más grande de la ley está en la aplicación de la misma no en la parte sustantiva pero no hay problema. Ahora, después hablemos de este proyecto concretamente, hablemos de la parte ambiental, de la parte de los productores, del impacto que va a haber en toda la zona, y cómo se aprovecha. Recorra las represas que hizo el Uruguay, en la zona de Palmar se construyó un pueblo entero que hoy está ocupado el 15% de las casas. En un país que no tiene viviendas, el 85% de las casas que se hicieron en la represa están desocupadas. Lo mismo pasa en Baygorria que quedó un pueblo casi dejado ahí a la vera del camino porque se hizo la represa. En cambio cuando se hizo Botnia se hicieron unos barrios bárbaros en Fray Bentos. Entonces yo creo que también se puede aprovechar este tipo de cosas para mejorar la situación de la gente.

EC – ¿Cómo terminó la reunión suya con Mujica por este tema, va a seguir habiendo contactos del presidente con los líderes políticos para terminar de resolver el tema?

PB – Esto es como el tango, se necesitan dos. A mí cada vez que el presidente me invita a bailar, voy, e doy mi opinión. En una manera positiva, hemos hablado ya con usted sobre construir desde la oposición y en lugar de ponernos cerradamente a decir que no venga la minera, o la inversión, o es una multinacional que viene a barrer con la gente, lo que nosotros decimos es miren está este problema: el de Cerro Verde, el de la tortuga, el de los productores, el del mineroducto, el del agua, el del impacto social; cómo se va a hacer y escuchen a los expertos para poder hacerlo sin perjudicar a la gente y sin perjudicar a los productores que indudablemente están siendo perjudicados hoy frente al Banco República, frente al valor de sus predios, frente a los temores. El otro día yo veía a esa gente, que tenían que estar un sábado de noche en la casa tomando mate con la familia, y estaban dedicándole un sábado de Semana Santa a la preocupación de que no saben cuál va a ser su futuro. Me parece que es atendible esa situación y que la empresa tiene que informar más a todos.

Materiales relacionados:

Documento del Ministerio de Industria, Energía y Minería con legislación en materia minera