(emitido a las 9.00 Hs.)

EMILIANO COTELO:
La decisión del Gobierno de bajar a seis la cantidad de coordinadores departamentales, que ahora serán coordinadores regionales, no terminó de conformar al Partido Colorado (PC), que esta semana ratificó su oposición a la propuesta impulsada por el oficialismo.

El secretario general del partido, Pedro Bordaberry, se lo hizo saber al presidente José Mujica este martes, en una reunión en la Torre Ejecutiva a la que también asistió el senador Tabaré Viera, de Propuesta Batllista (PROBA).

Pero al mismo tiempo Bordaberry cuestionó el respaldo de Alianza Nacional (AN) a esa solución y sugirió que podría haber de por medio una negociación por cargos.

En los próximos minutos vamos a conversar con el senador Pedro Bordaberry de ese tema, de su relación con Mujica, de cómo se lleva con Larrañaga, de su decisión de dejar la secretaría general del PC para que rote entre otros dirigentes de Vamos Uruguay (VU), y de su participación anoche en un acto por los 30 años del No en el plebiscito de la dictadura, en el cual endureció su polémica con el presidente Mujica, lo acusó de ir contra la voluntad de la gente al promover el proyecto interpretativo para dejar sin efecto la ley de Caducidad. "Es él quien está detrás de este proyecto de derogación, que no esconda la mano", dijo Bordaberry anoche.

***

EC - ¿Qué lo llevó a entrevistarse con Mujica el martes para hablar de los coordinadores departamentales o regionales?

PEDRO BORDABERRY:
Ser bien claro. Se había originado alguna duda en el Gobierno acerca de la posición del PC sobre esta propuesta, a partir de la reunión del sábado en la prensa salió que los intendentes del PC la iban a apoyar y que entonces el PC estaba a favor.

EC - Es que el intendente de Salto en particular, un hombre de su propio sector político, Germán Coutinho, había dicho que sí, que en las condiciones que Mujica les planteó el sábado él lo veía con buenos ojos.

PB - Sí, él dijo que lo veía con buenos ojos, pero el presidente de la República se equivocó, el Gobierno se equivocó. Si el Gobierno quiere plantear, por medio de una ley, la creación de una figura, no tiene que hablar con los intendentes ni con el Congreso Nacional de Intendentes (CNI), tiene que hablar con los senadores, los diputados y los partidos. Al PC –con lo que quiero y estimo a mi hermano, Germán Coutinho– lo maneja el Comité Ejecutivo Nacional (CEN), y si el presidente de la República quiere proponer alguna figura tiene que hablar con el PC. De esta forma encauzamos la relación del presidente con el partido hacia la institucionalidad, no tipo un boliche, que hablo con uno y pienso que el partido va a apoyar eso.

EC - ¿Para usted hubo una jugada malintencionada del presidente al plantearle este tema al CNI? ¿Hubo el intento de meter una cuña en los partidos?

PB - Yo no juzgo intenciones, digo que si el presidente de la República quiere saber cuál es la posición del PC y los legisladores del PC, tiene que hablar con el PC institucionalmente. En estos tiempos parecería que no importa mucho eso, pero es peligroso, y se está manifestando en otros ámbitos claramente.

EC - Las crónicas de prensa dicen que el comienzo de la reunión del martes en la Torre Ejecutiva fue muy tenso. Que Mujica estaba molesto con los comentarios que usted por un lado y el senador Juan Chiruchi por otro habían hecho sobre la reunión del sábado en Anchorena con los intendentes. Parece que lo primero que les dijo fue: "No sé cómo pueden decir que chantajeé a los intendentes". ¿Fue así?

PB - De las conversaciones mano a mano que tengo con el presidente no hablo por la radio. Nadie se puede enojar porque opinemos de otra forma, yo siento [que hay] una cierta reacción violenta enseguida cuando se dice algo con lo que se discrepa, algo con lo que no se está de acuerdo. Creo, reitero, que la posición del PC es la del CEN. Obviamente acá pasó algo que está a la vista, el presidente de la República y el senador Larrañaga, de AN, llegaron a un acuerdo en esto de los delegados presidenciales, hicieron una alianza Larrañaga-Frente Amplio (FA). A partir de esa alianza pretendieron llevar el ámbito de decisión a un lugar donde Larrañaga y el FA tienen mayoría, que es el CNI, porque Larrañaga tiene 10 intendentes y el FA tiene cinco; trataron de sacarlo de los órganos donde tiene que estar, en el caso del Partido Nacional (PN) el Honorable Directorio, donde Larrañaga no tiene mayoría, y en el caso del PC la opinión de los intendentes.

EC - ¿Usted entiende que Mujica y Larrañaga planearon esto de esa forma, que este procedimiento fue parte de ese pacto, de ese acuerdo?

PB - Yo no sé porque no estuve en esa reunión, pero se quiere llevar la aprobación de esta figura al CNI, que se va a reunir mañana. Yo no me meto en cómo se recoge la basura, en las tareas municipales; la tarea parlamentaria no la decide el CNI, con todo respeto. Y la posición del PN y la posición del PC no se negocian en el CNI. Esto es como un llamado en la rienda: "Espere un momentito, usted está equivocado, ¿quiere conocer la posición del PC?". No sé qué hará el PN, si se dejará llevar por eso, no es mi trabajo, pero claramente quisieron llevarlo a un ámbito frente a la opinión pública que no es el competente.

EC - Mi pregunta era si el comienzo de la reunión del martes había sido tenso.

PB - Ya le dije que de lo que hablo personalmente no hablo.

EC - Un rato antes de la reunión, en su audición en M24, Mujica había aludido muy claramente a usted cuando dijo: "Los viejos actores de la política, no viejos por la edad, sino viejos por la cabeza, que no han podido entender la historia presente de cambios en la apertura, en la llaneza, en la buena fe en la práctica de las relaciones políticas, no pueden ubicarse en ese llamado general que hicimos desde el vamos: la lucha por la unidad nacional".

Aludía a declaraciones suyas en las que había puesto un manto de duda sobre en qué consistía ese acuerdo o ese acercamiento Larrañaga-Mujica en el tema coordinadores. Usted había sugerido que había de por medio un reparto de cargos.

PB - ¿Sabe cómo me siento frente a esas palabras? Como cuando uno era chico, jugaba a la escondida y de golpe lo descubrían, entonces se enojaba. ¿Por qué reaccionó con esa virulencia un presidente de la República que se supone que es el presidente de todos? Baja a la cancha y se mete de esa forma. Es raro. Y en realidad lo que nosotros dijimos fue: "Mire, ¿qué pasó con los secretarios de los centros comunales zonales de Montevideo, que son una figura similar pero para Montevideo, que fracasó?". Se repartieron por cuota política dentro del FA; eran funcionarios rentados, pagos por todos los montevideanos al servicio del FA, hacían política. Por eso se terminaron suprimiendo.

Esto puede volver a pasar. Hay un pacto Larrañaga-FA, AN del PN-FA, hay un acuerdo, y yo quiero evitar que se repita esa nefasta experiencia de los centros comunales zonales. Porque ya hay un antecedente. Entonces dijimos que no fuera un premio consuelo, porque también se estaban manejando nombres, ayer salió Giachetto, el ex intendente de Florida, diciendo "si me lo ofrecen, yo acepto". Y se hablaba de Fonticiella, que tiene un reclamo de la banca por el senador Gallo, entonces de esa forma se arreglaba el asunto. Se hablaba de premio consuelo.

El presidente fue muy claro, dijo "acá premio consuelo no hay". Muy bien, entonces pongamos que no pueden haber sido candidatos en la elección pasada.

EC - Usted alude a los aditivos que el PC le presentó al presidente Mujica en esa reunión. Aditivos al proyecto de presupuesto en la parte en que se crean los coordinadores.

PB - Dijimos: "Estamos en contra, pero si van a seguir adelante, le quiero decir que como usted me dice que no es un premio consuelo, como usted me dice que esto no va a ser un reparto de cargos entre AN y el FA, le pedimos que sean aprobados por dos tercios del Parlamento". Quieren gente joven, capaz. Todos sabemos lo que sucede: se crean seis cargos –y no lo digo yo, lo dijo el senador Couriel hace 10 días–, y ahora viene la Vertiente Artiguista o Asamblea Uruguay y dicen: "Che, pero que no sean los seis cargos para el MPP". Pasó en la Intendencia, el Partido Comunista dijo "uno es mío", entonces se entran a repartir por cuota. Couriel lo denunció, de una forma muy valiente, hace unos días dijo en La República: "No hemos elegido a la gente más capaz para los cargos, hemos caído en el carguismo".

Yo quiero evitar que si se crean nuevos cargos esto suceda. Y ahí, increíblemente, la reacción de Larrañaga y la reacción del presidente Mujica fueron violentísimas. Yo estoy protegiendo para que no suceda eso. ¿Sabe qué? Esa reacción tan violenta me confirma que estaba bien orientado.

EC - Vamos a eso. ¿Usted tiene pruebas de que entre Mujica y Larrañaga había un acuerdo para repartirse algunos de estos cargos de coordinadores regionales?

PB - Yo no dije eso, yo dije: "Miren los antecedentes, se los reparten, sucedió con los secretarios de los centros comunales" –lo dijo Couriel–, entonces el periodista me pregunta lo mismo que usted: "¿Tiene pruebas?", y yo digo: "No, vótenlo, voten para que eso no suceda".

EC - "Voten los aditivos para que eso no suceda".

PB - Y si no sale, entonces dígannos que hay un acuerdo, dígannoslo, hay un acuerdo entre Mujica y Larrañaga.

EC - Es un estilo polémico complicado este, porque es como invertir la carga de la prueba.

PB - Es decir la verdad.

EC - Usted sugiere, imagina la posibilidad de que haya detrás un acuerdo por cargos, tira esa acusación, y el acusado tiene que demostrar que no hay nada de eso.

PB - No, el razonamiento es el siguiente: yo le digo: "Lo propongo para evitar que haya un acuerdo. Vótenlo, si no hay acuerdo, voten el aditivo ese para que no se repartan los cargos". "No lo votamos." ¡Opa! ¿Por qué? ¿Hay acuerdo? Entonces dígannos que hay acuerdo. Esa es la pregunta.

EC - Algunos de esos aditivos se parecen a otros que había presentado hace algunas semanas el diputado Jorge Gandini de AN.

PB - Entonces votémoslo. Vótenlo, si estamos de acuerdo, si Gandini está de acuerdo. Lo vamos a proponer. A esta altura no deberían seguir adelante con esta figura, pero si lo hacen, vótenlo.

EC - Aclaremos esto: si el FA, si el Gobierno acepta los aditivos que el PC propone, ¿el PC vota la creación de los coordinadores?

PB - No; está en el documento primero, en el primer punto: estamos en contra. Pero hay un dato de la realidad, el FA tiene mayoría, y con la alianza en este tema con Jorge Larrañaga de AN tiene más mayoría todavía. Son las reglas del juego, en el Parlamento sale. Si sale, que no se los repartan, vamos a tomar medidas. Entonces proponemos estos aditivos.

EC - Entonces de ninguna manera el PC va a votar.

PB - No, no, es muy claro.

***

EC - Otras preguntas a propósito de estos mismos hechos. En la Tertulia del Miércoles, cuando se examinaba este nuevo episodio de la polémica por los coordinadores departamentales o regionales, algunos de los integrantes de la mesa decían que este ataque tan fuerte con el cual usted salió contra Jorge Larrañaga tiene como telón de fondo la lucha que de hecho existe entre usted y Larrañaga por el lugar de principal referente de la oposición, y además que en las próximas elecciones a que usted como secretario general del PC, como líder de VU, le interesa que se marquen las diferencias, que haya un corte bien visible entre el PC y el PN.

PB - ¿Usted tiene pruebas de eso?

EC - Ahí estamos hablando de una interpretación.

PB - Es la misma interpretación que tuve yo hace un rato.

EC - Usted es un actor político, y quien decía eso era un analista político.

PB - Está bien, pero ¿tiene pruebas? Y yo también tengo que analizar para hacer mi trabajo. Hemos dado pruebas de que cuando estamos de acuerdo, estamos de acuerdo y empujamos las cosas, vengan de donde vengan, y cuando no estamos de acuerdo, lo decimos. Pero resulta que cuando decimos que estamos de acuerdo con el plan de vivienda de la arquitecta Muslera nos aplauden, y cuando decimos no a los coordinadores regionales, y no, señor Larrañaga, se equivoca usted haciendo este acuerdo, somos los malos de la película. ¿Qué quieren? ¿Que si no estamos de acuerdo digamos que estamos de acuerdo? No nos pidan eso. Y ese análisis de la elección que viene... ¿sabe cuántas cosas pasan en cuatro o cinco años? ¡Por favor! El que está pensando en cuatro o cinco años no llega, hay que pensar en el hoy y hacer lo correcto hoy, eso ni que hablar.

EC - Curiosamente, hace pocos días, usted, su sector, había sido cuestionado dentro del PC justamente por mantener una actitud opositora poco marcada. Me refiero a las declaraciones del senador José Amorín, de PROBA, en Búsqueda, cuando dijo: "Es posible que algunos referentes de la oposición estén traicionando el mandato popular que recibieron, en cuanto a cumplir el papel para el cual fueron electos en la democracia". Más adelante en la entrevista aclaró que la crítica iba sobre todo dirigida a AN, pero cuando se le preguntó: "¿Y qué pasa con el PC?", Amorín contestó: "Todo el partido tiene una actitud opositora. No obstante, el sector actualmente mayoritario, orientado por el senador Pedro Bordaberry, parece a veces demasiado cuidadoso para decir las cosas que piensa que el Gobierno hace mal. Eso también puede confundir a la gente".

PB - En el PC, que yo recuerde, en el CEN hasta ahora ha salido todo por unanimidad, por consenso absoluto de todos los sectores. Ser oposición no es decir "está todo mal", el Gobierno obviamente algunas cosas bien hace, me parece que es un error decir "yo soy la oposición, tengo que decir todas las cosas que el Gobierno hace mal". En una entrevista con usted hablamos de construir desde la oposición. Uno construye proponiendo y tratando de que el Gobierno se corrija en lo que está mal. Esa es la actitud. Pero son perfiles, yo no voy a cambiar cómo soy; sería traicionarme a mí mismo también decir "esto está bien, pero como lo hace el Gobierno voy a decir que está mal". Es hacernos trampas al solitario, no es la forma de hacer las cosas. El partido hasta ahora ha actuado así siempre.

La única controversia que tuvimos fue en una convención acerca de la forma de llenar los cargos en los entes, nosotros decimos que sobre todo tiene que ser gente con mucha capacidad. De repente a eso se refiere el senador Amorín, porque cuando vino un director propuesto por VU para un ente, que tenía en su equipo de secretaría dos secretarias y dos asesores, se le preguntó si uno de ellos era del FA, y el director dijo: "Sí, esa señora es del FA, pero es la mejor para ese cargo". Y PROBA dijo: "No puede ser, tiene que ser colorada". Y ahí yo salté y dije: "No, espere, si es la mejor, no importa de qué partido es; será blanca, del Frente, lo que sea, pero es la mejor". Fue la única discrepancia que creo que tuvimos. Si eso es ser blando, elegir el mejor, de repente estamos equivocados... Es la única cosa que he visto con PROBA, la designación de la gente más capaz y no la gente del partido.

EC - Yo le citaba este antecedente de la opinión del senador Amorín Batlle de hace muy pocos días para preguntarle si esta actitud que usted ha mostrado esta semana, particularmente dura con el Gobierno, particularmente polémica y frontal hasta con el propio presidente Mujica, no es un efecto reacción, no es para desmarcarse de esa visión, de esa imagen de sector que tiene miramientos antes de plantear una crítica.

PB - No... Los dos estamos pensando en voz alta acá. Yo le digo cómo lo veo yo, había estado la arquitecta Muslera hace poco en el Parlamento y yo había dicho que me gustaba mucho el plan que estaba haciendo; hablamos de eso con el presidente el otro día. Pero en estas otras cosas nunca estuve de acuerdo, ni en los delegados presidenciales en los departamentos, y menos en no respetar la voluntad de la gente, que es lo que hablé ayer. El presidente de la República no puede decir que yo estoy marcando un perfil opositor cuando digo que no estoy de acuerdo con derogar la ley de Caducidad. A usted que es un analista –no sé qué prueba tiene–, ¿le parece sensato que se interprete que yo me oponga a la derogación de la ley de Caducidad para tratar de marcar un perfil opositor? No, no resiste el más mínimo análisis.

***

EC - Tengo algunas preguntas de los oyentes a propósito del tema de los coordinadores. Por ejemplo, le hacen notar que el presidente de la República podría nombrar a estos coordinadores sin necesidad de una ley. Él mismo lo ha destacado, que por eso le fastidia que existan todas estas especulaciones cuando él optó por ir al Parlamento a pedir la aprobación y dar ciertas garantías.

PB - Está bien, si tiene la facultad que los nombre. Yo no me voy a meter en eso, si está dentro de la ley. Pero si nos va a preguntar al Parlamento nuestra opinión, no es para que le digamos "sí, presidente, se lo vamos a votar"; si nos pregunta se lo vamos a decir. Respeto que nos consulte, pero creo que no nos va a consultar para que le digamos que sí, sino para que le demos nuestra opinión.

EC - Anoche usted acusó al presidente Mujica de ir contra la voluntad de la gente con el proyecto interpretativo que busca dejar sin efecto la ley de Caducidad. "Es él quien está detrás de este proyecto de derogación, que no esconda la mano", dijo hablando en un acto por los 30 años del plebiscito de 1980.

¿Por qué da este otro paso? ¿Por qué se enfrenta de manera tan dura ahora, estos días, con el presidente Mujica?

PB - A ver, el que habló muy duro sobre mí en su programa de radio fue el presidente, habló de "pequeñez" y esas cosas que usted leyó al principio. Entonces yo ayer decía que si vamos a hablar de pequeñez y de viejas formas de hacer política, vamos a hablar de lo que ha hecho el presidente. El proyecto de derogación de la ley de Caducidad salió del Poder Ejecutivo, lo hizo el ministro Almagro, uno de los ministros más cercanos al presidente, de su mismo grupo político. Lo llevó Almagro al Parlamento. Es imposible que Almagro no esté de acuerdo con el presidente de la República en esto, pero lo dejaron allá y dijeron "no queremos que sea iniciativa del Poder Ejecutivo".

Yo creo que es un error que el presidente de la República no tenga los actos de grandeza que tuvieron antecesores de él, como el doctor Sanguinetti cuando propuso el cambio en paz, como el doctor Batlle cuando propuso la Comisión para la Paz o como el doctor Tabaré Vázquez cuando propuso el nunca más. El presidente es presidente de todos los uruguayos. Mujica a mi juicio está cometiendo un error muy grande, en el primer año de su Gobierno tira un tema que divide, desconoce lo que decidimos los uruguayos dos veces. Le quedan cuatro años de Gobierno después de este, es muy violento.

EC - Me quedé pensando en esa comparación que usted hizo con actitudes de presidentes anteriores en cuanto a actos de grandeza en estos temas, los temas del pasado. Porque curiosamente el presidente Mujica comenzó su gestión con gestos muy interesantes hacia las Fuerzas Armadas; pienso por ejemplo en el discurso en la base área de Santa Bernardina en Durazno.

PB - Sí, claro.

EC - ¿Ese gesto no iba en la dirección de lo que usted estaba elogiando en mandatarios anteriores?

PB - Sí, y lo apoyamos todos. Tuvo una cantidad de gestos de decir "yo soy el presidente de todos los uruguayos", pero por el camino, a los seis o siete meses, plantea un tema que divide. Yo como analista político ahora hago un análisis, no tengo pruebas, pero esto sucede cuando en el FA empieza a haber resquebrajamientos. Olvídese de esto de la ley de Caducidad, que ha unido a casi todo el FA, no a todo.

EC - Ahora hay un problema en el Senado.

PB - Sí.

EC - Ni siquiera está claro que vaya a salir en el Senado, por la actitud de algunos senadores que dicen "respetamos el pronunciamiento popular en el referendo del 89 y en el plebiscito de 2009".

PB - Más que actitud, dignidad, demostración cabal de ser demócratas. Pero ojo, el ex senador Korzeniak, a quien el FA ha citado hasta el cansancio en temas constitucionales, dijo en su momento "después de los dos plebiscitos el Parlamento no puede dictar una ley sobre este tema". Korzeniak, no estoy hablando de cualquier cosa. En definitiva es muy claro.

Ayer el doctor Pasquet en el acto decía "cuando el PC propuso a principios del siglo pasado el referendo y el plebiscito, la consulta a la ciudadanía, tuvo una oposición", incluso se escribieron editoriales que él citaba en el diario La Nación que decían "qué barbaridad que se consulte directamente al pueblo y no a través de los representantes". Salió adelante, una cosa democrática buena. Ahora hemos ido para atrás diez espacios, porque se consulta al pueblo, pero hay un grupito de iluminados en el Parlamento que dice "el pueblo se equivocó, lo que decidió la gente está mal, soy yo el que tengo razón". Se enojan conmigo cuando digo que eso es antidemocrático, pero ¿el presidente de la República puede desconocer lo que decidió la gente dos veces? ¡No, no puede! La mayoría de los uruguayos dijimos "no deroguen la ley", y a ellos no les importa.

Esto es peligroso, y esto va por el mismo camino. Analizándolo, en el PIT-CNT algunos hacían paro, hacían una cantidad de cosas, y el PIT-CNT ha sido la bandera en derogar la ley de Caducidad. Ya no se habla más de los reclamos de COFE, ya no vemos más a Joselo López y a todos esos, les pusieron una bandera y los juntaron. El Partido Comunista era muy crítico hasta hace poco con el Gobierno, lo habían desplazado en materia presupuestal al Ministerio de Desarrollo Social, y ya no se habla más. Creo que desde el punto de vista político eso pesó también en este cambio violento de actitud del presidente, que contrasta con la del doctor Tabaré Vázquez, pero no se da cuenta de con qué está jugando.

EC - ¿Por qué hizo estas consideraciones anoche en un acto en el que se estaba conmemorando el triunfo del No en el año 1980 ante el proyecto de reforma constitucional promovido por la dictadura?

PB - No le voy a enmendar la plana, pero en la inauguración del acto se decía "Por el respeto a los plebiscitos. En la conmemoración de un plebiscito que fue respetado incluso por una dictadura". Ayer lo decía el doctor Pasquet con esa claridad que tiene: "Increíblemente, en 1980 la dictadura hizo un plebiscito, perdió y respetó el resultado". Al PC y el PN en el Gobierno el FA, que no tenía mayorías en el Parlamento, nos hizo plebiscitos –recuerde: la ley de Ancap, la ley de empresas públicas, el tema de Antel, el agua–, se perdió, y nadie fue al Parlamento a decir "no me importa, la gente se equivocó, voy a dictar una ley nueva". La próxima vez que el FA diga "vamos a hacer un plebiscito", habrá que preguntarle "che, y si perdés, ¿lo vas a respetar? ¿Vas a sacar una ley?". Son cosas básicas de la democracia. Este es un camino complicado, y no es lo único con lo que el FA y el Gobierno de Mujica empiezan a jugar. Hay otras cosas.

EC - ¿Cuáles?

PB - Por ejemplo, los delegados presidenciales. Surgen al mes de que al FA le va mal en las elecciones municipales; pensaba votar mejor, hace un análisis y quiere poner una figura al lado de cada intendente. La propuesta del voto en el exterior, que sale también de Almagro-Mujica; el año pasado votamos en contra del voto epistolar, pero discutimos sobre si los uruguayos podían votar en el exterior o no, y ahora dicen "vamos a proponer que se apruebe en el Parlamento –no en un plebiscito– el voto consular". ¡Apa! ¿De vuelta? Che, escuchen lo que dice la gente. Thomas Jefferson decía que la historia de la democracia es la historia de la limitación del poder, y, además de todo eso, me animaría a decirle que el presidente Mujica ha dicho que no quiere una revancha, que no está buscando una revancha, que la derogación de la ley no es un acto de revancha de él, pero yo tengo mis dudas; después de estas actitudes yo tengo mis dudas de si esto no es parte de un acto de revancha del presidente de la República.

EC - Se está complicando fuerte su relación con Mujica, que era muy buena, usted tuvo más de un encuentro, incluso alguno de ellos reservados, en circunstancias anormales, para tratar posibilidades de acercamiento, coincidencias. Ahora da la impresión de que todos esos puentes se han dinamitado.

PB - Discúlpeme, yo leo lo que el presidente dijo y repito lo que él dijo, que él no quería revanchas. Lea el libro Pepe coloquios –ayer lo leyó un diputado colorado– y va a ver que esto va exactamente por el otro lado. ¿Qué es esto? ¿Por qué se propone? ¿Por qué se oculta el presidente y su ministro de Relaciones Exteriores hace el proyecto de ley, lo lleva y dice "pero preséntenlo como de ustedes"? El presidente va a tener que poner el cúmplase.

***

EC - El acto de anoche lo organizaba Batllismo Abierto, un sector que pertenece a VU. Pero ¿cómo le resultó a usted, más allá de que es el líder de VU, participar en una conmemoración de ese tipo, de los 30 años del plebiscito, cuando usted mismo en declaraciones públicas ha dicho que no recuerda qué fue lo que votó en esa ocasión?

PB - No, he dicho que voté en blanco, es muy claro. Eso fue una cosa que dijeron acá un día en un programa de la tarde.

EC - Supongo que se refiere a [Mauricio] Almada (conductor del programa Asuntos Pendientes).

PB - Me dijo "usted dice que no recuerda", y uno hace tantas entrevistas que no se acuerda bien de qué es lo que dijo, entonces lo hacen dudar, pero yo llegué, me puse en internet, entré y yo no había dicho que no recordaba, cómo había afirmado este periodista, sino que había votado en blanco. Y es cierto, yo hasta los 39 años no me dediqué a la política, no era mi tema, no tenía la preocupación a esa edad. En ese momento yo tenía 19 años y no tenía la preocupación, es cierto. Como muchos jóvenes. No olvidemos que ese plebiscito salió 60 a 40, y muchos uruguayos habrán votado de una forma y otros votamos de otra, muchos habrán votado a favor y otros en contra. Pero lo dije claramente, habría sido muy sencillo decir "voté a favor".

EC - Pero teniendo en cuenta su propia historia con relación a ese plebiscito, pudo no haber participado ayer.

PB - ¿Cómo no voy a participar? Organizado por Batllismo Abierto, el doctor Ope Pasquet, que era un actor de primera línea en ese momento, porque era uno de los que trabajaban con Enrique Tarigo. Y tenía un doble sentido, creo que reencauzó el Uruguay a la democracia, lo cual es muy bueno, y hoy uno tiene la cabeza para ver que fue muy bueno ese No en 1980 por lo que provocó después, el cambio en paz, el retorno a la democracia, pero además uno puede decir "qué bueno que se respete el resultado de un plebiscito en Uruguay", y aprendan esto, como respetamos los colorados y los blancos todos los resultados de los plebiscitos de ahí en más, en especial aquellos que perdimos, aquellos que promovió el FA y que perdimos. El presidente de la República y el FA tendrían que pensar un poco en eso, en si cuando uno propone un plebiscito, un referendo, no tiene que respetar su resultado, si eso no es una parte esencial de la democracia, respetar lo que la gente decide.

***

Transcripción: María Lila Ltaif