(emitido a las 7.36 Hs.)

JUAN ANDRÉS ELHORDOY:
Ante la decisión del Gobierno uruguayo de reconocer al Estado palestino, la bancada de senadores del Partido Colorado (PC) manifestó ayer su opinión de que esta medida es inoportuna en las actuales circunstancias y no se condice con la larga historia de amistad entre Uruguay e Israel.

En este comunicado se afirma que: "El pasado 5 de febrero el cuarteto diplomático para Medio Oriente, formado por el secretario general de Naciones Unidas y representantes de la Unión Europea, Estados Unidos y Rusia, emitió una declaración referida al conflicto israelí-palestino y urgió a las partes a superar los obstáculos en este proceso de paz, reafirmando que las negociaciones deben conducir a un resultado que ponga fin a la ocupación iniciada en 1967 y asegure la existencia de dos Estados. El cuarteto reiteró su convicción de que tales negociaciones deberían concluir en setiembre de 2011".

Tomando esto en cuenta, la bancada de senadores del PC entiende que no era conveniente que Uruguay se adelantase al plazo propuesto –entre otros– por el secretario general de Naciones Unidas. Tratando, además, el reconocimiento del Estado palestino como una cuestión aislada e independiente.

Vamos a profundizar sobre esta visión y por eso estamos recibiendo al senador del PC Ope Pasquet, integrante de la comisión de Asuntos Internacionales. ¿Por qué entiende que esta medida fue apresurada?

OPE PASQUET:
Surge de lo expuesto, en la medida en que hay un grupo de trabajo internacional de primerísimo nivel encabezado por el secretario general de Naciones Unidas que hizo una apreciación global de la situación en Medio Oriente. En febrero estimó que había que seguir adelante con el proceso de paz y llegar a un resultado final satisfactorio para todos con dos Estados: un Estado de Israel, como ya existe, y un Estado palestino en un plazo que estimó que debería concluir en setiembre.

JAE – Entonces, si el mismo comunicado de febrero del 2011 establece que debe asegurarse la existencia de dos Estados –el de Israel y el de Palestina–, ¿dónde está el inconveniente en que Uruguay reconozca al Estado palestino en este momento?

OP – El planteo que hace este cuarteto diplomático para el Medio Oriente es que los dos Estados son parte de la solución global y final del problema, a la que se llega al cabo de un proceso de paz que debe continuar. Acá estamos anticipando uno de los elementos que tendrá que formar parte de ese acuerdo final. Uruguay lo está haciendo efectivo ahora en vez de esperar a que continúe el proceso de paz. Esperemos que concluya exitosamente y se resuelva la totalidad, o por lo menos la mayor parte de las cuestiones que están pendientes. Una de esas cuestiones es el reconocimiento del Estado palestino para que haya dos Estados. En esto estamos todos de acuerdo. Lo que nosotros planteamos es una cuestión de oportunidad. Nos parece que en lo que hay que insistir es en que el proceso de paz debe continuar. Debe tratar de llegarse a una solución completa que contemple los distintos factores que están en juego. En ese marco, no aisladamente, no por separado, entonces sí [hacer] el reconocimiento del Estado palestino.

JAE – ¿Qué efectos puede llegar a tener esto en el vínculo con Israel? Porque en el mismo comunicado que ustedes difundieron ayer se afirma que esta actitud del Gobierno uruguayo no se condice con la larga historia de amistad entre Uruguay e Israel.

OP – La relación que tiene Uruguay con Israel no es la misma que tienen otros Estados de nuestra región. Es notorio que Uruguay y Guatemala formaron parte del comité especial sobre Palestina que se había formado en las recién nacidas Naciones Unidas en 1947, del cual salió la recomendación de constituir en el territorio llamado de Palestina dos Estados: uno árabe y otro judío. Uruguay estuvo en eso y desde entonces tienen una relación especial de amistad y cooperación con el Estado de Israel. En este momento, cuando hay una solución global pendiente para un conflicto tan largo y además tan sangriento, que Uruguay se desmarque de un rumbo de acción propuesto por el secretario general de Naciones Unidas puede ser interpretado como algo que se aparta de ese cauce de amistad tradicional que siempre se ha cultivado. Nosotros quisiéramos que no se interpretara de esa manera.

JAE – ¿Estamos hablando de que puede haber alguna represalia?

OP – No pensamos en eso ni tampoco sería bueno tomar ninguna decisión en función de una hipotética represalia. Lo que pensamos es que cuando en los países hay amistad y confianza van surgiendo elementos que abonan esa relación. Ayer, por ejemplo, en el Senado aprobamos un tratado de cooperación con Israel para estimular la innovación y el desarrollo tecnológico en el campo industrial. Los que van a beneficiarse con las innovaciones evidentemente somos nosotros, visto el estado relativo de la tecnología y la industria en ambos países. Esas cosas tienen una base que es la confianza y la amistad entre los dos Estados. Eso se abona con el tiempo y se cultiva a través del tiempo. Si vamos adoptando posiciones que se apartan de ese cauce viejo de amistad y confianza, siguiendo lo que hacen otros Estados de la región que no tienen la misma historia que tenemos nosotros con Israel, mañana no podemos sorprendernos si no encontramos en la relación con Israel estos elementos de cooperación que benefician a ambos países.

JAE – ¿Entonces teme que pueda correr peligro esta política de cooperación entre ambos Gobiernos?

OP  – Deseamos que no suceda. Pero para que las cosas no sucedan hay que cuidarlas y tener en cuenta estos factores. A nuestro juicio, en esta decisión que tomó el Gobierno uruguayo [los elementos de cooperación] no se han tenido debidamente en cuenta.

JAE – Pero entonces en el tema de fondo no hay cuestionamiento. El Estado palestino como Estado tiene derecho a existir.

OP – Naturalmente. Uruguay votó la resolución de Naciones Unidas del año 1947 que habla de dos Estados. Lamentablemente, en aquel momento el Estado árabe no quiso constituirse y los países árabes optaron por hacerle la guerra al recién nacido Estado de Israel, o sea que no se cumplió íntegramente con aquella resolución de Naciones Unidas. No por ninguna decisión de Israel. Los Estados árabes decidieron alzarse contra la decisión de Naciones Unidas, combatirla en los hechos y hacerle la guerra a Israel. Por eso no se cumplió aquella resolución en todos sus términos en el año 1948, cuando Israel sí la tomó. Dijo: "Aceptamos esto" y puso en marcha la resolución de Naciones Unidas, que entre otras preveía un estatus internacional para Jerusalén. No la colocaba ni bajo el dominio del Estado judío que se creaba ni bajo la soberanía del Estado árabe que también se creaba, sino que le daba un estatus internacional. Lamentablemente, aquello no pudo ser porque fueron los Estados árabes los que no aceptaron aquella resolución de Naciones Unidas. Después de todo el tiempo que ha pasado y de toda la sangre que ha corrido es bueno que se vuelva al principio y se reconozca que debe haber dos Estados, pero no se pueden resolver los problemas acumulados en más de sesenta años con decisiones unilaterales que separan un aspecto del problema de todos los demás que también inciden, juegan y que también deben contemplarse. Nosotros también pensamos como la mayoría inmensa de la comunidad internacional, que al cabo de este proceso de paz debe haber dos Estados y no sólo uno, y dos Estados que se respeten mutuamente y que en lo posible cooperen también.

JAE – Como dice el comunicado emitido por el grupo de senadores del PC, el mismo cuerpo cuarteto diplomático para Medio Oriente habla de la existencia de dos Estados. Pero corresponde decir que también desde el Partido Nacional se plantearon críticas a esta medida adoptada por el Poder Ejecutivo. Hoy el diario El País recoge palabras del senador Sergio Abreu, de Alianza Nacional, señalando que lo que el Gobierno debe entender es que los Estados tienen territorio, población y Gobierno y no se puede reconocer un Estado solamente. ¿Usted comparte esta apreciación?

OP – Sí, naturalmente. Los tres elementos que el senador Abreu señala son los componentes clásicos del Estado en el concepto jurídico del Estado y efectivamente es así.

JAE – ¿Debe entenderse que tras este reconocimiento del Estado hay un posicionamiento del Uruguay con respecto a Jerusalén y los reclamos palestinos por manejar Jerusalén Este?

OP – No. Yo creo que el senador Abreu alude a otras cosas, aunque naturalmente él tendría que ser quien explique sus propias declaraciones. Pero me parece que está aludiendo al hecho notorio de que en Palestina está la autoridad del Gobierno de Mahmud Abass por un lado, que está en Cisjordania, y por otro lado Hamas, que está instalada y gobierna de hecho en la Franja de Gaza. Hay dos cabezas palestinas y hasta ahora los intentos por reunificarlos han fracasado. En ese orden de ideas habría que recordar también que Mahmud Abass fue elegido en el 2005 y que su mandato ha terminado en 2009. Ha prorrogado su mandato pero es un presidente con mandato vencido. No ha habido ámbito ni una ocasión política propicia para hacer elecciones nuevamente. Después de la elección de Abass en el 2005, la siguiente elección que hubo fue en el 2006 y en esa elección parlamentaria ganó Hamas, que es un grupo notoriamente terrorista. Por un lado tenemos un presidente de la Autoridad Palestina cuyo mandato venció en el año 2009 y no ha sido renovado en las urnas. Por otro, legisladores de Hamas electos en el 2006 que ganaron esa elección pero que la comunidad internacional los reconoce como terroristas. Hay dos centros de poder que ejercen ese poder sobre territorios distintos –Cisjordania y la Franja de Gaza–. Menudo problema es ese en el que la declaración colorada no entró, porque es un asunto demasiado complejo para ser apreciado con propiedad desde aquí, pero que no deja de llamarnos la atención. Hoy pedimos la convocatoria del canciller a la comisión de Asuntos Internacionales del Senado, porque el Gobierno uruguayo no reconoce a un Gobierno legítimo como el de Honduras, que emanó de elecciones libres donde participaron los partidos políticos que tienen su mandato vigente al día de hoy, pero sí reconoce a un Gobierno como el palestino, que tiene mandato vencido y que perdió las últimas elecciones que hizo en 2006. Son cosas que francamente nos llaman la atención y que no están en línea con esa política exterior de Estado sólida y consensuada que en otros tiempos tuvimos y que hoy evidentemente ya no tenemos.

***