(emitido a las 7.40 Hs.)

EMILIANO COTELO:
En este caso tomo como base el titular principal del diario La República: "Mujica ratificó anoche impuesto a terratenientes". La nota se despliega en la página tres y dice: "El presidente de la República, José Mujica, confirmó anoche a La República que el lunes presentará en el consejo de ministros un borrador sobre el polémico impuesto a los grandes terratenientes".

Mujica aseguró al cronista del matutino que el impuesto adoptará la fórmula de un "adicional a la contribución inmobiliaria" y que no le importa que lo definan como impuesto o como aporte, aludiendo a como lo había identificado el vicepresidente de la República, Danilo Astori, ayer en entrevista con ese mismo diario.

"Que lo llamen como quieran. Lo cierto es que los dueños de las tierras superiores a las 2.000 hectáreas, no la tierra sino sus grandes dueños, deberán pagar algo más de lo que pagan hoy por razones de equidad y así ayudar a la infraestructura faltante para el desarrollo del país", declaró el presidente.

"Mujica no tuvo anoche dudas al denunciar la injusticia que implica que hace 11 años, pagaban cuatro dólares la hectárea de impuestos y hoy, por efectos de la devaluación del dólar, están pagando tres dólares, y los menores de 2.000 hectáreas seguirán pagando esa cifra. Pero los propietarios de más de 10.000 hectáreas deberán pagar 16 dólares la hectárea, cifra máxima que irá bajando de acuerdo al tamaño del predio, reduciéndose a 12 dólares y así sucesivamente hasta llegar a los cuatro dólares.

"Toda la recaudación de 60 millones de dólares", según explicó el mandatario, "será destinada a los caminos secundarios del interior del país. La necesidad de las carreteras nacionales será satisfecha con otros recursos", puntualizó Mujica. Volvió a insistir en que este nuevo impuesto o aporte sólo será sostenido por un tercio de los terratenientes, mientras que los dos tercios restantes no abonarán un solo peso más.

Además, reveló que su iniciativa cuenta con el apoyo de las Intendencias del interior del país, cuyos caminos secundarios florecerán con estos nuevos aportes".

JUAN ANDRÉS ELHORDOY:
Reiteramos que el presidente de la República anuncia que presenta los cambios impositivos en el consejo de ministros, en un proyecto de ley que tiene que ser finalmente estudiado, analizado, aprobado, o rechazado, en el Parlamento.

Ya han surgido algunas críticas dentro del Frente Amplio (FA) a propósito de este tema. Ha habido anuncios de que este proyecto no contará con los votos de todo el oficialismo...

EC – ...Sí, lo más claro fue lo del senador Rafael Michelini. "Ni que vengan con la certificación ISO 9000 estarán los votos. El impuesto a la tierra es concentrador de la propiedad y por lo tanto sirve a los poderosos, a los que pueden esperar y tener tierras improductivas y años de mala racha", sostuvo.

JAE – Senador Rafael Michelini, buen día. ¿Se mantiene en esta postura pese a las aclaraciones del presidente que aparecen en La República de hoy en cuanto al objetivo final que tiene este adicional de impuesto de la contribución inmobiliaria que está analizando el Poder Ejecutivo?

RAFAEL MICHELINI:
El Gobierno que va bien, el país que va bien, tenemos un equipo de ministros excelentes, la sociedad uruguaya siente que vamos bien, y nos vemos sorprendidos con algunos pronunciamientos que suenan más a improvisación que a ponderación o sopesación (sic) de lo que se está diciendo. Este es un ejemplo pero no es el único. En este caso, quien pone un impuesto a la tierra –no a la renta o a la producción de la tierra sino a la tierra– genera concentración de tierra. Cuanto más es el impuesto más concentración va a haber. Por lo tanto, la carga a la tierra va contra el propio programa del FA, que dice, palabra más, palabra menos, que hay que intentar que la tierra esté en manos de muchos y no de pocos.

JAE – Entonces usted plantea una crítica a este mecanismo de gravar más la tenencia de la tierra. ¿Podría explicar un poquito más este concepto de que el impuesto a la tierra es concentrador de la propiedad? Lo que ha manejado el director de la OPP, Gabriel Frugoni, es que lo que se busca con esto es minimizar los efectos de la concentración de la tierra. Usted dice que, por el contrario...

EC – ...Desestimular, ¿no?

JAE – Desestimular. ¿Usted dice que este impuesto a la tierra es concentrador de la propiedad?

RM – Sí. Mi crítica es a la improvisación. Pero en este caso específico, cuando usted le cobra un impuesto a la renta, a la producción, si el productor gana paga mucho y si el productor pierde, hay una mala racha, un mal año, no lo ahogamos. En cambio, si usted le pone impuesto a la tierra que está desafectada a la producción, no está directamente vinculado a la producción, y si el productor gana mucho ese año porque produjo mucho usted no va en su éxito, no va en esas mayores ganancias. Si al productor le fue mal usted igual le cobra y lo empieza a ahorcar. Si hay dos tres años de seca o de mala racha, para pagar los impuestos ese productor tiene que vender. ¿Y quién va a comprar? Compran aquellos que tienen recursos ilimitados para aguantar esos años de mala racha. Pagar el impuesto y esperar. ¿Por qué? Porque su ganancia está en la venta de ese campo en el futuro. Es una ganancia inmobiliaria y no es una ganancia productiva. Por lo tanto, un impuesto a la tierra es concentrador de la tierra y contrario al programa del FA.

JAE – Corresponde preguntarle como líder del Nuevo Espacio si su posición es compartida por el ministro de Economía, Fernando Lorenzo, que es de su sector.

RM – Yo estoy hablando por mí. Las responsabilidades de cada uno son de cada uno. El Poder Ejecutivo analizará las propuestas que el presidente haga y están a lo que el presidente diga. Naturalmente que la responsabilidad del vicepresidente todavía es aún mayor que la de los ministros. Pero como ya la disciplina partidaria se hizo añicos, yo quiero advertir de antemano que no estamos de acuerdo con esta forma de improvisación. En este tema específico tendrán que exponer muchos argumentos para convencerme. Aunque el impuesto esté diseñado a la perfección, si el objeto que persigue es el equivocado, los votos de quien habla no van a estar.

EC – Usted dice que la disciplina partidaria "se hizo añicos". Está aludiendo a lo que pasó con el proyecto anulatorio de la ley de caducidad.

RM – No era una anulación, porque en el caso de la ley interpretativa se trabajó un año con propuestas que vinieron del Poder Ejecutivo, en las que estuvo Almagro, Breccia. Se trabajó un año...

EC – ...No, está bien, no pensaba discutir ese asunto me refiero al episodio parlamentario porque...

RM – ...Me tomo un segundo para explicarle que trabajamos un año. Que estaba muy bien fundamentado jurídicamente. Después vino una ola a través de algunas críticas jurídicas de que podía tener algún problema de inconstitucionalidad y nos sorprendimos que la cabeza del Gobierno –no el Gobierno sino su cabeza– se desentendía y mandaba mensajes contradictorios. Eso produjo el problema de que la disciplina no se respetó. Entonces, antes de que manden este proyecto sobre este tema o sobre otros futuros, si hay una improvisación, si no están discutidos y si no están analizados, como es la marca de la izquierda, lo que va a ocurrir es que no los vamos a votar.

EC – Usted está amenazando con una nueva fractura en la unidad partidaria.

RM – Estoy advirtiendo, no amenazando. Es una advertencia de que tenemos que volver a la génesis de cómo se mueve la izquierda, que es analizando y reuniéndonos antes de poner los temas a discusión pública. Esa es la génesis de la izquierda, volvamos a ella.

***

JAE – Un agregado a todo esto. Hace 48 horas planteábamos aquí en En Perspectiva que se empezó a manejar esta idea de ampliar el impuesto que grava la tierra con la idea de evitar o minimizar los efectos de la concentración de la tierra. Eso lo manejó el director de la OPP, Gabriel Frugoni, no el presidente de la República. Después de ese objetivo que se planteaba y se había manifestado públicamente, aparecieron voces a favor de esta iniciativa, siempre y cuando se aplicara para obras de infraestructura. Fueron el vicepresidente de la República y el ministro de Economía quienes públicamente salieron a compartir ese objetivo. Si esto es para obras de infraestructura y para mejorar la situación esto es "entendible, apoyable". El propio presidente Mujica, en su audición de M24 de la semana pasada, iba exactamente por esta dirección. Ahora aparece un cuestionamiento no en cuanto al destino del recurso sino en cuanto al efecto que se busca. Lo que dice el senador Michelini es que lo que se está manejando como objetivo, tal como está diseñado, no se va a cumplir.

EC – Sí, sobre todo va al procedimiento. Allí es donde parece estar puesta toda una línea de discusión dentro del oficialismo: ¿cómo funciona el FA en este segundo período de Gobierno a su cargo? Cuál es la relación entre el FA y el presidente de la República y en especial se discute mucho el estilo del presidente Mujica.

***