(emitido a las 7.51 Hs.)

EMILIANO COTELO:
"La seguridad y la convivencia democrática avanzan con más y mejores escuelas o empleos, pero ello no es suficiente. Tampoco avanzan únicamente con el incremento de penas, policías en las calles y personas encarceladas. Es necesario articular un conjunto de acciones que logren un equilibrio dialéctico y una síntesis y que permitan revertir una tendencia basada en la intolerancia, que se ha profundizado en la sociedad uruguaya. Por ello, la estrategia propuesta combina la convivencia social y la seguridad ciudadana. La convivencia en tanto ejercicio de convivir y vivir en compañía de otros requiere que se promueva en las personas el apego a las normas básicas de comportamiento y respeto a la ley. La seguridad ciudadana requiere la acción del Estado en procura de proteger al ciudadano combatiendo los delitos y las faltas".

Estos son algunos de los párrafos de este documento divulgado ayer por el Gabinete de Seguridad en la conferencia de prensa que tuvo lugar en la Torre Ejecutiva, tema central de nuestra emisión hoy En Perspectiva, sobre el cual queremos consultar ahora al líder de Vamos Uruguay, en el Partido Colorado, senador Pedro Bordaberry.

En primer lugar, le pido una consideración general de su parte, un balance de lo que escuchó y leyó.

PEDRO BORDABERRY:
Es un documento muy poco elaborado, creo yo, confuso. Parecería que intervinieron en él muchas personas y no hubo alguien que lo coordinara, tiene contradicciones. Por ejemplo, por un lado se dice que agravando las penas o poniendo mano dura no se solucionan los problemas y por otro lado se hacen propuestas de endurecer penas y agravarlas.

EC – Sí, dice que "no alcanza con", porque termina introduciendo efectivamente el agravamiento de algunas penas, ¿no?

PB – Sí, pero en una parte te habla de "mano dura" también, si usted lo lee, por ahí dice que eso no es suficiente.

EC – Sí, se rechaza las políticas de mano dura.

PB – Después dice, además, que el Frente Amplio (FA) aprendió que esa monocorde explicación de los temas sociales no es suficiente. Si uno lo mira, evidentemente hicieron lo que hoy se llama un "corto y pego". Incluso yo he visto que algunos de los proyectos son tomados de proyectos que le fueron entregados por los diputados Cardoso, Cantero y Cersósimo hace unas semanas al presidente.

EC - ¿A cuáles alude, por ejemplo?

PB – Claramente el de la violencia doméstica es un proyecto de Alma Mallo y Martha Montaner y del propio Cantero; el de equiparar o agravar las penas al tráfico de la pasta base es un proyecto del doctor Gustavo Cersósimo; la creación del fondo de indemnización para asistir a las víctimas de actos violentos es un proyecto del diputado Cantero. O sea que se ve que ahí agarraron todo lo que había, pero tomaron alguna base inicial.

También vemos que algunas cosas de las cincuenta medidas que entregamos en su momento al presidente, toda la parte que hace de uso intensivo del sistema de información geográfica para la intervención policial; la parte que hace a la gestión por resultados de control de indicadores del trabajo en las comisarías; patrullaje basado en la evidencia científica, eso también parecería que salió de ahí. Eso sí, le aclaro, toda la parte de la marihuana y esas otras cosas no las sacaron del proyecto nuestro.

EC – A eso iba, porque una lectura que puede hacerse del documento es que efectivamente el Gobierno ha escuchado a la oposición y ha conformado un enfoque integral. Se pone mucho énfasis para enfrentar el problema de la violencia, donde toma algunas de esas ideas que vienen de afuera del oficialismo, e incorpora otros instrumentos. ¿Qué tiene de negativo eso?

PB – No, no tiene nada de negativo. Lo que pasa que usted cuando dice que va a hacer un enfoque integral tiene que hacer que cada parte encaje como tiene que encajar. Usted me preguntó qué opinaba del documento, yo creo es que es un documento que tiene muchas propuestas desde distintos ángulos, pero que no tiene una coordinación general, lo que provoca cierta confusión. Quienes lo presentaron ayer aparecieron como contradictorios en muchas de las cosas que dijeron.

Yo creo que es un documento confuso. En la primera lectura que uno le da, pretende al principio tener un resumen ejecutivo. Pero después hace una especie de segundo resumen ejecutivo y no profundiza...

EC - Sabe que en realidad usted está leyendo el penúltimo documento. Ese que usted está leyendo había circulado antes de la conferencia de prensa, después de ella lo que se publicó en la página de Presidencia no incluye ese resumen ejecutivo del cual usted habla.

PB – Yo leí el que se publicó en la página de Presidencia, creo que es el que me imprimí ayer apenas salió, pero de repente estamos viendo dos documentos distintos. Pero hablan de esas medidas, me parece, ¿no?

EC – Este documento tiene como característica al final el resumen de las 15 medidas, ¿usted también lo vio eso?

PB – Sí, sí.

EC – Porque el resumen ejecutivo acá no figura. Pero vamos a dejar ese detalle.

La consulta viene a propósito de si usted entiende, como buscaba el Gobierno, que el escenario en cuanto al debate a propósito de la violencia y la inseguridad ciudadana cambia a partir de este momento. ¿Entiende que efectivamente el Gobierno consigue tomar la iniciativa cuando más bien este ha sido un asunto en el que ha estado a la defensiva ante planteos de la oposición?

PB – No, no creo, la verdad soy bastante claro. Nosotros somos bastante críticos de la actuación del ministro Bonomi, hace rato que venimos diciendo que no es la persona adecuada para liderar este tema. Quizá tenga capacidades para otras cosas, esto no es un tema personal, pero claramente no es una persona como para enfrentar uno de los principales problemas que tiene el Uruguay. Es importante tener una visión, que en este caso aparece confusa, o por lo menos en algunos casos contradictoria, y también tener acción. Evidentemente no es la mejor persona para eso.

Además, creo que el documento hacia la interna del propio partido de Gobierno no ha sido conversado, porque es contradictorio con muchas posiciones muy firmes que han exhibido varios miembros del partido de Gobierno.

EC - ¿A qué alude, por ejemplo?

PB – Quizás en la persona más importante hoy, que es la presidenta del FA [Mónica Xavier]. La presidenta del FA ha dicho en reiteradas ocasiones, incluso en la campaña de las internas, que ella no cree en el agravamiento de penas como solución a los temas de la inseguridad. Ha escrito reiteradamente columnas en el blog de su partido, etcétera, , ella y varios integrantes de su partido, el Partido Socialista. Entonces creo que no debe haber sido conversado con ella, porque sería un cambio muy grande en su posición. Hoy es nada más y nada menos que la presidenta del FA. En cuanto a que esto es una solución, habría que escuchar su posición.

El propio expresidente Vázquez también. Yo no vi en televisión al subsecretario del Ministerio del Interior [Jorge Vázquez], no sé si usted lo vio. Él también es del grupo de su hermano, el ex presidente Vázquez, y de la senadora Xavier, y creo que ellos han estado públicamente en contra de algunas de las medidas que ayer se expresaron. La posición del Partido Socialista desde Tabaré Vázquez presidente, José Díaz, Daisy Tourné, la propia Mónica Xavier, es que esto es un problema social, que no se soluciona agravando las penas. Se han opuesto sistemáticamente a lo que se ha presentado en el Parlamento en cuando a agravar las penas a los menores, y obviamente a nuestra propuesta de recolección de firmas para bajar la edad de imputabilidad. Entonces ahí falta una pata en el análisis que me parece que hay que ver.

EC – Usted duda de este paquete.

PB – De repente el Gobierno está pensando en contar en el tema del agravamiento de las penas con los votos de la oposición y no con el voto de todo el FA, de repente ese es un análisis válido. Pero si usted lo mira, ellos –Tabaré Vázquez, José Díaz, Daisy Tourné, Mónica Xavier– han sido frontalmente contrarios a varios de los puntos que ayer se pusieron arriba de la mesa.

EC – Le pregunto por dos de los planteos que en el paquete que se dio a conocer ayer son novedosos. Son ideas que el Gobierno impulsa por sí mismo, que no estaban, por ejemplo, entre las iniciativas de la oposición: lo de "generar nuevas centralidades en algunos barrios del área metropolitana a través de plazas de convivencia, con equipamientos que tendrán infraestructura deportiva, espacios para actividades culturales y equipamiento para actividades sociales y recreativas. Se instalarán además servicios públicos orientados a la integración social, realizando sinergias con programas e iniciativas que ya implementan ministerios y organismos de Gobierno". Este es un instrumento, una herramienta, que se probado con éxito en algunas ciudades muy violentas como Medellín, que se está probando ahora también en algunas de las favelas de Río de Janeiro. ¿Cómo lo ve?

PB – Sí, justo este año en 2012 se cumplen cien años de esa propuesta, que fue de José Batlle y Ordóñez cuando creó las plazas de deportes en el Uruguay. Sí, profundizarla y rescatarla es importante. Cuando en el año 2003 me tocó estar en el Ministerio de Turismo, Deporte y Juventud, hicimos un plan de recuperación de las plazas de deporte. Sí, es muy importante. Tener plazas de deporte ya lo pensó José Batlle y Ordóñez hace cien años.

EC - Esto es algo un poco más amplio que una plaza de deportes, pero tiene que ver, evidentemente.

PB – Genera deportes, genera convivencia, genera participación. Está bien volver a las fuentes, sin lugar a dudas. Perdimos tiempo, ¿no? Pero de todos modos la plaza de deporte es muy importante, y este tipo de plazas de convivencia son muy importantes porque se genera cohesión social. El que va a practicar deporte genera una relación con aquel que practica a partir de las habilidades que tiene. Yo siempre digo, a la plaza de deporte va tanto el que tiene para comprarse el champión último modelo y el que no tiene para comprarse championes. Y esa persona no vale por los championes que tiene puestos, vale por como le pega a la pelota, o como la patea, o como rebota la pelota contra el aro. Sí, sin lugar a dudas celebramos que se retorne ese camino.

EC – Y lo otro que es lo que quizás más haya llamado la atención: la legalización regulada y controlada de la marihuana, particularmente de la producción y comercialización. ¿Cómo lo ve?

PB – Esa es quizá la parte más confusa. Nosotros lo vamos a analizar y a estudiar a fondo. Pero he escuchado de todo, como que va a ser la nueva política exterior del Uruguay, como se declaró hoy en la prensa, que salió el ministro de Defensa Nacional a decir que el estandarte de nuestra política exterior va a ser la legalización de la marihuana.

EC – Se anunció sí que se va a llevar esa posición a distintos foros internacionales.

PB – Sí, pero el ministro de Defensa hoy ha hecho declaraciones en algún medio de prensa diciendo que va a ser la nueva bandera de la política exterior del Uruguay, lo  cual me preocupa a mí bastante, le confieso. Yo prefería el Uruguay Natural, prefería el Uruguay abierto al mundo, buscar mercados para nuestros productos. Esa primera explicación no me parece muy buena.

La segunda explicación es la que dijo el vicepresidente de la República, que con esto los consumidores de pasta base van a dejar de consumir pasta base. Ahí habría que ver la evidencia médica que se tiene de eso y sobre todo la instrumentación. Parece muy ingenuo pensar que se va a vender ahora, dicen que en las farmacias. Ya veo a los pobres farmacéuticos cuando entre un consumidor de pasta base a la farmacia a reclamar sus 40 cigarrillos, que después quién asegura que en lugar de seguir consumiendo pasta base no los revenda.

EC – Usted alude a las farmacias, que es una versión de prensa esta mañana, proveniente de fuentes de Gobierno, evidentemente, pero lo cierto es que no se ha dado a conocer la instrumentación de esta medida, ¿no?

PB – Sí, del "duende", que parece ser que es el que está informando. Pero por eso mismo, hasta que no se conozca bien cómo es, parece de muy difícil instrumentación lo que están proponiendo sobre la marihuana. Después hay que ver qué se va a plantar, creo que hay varias variedades de marihuana también, y entonces hay que ver qué variedades se va a plantar, quién la va a plantar, cómo se va a plantar, cómo va a ser la cadena de venta, cómo va a ser la cadena de producción. Parece una cosa quizás un poco complicada. Se va a vender a los residentes, ¿quiénes son los residentes? Vamos a tener gente que viene de afuera a registrarse para consumir, nos vamos a convertir en un centro regional de consumo. Es decir, hay una cantidad de elementos que creo yo que en la lectura del documento de ayer no aparecen como muy fundados. Es muy difícil pronunciarse sobre eso. Mire que yo quiero poner la mejor buena voluntad para estudiar las propuestas del Gobierno en esta materia, pero lo de ayer fueron titulares.

EC – Sí, se anuncia que van a ir dándose a conocer de a poco los detalles de cada una.

PB – Sí, evidentemente no es muy serio. Provocaron todo esto, se reunieron durante un mes en el Gabinete de Seguridad, y al final salieron con titulares que van a ir anunciando en un rato. Es un tema muy grave. Y quizás lo que más preocupa –y ahí sí le digo que nosotros estamos totalmente en contra– es la regulación de contenidos. Hace tiempo que vienen quejándose de que se informa demasiado sobre lo que está pasando.

Yo le voy a hacer llegar luego por mail una serie de estudios que tenemos que relacionan el aumento de las rapiñas y los homicidios con la respuesta que dan los ciudadanos acerca de cuáles son los principales problemas del país. Y el aumento que se da a partir del año 2008 en el crecimiento de las rapiñas por encima de la media de crecimiento coincide cien por ciento con el aumento de las menciones sobre la inseguridad como primer preocupación de los uruguayos. Son dos líneas casi paralelas en su crecimiento. Es decir, lo que se informa es la verdad y lo que la gente percibe es la verdad, si en el año 1990 teníamos 2.500 rapiñas por año y este año vamos a tener 16.000, es lógico que los noticieros informen y que la gente se preocupe, y que los legisladores de la oposición le pidamos al Gobierno mayor trabajo y respuestas a este problema.

***

Foto: archivo.

Contenidos relacionados:
Documento: "Estrategia por la Vida y la Convivencia". Documento presentado por el Gabinete de Seguridad (20/06/2012)

Larrañaga: medidas del Gobierno para garantizar la seguridad son "un conjunto de vaguedades"