(emitido a las 9.33 Hs.)

EMILIANO COTELO:
El Gobierno anunció ayer que enviará al Parlamento un proyecto de ley que habilite al Poder Ejecutivo a adoptar sanciones contra los médicos que hagan caso omiso a una emergencia sanitaria, lo que incluiría en ciertos casos la potestad de quitarles el título profesional a los involucrados. La novedad surgió luego del desacato al decreto de servicios esenciales por parte de los cirujanos generales de guardia que renunciaron a sus cargos en la Comisión de Apoyo de ASSE (Administración de los Servicios de Salud del Estado).

En una conferencia de prensa que se fue postergando y que tuvo lugar al caer la tarde, el ministro de Salud Pública, Jorge Venegas, hacía una síntesis de las medidas que se están preparando:

(Audio Jorge Venegas.)

"En primer lugar, queremos anunciar que ASSE realizará una convocatoria a nuevos cargos de cirujanos para ocupar los puestos que han quedado sin cobertura por la renuncia presentada de los últimos días.

En segundo término, para dicha convocatoria quedarán excluidos los profesionales que se desvincularon por su propia voluntad. El Gobierno analizará si estas renuncias ameritan la toma de medidas respecto a otros vínculos de estos profesionales con el resto del sistema público de salud.

Tercero, el Gobierno se encuentra elaborando el proyecto de ley a los efectos de conferir al Poder Ejecutivo la facultad de declarar la emergencia sanitaria, incluidas las medidas disciplinarias que de ella deriven. Las medidas pueden incluir la inhabilitación parcial o total del ejercicio profesional.

Cuarto, seremos garantes de toda la atención en salud de nuestra población, como se ha dicho, como un derecho fundamental de todos los ciudadanos, como un derecho humano".

(Fin audio.)

EC - Estamos en comunicación con el doctor Mario Burger, presidente de la Sociedad de Cirugía.

¿Cuál es la reacción de ustedes? ¿Cómo observan la conferencia de prensa de ayer y estas medidas que está implementando el Gobierno?

MARIO BURGER:
Realmente es muy triste, es muy triste en un Estado de derecho que se tomen este tipo de medidas con un sector. Nunca se ha visto en el país ante conflictos no tan importantes, muchas veces personales, tomar medidas de ningún tipo, sino al contrario, siempre hubo un diálogo, una intención para tratar de solucionar las cosas. Evidentemente se está buscando amedrentar al grupo de colegas que están en esta medida. Y creemos que es triste, porque nosotros podemos decir que estamos completamente seguros de que esto en un Estado de derecho no pasa; esto va al Parlamento, pero sabemos qué calidad de Parlamento tenemos en cuanto a número. Es algo muy grave, la población tiene que estar consciente de que esto no está bien en un régimen democrático.

EC - Usted decía que pocas veces se ha tomado una medida de este tipo contra un sector de profesionales o de trabajadores. Sí, probablemente haya pocos antecedentes o ninguno; hay también una realidad, que es que el grupo de cirujanos que tomó la medida de renunciar a sus cargos en las guardias de los hospitales de ASSE ha ido quedando aislado incluso dentro de su propio gremio: el Sindicato Médico del Uruguay (SMU) no acompaña, y la Federación Médica del Interior (FEMI) tampoco. Se entiende que la medida de lucha que tomaron, las renuncias, es exagerada, es extrema. ¿Cómo responde usted a esa situación en la que se está dando el debate incluso entre los propios médicos?

MB - Eso es muy claro, y creo que a usted le faltan elementos para apreciar esto. No es una lucha aislada, en primer lugar esto se inició muchos años antes. Como usted seguramente conoce, en 2007-2008 el SMU, la FEMI y las SAQ (Sociedades Anestésico-Quirúrgicas) firmaron un convenio con ASSE por el cual se comprometían a solucionar [la situación] contemplando tanto el derecho público como el derecho privado. Eso está firmado, y se desconoció, no se honró. Ha habido múltiples tratativas –múltiples–, desgastantes, con cambios de interlocutores por parte de ASSE, y siempre perseverando, tratando de solucionar este tema. Recordemos que esto es un derecho laboral.

EC - Usted está aludiendo a la llamada "nocturnidad", el pago de un extra por la tarea cumplida en el horario nocturno en esas guardias.

MB - Correcto, esa es la plataforma de esto que es muy cortito y muy puntual. Pero en la Comisión de Apoyo se desconocen todos los derechos laborales, y eso es lo que la población tiene que entender. Permítame proporcionarle datos. El SMU abandonó y tiene su filosofía, su conducta particular, pero no la FEMI, la FEMI emitió un comunicado muy claro marcando su posición, o sea que no se la puede invocar de esa forma como que está de acuerdo con el SMU y ASSE, porque no es así.

EC - Tengo aquí declaraciones que hizo el presidente de FEMI al diario El Observador a propósito de ese comunicado. Él dice: "La gremial no tiene posición, pero no apoya a los cirujanos esta vez".

MB - Sin embargo el comunicado que salió dice muy claro punto por punto en los cuales está totalmente de acuerdo. Una cosa es que no apoye y otra cosa es que esté de acuerdo. Y está de acuerdo, no se ha volcado aún a hacer medidas, pero el apoyo en cuanto a la razón no hay duda ninguna de que el comunicado así lo explica.

EC - Pero es que creo que el punto está centrado –toda esta controversia y las medidas que tome el Gobierno– no en el reclamo que hacen los cirujanos generales de guardia, sino en la medida de lucha que tomaron para apoyar ese reclamo. El punto está ahí.

MB - Sí, pero es un punto muy sencillo de marcar. Usted explíqueme de qué forma nosotros hacemos valer nuestros derechos, que son mucho más que la nocturnidad, cuando sistemáticamente no se nos ha dado una solución. En otros casos se han bloqueado servicios muy importantes (no es este el caso, si se me convoca para una emergencia por supuesto que voy a ir), y servicios esenciales de otras índoles han hecho medidas muy importantes y siempre han tenido una solución. Y desde mi punto de vista no se puede decir que el resto de la población médica no nos apoya. Usted va a ver hoy y mañana comunicados por los cuales se va a dar cuenta de que eso no es así. Desde mi punto de vista, como cirujano, como presidente de la Sociedad de Cirugía, apoyo totalmente la medida porque creo que es lo más justo: reconocer los derechos laborales de los trabajadores. Porque, entiéndame, somos trabajadores, no nos deben seguir estigmatizando, "los médicos esto, los médicos lo otro", cosa que sistemáticamente se ha hecho desde hace unos años.

EC - ¿Para usted hay de por medio un trasfondo político?

MB - Sin ninguna duda.

EC - Hay interpretaciones que dicen que este gremio, este sector de los profesionales que llevan adelante esta medida no tienen una vinculación con la izquierda, están más bien relacionados con los partidos tradicionales, por eso la dureza con la que se los está tratando. ¿Se afilia a esa interpretación?

MB - No, nosotros somos apolíticos, defendemos el gremio. Cosa que otros gremios no están haciendo en este momento. Creo que en un gremio no podés tener banderas políticas, representás al total de la población, y esto es lo que estamos haciendo nosotros.

EC - ¿Los integrantes de la Tertulia tienen preguntas o comentarios para el doctor Burger?

FERNANDO SCRIGNA:
Me interesa destacar las características del convenio del 2008, que es un dato no menor. Me parece bien interesante que se subraye qué fue lo que se firmó exactamente, porque a mi juicio es un elemento determinante para juzgar las actitudes siguientes. En definitiva, para determinar quién es que crea la emergencia médica, si el incumplimiento de aquel convenio o esta medida sindical.

MB - Hay otra cosa más que quería aclarar, después te contesto la pregunta. En la presentación de la entrevista mencionaban el desacato. No hubo un desacato a la medida, lo que hubo fue una no competencia de la gente que tomamos este tipo de medidas, por lo tanto, si no nos compete no tenemos por qué aceptarla. No hay un desacato, esa palabra no es correcta.

EC - Está bien, esa puntualización corresponde. Ustedes entienden que no están desacatando el decreto de servicios esenciales. ¿Por qué?

MB - Porque no nos corresponde, no nos llega, nosotros no somos funcionarios. Estamos en el derecho privado, tenemos el derecho de renunciar. Aparte, nunca nos reconocieron como funcionarios. Si nos hubieran reconocido como funcionarios nos pagarían los derechos que corresponden a los funcionarios, ya sea contratados por el derecho privado, ya sea presupuestados.

EC - Con respecto al convenio del año 2008 que mencionaba recién Scrigna, ¿qué es lo que usted subraya?

MB - Ahí está todo muy claro, está muy claro quién se compromete a qué, que es la parte que creo que se debe analizar. Había un compromiso de solucionarlo respetando la presupuestación, el derecho público y el derecho privado. Pasaron dos años y no se honró, y es un documento muy importante.

EC - La medida que se anuncia con la Rendición de Cuentas, en la que el Gobierno enfatiza y hasta el propio SMU subraya que está prevista la presupuestación con el complemento de nocturnidad, ¿no es suficiente para terminar de cumplir con aquello?

MB - No; la presupuestación sí, pero es una parte de lo que se firmó en el 2008. También se establecía allí –y recordemos que la comisión se rige por el derecho privado– que aquellos que no pudieran –que los hay, muchos profesionales honorables– o aquellos que no quisieran, porque tienen que reducir o perder un cargo en la parte docente –la carrera docente para nosotros es muy importante–, lo pudieran hacer también. Porque acá se trata no de limitar, no de contener, sino de establecer el derecho y cumplirlo. Creo que en ningún lugar del mundo eso tiene objeción.

***

Transcripción: María Lila Ltaif