(emitido a las 7.46 Hs.)

EMILIANO COTELO- Si venimos ahora a los temas del panorama nacional vale la pena prestarle atención en estos días a lo que viene ocurriendo en Unidad Nacional. El ex presidente Luis Alberto Lacalle cuestionó ayer los dichos de su correligionaria, la diputada Ana Lía Piñeyrúa, sobre la forma en que el movimiento Unidad Nacional debe elegir a su precandidato presidencial.

La diputada Piñeyrúa, que es uno de los nombres que compite por esa postulación, había declarado el jueves en el semanario Búsqueda que designar al precandidato por medio de un Consejo Elector contaminaría el proceso porque generaría compromisos, amiguismos, rencores, y otras lacras.

Ayer, en una entrevista en el diario El País, el ex presidente Lacalle replicó que no existe nada más democrático y representativo que un Consejo Elector. "No podemos volver a que se reúnan cuatro personas en una habitación y digan cuál debe ser el candidato", estimó, y agregó que no sabe qué otro mecanismo está proponiendo la diputada Piñeyrúa.

Vamos a tratar de entender un poco mejor de qué se trata este diferendo, por qué esta polémica. Vamos a saludar a partir de este momento justamente a la diputada Ana Lía Piñeyrúa. Empecemos por ubicar los antecedentes. ¿Cuándo se supone que debe tomarse esta decisión en Unidad Nacional?

ANA LÍA PIÑEYRÚA- Bueno, el momento de tomar esta decisión ha estado en cuestión y en debate durante mucho tiempo. Desde el momento en que el doctor Lacalle anuncia que no va a ser más candidato a la presidencia de la República por el grupo, en junio del 2011, surgen varias candidaturas, entre ellas la mía, y comienza allí un debate del momento sobre el cual debe resolverse este tema. Había quienes pensábamos que esto debería estar resuelto en diciembre del año pasado; otros, concretamente el senador [Luis Alberto] Heber y yo, pensábamos que este tema tenía que estar dilucidado a fines de 2012. El diputado [Luis] Lacalle Pou llegó a hablar del mes de mayo, el senador [Francisco] Gallinal aún más adelante, o sea, era un tema en debate.

Finalmente en noviembre nosotros acordamos algunas cosas. Entre ellas, que el 25 de febrero era la fecha límite para que los que iban a ser candidatos dijeran que lo iban a ser; ya había dos que era seguro, que ya habíamos manifestado con certeza que sí lo seríamos, era el caso del senador Heber y mío, que inclusive hicimos campaña y trabajamos durante todo el año pasado recorriendo el país y recorriendo el departamento de Montevideo como precandidatos del sector. El diputado Lacalle Pou hasta ese momento manifestaba dudas de si podría serlo.


EC – Ahora parece que sí va a serlo, ¿no?

ALP – Ahora parece que sí va a ser, por lo menos así nos lo ha manifestado a varios de nosotros personalmente, en llamadas telefónicas o en entrevistas personales, así lo ha hecho.

EC – Pero esto venía a cuento de la fecha límite, usted dice que el año pasado se pusieron de acuerdo en una fecha límite para presentar las postulaciones, 25 de febrero.

ALP – 25 de febrero. Después de eso estaba previsto que iniciaríamos una etapa de deliberación sobre la forma en que se resolvería quién sería el candidato y habría un congreso, al que habíamos llamado Congreso de Proclamación, que estaba fijado, no tenía una fecha concreta fijada,  por lo menos yo no recuerdo que se haya fijado una fecha concreta para ese congreso, en el cual se proclamaría el candidato. La forma en que iba a ser resuelta la candidatura no estaba decidida...

EC – Y ese es un problema, porque el doctor Lacalle ayer se pronuncia muy terminantemente por un mecanismo.

ALP – Él se pronuncia por un mecanismo...

EC – Pero además dice "esto ya es claro, y si no, lo repito. El año pasado se convocó a un grupo de personas selectas, diputados, senadores, intendentes, ediles, convencionales, alcaldes y concejales, son entre 1.200 y 1.300, todos representan la opinión pública y están allí en ese Congreso porque fueron votados por los compañeros y tienen por tanto legitimidad de representar a Unidad Nacional. Unidad Nacional ha sido una experiencia exitosa en la vida del partido que hay que continuar en la que todos pusimos lo mejor, fue una lindísima síntesis de las mejores ideas de Herrera y de Wilson Ferreira, pero Unidad Nacional ya no depende de personas, sino de un movimiento fuerte, con raíces, que va a continuar y debemos cuidarlo". O sea, para Lacalle esto está como resuelto, es en ese Congreso Elector que se debe laudar.

ALP – Bueno, él está haciendo referencia al congreso que nosotros convocamos el año pasado como un acto de movilización política, para movilizar Unidad Nacional que no había tenido un acto de movilización fuerte después de las elecciones del 2009, en el cual participaron todas esas personas a las que él hace referencia.

En ese momento, en las reuniones previas a la preparación de este congreso hubo inclusive una discusión en la forma de la convocatoria y fue eliminada justamente de la convocatoria la posibilidad de que ese congreso pudiera tomar decisiones, y fue una observación que hicimos tanto el senador Gallinal como yo, en función de que el congreso de Unidad Nacional no es un congreso que esté previsto estatutariamente y que por lo tanto pueda adoptar decisiones. Y además, quienes integran el congreso, entre ellos los convencionales nacionales y departamentales actúan por función delegada, y por lo tanto no pueden votar de manera secreta. O sea, ni en las convenciones departamentales ni la convención nacional jamás, porque nos está vedado, nos está prohibido, no tomamos decisiones por voto secreto. Es decir, el Directorio del Partido Nacional, por ejemplo, vota en una urna, en un sobre, pero todos firmamos el sobre, no existe el voto secreto porque se supone que quienes nos eligen tienen que controlar lo que hacemos. Esa era la base y en ese momento estuvimos todos de acuerdo.

EC – ¿Y cómo se entiende que Lacalle diga esto ahora?

ALP – Bueno, no lo sé, pero en ese momento y en esas circunstancias, quizás él no estaba presente en esa reunión, no lo recuerdo, pero fue algo que fue muy claro y muy preciso en una reunión de organización de este congreso que, repito, fue un congreso de movilización política, pero que en ningún momento en ese momento se hablaba del congreso de Unidad Nacional como un eventual órgano de decisión de la candidatura presidencial. Eso es un tema que empezó a tratarse después.

Luego empezó a evaluarse la fecha, el tema de la fecha llevó mucho tiempo, el tema de hablar de si era en diciembre, si era en abril, si era en mayo, de si era más adelante, de por qué. Hubo varias reuniones de la coordinación de Unidad Nacional, o sea de las cabezas de grupo, de las cuales el senador Lacalle no participó porque él entendió que no debía participar. Llevó mucho tiempo discutir la fecha, se llegó a este acuerdo del 25 de febrero pero nunca se llegó a un acuerdo sobre la forma de resolver la candidatura. La última reunión que nosotros tuvimos, colectiva, de la cual participó el diputado José Carlos Cardoso, el diputado Lacalle Pou, el senador Heber, el senador Penadés, yo, el diputado Carmelo Vidalín... la última reunión que recuerdo perfectamente fue el 22 de noviembre porque coincidió con otra actividad partidaria que se desarrolló ese día. Allí se pusieron arriba de la mesa todas las posibilidades y allí yo hablé de una elección, ya que se buscaba una forma democrática y muy transparente, yo dije "bueno, si queremos una forma democrática y muy transparente vayamos a una elección a padrón abierto"

EC – ¿Qué quiere decir eso? Porque el doctor Lacalle en la entrevista de ayer en El País dice que no entiende, no sabe, a qué otro mecanismo alude usted.

ALP – Bueno, quizás porque él no estaba en esa reunión yo sí lo mencioné en un reportaje que me hizo el semanario Búsqueda, hablé de una elección a padrón abierto al estilo de la que hicieron los jóvenes del Partido Nacional, que en su momento adhirieron, los que votaban, adherían al partido y votaban. Yo me acuerdo que en esa reunión del 22 de noviembre dije "bueno, evidentemente..." y puse el ejemplo del Partido Socialista Obrero Español, que va a elegir su candidato de esa manera con otras condiciones además de adherir al partido. Yo dije, "bueno, tienen que adherir al sector, a Unidad Nacional, y votar", con la participación, eso sí, de la Corte Electoral, cosa que no ocurrió en la elección de jóvenes. Ese fue la propuesta que hice el 22 de noviembre. Pero es más, recuerdo haberlo llamado al doctor Lacalle y haberle contado que había hecho esta propuesta. Yo lo llamé y le conté sobre esta propuesta.

Pero yo creo que este es un episodio más en un proceso que es difícil. Es difícil, yo lo digo en ese reportaje de Búsqueda, es difícil porque por lo menos yo no recuerdo que haya habido antecedentes en los cuales el líder de un sector esté presente y sin embargo no vaya a ser candidato, y eso obliga a otros que pensamos que podemos ser buenos candidatos, aunque no aspiramos a tener un liderazgo similar al de él, tengamos que resolver una situación de estas.

EC – ¿Y cuánto pesa la opinión de Lacalle? Porque por lo visto ayer en este reportaje él se planta muy firme con sus ideas en esta materia. Lacalle no va a ser candidato pero por lo visto incide aún.

ALP – Bueno, es que obviamente incide e incidirá, él sigue siendo para nosotros, personalmente en mi caso, sigue siendo el líder de Unidad Nacional y seguirá. Él no había participado por una decisión personal y propia, porque no quiso hacerlo, en las reuniones que nosotros tuvimos, que tuvimos varias en las que se estuvo discutiendo fundamentalmente, repito. La fecha. Creo que hubo una sola reunión en la cual apareció el tema de "y bueno, y cómo lo resolvemos" que fue esa del 22 de noviembre, yo no recuerdo que haya habido otra, quizás la haya habido y yo no la recuerde, pero recuerdo perfectamente esa porque fue en la que yo hablé de la elección a padrón abierto como un método democrático y transparente. Yo creo que la mejor manera de salir de esto es tratar de conversar y tratar de llegar a un acuerdo.

EC – ¿Tú tenías alguna pregunta más, Romina?

ROMINA ANDRIOLI- Sí, diputada Piñeyrúa, ¿por qué usted considera que este Consejo Elector puede estar infectado de "rencores y otras lacras", como planteó un poco en la entrevista con el semanario Búsqueda?

ALP – Para empezar, como yo decía hoy al principio, este congreso no es un congreso que esté previsto estatutariamente, habría que ver cómo está integrado el padrón, cómo se integraría el padrón para constituir un Congreso Elector, porque es un tema delicado, no es un tema menor. Esta no es una asamblea, no es un acto político donde vayamos a decidir cursos, sino que se va a tomar una decisión trascendente para la vida del sector y del Partido Nacional.

EC – Pero usted hace pronósticos muy graves, por eso venía la pregunta de Romina.

ALP – Porque yo ya tengo una larga vida política y en parte lo que yo estaba respondiendo era a una apreciación que había hecho mi compañero, Luis Alberto Heber, en el sentido de evitar el ‘fenómeno Olivera’ y de que fueran determinados dirigentes los que terminaran resolviendo quiénes son los candidatos y no la opinión soberana del Partido.

RA – Pero Heber sí está de acuerdo con este Consejo Elector, o Congreso Elector.

ALP – Está de acuerdo, y él decía que era la forma de evitar el efecto Olivera y yo decía que no lo era, porque...

EC – El efecto Olivera alude a Ana Olivera...

ALP – Sí, sí, a Ana Olivera, que él dice que no era la candidata preferida por los sectores mayoritarios del Frente Amplio y termina siendo candidata porque se ponen de acuerdo Mujica y Astori. Lo pone como un ejemplo. Y yo digo que en un Congreso Elector puede, y fue efectivamente lo que ocurrió, porque esto fue en un congreso, que en un Congreso Elector también los dirigentes de peso dentro del sector pueden ponerse de acuerdo, condicionar la voluntad de los congresales y conducir a un resultado que no sea el que la mayoría de la soberanía partidaria decida.

Esta es una situación muy particular, nunca un sector del Partido estuvo sometido, normalmente los candidatos de los sectores no han estado sometidos al escrutinio partidario. Normalmente la decisión de elección y de decisión de la soberanía partidaria se da en la elección interna en la competencia entre los sectores, pero no en la interna de los sectores, es una decisión difícil. Y yo creo que sí, que en un congreso también la voluntad de los dirigentes más pesados puede torcer el resultado hacia el resultado querido por esas personas que tienen peso y por eso lo dije. Si queremos un mecanismo transparente, si queremos un mecanismo democrático, tenemos que ir a una cosa más abierta, que es lo que se nos estaba exigiendo, se nos exige, por parte de algunas personas.

Yo creo que la mejor solución de todas es que haya un acuerdo entre los candidatos y podamos salir airosos sin necesidad de tener que pasar por ninguna de estas instancias. No de dirigentes entre cuatro paredes, de quienes somos candidatos. Un acuerdo entre nosotros tomando en consideración determinados elementos. Yo creo que lo peor que nos podría pasar en este momento es estar pensando en que la candidatura podría favorecer determinadas listas al senado o podría favorecer el poder de determinados sectores dentro del grupo y soslayáramos el tema más importante que es que al sector le vaya bien porque yo creo que si al sector le va bien le va a ir bien al Partido, y esto no lo quiero decir ni demagógicamente ni utilizando frases comunes, cuando al Partido le va bien normalmente le va bien al país, entonces...

EC – La posibilidad del mecanismo de una elección abierta como usted propone, ¿bloquearía o desalentaría la eventual salida de Gallinal y Correntada Wilsonista de Unidad Nacional?

ALP – Bueno, eso yo no lo puedo responder, en primer lugar porque no tengo la certeza de que el senador Gallinal haya tomado esa decisión...

EC – Pero es una posibilidad que está latente.

ALP – Sí y por lo menos ese es algún rumor que he escuchado. Y en segundo lugar, no he conversado con el senador Gallinal sobre el tema, la verdad es que no lo he conversado.