(emitido a las 7.45 Hs.)

EMILIANO COTELO:
"Me quedé embretado y sin espacio para poder negociar". La frase pertenece al presidente José Mujica, que habló anoche con el diario La República en el Quincho de Varela sobre las repercusiones en Argentina de su decisión de habilitar a UPM a incrementar su producción. Aclaró que cuando Buenos Aires sacó el domingo el comunicado oficial que incluía la advertencia de una eventual acción en el tribunal internacional de La Haya lo dejaron "embretaron". "Ellos ven el problema de allá y no ven el nuestro", afirmó.

"Crisis y furia por UPM: Mujica da luz verde y Argentina va a La Haya". Ese es el título de la portada de El País. "Genera más fósforo el tajamar de mi chacra que UPM". La frase de nuevo es de Mujica y aparece en la tapa de El Observador. Ese matutino agrega: "El gobierno uruguayo está convencido de que el tribunal de La Haya le dará la razón en caso de que Argentina formalice en dicha corte su reclamo contra el aumento de la producción de la planta de UPM". Anoche, en esa reunión en el Quincho de Varela, Mujica afirmó: "Me acorralaron políticamente con lo de La Haya". "El presidente no ocultó su enojo con Argentina y dejó de lado la política de mano extendida hacia la Casa Rosada", continúa diciendo El Observador.

Otro enfoque en la prensa de esta mañana es el de La Diaria, que con una gran foto de Mujica tomada ayer en su despacho de la Torre Ejecutiva, cuando hacía el anuncio a los periodistas. Titula "Por la nuestra": "Mujica autorizó la mita del aumento de producción que había pedido UPM y Argentina anunció que apelará a La Haya".

Tras el anuncio, el canciller argentino, Héctor Timerman, leyó en una conferencia de prensa un informe –que, según adelantó, se presentará completo la semana que viene– con datos sobre la presunta contaminación por parte de UPM:

"Temperatura del agua: UPM vuelva efluentes a 32º, mientras que la temperatura del río no debe superar su promedio de 20º. Fósforo en el agua: UPM vuelca 0,9 miligramos por litro, mientras que la legislación uruguaya autoriza un máximo de 0,025 miligramos por litro. Pesticidas en el agua: endusolfán, prohibido en Uruguay, fue detectado en efluentes y fluviales de UPM. Cabe recordar que el endusolfán fue prohibido por el propio presidente Mujica. Cromo en el efluente: se detectó en muestreos cromo que supera en un 400% el máximo establecido. Fenoles en el efluentes: se: se detectó en muestreos fenoles que superan en un 400% el máximo establecido"

***

EC - Doctor Omar Lafluf, intendente de Río Negro, gracias por acompañarnos.

Empiezo por preguntarle cómo observa la decisión que comunicó ayer el presidente Mujica, que finalmente accede al pedido de UPM para aumentar su producción anual en la planta de celulosa de Fray Bentos. Aunque no le concede todo el aumento que UPM pedía, que era pasar de 1.1 a 1.3 millones de toneladas anuales, sino que pase a 1.2 millones de toneladas anuales. Al mismo tiempo le pone condiciones, concretamente nuevas inversiones para disminuir el impacto ambiental en el caso de los efluentes. ¿Qué le parece esa fórmula?

OL – Usted sabe que yo había hablado con el presidente más de una vez, también con el canciller. Era una de las dos opciones que se había estado manejando hace ya un tiempo...

EC – Usted le había propuesto algo parecido a esto, ¿no?
    
OL – Sí, en realidad sí, incluso después el doctor Jorge Larrañaga también se lo planteó, aumentar la mitad del aumento pedido.

EC – Pero Mujica no hace solo eso sino que además pone condiciones.

OL – Sí, está bien, él desde un primer momento dijo eso, que no iba a ser gratis sino que la empresa iba a tener que hacer inversiones importantes. Yo le hice otra propuesta en otro momento y ayer en la tarde incluso intenté hacérsela llegar pero ya era muy tarde. La propuesta en cuestión era adelantar el año productivo, en vez de esperar al 4 de noviembre comenzar ya sin aumentar la producción y ganar tiempo para la discusión. Pero bueno, la solución que se consideró mejor fue esta, con el agregado de que se le pide solucionar en principio esos dos temas.

El de la temperatura, usted recordará que en el ministerio de [Vivienda de] Graciela Muslera (2010-2012) hubo que hacer un decreto del aumento de la temperatura. Después se tomaba agua del río para enfriar el efluente y cuando entran los científicos argentinos en el comité de estudio exigen no hacer más ese enfriamiento argumentando que se diluía el efluente, cosa que no es cierto, el efluente se controla antes del vuelco y antes de tomar el agua del río. De cualquier forma se dejó de hacer y ahora hay que poner una torre de enfriamiento.

Y el tema del fósforo está bien, el efluente de UPM tiene fósforo, pero debe ser millonésima de millonésimas el impacto que puede causar en el río Uruguay comparado con otros temas que provocan el guarismo de fósforo en el río, como pueden ser las millones de hectáreas de cultivo, con fertilizantes y todo lo demás. Una parte puede ser por eso, y después el gravísimo problema que tenemos todas las problemas en la costa del río Uruguay del volcado de los efluentes cloacales al río. Pero bueno, la decisión del presidente ahora lo que hay que hacer es respaldarla.

EC – Pero mi pregunta es: ¿es una buena fórmula?, se lo pregunto entre otras porque desde Argentina viendo cómo es la solución que implementó el presidente Mujica una de las reacciones que surge viene por el lado de "Ah, entonces teníamos razón, efectivamente UPM contamina más allá de los límites tolerables y por eso ahora se le piden estos nuevos requisitos", ¿no?

OL – Sí, sin duda que sí, que ese es un razonamiento absolutamente cierto. Yo creo que el peor lío la Asamblea [de Gualeguaychú] lo vuelve a tener con su propio gobierno, como lo tuvo en el 2004, cuando nos decían a nosotros que su gobierno no los escuchaba. Y la salida de anoche del canciller [argentino, Héctor] Timerman, de salir a publicar los resultados, a mí me parece que le da la sensación a la Asamblea de que le estuvieron ocultando los datos. Y yo quiero ser bien claro: los datos que da el canciller Timerman no son los que nosotros recibimos todos los meses de la Dirección Nacional de Medio Ambiente (Dinama), porque una cosa es que se diga "vuelca equis miligramos por litro al río", y otra cosa es que se diga "lo tolerado es hasta tanto". Entonces, me parece que ahí hay un problema de los dos lados, pero principalmente la Asamblea lo tiene con el gobierno argentino.

EC – ¿En qué sentido?, ¿por qué dice usted que se va a generar ese problema?

OL – Porque ya está instalado, en el 2004 nos decían eso: "Nosotros el problema lo tenemos porque el gobierno argentino no nos escucha", y nosotros les decíamos: "Bueno, pero nosotros no tenemos la culpa de que su gobierno no los escuche". Y anoche en un acto de enojo el canciller Timerman publica resultados que, si son ciertos –yo vuelvo a repetir, no son los datos que nosotros vemos en los informes de la Dinama– a la Asamblea de Gualeguaychú le producen una decepción muy grande.

EC – Sí, lo cierto es que la relación Uruguay-Argentina vuelve a enredarse y en particular a enredarse también el clima allí, en la zona donde usted se encuentra. Anoche la Asamblea Ambiental de Gualeguaychú una de las cosas que resuelve es implementar este fin de semana una movilización que en principio se dirige hacia su despacho a entregarle una carta. ¿Cómo observa usted, cómo observa la gente de Fray Bentos, el escenario nuevo?

OL – Con mucha preocupación, ya ayer hubo una declaración de los trabajadores del puente recordando lo que fue en el 2005, manifestando su rechazo a este tema que se vuelve a instalar. Nosotros tenemos otros temas que honestamente a mí más me preocupan. Entramos la semana pasada con el proyecto Alimento Fray Bentos, que es la planta de suero concentrado en M'Bopicuá, a la Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU). Yo espero que esto no termine siendo una revancha provocándonos que no podamos instalar la planta. También tenemos pendiente la aprobación del proyecto del dragado del río Uruguay. O sea, va a haber que trabajar muy fuerte y ver de qué forma podemos ir sacando otros temas aparte de UPM y de los controles que podamos hacer.

EC – Es un punto importante el que usted señala porque el presidente Mujica cuando daba a conocer la resolución admitía que por esa vía puede estar iniciándose un nuevo deterioro en el vínculo con Argentina, que va a haber problemas. Pero hay que llevarlo al problema práctico, qué significa eso de que pueda haber nuevos problemas, por ejemplo que Argentina bloquee todas esas autorizaciones, todos esos temas que están pendientes de acuerdo en la CARU o en la Comisión Administradora del Río de la Plata. Ese es un frente.

OL – Ese es un frente que es complicado también. Por supuesto que aquí vamos a tener que trabajar todos; en el correr del día de hoy voy a ver si me puedo comunicar con el presidente. Anoche me llamaban para informarme eso, que la Asamblea cruzaría el puente, o que algunos dirigentes lo harían encabezados por el intendente [de Gualeguaychú, Juan José] Bahillo, con el que yo he tenido poca relación a pesar de que he tenido mucha relación con todo el resto de los intendentes del litoral argentino. Creo que no puedo dejar de recibirlo, lo tengo que recibir, porque todo lo que pueda hacer en tren de ir aflojando tensiones tengo que hacerlo.

EC – ¿Usted va a recibir a esta movilización si llega hasta Fray Bentos? La primera pregunta en realidad es si se les va a permitir cruzar el río.

OL – Eso también, eso no depende de mí, pero normalmente y siempre cuando un grupo pasaba el paso fronterizo presentando documentación y todo lo que se le exige no tenía ningún problema. Yo lo tendré que analizar, porque tengo que hacer todo lo que pueda para ir viendo de qué forma volvemos a algo medianamente normal.

EC – Y usted prefiere mantener el diálogo en ese sentido.

OL – Yo lo he intentado siempre, con el intendente de Gualeguaychú no he tenido suerte, pero tampoco tengo un nivel de distanciamiento, con los otros intendentes sí he tenido una buena relación. Lo otro es que Bahillo aparece ahora en el tema de la Asamblea, él no estaba participando. Con el gobernador [de Entre Ríos, Sergio] Urribarri también he hablado, nunca pude hablar con el exgobernador [Jorge Pedro] Busti sin discutir, con Urribarri he hablado normal.

EC – Desde la audiencia mientras conversamos con usted llegan varios comentarios y uno de ellos, que se repite, es sobre la referencia que usted hizo recién a los datos de contaminación que divulgó ayer el canciller Timerman. Sus referencias no fueron muy claras, no quedó para los oyentes la impresión bien definida sobre si usted rechaza, comparte, o está preocupado por esos números que da a conocer Timerman.

OL – Lo que dije es que no son los datos que nosotros manejamos. Nosotros tenemos una Comisión de Seguimiento de UPM que se reúne una vez por mes en la Junta Departamental. Participan el Ministerio de Industria, el de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente, la Dinama por supuesto, la Junta Departamental, la Intendencia, los centros comerciales de Río Negro y Soriano y las organizaciones ambientalistas que haya. No son esos los datos que nosotros recibimos por parte de la Dinama y por parte de la empresa, donde se presentan los dos controles. Pero por supuesto que nosotros siempre que aparezca un dato vamos a estar preocupados hasta que sepamos si es real o no. Y anoche cuando lo escuchaba a Timerman me daba preocupación, hoy voy a estar hablando con el director de la Dinama [Jorge Rucks] porque estoy casi seguro de que esos no son los números que nos han informado y además que una cosa es que se diga 0,074 miligramos y otra es que se diga eso está dentro [de los parámetros tolerados], lo que nos presentan a nosotros es una línea muy por debajo de lo tolerado. Ese es el resumen del cuento.

EC – ¿Para usted queda algún margen todavía para negociar? Pensando este tema a nivel de gobiernos, ¿no?

OL – No, me parece que no. Ayer a la tarde el canciller me decía que no queda margen y el presidente hace tres o cuatro días me dijo: "Estamos muy embretados o muy acorralados en la decisión y en el margen que tenemos".

***