(emitido a las 7.40 Hs.)

EMILIANO COTELO:
El cierre del 94º Congreso de la Federación Rural, que venía deliberando en el local Santa Bernardina de la sociedad rural de Durazno, era uno de los acontecimientos que generaba expectativa en la agenda nacional. Este Congreso tenía lugar unas horas después de que se desatara la polémica a propósito de los nuevos planes del Gobierno de cargas tributarias a las extensiones de tierra agraria de más de 2.000 hectáreas.

JUAN ANDRÉS ELHORDOY:
En este congreso se conoció un comunicado de la gremial que, de algún modo, ponía fin a este evento. Aquí se destaca que la Federación Rural ve "constructivas, con buen rumbo, participativas y transparentes las líneas de trabajo que ha implementado el ministro de Ganadería, Agricultura y Pesca, Tabaré Aguerre. Ese es el camino y debemos continuar en él", dice la declaración del Congreso.

No obstante, la gremial señala cuatro puntos. Por un lado, dice que el compromiso serio del Estado como generador de políticas y del marco necesario para la producción es imprescindible y debe ser estable en el tiempo. Afirma, asimismo, que las señales no son buenas y las continuas amenazas de cambio de rumbo en áreas sensibles generan incertidumbre.

Por otra parte, en materia sanitaria se maneja que, "exceptuando la campaña de fiebre aftosa, continuamos con un deterioro de la situación de respaldo sanitario que debemos tener, ya que han decaído los controles y el Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca (MGAP) no cumple con su rol de policía sanitaria".

La gremial también se opone a los megaproyectos como Aratirí, que plantean una explotación de los recursos naturales no renovables generando modificaciones ambientales irreversibles.

Por último, destaca como cuarto aspecto el "continuo aumento de los costos en dólares, que está conformando una estructura de producción que constituye un grave riesgo ante una posible baja de precios de nuestros productos, poniendo en serias dificultades a la cadena agro exportadora y afectando la economía del país".

Además, en este Congreso hubo cambio de autoridades. Porque Miguel Sanguinetti, que está con nosotros a partir de este momento, ha sido electo como nuevo presidente de la Federación Rural.

Por otra parte, queríamos destacar a partir de este comunicado el asunto del aumento de la presión tributaria, gravando más a las grandes extensiones de tierra, recaudando por ese lado y formando un fondo para la inversión en infraestructura. ¿Por qué no se explicitó este punto en el comunicado de la gremial?

MIGUEL SANGUINETTI:
En agosto del año pasado, la Federación Rural hizo en Florida una reunión de todos los presidentes de las federadas para plantear el tema de caminería rural y rutas nacionales. Quiero dejar claro que está la preocupación de la gremial hace un año atrás y de hace mucho más. Pero ya hace un año que veíamos que la cosa se venía degradando totalmente.

JAE – Pero a la luz de los comentarios y de la polémica que había surgido en los días previos al congreso, no hubo una explicitación del fenómeno. ¿A qué responde esto?

MS – A que no hay nada claro. La propuesta no fue nada clara. Indudablemente que nos cayó en un momento no muy adecuado. Eso hizo que haya mucho más movimiento y más cantidad de productores preocupados. El Congreso estuvo realmente espectacular. El problema fue que no pudo haber algo explícito porque no tenemos claro...

JAE – ...¿Las palabras del presidente Mujica en M24 tampoco aclararon el asunto desde la perspectiva de ustedes?

MS – Entendemos que no es claro. Si pensamos en 1.500.000 hectáreas y él piensa en cobrar cuatro dólares por hectárea, estamos hablando de seis, y si fueran 60, que estaríamos hablando del total de hectáreas productivas de Uruguay...

EC –...Sí, porque 60 millones de dólares fue la cifra de recaudación anual que manejó el presidente Mujica. ¿Usted está aludiendo a eso?

MS – Exacto. En principio, las cuentas no estarían bien sacadas. Si fueran 60 millones los que se recaudaran, desde nuestro punto de vista con eso no se hace nada. Creemos que en esto hay que trabajar mucho más duro y con un planteamiento mucho más claro. No se explicitó nada porque nada está claro.

EC – El ministro Aguerre habló del tema en su discurso. Señaló, por ejemplo, que "el ministro de Ganadería entiende que, lógicamente, tiene que opinar del tema de tributación del agro. El instrumento de gravar en forma progresiva la tenencia de la tierra a partir de las 2.000 hectáreas que promueve el presidente, no es una modificación sino un complemento de la política tributaria". Sostuvo que el cómo se hará será motivo de rediscusión. Y puntualizó: "De ninguna manera cambié de posición. Lo que se está buscando es un instrumento complementario a la recaudación actual para generar las inversiones con destino específico en infraestructura. Está claro que la presión tributaria del agro es de las más bajas y que ha habido un aumento en los valores de las propiedades rurales. El valor bruto agropecuario se ha multiplicado varias veces, pero aún no está definido cuál es el instrumento que vamos a emplear".

MS – Ahí el ministro está diciendo lo que yo sostenía. Como gremial siempre rechazamos de plano cualquier impuesto a la tierra. Ahí no nos ponemos [a ver] si son productores grandes o chicos; el impuesto fijo a la tierra lo rechazamos de plano. Hoy en día tenemos que aceptar la contribución inmobiliaria, que en 2010 había tenido un aumento de un 35%. El Banco de Previsión Social (BPS) también se paga en parte por hectárea. No queremos más impuestos a la tierra; queremos impuestos a la producción, a las ganancias. Con eso, el día que el agro no marche tan bien como se dice que marcha hoy en día, vamos a estar más resguardados.

JAE – ¿Pero hay acuerdo en que se aumente la presión tributaria para obtener fondos para invertir en infraestructura?

MS – Hay que ver. Como decía nuestro presidente, Miguel Bidegain, queremos ser partícipes de dónde se gasta la plata y cómo se gasta, porque no queremos que caiga en saco roto como hoy en día pasa en el Estado. Si vamos a pagar más impuestos, que cada peso que pongamos vaya adonde tiene que ir que es a infraestructura; arreglar la caminería rural y las rutas, ya que somos conscientes de que están muy mal.

EC – Ustedes están abiertos a discutir algún mecanismo de tributación de ese tipo.

MS – No sé si de ese tipo y ahí está la discrepancia. Estamos dispuestos, [aunque] haya que aportar un poco más para eso. Pero también queremos pedirle al Estado en buen tono que revea cómo se malgasta la plata de los uruguayos en muchas áreas y que destine parte de esa plata malgastada a hacer un fondo común. Veamos cuál es la mejor forma.

EC – Durante el Congreso de este fin de semana ustedes insistieron en el concepto de "el que rompe, paga". ¿Qué quiere decir eso en este caso?

MS – Hay que evaluar quiénes están transportando más kilos de carga en este momento. Por otro lado, me gustaría puntualizar que cuando se habla de 1.500.000 hectáreas de grande extensiones, que es lo que manejaba el presidente de la República, todos sabrán que ahí entran las grandes empresas forestales. Creo que hay que aclarar que, por 11 años, las grandes empresas forestales [no pagan] la contribución inmobiliaria de muchos campos. Ahí es también donde discrepamos. Se habla de grandes empresas que quizás no van a pagar nada. Por eso digo que se habla muy generalmente de los temas y a veces se dejan cosas en el aire.

JAE – Por otra parte, el ministro Aguerre dijo que la idea es rever o eliminar el impuesto de 1% que se agrava hoy a la venta de semovientes, que es dinero que va supuestamente para la caminería de las intendencias. O sea que por este lado habría eliminación de un impuesto a cambio de algún otro. ¿Cómo ven esto ustedes?

MS – Ahí es donde creemos que hay que trabajar. Quizás no sea el 1%; quizás sea el 0,75% o el 0,05% de toda la producción que se mueve en el agro. Quizás ahí se pueda hacer un fondo grande para arreglar la caminería y la infraestructura...

JAE – ...¿Algo así como un IMABA que grava también la venta de todo producto que sale del campo?

MS – Puede ser, son cosas que ya hemos estado manejando...

EC – ...Lo que usted está subrayando es que este impuesto de las intendencias a los semovientes solamente grava los movimientos de un tipo de producción, la ganadera, y no afecta a otras producciones como la forestal, de la que usted hablaba.

MS – Exactamente.

EC – Entonces la fórmula quizás podría ser una variante de ese impuesto con una tasa más baja pero que comprendiera a los distintos sectores de la producción.

MS – Perfectamente. Es la idea. Yo todavía no he asumido como presidente. Esto, indudablemente tiene que pasar por la Federación Rural. Lo planteo porque es una cosa que hemos venido manejando desde hace un tiempo atrás. Quizás porque no nos han escuchado. La idea que teníamos ha quedado en nada. Realmente no sabemos cómo habría que instrumentarlo pero creemos que el camino tendría que ir por ahí.

JAE – ¿Entonces la Federación Rural está trabajando en un planteo concreto que va a ser presentado al Poder Ejecutivo?

MS – Sí, vamos a trabajar sobre esa línea. Ya dimos el paso inicial. Queremos que cuando esto se plantee realmente haya una mesa de negociación. Creemos que es el camino. Las gremiales tienen que estar opinando y dando ideas. Presentaremos nuestras ideas para buscarle la solución al tema sobre el que desde hace ya bastante tiempo estamos muy preocupados.

***

Documento relacionado: Declaración final del 94° Congreso Anual de la Federación Rural del Uruguay (28/05/2011)