(Emitido a las 7.51)

EMILIANO COTELO:
Estamos en diálogo con el señor Jaime Cardoso, secretario de la Gremial de Molinos Arroceros del Uruguay.

***

Cardoso, recién, cuando introducía la entrevista con el ministro Mujica, decía que en su momento había llamado mucho la atención la decisión de plantear una controversia contra Estados Unidos en la OMC por los subsidios al arroz. Había llamado la atención básicamente por dos razones: porque ese litigio lo plantea un país muy pequeño, como Uruguay, contra un gigante como es Estados Unidos; y porque de por medio están las relaciones comerciales Uruguay-Estados Unidos, que últimamente vienen muy bien y que son tan importantes para algunos sectores de la actividad nacional, concretamente la carne, por citar un ejemplo.

Se conoció luego la reacción del gobierno de Estados Unidos, esa carta que recibió la cancillería que, entre otras cosas, dice: "Una litigación de esta naturaleza distraería nuestra relación comercial bilateral, de otro modo muy positiva". "Presentar una litigación de esta naturaleza envía un mensaje errado en un momento en el cual aún estamos desarrollando nuestra relación de trabajo", era otro de los pasajes de la misiva, que los llevó a ustedes a reaccionar. Decía recién el ministro Mujica que fue en definitiva el sector empresarial el que aceptó el camino de la negociación.

JAIME CARDOSO:
Sí, es muy correcto, pero me gustaría hacer una precisión previa a la contestación a su pregunta. Usted hizo referencia al tamaño de Uruguay; en este caso nosotros entendemos que no es un problema de tamaño, es un problema de derecho. Cuando uno presenta un caso en el cual solicita una intervención de un tribunal de controversias, como es el de la OMC en este sentido, es porque siente que tiene derecho, no es un problema de ser grande o ser chico.

El otro tema es que las consecuencias –esas políticas que pueda tener para otro tipo de negociaciones– son cosas que tiene que juzgar el gobierno. En este caso el sector arrocero presentó lo que entiende que es un reclamo justo y cómo se ve perjudicado tremendamente por una práctica desleal de comercio como es el tema de los subsidios, incluso otorgados por ley en Estados Unidos, o sea una cosa sobre la que nadie puede dudar.

EC - Está bien, yo entiendo, y usted mismo manejó en su momento, cuando dialogamos aquí en el programa a propósito de esta iniciativa, argumentos interesantes acerca de las posibilidades que tenía este camino del litigio en la OMC. Usted mencionaba antecedentes de un fallo favorable a Brasil en una controversia similar por los subsidios al algodón.

JC - Sí, por el Tribunal de Apelaciones, nada menos. Con relación a la pregunta que usted me hacía, cuando tuvimos conocimiento de la carta compartimos totalmente dos posiciones, no otras sobre las cuales no tenemos por qué opinar. Esas dos posiciones –y así se lo hicimos saber al gobierno– son que entendemos que es mucho mejor negociar que litigar, no hay ninguna duda; y por otro lado también compartimos esa inquietud del gobierno estadounidense que proponía una mesa de negociaciones a nivel bilateral, no entrar en el sistema multisectorial de la OMC.

EC - El aporte importante de esa carta del gobierno de Estados Unidos, que fue ratificado ayer por Bastian, es que se propone una negociación bilateral.

JC - Correcto.

EC - Ese detalle es relevante.

JC - Para nosotros sí, y se lo hicimos saber al gobierno, que entendíamos que era una excelente idea que había que agotar. Esto no significa que al agotar esta instancia no se pueda seguir con otra, pero había que aceptar esa invitación que hacía Estados Unidos a dialogar y negociar sobre el tema que nos preocupa. Felizmente esa iniciativa coincidió con el pensamiento del gobierno y estaríamos en vías de iniciar una negociación que pedimos que tuviera dos características: que fuera a la brevedad posible –no quiere decir que sea mañana porque hay que preparar una cantidad de cosas, pero tampoco que fuera a una distancia que se demorara en el tiempo– y que fuera al más alto nivel.

EC - Dijo ayer Walter Bastian, secretario para Asuntos Hemisféricos del Departamento de Comercio de Estados Unidos, que su país puede ofrecer varias vías de solución. ¿De qué tipo de alternativas estamos hablando? ¿Cómo puede compensar? Yo le preguntaba al ministro Mujica eso recién, él algo aproximaba, ¿pero usted puede manejar algún ejemplo concreto?

JC - No me gustaría hacerlo. Nosotros estamos pidiendo un desmantelamiento de los subsidios o, en caso de que eso no sea posible, que es lo más probable, dado que es desmantelar una ley que tiene vigencia hasta 2007, como es la ley agrícola, se buscara un sistema de compensación por los daños incurridos.

EC - En la entrevista que hicimos con usted, usted manejó números, ustedes tienen estimado cuánto perjudica a los arroceros uruguayos, a la producción local de arroz este esquema de subsidios de Estados Unidos. ¿De qué orden era ese número?

JC - Yo barajé un número muy en el aire. Justamente, lo que hay que hacer ahora, y hacerlo muy bien, es un estudio econométrico, que no es sencillo y lleva su tiempo, para probar el daño. Probar el daño es fundamental, ya sea para esta primera instancia de negociación o para lo que pudiera ser un panel en la OMC. Ahora tenemos que abocarnos a esos estudios técnicos con la gente que nos va a defender en cualquiera de las dos instancias.

EC - Está bien, ¿pero aproximadamente?

JC - En la primera reunión tiré una estimación que habíamos hecho en nuestras primeras conversaciones con el gobierno cuando le solicitamos el apoyo, nosotros decíamos que muy grosso modo un 10 por ciento de lo que es hoy el precio internacional podía mejorarse si Estados Unidos retiraba o disminuía su presencia en el mercado exterior, y eso podría representar unos 30 millones de dólares al año. Lo otro era que también iba a haber un incremento del comercio, porque se supone que al bajar sustancialmente un subsidio va a haber una producción menor en Estados Unidos y eso va a permitir que Uruguay gane mercados que hoy ha perdido. Es un tema muy complejo, pero creo que no es conveniente hablar de cifras en este momento, ya que ese es el meollo del asunto.

EC - Pero se está hablando de que haya compensaciones específicas para el arroz.

JC - Correcto, es así. Nosotros estamos solicitando –porque lo precisamos, el sector está en un momento en el cual evidentemente precisa– un reconocimiento de ese tipo.

EC - Mujica hablaba de que Estados Unidos puede conseguir mercados, puede comprar el arroz, en fin; ¿por ahí va la cosa?

JC - No me animo a decirlo, pero si hay una compra de Estados Unidos para una ayuda alimentaria a un país equis, también puede haber una compra a un precio que de alguna manera refleje esa diferencia de que estamos hablando nosotros. Entrar en el tipo de compensación que eventualmente pueda haber es entrar en algo muy sofisticado como para discutirlo ahora. Ahora tenemos que preparar esa negociación que va a implicar demostrar que lo que se está solicitando es justo.

EC - ¿El resultado puede ser a corto plazo, a tan corto plazo como iba a ser el fallo en la OMC?

JC - No, no, a mucho más corto plazo. Es una de las ventajas. El fallo de la OMC de ninguna manera iba a ser antes de un año y medio, de acuerdo a los plazos que se estipulan para este tipo de controversias, y esto va a tener que ser una cosa mucho más rápida.

Nota relacionada:
Uruguay y Estados Unidos acordaron negociar por el arroz. Entrevista con el ministro de Agricultura, José Mujica

------------------------
Transcripción: María Lila Ltaif Curbelo
Edición: Mauricio Erramuspe