(Emitido a las 8.46)

EMILIANO COTELO:
Familiares de Aparicio Saravia acusaron al ministro de Educación y Cultura, José Amorín Batlle, al director del Museo Histórico Nacional, Enrique Mena Segarra, y al presidente de la Comisión de Patrimonio, Jorge de Arteaga, de ser responsables de "una campaña vil y canallesca" en su contra. Durante la conferencia de prensa que convocaron ayer anunciaron, por otro lado, su intención de llevar adelante una denuncia penal contra estos funcionarios.

El telón de fondo es el remate que tuvo lugar el jueves de bienes que pertenecieron al general Aparicio Saravia, un remate que suscitó una serie de dudas en autoridades del Ministerio de Educación y Cultura (MEC).

Uno de los observadores de esas instancias fue justamente el profesor Mena Segarra, con quien vamos a dialogar a partir de este momento.

***

Profesor, ¿cómo ve esta posibilidad de que lo denuncien por difamación e injuria?

ENRIQUE MENA SEGARRA:
Mire, ésa es una sorpresa que me da usted. Todavía no he leído diarios, de manera que ignoraba esa reacción, así, realmente entusiasta y silvestre de esa familia. O, mejor dicho, de esos miembros de la familia.

EC - Usted, como director del Museo Histórico Nacional, estuvo en el remate el jueves pasado.

EMS - No, en calidad de miembro de la Comisión del Patrimonio Cultural de la Nación.

EC - Y salió molesto, preocupado.

EMS - Efectivamente, como cualquier persona interesada en la conservación del patrimonio nacional lo habría hecho y lo hizo ante las circunstancias que rodearon esa instancia de remate.

EC - Concretamente, ¿qué fue lo que le resultó extraño?

EMS - Como ya salió abundantemente en la prensa –visto lo cual parece que la demanda tendría que ser muy amplia, a mucha gente–, me llamó la atención el trámite que corrió el remate mismo, en el que pasaron decenas de lotes sin vender, se suspendió y luego se vendió todo.

EC - ¿Qué puede haber significado ese quiebre que se produjo durante la subasta?

EMS - Como persona de bien que soy, no estoy demasiado enterado de maniobras de ese tipo que provocan sospecha.

EC - Una de las versiones que circulan, una de las inquietudes que se comentan en el propio MEC, es la posibilidad de que todo haya sido una maniobra para procurar que el Estado comprara esos bienes, en especial la montura que tenía como base 600.000 dólares.

EMS - Eso es posible, aunque hablaría de una gran ingenuidad por parte de quienes eventualmente perpetraron esa maniobra. Porque suponer que porque alguien les dice "esta montura vale 600.000 dólares" el Estado va a desembolsar esa suma alegremente... me parece un poco utópico, dadas las circunstancias que vive el país.

EC - ¿Por qué no recordamos cuáles son las potestades que tiene el Estado en un remate de este tipo?

EMS - El Estado, de acuerdo a la ley 14.040, puede realizar opción, vale decir igualar la última oferta, para adquirir un objeto que sea de su interés.

EC - En este caso concreto finalmente se subastó en la base; es más, en principio no se conoció al comprador. Pero un representante del Estado podría haber dicho: "El Estado también ofrece 600.000 dólares" y, pese a que había dos, quedárselo.

EMS - En el año 2000 esa pieza fue objeto de una tasación calificada por su autor de generosa; ¿sabe de cuánto fue esa tasación?

EC - No...

EMS – Fue de 35.000 dólares. Usted se dará cuenta de que el Estado no tiene por qué pasar por una cotización totalmente antojadiza.

EC - El rematador dijo durante la subasta y mientras se ingresaba en la búsqueda de interesados en esa montura que en algún momento había existido una oferta de 2.000.000 de dólares.

EMS - Sí, por supuesto. ¿Usted nunca oyó hablar de "charlas de rematador"?

EC - Sí...

EMS - Bueno, eso.

EC - Así que una de las cuestiones que el MEC está tratando de dilucidar es en definitiva si el remate fue real, porque ustedes están procurando ubicar a quienes figuran como compradores.

EMS - ¿Usted estaba presente?

EC - No, estaba Rosario, que fue quien hizo el relato al aire.

EMS - Entonces la señorita Rosario escuchó la lectura del edicto que precedió a la subasta. Ella habrá notado que el oferente debía manifestar su nombre ante la actuaria del juzgado, que estaba allí presente, y entregar en efectivo o cheque la tercera parte del monto de la oferta ganadora. Muy bien, estamos averiguando si esos extremos efectivamente se dieron.

EC - O sea, concretamente se está investigando quién es el uruguayo que firmó la adquisición de la montura.

EMS - Y en nombre de quién.

EC - Claro, porque se mencionó que el comprador final era un coleccionista brasileño.

EMS - Sí, incluso sé que circulan nombres.

EC - Entonces ahora se procura verificar quién es el uruguayo que firmó la adquisición y si pagó los 200.000 dólares que debía haber abonado el mismo día del remate.

EMS - Lo que yo le estoy diciendo, amigo Cotelo, es [que se está investigando] si se cumplieron los términos del edicto que fue leído públicamente antes de la subasta.

EC - Bien; ése es uno de los capítulos de la investigación.

EMS - Por supuesto.

EC - Pero hay otro capítulo; según nuestros datos el MEC intenta confirmar que los objetos subastados pertenecieran efectivamente a los herederos de Saravia responsables del remate.

EMS - Así es.

EC - ¿Cómo es esto?

EMS - Bueno... ya ha salido en la prensa a través de declaraciones mías; se refiere a la historia realmente complicada de estos bienes. Lo que le puedo decir es que en la actualidad la Comisión del Patrimonio se encuentra realizando el seguimiento y el análisis de todos los antecedentes administrativos que se remontan a la expropiación de la estancia de El Cordobés en 1978, incluyendo los bienes muebles en ella contenidos, que fueron en su momento declarados monumento histórico nacional, lo cual, de acuerdo a la ley 10.040, los sujeta a una serie de "servidumbres" en el sentido jurídico: por ejemplo, no pueden ser retirados del país, etcétera.

EC - ¿Qué pasa? ¿Pudo haber habido diferencias entre un primer inventario y el inventario final de la expropiación?

EMS - Sí, en cuanto a la enumeración de los bienes. Así es.

EC - Ayer en la conferencia de prensa que dieron miembros de la familia Saravia señalaron que les parece "muy extraño que el señor Mena Segarra dude de la propiedad de los bienes subastados, cuando el nombrado señor sabe que estos bienes nunca fueron expropiados, ya que participó activa y personalmente de dicho proceso expropiatorio".

EMS - En el año 1978 yo era un modesto profesor que nada tenía que ver con expropiación alguna. Ciertamente esas funciones no me correspondían, como profesor que era, si no me equivoco, del liceo Rodó. Nadie me llamó para expropiar nada, de manera que se equivocan de medio a medio esos señores, me confundirán tal vez con otra persona.

EC - Incluso llegan a decir que los asombra que usted reivindique los actos de la dictadura militar al sostener que fue un proceso legal.

EMS - Señor: allí hubo una expropiación en defensa del patrimonio nacional, no importa quién lo haya hecho, si una dictadura o un gobierno democrático. Porque entonces cabría impugnar todos y cada uno de los actos administrativos que hizo la dictadura, lo cual es, por supuesto, absurdo.

EC - Entonces está viajando hacia el exterior...

EMS - Además nadie me puede dar a mí lecciones en cuanto a actitudes frente a la dictadura. Atención: atención, porque ahí hay, como dirían los paisanos, muchos trapitos que golpear.

EC - Sí, la polémica se ha enredado ingresando a aspectos como ése que usted ahora menciona.

EMS - Por supuesto. Y más vale que no se insista en eso.

EC - El ministro de Educación y Cultura informó que hoy martes un abogado del ministerio viaja hacia Melo, capital de Cerro Largo, para obtener una copia del expediente judicial de la expropiación.

EMS - ¿Eso manifestó el ministro de Educación y Cultura?

EC - Sí.

EMS - No lo voy a contradecir.

EC - Así que ésa es una segunda línea de investigación. La primera [es] a propósito de quién es el uruguayo que firmó la adquisición de la montura, y si pagó los 200.000 dólares que tenía que pagar; la segunda [es] verificar si los bienes que salieron a remate efectivamente pertenecían a la familia que organizó la subasta, eventualmente si eran bienes que en realidad tenían que estar en manos del Estado; y hay una tercera cuestión, que es la actitud que tuvo el rematador en la propia subasta, que desde el punto de vista de ustedes incitó a los compradores a sacar del país las piezas que se estaban vendiendo.

EMS - Sí, así es. La calificación de la actitud del rematador me parece más una tarea de penalistas que de historiadores. Yo no estoy calificado para analizar desde un punto de vista jurídico el juicio que merecen esas manifestaciones del rematador.

EC - Recordemos que el rematador dijo que era muy difícil controlar que bienes de este estilo no salieran efectivamente de las fronteras del país, como se dispuso en su momento.

EMS - A lo cual yo contesto que el hecho de que un delito sea fácil de cometer no elimina su condición de tal.

EC - ¿Desde la Comisión del Patrimonio o desde el Ministerio se va a formular alguna denuncia contra el rematador?

EMS - Ése me parece un aspecto menor; en todo caso no se ha decidido nada en cuanto a esa gestión, ese trámite.

EC - Por último, algunos oyentes pueden preguntarse si no se está inflando demasiado el episodio del jueves pasado; ¿qué trascendencia real les adjudica usted a esto que ocurrió y a estas preguntas que han quedado planteadas?

EMS - Mire una cosa: en primer lugar las cosas se inflan o se desinflan un poco según el seguimiento que la prensa les otorgue...

EC - Sí, eso está claro.

EMS - Si la prensa ha promovido tanto este suceso será porque sus personeros, la gente de la prensa, entienden que esto tiene aspectos que interesan a la colectividad. Y yo estoy de acuerdo en eso.

-------------------
Transcripción: María Lila Ltaif Curbelo
Edición: Mauricio Erramuspe