(Emitido a las 7.48)

EMILIANO COTELO:
Los legisladores, Isaac Alfie, José Amorín Batlle y Daniel García Pintos, de la lista 15 presentaron ayer un proyecto de ley que faculta al Poder Ejecutivo a llevar a cero la tasa de IVA de los alimentos de la canasta básica. Esta reducción impositiva bajaría los precios de todas las carnes, aves y pescados, también del té, el café, la yerba, el azúcar, la sal de mesa, las harinas, las pastas, el pan, los cereales, el arroz, los aceites comestibles, la manteca, la margarina y el transporte de leche.

Según los legisladores, el costo fiscal de esta medida sería del orden de los 95 millones de dólares. Para conocer más sobre esta iniciativa, estamos con el senador Isaac Alfie.

¿Por qué proponen esta medida en este momento? ¿Es un paquete antiinflacionario?

***

ISAAC ALFIE:
No, el proyecto de ley tiene una exposición de motivos que dice que esto no es una medida antiinflacionaria sino una medida paliativa de la urgencia que se vive.

La propuesta viene básicamente por dos hechos claramente constatables. El primero es que los precios de los alimentos han crecido muy por encima de los precios en su conjunto. De hecho, en los últimos 18 meses cerrados a marzo, que fue cuando hicimos el proyecto, habían crecido 28% los precios de los alimentos y algo más de 11% los precios en general.

EC - Es un problema prácticamente mundial.

IA - Es prácticamente mundial, pero acá crecieron bastante más que en el mundo. El 28% de acá es muy superior, más del doble, de lo que crecieron en el mundo. Con un dólar que se ha depreciado en Uruguay en general bastante más que en el mundo, pero digamos que parecido.

EC - Alimentos 28%, inflación 11,8%.

IA - Primer hecho constatable importante. Estamos ante un problema que afecta a quienes tienen menos ingresos, las familias más pobres gastan hasta el 50% de su ingreso en alimentación básica.

El segundo hecho constatable es que el gobierno dice tener –y muestra en general– importantes aumentos de recaudación todos los meses y habla de que tiene enormes espacios fiscales. Y ahora propone aumentar en 320 millones de dólares el gasto del año que viene, por encima de lo que ya estaba en la Ley de Presupuesto original y en las sucesivas rendiciones de cuentas. Si se suma todo el aumento del gasto para el año 2009 y estos 320 son casi 600 millones de dólares.

En la exposición de motivos mostramos una tabla en la que están uno por uno los rubros y el costo fiscal a valores del año 2007, que es el último valor conocido del consumo por cuentas nacionales y demás. Y llevar a tasa cero el IVA de todos los alimentos mencionados –todos juntos, ya que consideramos que la medida tiene que ser única, porque si es parcial se pierde, como ha pasado en los últimos tiempos- cuesta 95 millones de dólares, que es la sexta parte del aumento planificado de gasto.

Nos parece que un beneficio tan grande para toda la población en su conjunto y de tanto impacto inmediato es mucho más que subir el gasto. Y mucho más con el tercer hecho constatable, que es que los gastos que están subiendo son gastos permanentes, corrientes, como cuando uno se mete en cuotas: al final puede suceder que no pueda pagarlas.
 
Decimos que se haga todo junto porque se han tomado medidas parciales. Por ejemplo hoy la carne de pollo no paga IVA, está exonerada, y en Uruguay ni se exporta ni se importa pollo, o sea que el precio es interno, no es un precio mundial. Por lo tanto, el precio del pollo se va a arbitrar con el precio mundial, que es el precio de la carne de vaca, que es la que se exporta. Usted hace la baja ahí y no logra prácticamente ningún efecto, porque arbitra con el otro precio de arriba. Si usted baja el precio de los productos que se transan internacionalmente, es básicamente el precio mundial más los impuestos internos. Entonces si baja ese precio, y desde ese momento, los demás precios de los bienes competitivos o sustitutos van a bajar. Por eso decimos que tiene que ser todo junto.

Y el costo nos parece muy moderado, frente a lo que piensa gastar el gobierno, partimos de esa base. Si tuviéramos una situación de apremio fiscal esto no sería posible, pero en estas circunstancias sí. Justamente ahora, en parte como producto de los elevadísimos precios internacionales, se están dando los mejores precios en la historia del país (desde la colonia, mejores que en las posguerras), según unos estudios que se han hecho en Argentina, y aquí es igual, porque exportamos lo mismo. Entonces, ¿qué mejor que aprovechar esta bonanza y paliar la urgencia?, porque esto es una urgencia.

EC - ¿Cuál es la urgencia? Porque usted señalaba que no se trata de una medida con fines antiinflacionarios.

IA - La urgencia es que, con este aumento tan importante de la canasta básica, aumentan la pobreza y la indigencia, como sucedió efectivamente. Si usted da una medida de este tipo, fuerte, va a pegar en los estratos de menores ingresos, que en proporción consumen más este tipo de bienes, allí se va a sentir este efecto como un alivio importante a su ingreso y por lo tanto va a dar cierto respiro.

Y no hay que desconocer que esto va a tener un efecto sobre el IPC. Dada la indexación que tiene la economía –que ha introducido esta administración–, ese efecto le va a permitir evitar que este shock se incorpore definitivamente en los costos y aumente el nivel general de precios, de manera que quede rígido. Y [evitar que si esto sucede] después, la única manera de eliminarlo o de poner las cosas en su lugar, sea que una inflación que se devore los aumentos de salarios.

EC - ¿Todos esos productos tienen tasa de IVA de 10%?

IA - Sí, todos 10%. Históricamente son los que tenían tasa mínima, que hoy está en 10%.

EC - Llevar a cero la tasa del IVA implica que en lugar de 10 tengan 0%. En cuanto a rebaja de precio, ¿de qué orden estamos hablando?

IA - La ley dice "tasa cero" y no "exento", justamente para que el IVA de compras de quienes produzcan estos bienes pueda ser deducido de todas maneras, para que el efecto sea el máximo posible.

Es muy difícil predecir de qué orden de precios estamos hablando, pero seguramente de entre 7,5 y 8%.

EC - Si tomamos el arroz de precio económico que se ha acordado entre el gobierno y la industria, que se va a vender a 15 pesos, y le sacamos el IVA del 10%, queda en 13 y algo.

IA - En 13,60, aproximadamente.

EC - ¿El público notará esa rebaja? Hay oyentes que tienen dudas, por ejemplo: "¿Quién nos asegura que esa rebaja llegue efectivamente al consumidor? Hasta ahora las rebajas de impuestos no han llegado", dice un mensaje que nos llegó.

IA - No llegaron porque eran rebajas de vidriera, no rebajas en serio. Cuando usted solo le baja el impuesto al asado que tiene más de tres costillas, es imposible que llegue, porque hay otro que está con el precio internacional. Pero lo que le asegura que va a llegar es la competencia, la competencia le hace llegar el precio cuando bajan los impuestos, porque ahí no hay costos.

Pero si usted baja 1% y al mismo tiempo sube todos los costos (porque sube todos los aportes patronales como pasó con la ley fiscal), el precio no baja. Nosotros creemos que va a bajar... no puede bajar 10%, tiene que bajar 9% y algo, porque es la base por 1,10; 90,9 por 1,10.

Pero además, esto siempre tiene determinados juegos de elasticidades. No todo el IVA lo paga el consumidor usualmente, hay una parte que paga el productor y esa parte seguramente no bajará. Pero es muy poco lo que paga el productor, generalmente lo paga entero el consumidor. Debería bajar entre 7,5 y 8%, es un cálculo primario.

EC - La pregunta que se hacen los oyentes es: y después esa baja, que en principio suena pequeña, ¿no se compensará con un aumento que debió haberse producido, pero ahora se produce y el consumidor termina pagando lo mismo?

IA - Si el aumento debió haberse producido se va a producir, usted evita el aumento, si fuera el caso.

EC - Otra pregunta que llega desde la audiencia es si usted cuando fue ministro tomó este tipo de medidas, dicen que no y preguntan por qué.

IA - Tomamos otro tipo de medidas cuando tuvimos dinero. Recuerdo la primera entrevista que me hizo usted cuando eliminamos todo el IRP adicional, y fuimos mucho más allá y eliminamos parte del básico, que antes se cobraba. Esa medida fue más del doble, o el triple de esta. Tomamos medidas, en la  medida de las posibilidades fiscales.

Pero la bonanza y la plétora de recursos las tenemos ahora. Yo le puedo asegurar –aunque no lo va a poder confirmar nunca– que si hubiéramos tenido esta situación, lo habríamos hecho. Nos parece mucho mejor esto que subir el gasto. No decimos que hay que hacerlo como una medida demagógica, decimos que si el gobierno piensa gastar seis veces más que esto, que use un sexto, porque esto es mucho más poderoso que lo otro.

EC - Esto es una medida general, apunta a beneficiar a los sectores de menores ingresos, a aquellos que están en la pobreza y en la indigencia, pero también va a beneficiar a las clases medias y altas, a todos los consumidores de estos alimentos, ¿entonces?

IA - Es correcto. Ya hemos visto cómo los impuestos se trasladan de un lado para otro y las cosas que dicen que van a perjudicar a unos terminan perjudicando a otros. Es imposible e impracticable desde el punto de vista fáctico definir que a quienes ganan más de tanto se lo cobra y a los que ganan menos de tanto, no. Eso implicaría darles el dinero en la mano, implicaría cosas como el Plan de Emergencia y demás, que no son operativas, no dan resultado, no apuntan a lo que uno quiere.

Entonces si unos pocos que no lo precisan igual lo reciben, cuando unos muchos, la enorme mayoría, lo precisan y lo reciben. Al final es el perro del hortelano, no como ni dejo comer al amo. Que coma todo el mundo, que el amo también coma; ¿cuál es el problema?

***

EC - Una iniciativa similar ha surgido en estas horas desde el Herrerismo, Partido Nacional. Se presentó un proyecto de ley para incluir en la Rendición de Cuentas la posibilidad de reducir hasta el 1% el IVA a 17 artículos, que van desde la carne y el pescado hasta la pasta dental y el insecticida de uso doméstico.

Según destaca hoy Últimas Noticias, el proyecto, promovido por el diputado José Carlos Cardoso, tiene como objetivo ayudar a controlar el mantenimiento de los precios de una canasta básica a la que el propio gobierno podría agregar otros productos, como por ejemplo el gas o el queroseno.