(Emitido a las 9.11 horas)

EMILIANO COTELO:
El gobierno oficializó este lunes el ajuste de las principales estimaciones económicas para este año 2009.

Incorporando los efectos de la crisis internacional, algo que el equipo económico considera ineludible, se estima ahora que este año la economía uruguaya tendrá un crecimiento del 2% del PBI (Producto Bruto Interno) y no del 3% como se había previsto últimamente.

El ministro de Economía, Álvaro García, lo explicó de esta manera:

(Audio Álvaro García)

"No sería de descartar que pudiera haber un primer trimestre con un decrecimiento del PBI, eso queremos dejarlo establecido. Y estamos visualizando el resto del año con un segundo trimestre estable, básicamente, y con un tercer y cuarto trimestre de crecimiento. Esa es la visión que tenemos hoy desde el Ministerio de Economía, lo que nos da una previsión de crecimiento del Producto en crecimiento promedio anual de 2% para el año 2009. Ustedes recuerdan que veníamos manejando un 3%, bueno, confirmamos oficialmente la proyección del Ministerio de 2% de crecimiento del Producto para este año".

(Fin del audio)

Por otro lado, el equipo económico también revisó al alza las estimaciones de déficit fiscal: "Estamos pasando al 2% nuestra estimación de déficit global para este año, cuando hasta ahora preveíamos 1.5%", dijeron las autoridades del equipo económico.

***

EC – Ya tuvimos una síntesis de las explicaciones que dieron este lunes, en Casa de Gobierno, el ministro Álvaro García y el subsecretario Andrés Masoller; también tuvimos algunos apuntes del economista Pablo Rosselli, de la consultora Deloitte. Nos interesa complementar ahora este tema con otras visiones y por eso estamos con el economista Javier de Haedo, quien asesora al doctor Jorge Larrañaga en Alianza Nacional, Partido Nacional.

¿Qué reacción tiene usted ante estas novedades?

JAVIER DE HAEDO:
Que el gobierno va reconociendo en cuentagotas una realidad que muchos ya venimos anunciando hace mucho tiempo. Uno lo entendería, quizá, desde el punto de vista político si no fuera porque genera daños colaterales, producto de una actitud pasiva frente a esta situación. Es decir, nosotros estamos viendo, por un lado, que es la cuarta o la quinta corrección del déficit fiscal de este año, que empezó siendo 0.4, 120 millones de dólares cuando se hizo la Rendición de Cuentas, y ahora se multiplicó por cinco ese déficit y se habla de 600 millones de dólares.

También es la segunda o tercera corrección -ya lo había anunciado Masoller en el programa de ustedes hace un mes- y ahora se confirma. Había empezado en el 4.25%, después bajó al 3%, ahora baja al 2% y la semana que viene, cuando se conozca la encuesta de expectativas del Banco Central, nos vamos a encontrar con que el promedio de las respuestas de los que están consultados por esa encuesta va a estar abajo del 1%...

EC – ...Eso con respecto a la perspectiva de crecimiento de la economía este año.

JDH – Exacto. Y con respecto al déficit también ya distintas firmas consultoras independientes -y me excluyo en el sentido de que uno podría decir que estoy llevando agua para mi molino desde el punto de vista político-, como la de Pablo Rosselli, la de Gabriel Odone, el Instituto de Economía, o mismo Ceres con su proyección del Índice Líder, están mostrando un nivel de actividad cada vez peor y un nivel de déficit fiscal cada vez más alto. Ya se habla de 2.5 quizá; yo anticipo que el promedio de las respuestas va a estar más cerca de 2.5 que de 2 la semana que viene.

EC – Entonces, a partir de esta información que ahora el equipo económico vuelca, ¿qué cambia?

JDH – Cambiar no cambia nada, porque en los hechos la realidad es la que es y es la que la mayoría estábamos viendo desde hace un tiempo. Es el reconocimiento de una realidad, cambiar no cambia. De hecho, la realidad que algunos estábamos percibiendo es aún peor que lo que ayer se reconoció. Yo creo que en todo caso el gobierno va de atrás frente a esa realidad, reconociéndola tardíamente y navegando con piloto automático en medio de una tormenta.

EC – Cuando usted dice que el gobierno "va navegando con piloto automático" supongo que alude a que no se están tomando medidas que podrían tomarse. ¿Es eso?

JDH – Aludo a que no se toman medidas que quizá no tiene condiciones para tomar, porque no tiene con qué hacerlo, porque no se ahorró cuando se debió y hoy se tendrían recursos muy valiosos para enfrentar esta situación.

Cada vez que ustedes entrevistan a un empresario, dirigente empresarial, que sale de una reunión con el gobierno, le dice más o menos lo mismo: "salimos con gusto a poco". Eso no es porque el ministro García no tenga creatividad ni inteligencia; tiene todo eso, simplemente que no tiene los recursos que debería tener si se hubiera seguido una política contracíclica en tiempos de vacas gordas. Esa es la realidad.

Entonces, la situación hoy es compleja y la solución única que hay, aparentemente, por parte de la agenda pública es salir a pedir más deuda para financiar el déficit más alto y recomponer una caja que estaba pensada llegar hasta fin del año próximo, que se gastó antes de tiempo.

EC – ¿Cómo observa este paso que también está dando en estas horas el Poder Ejecutivo a través del Ministerio de Economía: la solicitud para que se amplíe el tope legal de endeudamiento en 100 millones de dólares tanto para el año pasado –porque el año pasado se superó lo que estaba autorizado- como para este año 2009?
Se pide ahora que el tope sea de 350 millones de dólares con la posibilidad de incrementar ese máximo en 100% en casos extraordinarios.

JDH – De nuevo, por un lado es un reconocimiento tardío de algo que muchos veníamos diciendo y no se quería reconocer. Si se tiene que pedir más deuda, es porque se necesita más deuda, porque se gastó más y porque se estima que va a haber menos recaudación como consecuencia de esta recesión en la que estamos.

Reconocida esa realidad, creo que es necesario generarle al Poder Ejecutivo actual y al próximo la flexibilidad suficiente de manejo como para poder salir del paso en momentos muy complicados y fundamentalmente que pueda seguir con esa política de muy buena administración de la deuda que se pudo hacer porque había holguras provenientes del resto del mundo. Entonces, hoy hay que darles flexibilidad a los técnicos encargados de administrar nuestra deuda pública, de que vean el momento oportuno de salir al mercado y para ello tienen que tener márgenes. Pero es el reconocimiento de una realidad tardía y resultado de no haber seguido políticas más cautelosas en materia de gasto público.

EC – El gobierno dice –lo señaló ayer el equipo económico cuando fue al Parlamento- que si bien el déficit fiscal es mayor al previsto y podría financiarse con las reservas existentes, el inconveniente es que eso dejaría a la próxima administración con dificultades para hacer frente a las obligaciones. ¿Qué dice usted de esa lectura?

JDH – Es un planteo "marketinero" de la situación, como que ahora están haciendo esto para mejorar la situación del próximo gobierno. La situación del próximo gobierno ya estaba arreglada, cuando se manda el proyecto de Rendición de Cuentas por parte del ministro Astori, con un déficit moderado para el año pasado y para este año. Si se hubiera cumplido con ese programa, no habría que estar ahora saliendo a buscar caja de apuro, porque se hubiera mantenido esa caja y esa reserva. Es un planteo inaceptable.

JUAN ANDRÉS ELHORDOY:
Por otra parte, el gobierno ha tomado medidas. Por ejemplo, en sectores puntuales afectados ha adoptado el camino de subsidiar el seguro de paro y otras medidas que apuntan, por ejemplo, a mantener el empleo. ¿Qué piensa usted de esto? ¿No es una medida efectiva que ha tomado el gobierno para atenuar los efectos de la crisis?

JDH – Sin duda, todo lo que se ha hecho en ese sentido es bueno. Nadie dice que no. Lo que están diciendo los empresarios -no yo que no estoy jugando en esa cancha- es que es poco, que es insuficiente. Pero sin duda que han ido en la dirección correcta. Pero el propio ministro de Economía cada vez que anuncia un paquete de estos dice:  "bueno, esto va a costar ocho millones de dólares, o 15 millones de dólares", y evidentemente no puede costar más porque no los tiene.

JAE – Pero entonces cuál es el problema, ¿hay un problema de raíz que tiene que ver con el gasto público comprometido?

JDH – Exactamente, lo venimos diciendo: cada espacio fiscal adicional que había en los años anteriores iba más gasto, absolutamente a más gasto. Se tendría que haber ahorrado parte de la prosperidad, no gastarse todo el 5 de Oro en la semana que se ganó y que se cobró. Esa es la realidad.

EC – De todos modos, usted decía recién que desde su punto de vista ¿habría que aprobar ese proyecto de ley que el Poder Ejecutivo va a remitir al Parlamento solicitando la ampliación del tope de endeudamiento?

JDH – Sí, porque es una realidad, ahora es un hecho consumado. Ahora, no aprobarlo, para mí, significaría meter más en líos a esta administración y a la siguiente. Tiene que generarse flexibilidad para el administrador de la cosa pública. Por eso yo digo es el reconocimiento tardío de una realidad y estoy pasando la factura en ese sentido. No hay que dejarlos de manos atadas en una coyuntura como esta al gobierno, sería una irresponsabilidad.

EC – El ministro García aclaró que si en la ley sobre tope de endeudamiento se hubieran puesto esos topes como valores relativos al Producto y no como valores absolutos, no habría sido necesario solicitar esta corrección. ¿Usted comparte que se modifique la forma de fijación de los topes?

JDH – Yo creo que los topes tienen que cumplir al mismo tiempo dos objetivos, lo cual no siempre es fácil de hacer con esos instrumentos: tienen que ser un tope, algo que acote evidentemente, pero tiene que generar la suficiente flexibilidad también como para no ahogar; que apriete pero que no ahorque, ese es el sentido de un tope de estas características. Si fue mal diseñado, habrá que pensar en un mejor diseño para que no se repitan estos problemas. Pero que no se le quiera echar la culpa a la ley de que si se hubiera hecho de otra forma, hubiera sido distinto...

EC – ...Lo otro que dice el gobierno es que antes no había ley, antes los gobiernos no se autocontenían en esta materia, que en todo caso acá hay un avance en la medida que hay cómo controlar y cómo pasar por el Parlamento a la hora de tomar este tipo de decisiones.

JDH – No, antes lo que había era topes acordados con el Fondo Monetario Internacional (FMI) y esos eran los que controlaban, en última instancia, que no hubiera excesos. Luego se cambió el tipo de tope y de control. Yo prefiero, evidentemente, este que tenemos ahora y no el del FMI, que siempre venía acompañado de políticas muchas veces inconvenientes para nosotros, pero de todos modos siempre hubo un tope.

***

EC – En la oposición el ambiente es al mismo tiempo crítico, pero, por lo visto, con disposición a colaborar, según lo que marcaba recién el economista Javier de Haedo.

JAE – Sí, aunque no es una visión dominante. Ya ha sido crítico, por ejemplo, el senador colorado Isaac Alfie, ex ministro de Economía, con respecto al manejo de la deuda. Precisamente el sábado en Últimas Noticias se publicó un artículo donde hay opiniones sobre el sobre paso de este tope de endeudamiento autorizado por parte del gobierno y allí Alfie es crítico con respecto a esta situación.

Se consulta, por ejemplo, a Javier de Haedo, Pablo Montaldo, Jorge Caumont, Pablo Moya, Alberto Couriel. Y en ese entorno hay visiones distintas. Por un lado, Caumont, que es consultor y analista económico, dijo que: "La razón que están diciendo de que hubo que gastar más por la crisis energética es una justificación que sólo pueden aceptar los inadvertidos, porque la verdad de esto es que el gobierno no quiso subir las tarifas públicas para que la inflación no llegara al 10% y disparara ajustes automáticos de remuneraciones".

Este es un elemento que se ha comentado aquí en más de una oportunidad: cuando se habla de sobre costos también está presente que el gobierno decidió no aplicar en forma inmediata un ajuste en las tarifas, por ejemplo, en las tarifas eléctricas. En la visión de Caumont esto, además, contribuyó a una estabilidad de precios, o por lo menos contribuyó a que la inflación no superara ese 10% y que disparara, a su vez, esa cláusula de ajustes semestrales de los salarios, algo que también fue analizado en su momento por la consultora Deloitte.

El economista Pablo Moya también afirmó que: "La decisión con respecto de ampliar este tope no parece una mala medida, porque todavía nadie sabe –ni el gobierno, ni nosotros los economistas, ni los agentes económicos- cuando va a cesar la crisis en los mercados globales. Por consiguiente, poder hacer un colchón de reservas no parece algo fuera de lugar y creo que el pedido de astrorización para sobre pasar el tope de endeudamiento de este año está bien".

Recién quedaba planteado como una pregunta; hoy, el Banco Central del Uruguay tiene reservas muy importantes, reservas récord, se podría sacar de allí para hacer frente a este gasto excepcional. Sin embargo, el gobierno dice: "No, hay que mantener el nivel de reservas en forma alta de manera de dar una sensación de seguridad hacia los agentes y también de estabilidad.

"También puedo señalar que los recursos de todo este endeudamiento –dice Moya- que da motivo a esta decisión no han sido bien utilizados. Me refiero a lo que se gastó aparte del tema de la sequía. El tema ahora es saber cómo va a ser utilizado el nuevo endeudamiento y qué vamos a hacer con estos créditos, pero sobre todo sabemos que el problema del déficit fiscal ya se disparó y ahora todos corremos detrás".

Son apreciaciones que surgen con respecto a este tema que ha sido planteado ayer en el Parlamento, que está precedido por otro comentario que se hizo esta semana. Algunas versiones del oficialismo decían: "¿Es necesario que ahora el gobierno tenga que presentar este proyecto de ley para que se discuta públicamente sobre este tema en medio de una campaña electoral?".

EC – En el gobierno había preocupación por los impactos que podía tener una novedad como esta en el discurso, en la polémica, rumbo a las elecciones internas. El momento no es el ideal obviamente.

JAE – Sí, porque estamos muy cerca de las elecciones internas y porque aparece también una visión política sobre este fenómeno...

EC – ...En el día de ayer se supo que se lograba alinear por lo menos al Frente Amplio en torno a una medida de estas características; habían circulado, primero, trascendidos en sentido contrario, de que había posiciones diferentes. No fue ese el resumen de la discusión que se dio ayer entre el equipo económico y la bancada del oficialismo. Al revés, no hubo cuestionamientos a la propuesta de Economía y se comprometió el apoyo al proyecto.