Los oyentes opinan sobre la crisis energética
(Mensajes enviados el miércoles 26 de mayo)
Actualmente estamos soportando una gran crisis energética.
1) eléctrica, por el déficit en la producción de energía por la falta de caudal de agua en las represas.
Este deficit lo cubrimos con importacion de electricidad de Argentina y Brasil por un lado y la produccion de energia por las centrales termicas con combustibles a mas de U$S 40 el barril.
2) combustibles que deben ser actualizados los costos por el alto precio circunstancial del petroleo.-
Hace ya varios dias que se nos viene anunciando por todos los medios de que es inminente un ajuste de tarifas, manejandose una gran variedad de porcentajes.-
Propongo debatir este tema sometiendo a su gran audiencia mi siguiente sugerencia.
Actualmente hay un gran sector de la producción uruguaya que está pasando por una coyuntura excepcional, con una gran rentabilidad que nadie soñaba hace dos años atrás que esto podia suceder, que es la del sector exportador agropecuario.
Cuando en el pasado este sector estaba atravesando una de sus peores crisis por bajos precios internacionales y de atraso cambiario, el pueblo uruguayo le transfirio a este sector recursos para que pudiera seguir sobreviviendo ( prestamos del Brou que aun figuran sin amortizar desde hace mas de 20 años, eliminacion de todo tipo de impuestos, etc).
Entiendo que la mayoria del pueblo uruguayo en este momento no esta en condiciones de soportar un nuevo tarifazo ( debido sobretodo al enorme empobrecimiento que provoco la devaluacion de Junio del 2002) y para financiar esta crisis energetica propongo que las consecuencias de las mismas sean financiadas con impuestos transitorios ( mientras dure esta crisis) a la exportacion de productos agropecuarios.
Cuando el petroleo vuelva a los precios normales, los eliminamos.
No seria justo desde mi punto de vista que en el peor momento del año, cuando mas se consume energia electrica y combustible la poblacion deba soportar un nuevo aumento sin tener la contrapartida de un aumento en sus ingresos individuales.
Atte
Cr.Mauricio Jasinski
Estimado Emiliano:
La solución del cambio de Hora Legal no es aplicable en el Uruguay actual, y paso a explicarme:
El cambio periódico de Hora Legal en un país altamente industrializado (que no es nuestro caso) responde a ganar más horas de luz diurna durante la tarde, y acortar la mañana. Toda Europa lo hace, pero EN ÉPOCA DE VERANO, cuando los días son muy largos (por la latitud geográfica). En nuestro país se aplicó hace años, y en especial en la época de las grandes inundaciones de 1959, pero el resultado fue magro. Brasil lo hace regularmente, pero tiene condiciones adecuadas: es un país industrializado, y su mediodía verdadero cae casi coincidente con el mediodía civil (alrededor de las 12 del día). -
Nuestro país ha adoptado desde hace años el Huso Horario 3 Oeste, aunque en realidsad deberíamos estar en el Huso Horario 4; por eso nuestro mediodía verdadero no son las 12, sino alrededor de las 12 y 40, (con variaciones por la ecuación del tiempo.) Es decir, que ya tenemos una tarde una hora (o más) más larga que la mañana. -
Al comienzo del verano no habría problema en sacarle una hora a la mañana, porque el Sol sale muy temprano (alrededor de las 5 y 30), y agregársela a la tarde. Pero y ahora, ¿podemos cambiar la Hora Legal, y hacer que los niños entren a las escuelas de noche cerrada? (Equivaldría a que entraran actualmente a las 7, por ejemplo, plena noche.). -
Un futuro cambio de Hora Legal podría encararse desde medidos de octubre a medidos de febrero, pero no ahora. -
Paso a otro tema: insisten mucho en el uso de lámparas de bajo consumo. Puedo dar una opinión fundada en múltiples experiencias. Esas lámapara son de bajo consumo, porque son de bajo rendimiento lumínico. NO ILUMINAN NADA. Y lo que es peor, operan en una gama del espectro en la que el ojo humano tiene poca sensibilidad: no olvidemos que son tubos fluorescentes, que son contraindicados por los técnicos allí donde hace falta fijar la vista (por ejemplo, salones de clase, o bibliotecas, o cocinas). Las lámpara que tiene un mejor rendimiento lumínico son las halógenas (iodo-cuarzo), aunque su instalación tiene un costo: transformadores, etc.
Con mis mejores deseos de colaborar,
Gonzalo Vicino
***
* El edificio tiene una cuadra de largo por unos 15 metros de ancho. Tiene un tubo fluorescente (más o menos) cada un metro (a lo largo) y uno cada 2 metros (a lo ancho) Eso da unos 150 tubos por piso.
* Tiene 10 pisos de alto: 150 tubos x 8 (no pongo todos los pisos porque no veo los 2 primeros). Da 1.200 tubos.
Y estos cáculos son MUY conservadores.
Me pueden decir "Es porque están limpiando" pero ¿es necesario tener todos los pisos prendidos a la vez?
¿Cuánto puede gastar un edificio con más de 1.200 tubos fluorescentes prendidos por horas?
Y algo parecido ocurre con La Torre de las Telecomunicaciones (¡¡¡25 pisos!!!), El Palacio de la Luz (hogar de los gurúes que pregonan el ahorro de energía), El Palacio Legislativo, etc.
Si van a pedir ahorro de energía, ¿no sería bueno que la Administración Pública predique con el ejemplo?
Marcelo de Cordón
***
Al gobierno le interesa más recaudar que afrontar el tema energético. Entonces si cuesta más generar energía, nada de bajar el consumo, se arregla trasladando a los usuarios los costos.
Ya hemos ido bajando el consumo cada uno de nosotros porque no podemos afrontar cada suba de tarifas, ante la crisis energética mundial, el gobierno responde con un aumento de tarifas.
Lo de que la gente tendría 'menor calidad de vida' cuando por ejemplo vaya a un edificio y funcione un ascensor solo, me parece una real tomadura de pelo... Acaso no estamos desde hace meses bajando nuestra calidad de vida apagando las luces en nuestra casa, sustituyendo las bombitas de 60W por las de 25W, porque cambiar por las de bajo consumo requiere una inversión, como se decía esta mañana en la radio (una lámpara de bajo consumo ronda los 100 pesos).
He escuchado decir que en un gobierno del EP estas son las cosas que habrá que encarar, aceptar que estamos más pobres que hace unos años (cada uno de nosotros y el país todo), darle importancia a las nuevas formas de energía, eólica, biodiesel, etc., gastar menos.
Estos son los temas que tendrían que estar sobre la mesa en una campaña electoral: qué planes tienen los partidos políticos para encarar estos problemas.
Les propongo una mesa redonda con técnicos de los diferentes partidos para tratar estos y otros temas.
Saludos.
Víctor
Buscar alternativas en la generación
Muy buenos dias, era para opinar sobre el problema de energía. Me gustaría saber qué pasa con la búsqueda de una nueva solución para la generación de energía. Veo que se habla mucho de restricciones y ahorros, pero no podemos estudiar nuevas fuentes de generación.
Por ahí tomar el ejemplo de Finlandia que es uno de los mayores generadores de energía eólica, incluso tengo entendido que es el mayor exportador de generadores eólicos.
¿Tan dificil es desarrollar en Uruguay generadores eólicos ?
En vista de que dependemos fuertemente del petróleo y la electricidad es la energía que se viene tanto para consumo como para locomoción. Se descartó en el país la posibilidad de utilizar la generación nuclear.
En un momento durante el período de Lacalle se habló de ella pero quedó en el olvido. Tiene sus riesgos pero países muy cautos con el medio ambiente como Suecia la usan.
La energía nuclear nos daría una independencia muy grande de factores externos y climáticos.
Incluso podemos aumentar las exportaciones en una región carente de energía, ya que tengo entendido que no podríamos consumir toda la producción.
Da mucha rabia ver lo quedado que somos como sociedad, tenemos la posibilidad de armar una nueva fuente de ingresos para exportar energía a la región y lo único que hacemos es quejarnos de Argentina y ver cómo ahorramos energía hasta la proxima vez que llueva, para volver de nuevo al mismo ciclo en la próxima sequía.
¿Qué vamos a esperar? ¿A que otros inviertan en Argentina o Brasil, para después comprar de por vida toda la energía que nos falte?
También podemos tratar de cambiar gasoil de los ómnibus por electricidad o buscar que los trenes funcionen a electricidad de contar con una central nuclear, tal cual ocurre en Europa.
Es cierto que Alemania está tratando de no usar más la fuente nuclear, pero países como Inglaterra continúan realizando inversiones en esa área. Es más, Europa sin las centrales nucleares tendría una crisis de Energía.
Usar electricidad para locomoción es mucho más eficiente, menos contaminante ya que no produce gases y reduce los ruidos sonoros ya que los motores eléctricos son menos ruidosos.
Agradecería que le pudieran dar un espacio a estos comentarios en su programa, soy un asiduo oyente a su programa.
Saludos
Ing. Pablo Granero
***
"No podemos aceptar que la discusión sea qué es lo que le conviene a UTE"
En estos días he seguido las diferentes opiniones y propuestas respecto al tema energético. A la necesidad del ahorro por un lado, pero a la conveniencia de no hacerlo por otro, por un problema de caja. Entonces, la discusión termina partiendo de una base errónea.
No puede ser, no podemos aceptar que la discusión sea qué es lo que le conviene a UTE o la perjudica. La discusión debe ser qué es lo que conviene a los uruguayos que, por extensión, es lo que le conviene al país.
A todos nos conviene una tarifa más baja. UTE debe estar al servicio de la gente y no a la inversa. Pero es un drama cultural la visión de muchos uruguayos: tres millones debemos estar al servicio de UTE, de ANCAP, de ANTEL, de ANCEL... Si fuese al revés (o sea como debería ser) ¿no estaríamos mejor? Si en cada uno de esos servicios cada uruguayo gastara solamente 100 pesos menos, ¿saben cuánto dinero más estaría circulando en el mercado? Saquen la cuenta y si quieren, pueden asombrarse.
Saludos, Eduardo Canet