(emitido a las 8.54 Hs.)

EMILIANO COTELO:
Después de haber sufrido en 2008 y 2009 una de las peores sequías de las últimas décadas, decenas de productores agropecuarios de nuestro país parecieron reaccionar.

En los dos últimos años, al menos 150 proyectos sobre construcción de represas e instalación de tomas de agua en ríos o arroyos fueron presentados para su aprobación ante la Dirección Nacional de Aguas y Saneamiento (Dinasa).

Sin embargo, se toparon con un problema serio: esa dependencia no cuenta con los medios necesarios para procesar las iniciativas privadas. Concretamente, a la Dinasa no se la ha provisto de los técnicos y el presupuesto que se requieren para estudiar en tiempo y forma los proyectos que se le presentan, a efectos de resolver si se los aprueba o se los rechaza.

La Dinasa es un organismo todavía poco conocido por la población. Forma parte del Ministerio de Vivienda Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente (MVOTMA) y se creó al comienzo del Gobierno anterior como consecuencia de la reforma constitucional del agua que se aprobó en plebiscito en octubre de 2004, simultáneamente con las elecciones. Tal vez la parte más conocida de aquel texto es la que establece que "el servicio público de saneamiento y el servicio público de abastecimiento de agua para el consumo humano serán prestados exclusiva y directamente por personas jurídicas estatales", lo que derivó luego en que OSE recuperara, comprando, algunos servicios de agua y saneamiento que estaban siendo operados por empresas privadas, por ejemplo en el departamento de Maldonado.

Pero la reforma incluyó otra disposición, que es la que trajo aparejada la regulación por el Gobierno del uso del agua en predios privados. El texto dice que "las aguas superficiales, así como las subterráneas, con excepción de las pluviales [...], constituyen un recurso unitario, subordinado al interés general, que forma parte del dominio público estatal, como dominio público hidráulico".

En su momento aquella reforma fue muy polémica. No vale la pena recordar ahora los argumentos a favor y en contra que se discutieron muy apasionadamente. Lo que sí merece debatirse hoy es por qué los Gobiernos no han instrumentado las medidas apropiadas para que los controles que hay que realizar sobre el manejo del agua puedan efectuarse de manera eficiente. ¿Cómo se entiende que, de hecho, se termine bloqueando decenas de iniciativas de los productores, que cuentan con financiamiento propio y que responden a la preocupación que las mismas autoridades han expresado en cuanto a que el agro uruguayo debe prepararse para enfrentar los riesgos climáticos?

Esta situación de virtual parálisis es un hecho. El propio director de la DINASA, José Luis Genta, la admitió cuando participó, hace dos semanas, en la Tertulia Agropecuaria que realizamos durante la ExpoPrado 2010.

En determinado momento del debate, le leímos un mensaje de un oyente que preguntaba: "¿Cuántos proyectos de riego, de qué superficie hablan para regar y por cuánto dinero han sido presentados a la Dinasa en los dos últimos años y aún siguen sin resolución?".

La sinceridad de la respuesta del ingeniero Genta nos sorprendió a todos.

(Audio José Luis Genta.)

"Esa pregunta la esperaba, en el sentido de que el proceso de transformación de la administración de aguas a nivel del Poder Ejecutivo con la creación de la Dinasa ha tenido problemas para abarcar áreas nuevas donde ha aparecido una multiplicidad de proyectos, en la región litoral, alrededor de Fray Bentos. Y nos ha costado porque no heredamos personal para eso, estamos trabajando".

(Fin.)

EC - ¿Qué es lo que está pasando con estas demoras? ¿Cuáles son los efectos de esta postergación en los productores interesados en hacer obras de riego?

***

EC - Para conocer más acerca de esta situación, recibimos al ingeniero Pablo Ott, director de la empresa Agua para el Campo, responsable de más de 10 proyectos de estos que están esperando una definición de la DINASA.

Una primera pregunta. Antes de ir a la situación desde la perspectiva del proyecto que presenta el productor, sería bueno aclarar que estas iniciativas que requieren de la aprobación de la Dinasa son básicamente de dos tipos, tomas de agua de ríos y arroyos y represas de envergadura. ¿Es así?

PABLO OTT:
Sí.

EC - Entonces, concretamente, ¿qué tipo de proyectos son los que usted ha presentado en nombre de sus clientes y que están esperando el estudio y la eventual aprobación de la DINASA?

PO - Son casi todos embalses, represas, pero hay dos o tres que tienen también solicitud de tomas de agua, es decir, extracción de arroyos, de aguas superficiales que están corriendo.

EC - ¿Para qué son esos proyectos de manejo del agua?

PO - Son todos para lo mismo, están ubicados en el centro del país o en el litoral, no en las zonas tradicionales que se afectan a arroz, sino más bien a otros cultivos que normalmente se llaman de secano, como el maíz, la soja y pasturas, donde actualmente se dan condiciones que favorecen la posibilidad de regar.

JUAN ANDRÉS ELHORDOY:
Está claro que en la Dinasa hay algo que está trancando, que no está avanzando, que implica una demora muy importante. Para hacernos una idea de lo que significa un proyecto antes del comienzo de su ejecución, ¿qué trámites exige la normativa actual para este tipo de represas?

PO - El fundamento es que las cuencas están todas interconectadas, van hacia arroyos y terminan o en el mar o en los ríos importantes, que a su vez pueden ser usados por otras personas. Entonces cuando uno quiere embalsar el Estado se preocupa de que eso no afecte los intereses de otras personas. Particularmente cuando uno presenta la solicitud se estudia en tres ministerios: en el Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca (MGAP), en la Dinasa y eventualmente, según la escala, en la Dirección Nacional de Medio Ambiente (DINAMA), para ver toda la parte ambiental. Pero cuando son represas relativamente chicas, no muy importantes, no está esa exigencia de la DINAMA.

JAE - Van solamente a la DINASA, quedan en dos dependencias públicas que tienen que aprobar el proyecto para que comience la ejecución.

PO - Exacto, para no afectar los intereses de otras personas que eventualmente pudieran haber tomado derechos por el mismo procedimiento.

EC - El fundamento del control es razonable.

PO - Totalmente.

EC - El problema es cómo se procesa el trámite.

JAE - ¿Cuánto debería demorar el proceso desde que se presenta el proyecto hasta el comienzo de la ejecución? ¿Qué sería lo normal, lo esperable desde el punto de vista del proyecto y del interés del productor o los productores?

PO - No sé cuánto sería. Ustedes encararon bien el planteo, porque eso funcionó perfectamente en la Dirección de Hidrografía, que era a la que hasta la reforma de la Constitución le competía ejercer esa función.

EC - Sí, porque controles parecidos a estos ya existían antes de la reforma del agua.

PO - Era una cosa estándar, tanto que cuando el productor presumía que no iba a afectar los intereses de terceros y tenía un buen cauce en un lugar, planteaba la solicitud, pero a veces ya empezaba la obra, porque sabía que era un hecho que se la iban a aprobar.

JAE - ¿Cuánto demoraba el proceso en ese momento?

PO - Demoraba dos o tres meses. Estaba la participación del MGAP, que sigue siendo rápida, expeditiva; llegaba a Hidrografía, y ahí estaba todo el staff, parte en Montevideo y parte en regionales del interior, que tenía idoneidad porque conocía las cuencas y la capacidad de los arroyos para anticipar una eventual respuesta. Muchas veces se decía en el mostrador informalmente "no vas a tener problema, metele para adelante" y el productor o la empresa que iba a hacer la represa iniciaban la actividad con una aprobación informal que era muy rápida. Hoy ya nadie se anima a hacer eso, por las razones que ustedes mencionaban.

EC - Los problemas comenzaron con la creación de la DINASA.

PO - Exactamente. A partir de allí a veces se confunden las causas, no se sabe si ha quedado algún agujero negro en la legislación sobre el derecho del uso del agua, o si es exclusivamente un problema de orden administrativo o de capacidad de ejecución de los servicios por falta de personal.

EC - Por la respuesta que dio el ingeniero Genta en la Tertulia Agropecuaria daba la impresión de que el inconveniente venía por la falta de personal necesario para llevar adelante las tareas de control. Pero por lo que dice usted, podría haber otro tipo de factores, podría haber dudas en cuanto a la interpretación de la normativa, y por otro lado problemas de coordinación entre esos tres organismos que intervienen.

PO - Debe de haber habido dudas que en algún momento hayan frenado las cosas por no saber qué consecuencias podía tener adjudicar permisos que después pudieran ser revocados o impugnados por terceros. Pero no sé cuánto pesó eso, y en esa respuesta del ingeniero Genta no se refleja ese aspecto; quizás nunca haya incidido. Sí me consta que faltó personal; en un momento el personal que antes lo hacía, que pertenecía al Ministerio de Transporte y Obras Públicas, pasó temporalmente a Hidrografía, y ahí se retomaron y se adjudicaron permisos de vuelta. Pero eso fue temporario, ese pasaje no se consolidó. Entonces la gente idónea, esos técnicos pertenecían a un ministerio pero tenían que ejercer funciones en otro que era el que tenía la competencia.

JAE - Por lo que estuvimos averiguando ayer, hay una oficina regional en Salto, hay un técnico que no tiene oficina que trabaja en el MGAP y no tiene vehículo. Ese técnico está designado pero no tiene posibilidad de movilizarse para ver si un proyecto está bien o mal planteado.

PO - No conozco los detalles. Tuvimos muy buena receptividad del ministro Aguerre, de Ganadería, Agricultura y Pesca, que está en el tema, que es idóneo en esto y tenía la preocupación firme de atacarlo; nos mencionó en alguna oportunidad varias acciones que había tomado en ese sentido, particularmente la de ayudar a conseguir los recursos presupuestales para designar nuevamente técnicos en esas áreas. Es todo lo que sé, creo que en eso debe estar, esperemos que tenga una resolución rápida.

EC - Yo decía que usted es responsable de más de 10 proyectos que están esperando resolución en la DINASA. Y es uno de los técnicos que están en esto, mencionábamos en total 150 proyectos. En el caso de sus proyectos, ¿cuánto tiempo de demora llevan?

PO - De dos años para acá. Ya hace como seis u ocho meses que no hemos presentado proyectos porque tenemos que dar la cara frente a clientes, les decimos que en este momento el Estado no se está expidiendo, porque son proyectos que cuestan su dinero, que generan expectativa, no podemos hacernos responsables de una resolución. Eso ha frenado muchas iniciativas, pero sobre todo estamos preocupados, y así se lo trasmitimos a las autoridades en su momento, por la reacción que va a tener la gente que no pudo hacer represas en su momento, por no tener los permisos, cuando vuelva una seca y haya perdido de acumular agua en estos períodos en que el agua fue excesiva.

EC - Casualmente, en este momento hay pronósticos que hablan de que en los próximos meses se produciría un promedio de precipitaciones sensiblemente inferior al normal.

PO - Efectivamente. Eso puede darse o no, pero sabemos que la gente no lo decide por el período de una seca, sino que quiere tenerlo estructuralmente instalado en su sistema productivo.

EC - El ingeniero Genta fue muy franco en la Tertulia, "estamos en deuda con esos productores", dijo. Mi pregunta es qué caminos quedan ahora por delante. Por ejemplo, revisando la legislación, existe una Comisión Asesora de Agua y Saneamiento (COASAS) donde tienen participación el Estado y los privados relacionados con el tema. ¿Funciona esa comisión? ¿Allí no se puede plantear el problema y buscar una alternativa?

PO - Yo no conozco mucho el tema de la comisión. Participé como oyente en una conferencia en la que se tocó este tema y me interioricé; allí se mencionaron por lo menos 10 comisiones. No creo mucho en las comisiones, no creo que tengan resultado si no hay una voluntad política o si quien la tiene no toma determinadas medidas. Me parece que es lo que está pasando, no sé de quién dependen esas comisiones, qué autoridades hay y qué capacidad de maniobra tienen.

EC - Para información de los oyentes, recurro al texto de la ley y les leo en qué consiste esa comisión:

"Estará integrada por delegados de los organismos públicos y privados, representantes de la sociedad civil y usuarios, entre los que estarán comprendidos los ministerios con competencia en la materia, la Oficina de Planeamiento y Presupuesto, el Congreso de Intendentes, la Administración de las Obras Sanitarias del Estado, la Unidad Reguladora de los Servicios de Energía y Agua y la Universidad de la República.

Dicha Comisión Asesora será presidida por el Director Nacional de Aguas y Saneamiento y podrá prestar asesoramiento, emitir opinión en todos los asuntos de competencia de la Dirección Nacional de Aguas y Saneamiento, a solicitud de esta o por iniciativa de cualquiera de sus miembros", según está previsto en el artículo 331 de la ley de Presupuesto pasada, que fue la que creó la DINASA.

***

Transcripción: María Lila Ltaif


Materiales relacionados:

Disposiciones legales que reglamentan el funcionamiento de la Dinasa