(emitido a las 07.39 Hs.)

EMILIANO COTELO:
¿Qué destino deben tener las ganancias del Banco República Oriental del Uruguay (BROU)? El tema se está discutiendo en el Parlamento por estas horas con plazos bastante breves, porque se encuentra en consideración en comisión el nuevo proyecto de carta orgánica del BROU.

"Directores del BROU se oponen a que la institución deba girar más ganancias". Ese era el título de ayer de una nota publicada en el semanario Búsqueda. Se citaban los pronunciamientos que varios de los directores del BROU han emitido a propósito de uno de los aspectos de este proyecto: la propuesta de elevar las ganancias que el BROU puede transferir a Rentas Generales del nivel actual, que es de hasta 50%, a un máximo de 80%.

JUAN ANDRÉS ELHORDOY:
Este es un aspecto sobresaliente. Otro tiene que ver con la eliminación de las mayorías especiales que se exigen hoy para la resolución de ciertos asuntos en el BROU, pero la preocupación está puesta en este primer punto: la contribución del BROU a Rentas Generales.

***

JAE – Estamos en contacto con el doctor Fernando Scrigna, director del BROU en representación del Partido Colorado (PC). ¿Este proyecto fue considerado por el directorio del BROU antes de ser remitido al Parlamento?

FERNANDO SCRIGNA:
El proyecto no fue considerado. Esto es contrario a lo que fuera tradición en más de 100 años, cuando el directorio del banco siempre se pronunciaba antes de tratar reformas a la Carta Orgánica. Y el contacto que tuvimos con este proyecto que envía el Poder Ejecutivo fue a posteriori de haberse enviado, es decir, luego de que había ingresado a la Comisión de Hacienda de Diputados.

JAE – El artículo 11, que tal vez es el que ha generado comentarios de algún modo críticos, dice: "el BROU contribuirá a Rentas Generales en el monto que fije el Poder Ejecutivo hasta un máximo de 50% de las utilidades netas anuales del BROU, después de debitar impuestos". Esto no cambia con respecto a la situación actual de 50% máximo, ¿no es cierto?

FS – Es un cambio respecto a la situación actual que prevé que la contribución no debe superar el 50%. Este es un tema que no es nuevo, que el país lo laudó después de nueve proyectos de ley que hasta 1964 habían discutido...

JAE – ...Pero acá la novedad viene por el lado de un incremento, porque el artículo 11 agrega que "el Poder Ejecutivo podrá incrementar en hasta un 30% adicional el porcentaje de contribución a Rentas Generales". O sea que eleva el total a un 80% y establece que el destino de ese 30% adicional será la constitución de fondos de garantía administrados y reglamentados por el Ministerio de Economía y Finanzas (MEF) con el objetivo de otorgar garantías a proyectos productivos viables y sustentables que resulten de interés a juicio del Poder Ejecutivo. Esos proyectos no pueden contar con garantías suficientes para acceder al crédito. Por un lado está la remisión con ese tope de 50% que seguirá como hasta ahora, pero se agrega este 30% adicional con este destino específico.

FS – En lo personal somos partidarios de la creación de fondos de garantía para este tipo de proyectos. La pregunta que tiene que darse es si es necesario extraerle al BROU 30 puntos porcentuales más llegando al 80% de sus utilidades para destinarlo a ese fondo. Y si, en realidad, no hay otros instrumentos para poder constituir esos fondos, que yo creo que los hay.

JAE – Entonces su objeción va por el lado del 80%.

FS – Es un profundo error del Poder Ejecutivo. Yo estaba analizando la intervención que tuvo el Ministerio de Economía el día antes a que fuese el directorio del banco y realmente no encuentro un solo argumento que justifique esta resolución de llegar hasta un 80% en la extracción de utilidades. Esto va a contramano con lo que el mundo financiero está discutiendo en estos mismos días y ha discutido recientemente en Seúl, en oportunidad de aprobar las normas de lo que se ha llamado Basilea III, que ustedes han tratado en más de una oportunidad en el capítulo económico...

JAE – ...Sí, se ponen más exigentes en cuanto a los requerimientos de capital. Pero, ¿por qué dice usted que es un profundo error del Poder Ejecutivo?

FS – Porque el BROU es lo que se denomina el banco sistémico del Uruguay. Aquel que por su naturaleza, por su tamaño y por su incidencia en el mercado, es el que determina en buena medida el funcionamiento y la salud del sistema financiero. Lo que nosotros sostenemos es que se está legislando en un clima de bonanza, y es cierto, porque hoy no hay ningún elemento para decir que hay una situación de dificultad en el sistema bancario, todo lo contrario. Es en estos momentos donde debe ponerse especial énfasis en consolidar definitivamente al BROU como un banco con suficiente respaldo para prever situaciones futuras. Nosotros decíamos en la comisión de Hacienda de Diputados que no debemos olvidar que en el año 98 alcanzamos el grado de inversión en el Uruguay. Ese mismo estamos buscando ahora y sin embargo ,48 meses después estábamos sumidos en una profunda crisis. Se podrá decir que hoy no hay ninguna de aquellas causas o por lo menos muchas de ellas no están frente a nosotros. Pero quién puede negar que existen otras causas de imprevisibilidad para una economía tan dependiente como la nuestra, siempre tan expuesta a los vaivenes internacionales. En Europa, aún tomando en consideración las normas que actualmente están vigentes para Uruguay, en el 2007 y 2008 sufrieron una crisis bancaria profunda que puso de manifiesto la carencia de capital y la falta de liquidez en algunos casos. Aquí se dice: "está muy bien, pero el BROU hoy tiene dos veces y media el mínimo exigido por las normas bancocentralistas de capital"...

JAE – ...¿Y entonces?

FS – Entonces decimos que en las normas Basilea II y Basilea III no se exige más capital. No porque no sea necesario, sino porque el lobby de la banca internacional trata siempre de impedir que esa reserva de capital bueno y genuino que parte de las reservas sea menor, porque menor entonces es la inversión para tener la rentabilidad esperada.

EC – Pero usted sostiene que el BROU debería hacer otra cosa.

FS – Exactamente. El BROU debe auto regularse con mayores exigencias de responsabilidad patrimonial neta para a partir de allí distribuir utilidades. Esto independientemente de las normas que el Banco Central del Uruguay (BCU) debe imponerle a toda la banca, que obviamente es su competencia y ahí yo no me meto.

EC – ¿Esta posición es suya o es una posición del directorio del BROU?

FS – Esta posición es mía. El directorio del banco no ha tratado formalmente el tema, pero hemos conversado informalmente cuando todo este tema empezó a manejarse. A mí lo que me preocupa fundamentalmente, y creo que además es un tema grave, es que esto se va a terminar discutiendo si quien está a favor del 80% es el que está a favor de crear fondos de inversión, y quien está en contra del 80% está en contra de los fondos de inversión.

JAE – Fondos de inversión o fondos de garantía.

FS – Fondos de garantía, perdón. Entonces eso sería lo peor que le puede pasar a esta norma.

JAE – Porque usted dice que no está en contra de esto. El mismo Fernando Calloia, presidente del BROU, dijo en la comisión de Hacienda la semana pasada que también está a favor. Incluso pone un ejemplo y dice: "crear un fondo de garantía con esos créditos de dudosa calidad para que puedan ser debidamente financiados me parece bien. De esa forma cerraríamos el circuito de identificar los fondos para determinado tipo de proyectos que desde el punto de vista bancario y técnico no deberían contar con financiamiento". Relató que "en 2009 el República dio créditos al sector lechero cuando el mismo estaba técnicamente quebrado por el bajo valor de la leche y problemas comerciales con Venezuela". O sea que por este lado usted también coincide que esto blanquearía la concesión de créditos de dudoso repago.

FS – Sí, lo que el fondo de garantía deja a salvo es esas situaciones límites donde la angustia de tener que tomar una resolución cuando son proyectos o circunstancias extremas. Por eso estoy 100% de acuerdo.

EC – ¿Cómo se financiaría ese fondo si no se aumentan las transferencias de ganancias del BROU a Rentas Generales?

FS – Hoy el banco da un aporte del 50%. Podría salir de ese mismo aporte. Yo no quiero ingresar en otros temas más allá del banco pero el Presupuesto Nacional es un Presupuesto generoso y amplio, lo cual ha sido dicho incluso por las propias autoridades. Si uno pone en la balanza lo que esto significa para el BROU y lo que puede significar en el Presupuesto Nacional el aporte ese a un fondo de garantía la respuesta es muy clara. Es decir, es desproporcionado extraerle al BROU ese porcentaje cuando el BCU tiene sus reservas. El Presupuesto Nacional está discutiéndose, entonces hay otros mecanismos. En este momento hay muchos trabajadores angustiados pensando que la solución a su problema es que los proyectos estén garantizados con este incremento...

JAE – ...¿Cuál es el destino de ese punto? Por ejemplo, se ha mencionado el apoyo a Metzen & Sena, una empresa que está cerrada. ¿Sería este fondo de garantía para ese tipo de iniciativas que hoy tienen dificultades para conseguir financiamiento?

FS – Lo que dice la norma es que el proyecto debe ser viable y sustentable. Ese va a ser el tema a definir, es decir, cuando se presenta un proyecto hay que ver si es viable y sustentable. Ahora, ¿quién va a analizar eso de acuerdo a la norma? El Ministerio de Economía, pero si usted analiza las palabras del ministro Lorenzo, aparentemente entiende que la calificación va a ser de la institución bancaria que intervenga. Yo tuve acceso recién ayer a esas declaraciones.

EC – ¿El apuro con el que se está tratando el proyecto de reforma de la Carta Orgánica del BROU obedece al caso Metzen & Sena?

FS – Yo no puedo afirmarlo así porque habría que preguntarle a los que están apurados que son los miembros de la comisión de Hacienda. Según tengo entendido quieren llevar esto a plenario el jueves próximo. El destino de las utilidades es un tema que a lo largo de la historia nacional siempre ha merecido un debate muy profundo el destino de las utilidades. El porcentaje de las utilidades del banco con el que se contribuye a Rentas Generales. Aprobar esto sin mayor análisis y en un ámbito de bonanza, pensando que esta norma que va a regir de ahora en más va a regir incluso en momentos de dificultad. Que van a venir, porque las crisis son cíclicas y sistémicas...

JAE – ...Igualmente, el proyecto habla de máximo. Se podría establecer un año de transferencia cero, pero capaz que eso da para un análisis en otra oportunidad.

FS – Pero todos sabemos en la historia de 114 años del banco y de casi 100 de su nacionalización, cuando se dice "hasta tal porcentaje" no se le saca otra cosa que ese porcentaje. Yo quiero concluir en esto: bien podría existir una norma que reconociendo la buena performance del banco estableciera coyunturalmente unos aportes a estos fondos...

EC – ...Usted supone que los aportes se aumentaran por este año.

FS – Exacto. Y paralelamente incrementar la exigencia de responsabilidad patrimonial neta mínima al 100% de lo que se le exige a la banca privada. ¿Por qué digo esto? Porque en los momentos de dificultad siempre está el argumento de que "bueno, el BCU es el prestamista en última instancia. Si mañana el República tiene una dificultad está dispuesto a enfrentarla". Pero cuando hay una situación de crisis (y Uruguay ya tiene mucha experiencia en esto), ¿qué es lo que mira la gente? La gente mira al BROU.

***