(emitido a las 10.09 Hs.)

EMILIANO COTELO:
Hace poco más de un año, se declaró desierta la subasta por una segunda terminal de contenedores en el puerto de Montevideo.

Tras el fracaso, se conformó una comisión para resolver qué hacer integrada por la Administración Nacional de Puertos (ANP), el Ministerio de Transporte y Obras Públicas (MTOP) y el Ministerio de Economía y Finanzas (MEF).

Esta comisión llegó "a un consenso de que tiene que construirse una segunda terminal de contenedores", según dijo el presidente de la ANP, Alberto Díaz, en declaraciones al diario El País el 11 de marzo.

Sin embargo, en estos días el Gobierno anuncia que da marcha atrás con esta idea. El sábado, en una entrevista con el diario El Observador, el ministro de Transporte, Enrique Pintado, dijo que se posterga la segunda terminal y se decide  poner el foco en una "terminal logística portuaria" que se implantará del otro lado de la bahía, en Puntas de Sayago.

¿Por qué se deja en suspenso la segunda terminal especializada en contenedores? ¿Cuál es el proyecto que se quiere impulsar en Puntas de Sayago? ¿Cómo se ha dialogado o no con los operadores privados en torno a estas decisiones?

De estos y otros temas vamos a conversar con el presidente de la ANP, ingeniero Alberto Díaz.

JUAN ANDRÉS ELHORDOY:
El sábado en una entrevista que publicó El Observador el ministro de Transporte dijo que no se insiste con la segunda terminal, que se posterga, y que ahora la prioridad pasa por el desarrollo de Puntas de Sayago. ¿A qué obedece este cambio?

ALBERTO DÍAZ:
Obedece a lo siguiente. Tenemos un proyecto iniciado y con mandato de desarrollar que es el predio de Puntas de Sayago, teníamos licitaciones prontas para concesiones del orden de 25 a 30 años y estuvimos viendo que necesariamente dentro de ese período de tiempo va a haber algún muelle para buques de gran porte en las cercanías de Puntas de Sayago.

JAE - ¿A qué licitaciones se refiere? ¿Cuándo se hizo ese trabajo?

AD - En este período.

JAE - O sea que estamos hablando de avances que se registraron después del fracaso de la subasta del año pasado.

AD - Vamos a centrarnos en la actividad logística y centros de distribución regional país. Es notorio que el puerto de Montevideo está quedando apretado, que no tiene demasiada área, y tenemos un lugar de desarrollo que es Puntas de Sayago. Para ese lugar hacemos un plan para desarrollarlo. Y quiero comentar por qué las dos decisiones no pueden llevarse a cabo a la vez.

JAE - ¿Por qué?

AD - En este momento para hacer atractivo Puntas de Sayago, más que punto de desarrollo exclusivamente, necesitamos fijar reglas claras de qué es lo que va a pasar. Si se llama a licitación por concesión de predios en Puntas de Sayago, podría pasar que dentro de tres o cuatro años saliéramos a decir "ahora va a haber un muelle", entonces concesionarios que entraron en el negocio sin saber que iba a haber un muelle se vieran beneficiados con una actividad diferente. Eso no es para esconder, la perspectiva de que hubiera un muelle está en los proyectos, está en los dibujos desde 2006, pero había decisiones complicadas porque en su momento se pensó que la planta regasificadora podía ir al predio de Puntas de Sayago.

EC - Efectivamente, esa posibilidad se manejó. ¿Y no está corriendo todavía?

AD - No, se decidió que la planta regasificadora sea una planta flotante y se va a ubicar en otra parte del país. Con eso el predio pasa a tener sentido, y pasa a tener sentido que el muelle que iba a ser para el gas sea para otra actividad. Pensamos que si insistimos con el muelle en Puntas de Sayago vamos a tener mejores posibilidades de promocionar los terrenos en el exterior, mayor atractivo para el inversor, vamos a potenciar mucho mejor la tierra, los valores de canon que tengamos, y por sobre todo vamos a crear un proyecto nacional en el que están de acuerdo el MTOP, la Intendencia, nosotros, y pensamos sumar a todo el que tenga que sumarse para promocionar adecuadamente el lugar.

JAE - ¿El hecho de dar señales claras pasa por decir que no habrá una segunda terminal especializada de contenedores?

AD - No sé bien cuál va a ser la cantidad de inversores, pero los grupos que normalmente preguntan son del orden de cinco o seis. Nuestra obra principal y casi contratada es el muelle C, que entendemos que es lo que va a dar solución a mayores atraques en el corto plazo. El tema de para cuándo el muelle en Puntas de Sayago recién lo estamos analizando, pero va a ser un factor conocido a la hora de llamar a licitación. Lo que pretendemos es que el inversor, la persona que venga a licitar por Puntas de Sayago un área, sepa, por poner un ejemplo, que dentro de seis años va a haber un muelle. Eso quiere decir que el Estado asume un compromiso de hacer un muelle para dentro de seis años. Por favor, no se tomen los seis años como un dato real, es simplemente para mostrar que en el correr de una concesión que va a durar 30 años los valores de las condiciones de infraestructura van a variar. Entonces estamos pensando en desarrollar Puntas de Sayago, en hacer una licitación que adjudicaríamos sobre la base del canon, pero con la condición de que el canon aumentará cuando estén dadas mejores condiciones de infraestructura.

EC - Este paso que decide dar el Gobierno, este giro, este cambio de rumbo, ¿está influido por el riesgo de que Katoen Natie le iniciara un arbitraje internacional al Estado uruguayo, que llevara el asunto a un contencioso? Porque Katoen Natie se oponía a una segunda terminal de contenedores en el puerto de Montevideo argumentando que en el llamado del cual surgió la primera terminal, en la que tiene mayoría, se hablaba de que habría una sola.

AD - Cuando se hizo la subasta, por allá por el año 2000, existía un proyecto en Puntas de Sayago que se llamaba Cerro Free Port, una de cuyas actividades iba a ser el movimiento de contenedores. Era una concesión que había dado el Estado, sin canon pero concesión al fin, y era una condición conocida por los inversores que participaron en la subasta.

EC - Implícitamente usted está diciendo que ahora Katoen Natie no tiene argumentos para oponerse al proyecto de poner toda la energía ahora en Puntas de Sayago.

AD - Los argumentos siempre pueden estar, lo que quiero decir es que vemos mejores condiciones porque este proyecto existía antes.

EC - Pero ¿pesa en la decisión la intención de zafar de que el Estado uruguayo se vea expuesto a un litigio internacional planteado por Katoen Natie?

AD - No, no fue el objeto; créame, puede parecer esa la razón, pero nuestro objetivo es plasmar algo que sea viable y que tenga perspectivas de caminar, no insistir con una segunda terminal en las condiciones anteriores, cuyo fracaso hay que analizar mucho, si fue el valor de mercado, si fue la ubicación, si fue el monto de la inversión o si fue el canon que se iba a pagar, había mucha cosa. El otro tema es que en la subasta, la que quedó desierta, el Estado no pasaba a ser un socio administrador, sino que pasaba a recibir un canon, se separaba bastante del negocio. En este caso agregamos un muelle multipropósito público para servir a todos los usuarios que se instalen en Puntas de Sayago. Obviamente que pensamos que pueden moverse contenedores allí, que van a tener que moverse contenedores allí como otras cargas, cargas rodantes, automóviles, equipos o cargas de proyecto incluso. Para nosotros esta idea cierra mejor con lograr el éxito, que es aumentar la cantidad de infraestructura para la parte logística.


***

EC - De la audiencia, dice Jorge de Pocitos a propósito de esta priorización de Puntas de Sayago con una nueva terminal portuaria allí: "Eligen el peor punto de la bahía. Hay fondo de piedra a seis metros, existen estudios de la misión española de los años noventa".

***

JAE - Antes de ir a los detalles del plan que promueven la ANP y el Gobierno, este antecedente, la expropiación del predio que tenía Cerro Free Port para desarrollar allí un emprendimiento, ¿no es ir marcha atrás? ¿Se está volviendo a la idea original? ¿Cómo se entiende esto? Porque incluso el Estado pagó por el predio, expropió, o sea que ya se hizo una erogación importante.

AD - Hay una expropiación y hay un decreto que tiene ya unos años que le da la administración, la conservación y el desarrollo de este predio a la ANP, y a su vez empezamos a desarrollar un proyecto que difiere del originalmente planteado por Cerro Free Port.

JAE - ¿En qué sentido difiere?

AD - En la parte de infraestructura básica. Una de las cosas que hacía el proyecto de Cerro Free Port era un desmonte total del terreno, y hay que ver que entre lo que hoy se ve en el agua, las piedras que mencionaba el oyente y la calle de entrada, hay más de 30 metros de diferencia, con lo cual el proyecto de Cerro Free Port terminaba haciendo un gran pozo, es decir que iba a quedar una barranca de 30 metros, lo cual no es el vínculo más adecuado con la ciudad. Nosotros estamos trabajando en el proyecto para hacer lo que se denomina terrazas, emprendimientos a distintas alturas; tenemos una empresa contratada para hacer el plan director.

Y para los que son de la zona o los que recuerdan las fotos aéreas quería mencionar que las piedras que se ven no es el lugar donde va a ir el muelle, el muelle va a ir unos 500 metros delante de las piedras, o sea que hay que entrar el río unos 500 o 600 metros. Los estudios que tenemos, que se hicieron primero para Cerro Free Port y después para la planta de gas, demuestran que ese terreno es dragable, que no hay piedra en el lugar y que perfectamente puede pensarse en llegar a tener calados de hasta 15 metros.

JAE - Justamente, usted hablaba de muelle, pero también hay que hacer un dragado, hay que hacer un canal para llegar hasta allí.

AD - Sí. Pero ni siquiera el puerto de Montevideo se hizo de un solo plumazo. Lo que estamos planteando y queremos hacer con el apoyo de la Facultad de Ingeniería es ver cuáles son las etapas para ir creciendo, cuáles son las obras de abrigo mínimas que tenemos que hacer. Queremos que finalmente haya dos puertos de atraque, unos 600 metros de muelle, pero no necesariamente en el arranque, en el arranque necesitamos un solo puerto de atraque. Queremos definir el proyecto para que sea realizable, queremos que haya consenso con la comunidad portuaria, con la comunidad logística en que este es un proyecto de infraestructura válido. Tiene que ser así, no veo cómo puede no serlo, porque cuando lo iba a hacer un privado era válido; no puede cuestionarse ahora porque lo esté planteando el Estado.

EC - Justamente, ayer cuando comenzó a cobrar cuerpo en la prensa este tema, Juan Olascoaga, gerente general de Montecon –que es una firma que opera en los muelles públicos del puerto de Montevideo–, dijo: "El sector privado no conoce nada acerca del proyecto de Puntas de Sayago. Nos gustaría estar al tanto de los cambios, pero se ve que las cosas se hacen a puertas cerradas".

¿Qué responde a esta objeción? ¿Cómo se entiende que se esté procediendo de esa forma?

AD - Me extraña de Juan, porque del proyecto de Puntas de Sayago se viene hablando desde el año 2006, y por suerte tenemos toda la información, si uno mira los bosquejos, el muelle siempre estuvo. El punto es que le dábamos más valor al tema nacional, y si había que disponer que el predio fuera para poner la planta de gas la ANP no iba a poner ninguna contra –yo estaba en otro cargo, pero comparto lo que se dijo en ese momento– para que el proyecto sirviera al país. Si lo que servía más era la energía, el proyecto se tornaba para la parte de energía; al haber decidido que la planta va a ser flotante, que va ir en otro lado y que a este lugar tal vez solo venga la conexión, unos caños que lleguen con el gas y no la planta, el proyecto para nosotros revive, toma vida propia en cuanto a la necesidad de tener infraestructura.

Además este proyecto es mucho más amigable con la ciudad. Creemos que va a ser el lugar adecuado para crecer en el futuro y pensar en dividir adecuadamente las cargas.

EC - ¿Por qué dice que va a ser más amigable con la ciudad? ¿A qué se refiere?

AD - Hoy todos los que vienen a la Ciudad Vieja por los accesos sufren las colas de camiones. En este caso la entrada va a ser casi desde ruta 1, la entrada final del proyecto pasa por zonas poco pobladas o en el margen de lo rural, entonces para la gente que trabaja, para los transportistas, va a ser un alivio, y para los que sufren el congestionamiento de la ciudad también.

EC - Otro tema son los tiempos.

JAE - Sí, el presidente de la agencia portuaria Nobleza Naviera, Américo Deambrosi, dijo a En Perspectiva que se opone a esta terminal porque es patear un tema 20 o 30 años para adelante.

EC - Un tema en el que aparentemente ya estaríamos atrasados se correría, se dilataría 20 o 30 años. Y dice que si además lo hacen el Estado y la ANP las posibilidades de demora y de lentitud son mayores aún. ¿Qué dice sobre este tema de los plazos?

AD - Hay un error de concepto, que es si hay que hablar de segunda terminal o de terminal para mover contenedores. No lo comparto.

JAE - ¿Cuál es la diferencia?

AD - Hoy se mueven contenedores en los muelles públicos sin que haya terminal. Una precisión: yo dije o intenté decir que el proyecto de Puntas de Sayago se potencia con un muelle, creo que de eso nadie puede dudar, la duda es cuándo estará instalado el muelle. Aquí hay dos temas, si lo tenemos que hacer con dinero público o si lo podemos hacer con dinero privado o mediante asociación público-privada, si está la ley, o concesionarlo mediante otro mecanismo.

JAE - Hoy 4 de mayo no está definido si se hace con dinero público o privado.

AD - No, no está definido el modo de gestión.

JAE - ¿Está previsto en el presupuesto quinquenal que está vigente?

AD - No, el presupuesto que empezamos a trabajar es el de 2011, por eso esto sale a la luz ahora. El presupuesto quinquenal de la ANP se revisa todos los años, todos los años presentamos presupuesto y hacemos un plan de obras. Puntas de Sayago es un proyecto que viene evolucionando desde el año 2006, ahora con mayores egresos de dinero y un enfoque diferente.

JAE - Pero usted dice que 20 o 30 años es mucho, que no se adecua a la realidad que estamos manejando...

AD - ...Claro, creo que están equivocados.

JAE - ¿Entonces de qué plazos estamos hablando?

AD - Necesitamos saber el costo para poder definir entre otras cosas el plazo. Es muy prematuro hoy, tenemos que terminar el presupuesto en julio. La idea es dejar el proyecto armado. Este proyecto no se va a cumplir en una etapa de Gobierno, va a seguir, esto es hacia dónde crecer.

EC - El presidente anterior de la ANP, Fernando Puntigliano, sostenía que el puerto de Montevideo podía colapsar en 2015 o 2016. ¿Eso está previsto en el cronograma que ustedes están pensando para Puntas de Sayago? ¿Calza con aquellos pronósticos? ¿Cómo es la cosa?

AD - En el año 96 cuando la terminal de contenedores era de la ANP prácticamente no se operaban contenedores en los muelles públicos; la actividad fue creciendo y hubo terminales extraportuarias. Creemos que lo que tenemos que garantizarle al sector logístico es la posibilidad de llegar con barcos grandes y tener una zona de respaldo, no necesariamente grandes terminales asociadas en el corto plazo a los muelles. Para nosotros el colapso por el crecimiento se da porque no podemos recibir más barcos, lo que quedaría –espero– salvado con la construcción del muelle "C". Esto es crecimiento para trabajar mejor y captar nuevos inversores en el área de desarrollo, pero la infraestructura faltante hoy no es espacio en tierra, para eso está todo el país, lo que falta son muelles, y muelles es lo que vamos a hacer en el puerto actual.

JAE - Pero usted decía que el proyecto del muelle "C" todavía no está definido, que falta algo.

AD - Se hizo el proyecto, se hizo una consultoría, se hizo una licitación, se eligió la empresa constructora, se eligió la empresa que va a hacer el control de obra; falta la firma del contrato. Estamos a muy pocos días de firmarlo. Eso para nosotros pasa a ser una obra.

JAE - ¿Cuándo empezó el proyecto del muelle "C"?

AD - En 2006.

JAE - Estamos hablando de cinco años por lo menos para que se firme el contrato para empezar a construir.

AD - Sí.

JAE - ¿No es un ritmo demasiado lento para los requerimientos del puerto?

AD - Sí, ese ritmo fue lento, pero fue el ritmo real que tuvo el país. Hace pocos días se vio que el sector privado tampoco había cumplido exactamente sus plazos en las obras. Si queremos analizar por qué se atrasó el muelle "C", podemos hacerlo, yo quería trasmitir que comparto la necesidad de que haya muelles y que el puerto está yendo por dos caminos: adjudicó y firmó contrato con una empresa que va a mover graneles dentro del puerto, lo que va a permitir sacar algunos buques de los muelles públicos, porque va a ser para calados también de 12 a 14 metros, y nosotros vamos a hacer el muelle "C". Con esto la terminal portuaria existente, la que la gente conoce, va a tener tres muelles de profundidades mayores: el actual de TCP, el muelle "C" y el muelle del proyecto Obrinel. Con estos tres creemos que damos respaldo a la actividad de tierra.

Después hay iniciativas para dentro del puerto, pero son iniciativas privadas, todavía no se pueden comentar, no están aprobadas, tienen carácter de confidencialidad. Lo que decimos es que no vamos a gastar más esfuerzos, al menos en el corto plazo, en seguirle buscándole ubicaciones a una segunda terminal de contenedores dentro del puerto porque nos cambió la realidad. Por un lado lo que ya mencioné de la planta de gas, y el otro tema es que estamos apoyando a Ancap en que tenga un atraque para buques petroleros dentro del puerto, para lo cual se necesita mantener el canal de acceso a La Teja donde está; en el proyecto de segunda terminal en el que trabajamos en el período anterior había que correr el canal de La Teja. En la nueva perspectiva de utilización de la bahía Ancap va a tener un papel importante, entendemos adecuadas las obras que tenga que hacer y eso nos obliga a redimensionar el tema.

Cabe agregar que la terminal que se iba a construir tenía 20 hectáreas de respaldo, y Puntas de Sayago tiene 100 hectáreas.

***

Transcripción: María Lila Ltaif