(emitido a las 10.07 Hs.)

JUAN ANDRÉS ELHORDOY:
La llegada de la minera Aratirí a la zona de Valentines y Cerro Chato generó dos movimientos antagónicos.

Por un lado, está la asociación de comerciantes de Cerro Chato, que, junto con el sindicato de trabajadores de Aratirí, se moviliza para defender el proyecto. Y por otro lado, hay grupos de productores que se han movilizado a efectos de rechazar la minería a cielo abierto.

Esta mañana les proponemos conversar en primer lugar con uno de los voceros del movimiento opositor, el productor Martín Echeverría.

Usted es productor ganadero de la zona de Cerro Chato y tiene dos campos pedidos por la minera. ¿De qué estamos hablando?

MARTÍN ECHEVERRÍA:
Yo soy productor en la zona de Cerro Chato, tengo dos campos, aproximadamente 200 hectáreas, pedidos por la empresa minera. Yo me opuse a que la empresa entrara, por lo tanto no han entrado a hacer ninguna tarea en mi campo, y estoy más o menos a 20 kilómetros de cada una de las zonas donde la minera va a desarrollar la actividad explícitamente, donde va a hacer los pozos, los cráteres.

JAE - En sus predios tiene 200 hectáreas reservadas ¿de un total de cuánto?

ME - Yo trabajo alrededor de 1.000 hectáreas propias y arrendadas.

JAE - De esas 1.000 hectáreas, 200 están reservadas por la minera para extraer hierro.

ME - Exactamente.

JAE - Antes de ir a los detalles particulares de su caso, nos interesa saber cuántos productores nuclea la organización que se opone a Aratirí.

ME - La empresa en la zona pidió 120.000 hectáreas en los departamentos de Durazno, Florida y Treinta y Tres. En el departamento de Florida, que fue donde entró primero a pedir predios, la gente no sabía lo que se le venía y no se opuso formalmente, jurídicamente, a la entrada de la minera. Como tú sabés, hay tres etapas, prospección, exploración y después la explotación en sí misma, y el único momento en el que uno se puede oponer a que la empresa entre es en la prospección, en la primera etapa. Si uno no se opone en la primera etapa ya no tiene más oportunidad y tiene que seguir todo el proceso hasta que eventualmente la empresa comience la explotación en el campo. En Florida en esa primera etapa los productores no sabían de qué se trataba y ninguno se opuso a la entrada de la minera, por desconocimiento e ingenuidad. Estaban acostumbrados a que casi año por medio apareciera algún geólogo a pedir para entrar en los campos para llevarse alguna roca, a ver si encontraba algo.

Visto el volumen, el desastre que estaba haciendo la empresa en Florida, el maltrato a los productores, que entraban a campos sin autorización, que se firmaron contratos abusivos, se mintió en cuanto al alcance de las tareas que iban a hacer en los campos, se hicieron destrozos en los campos, los productores en Durazno y en Treinta y Tres nos organizamos y, ahí sí, enterados de todo y enterados de nuestros derechos, comenzamos a oponernos a la entrada de la minera a los campos. Es así que en las hectáreas de Durazno y Treinta y Tres hay más de 200 recursos presentados y la empresa no ha podido entrar o no ha entrado a ninguno de esos predios.

JAE - ¿A cuántos productores representan esos recursos?

ME - A más de 200 productores.

JAE - La empresa ha dicho que el número de productores que se oponen a la actividad minera es mínimo.

ME - Más de 200 productores se han opuesto al ingreso de la minera a sus predios. Además tenemos que tomar en cuenta que en Florida ningún productor se opuso, y si bien ahora hay productores que están descontentos, jurídicamente ya no tienen posibilidad de accionar, ya perdieron. Si tomamos en cuenta que los padrones están divididos a tercios, por ejemplo, quedarían unos 280 padrones entre Durazno y Treinta y Tres, de los cuales más de 200 se opusieron. Estaríamos en un entorno de 80 o 90 % de productores que se han puesto a la entrada de la minera. En Florida no podemos especular porque los productores allí perdieron el tren, no llegaron a tiempo para oponerse, pero sabemos que muchos productores que tienen a la minera dentro están en nuestro movimiento de oposición. Más que de oposición, cuestionando el proyecto.

JAE - En un documento que ha trascendido de Presidencia de la República hace ya algunas semanas, titulado "Mitos y errores sobre el proyecto de minera Aratirí", se menciona que estrictamente intervenidas por todas las instalaciones del distrito minero hay 6.210 hectáreas en 148 padrones que pertenecen a 76 propietarios. Entonces, ¿cómo es que habría 76 propietarios directamente afectados y usted dice que hay más de 200 recursos presentados?

ME - La empresa pide para prospección 120.000 hectáreas; en esas 120.000 hectáreas de 400 productores 200 no la dejan entrar. En el área de Florida entraron a todos los que quisieron, realizaron todas las tareas exploratorias donde lo consideraron pertinente y ahora van camino, en la medida en que obtengan las habilitaciones pertinentes y que no ocurra algún otro tipo de evento – ahora se está hablando de un plebiscito, por ejemplo–, a la explotación. En Durazno ya son muchos menos porque la gran mayoría de los productores se opuso, no me animo a decirte la cantidad exacta, la persona que lo sabe bien no está conmigo, pero si llega a venir durante la entrevista le pregunto.

JAE - ¿De qué superficie estamos hablando?

ME - De las 120.000 hectáreas, la empresa ha definido que la explotación en sí misma se va a desarrollar en 12.000. Ese es el número que yo tengo y lo que presentaron en el impacto ambiental. La empresa dice que va a usar solo 12.000, pero hay que entender lo que va a pasar en esas 12.000 hectáreas. En esas 12.000 hectáreas van a hacer los pozos, cráteres, minas; uno de los pozos va a tener 400 hectáreas de tamaño; primero decían 600, ahora en el documento oficial dice 400, no sabemos bien. En documentos oficiales presentados ante la Dinama con una semana de diferencia, en uno decía 600 y después presentaron otro que decía 400. Asumamos 400; el pozo de largo equivale más o menos a la distancia desde el obelisco hasta la Ciudad Vieja y de ancho desde 18 de Julio hasta la rambla. La minera dice que nosotros decimos que ocupa medio Montevideo, pero no.

JAE - ¿Cuál es ese cerro?

ME - En la zona de Las Palmas, es la mina que está al norte. Ese pozo tiene del obelisco a la Ciudad Vieja y de 18 de Julio a la rambla, ese es el tamaño, y 400 metros de profundidad para abajo. Al lado de ese pozo hay un área cinco veces más grande, que, para referenciarlo de vuelta a Montevideo, sería como todo el pedazo que cubre bulevar Artigas hacia el mar, o sea bulevar Artigas, los cuernos de Batlle y bulevar Artigas al mar. Van a usar todo ese rectángulo que queda como depósito de desperdicios, en sucesivas capas se van a acumular 100 metros de altura de desperdicios. Eso funciona con voladuras permanentes, se usan 200 toneladas de explosivos.

JAE - Antes de presentar los argumentos en contra de la instalación de Aratirí, quería preguntarle sobre algún elemento más de su caso particular. Usted dice que entre campos propios y arrendados tiene unas 1.000 hectáreas. ¿Qué está produciendo allí hoy?

ME - Tengo ganadería extensiva, que es el tipo de actividad que se desarrolla en la zona mayoritariamente. En esos campos tengo los mejores índices de productividad del país; para darte una idea, el índice promedio de preñez, de las vacas que van a tener un ternero, en el país está en el entorno del 65 al 70 %, y yo en los últimos años, aun en el año de la sequía, tuve entre 80 y 90 %; en el país las vaquillonas se entoran casi con tres años en su totalidad, y yo las entoro todas con dos años, y los novillos que en el Uruguay se venden con tres años y medio o cuatro, yo los vendo con menos de tres y pesan lejos más de 500 kilos. Te lo quería decir para hablar de la calidad de los campos. Acá se habla de que estos son cerros.

JAE - Menciona algunos indicadores que da la impresión de que más bien tienen que ver con el manejo que usted hace.

ME - Con una buena gestión, por supuesto.

JAE - Con la gestión y no con el campo, porque según los índices Coneat, que marcan la productividad del campo en sí, independientemente del manejo, no estamos hablando de campos muy destacados.

ME - Mis campos son de índice Coneat 65. Pero para darte una idea, de los campos que están en esas 120.000 hectáreas que la minera pide, un 7 % son campos de menos de 30, que son los famosos cerros; un 25 % son campos que tienen índice Coneat arriba de 100, que según el Ministerio de Ganadería –o el organismo pertinente, el Prenader– tienen potencial agrícola, y el otro 60 %, un poco más, una mitad son muy buenos campos ganaderos y otra mitad son campos ganaderos, más criadores pero campos ganaderos medianos para el Uruguay. No estamos hablando de cerros, estamos hablando de campos que en algunos casos tienen muy buenos potenciales.

JAE - Si se realizara la actividad en los cerros, en las zonas en que efectivamente hay hierro y en la zona de influencia, en su caso ¿usted perdería dinero?

ME - Seguramente. Perdería la posibilidad de desarrollar una actividad agropecuaria sustentable.

JAE - Porque hay un canon que cada productor afectado por la minería irá cobrando a medida que sale la producción.

Vista de los cerros donde se está haciendo la exploración (al frente, el tipo de roca de donde se extraerá el hierro).

ME - Me voy para atrás un segundo para hacerte un comentario. La minera dice todo el tiempo que solamente va a ocupar 12.000 hectáreas; acá hay dos cosas para comentar, lo primero que le decimos es: si usted tiene reservadas 120.000, lo cual ya tiene importantes efectos sobre los productores, libere las otras 108.000 que ya sabe que no va a usar. Claro, en las otras 108.000 no pudieron entrar porque los productores no los dejamos, entonces tienen otra zona donde saben o creen que puede haber hierro, ya han declarado en reuniones que saben que hay dos o tres lugares más de donde podrían sacar hierro, aparte de los dos que ya tienen definidos. O sea que esto no es el proyecto, esto es un proyecto definitivo en sí mismo pero preliminar en la globalidad, porque la extracción se podría extender a otras zonas. Eso por un lado.

Por otro lado, me hablabas del canon. El canon lo van a recibir únicamente los productores que tienen hierro abajo. A modo de ejemplo, un productor que tiene hierro abajo está parado arriba de 100, 70, 80, 50, según cómo lo valoremos, millones de dólares. Yo conozco a muchos de esos productores, los conozco con nombre y apellido, y sé que están en contra de la mina, conozco a muchos productores que saben que casi con certeza tienen hierro, porque los geólogos se lo han dicho, pero la minera no pudo entrar a buscar a sus predios porque dijeron "no quiero ni saber si hay hierro". Ese señor sabe que tiene 50, 60, 80 o 100 millones de dólares y le dice a la minera "no quiero ni que entre a explorar a ver si hay".

***

JAE - ¿Por qué un productor que está parado arriba de 50 millones de dólares de hierro se opone al emprendimiento y a la minera Aratirí?

ME - Lo primero que te iba a decir es qué grave sería que únicamente los intereses económicos movieran la vida de las personas y la vida del país. Por mal camino iríamos si lo único que importara fueran los pesos, los pesos y nada más que los pesos. Estoy en la casa de uno de los productores que saben que tienen, que sabe cuánta plata es, y me acaba de decir: "Estamos convencidos de que estamos luchando por una causa justa y defendiendo un interés de vida, un interés de la comunidad y una zona del país".

JAE - Hay una defensa del colectivo apuntando a temas ambientales.

ME - Exactamente. Yo a veces siento que estamos defendiendo al país, porque cuando escucho al ministro decir que además de este proyecto hay varios más en curso me pregunto: ¿qué va a quedar de nuestro país si seguimos por este camino?

JAE - Usted dice que hay productores que están dispuestos a sacrificar una posible ganancia en aras del beneficio común.

ME - No es que están dispuestos, lo están haciendo, hay productores que están sacrificando una ganancia. Primero, que a la minera le pagan por lo que está haciendo, y todo este movimiento cuestionando el proyecto lo pago yo de mi bolsillo, yo recorro el país, ando y vengo, voy y vengo y sacrifico mi trabajo, en vez de estar cuidando las vacas estoy dando una charla por otro lado, estoy perdiendo dinero y a veces siento que lo estoy haciendo casi por el país.

JAE - Usted está perdiendo dinero, si la minera entrara a su predio ganaría más.

Vista de los cerros donde se está haciendo la exploración (al frente, el tipo de roca de donde se extraerá el hierro).

ME - Por supuesto, si la minera entrara a mi predio ya estaría contando los dólares, si tuviera hierro. Pero no quiero ni saberlo.

JAE - ¿Cuáles son los argumentos que están atrás? Se ha criticado, primero, la actividad de la minería a cielo abierto...

ME - ...Dejame hacer un comentario antes: ¿qué pensaríamos los uruguayos si Brasil dijera "como Uruguay es un país chiquito y yo no tengo forma de disponer de mi basura, voy a empezar a comprar campos para tirar toda mi basura e ir tapando de basura al Uruguay? Les voy a pagar un montón de plata"? ¿Priorizaríamos el dinero de los brasileños o priorizaríamos mantener el Uruguay?

JAE - Vuelvo a la pregunta: el uso de explosivos, las minas a cielo abierto, ¿por dónde viene el argumento para oponerse?

ME - Es lo que te empecé a contar hoy y cambiamos de tema. Tenemos una mina que tiene ese enorme tamaño, del obelisco a la Ciudad Vieja, en un distrito; en el otro distrito, unos 30 kilómetros hacia el sur, en vez de una de ese tamaño tenemos cinco que suman lo mismo; al costado de cada mina, un enorme depósito de escombros, cinco veces el tamaño del agujero y 100 metros de altura; en el medio, una planta procesadora con un lago de 2.400 hectáreas donde van a depositar los sobrantes. Te voy a leer el informe ambiental de la minera: en ese entorno "va a disminuir la cantidad del aire", eso es una ocurrencia certera, y la magnitud de la disminución de la calidad "es alta" y se va a recuperar con el cierre de la mina, 30 o 40 años después. Dice que va a haber "procesos erosivos", porque, claro, después los pozos en su mayoría no se tapan. Eso es certero, es irreversible.

Dice que el polvo que vuela queda "sedimentado en los flujos de agua" y "para siempre". Es alta la magnitud, y es certero, irreversible y permanente. Dice que se impacta "la calidad del agua superficial y subterránea", que hay menos "cantidad de agua superficial y subterránea". Dice que las plantas alrededor "reducen su salud y por lo tanto no crecen porque continuamente se les está depositando polvo sobre las hojas". Todos aprendimos en la escuela sobre el famoso proceso de fotosíntesis, que no se lleva a cabo cuando la planta está contaminada. Y después dice que se va a reducir la producción animal, pero que no hay problema –lo leí ayer también en un diario– porque los animales "se van a acostumbrar". El diario decía que la gente en Minas se queja de que no puede dormir pero que con los animales no hay problema porque se acostumbran. Realmente es una tomadura de pelo que digan que los animales se van a acostumbrar; yo digo que eventualmente van a sobrevivir, pero no van a acostumbrarse.

JAE - La Dinama va a evaluar todo el impacto ambiental que tiene esto, y si cumple con la normativa vigente va a aprobar el proyecto, y si no lo cumple se supone que no, que lo va a rechazar.

ME - Sí, la Dinama ya rechazó el primer proyecto que presentó la empresa.

JAE - Concretamente, no aceptó el trámite porque no cumplió formalmente.

ME - Por eso, le pidió una ampliación bastante grande de información. Pero a mí me gustaría hacer un comentario: la empresa empuja este proyecto diciendo que va a tener un enorme impacto económico en el Uruguay, entonces a mí me gustaría hablar del tema. Primero dice que va a haber 1.200 empleos; en esta zona de 100.000 hectáreas que decimos que se va a ver afectada, porque por todos estos efectos ambientales creemos que la producción en la zona va a desaparecer, hay 2.600 empleados censados en el BPS. Eventualmente se van a perder más empleos que los que se ganarían.

Después la empresa minera habla de 15.000 puestos indirectos. Eso es una barbaridad, el organismo mundial de minería dice que esa actividad genera de uno a dos puestos indirectos, nada más. No lo dicen los productores, lo dice el Congreso Mundial de Minería o la Sociedad de Minería Mundial o no sé cómo se llama.

JAE - El documento que distribuyó la Presidencia de la República dice que Aratirí va a ocupar 1.500 trabajadores en forma directa y que se estiman unos 15.000 en forma indirecta. Agrega además que corresponde precisar que el 85 % de los actuales trabajadores de Aratirí eran trabajadores rurales no formalizados y que el salario que hoy perciben es aproximadamente el 400 % del que tenían entonces.

ME - Sobre ese tema el Congreso Mundial de Minería dice que es uno a uno. El documento que presenta Presidencia no tiene ni nombre ni apellido, es una hoja –es una vergüenza para mí– que me imagino que la presentó alguien que empieza con A, porque después vi una presentación de Aratirí que tenía los 12 puntos, uno a uno nombrados en un documento que dice "Aratirí". Que alguien presente un documento sin nombre, sin apellido, sin origen, sin nada, y que eso se tome como válido es una vergüenza para la inteligencia de los uruguayos.

JAE - ¿Este emprendimiento no está encareciendo el valor de los salarios de los trabajadores que desarrollan su actividad en la ganadería en la zona?

Muestras de mineral extraídas durante la exploración.

ME - Para nada. El encarecimiento de los salarios de los trabajadores de la agropecuaria viene ocurriendo del 2002 a la fecha; en el 2002 la gente bajó los sueldos porque no tenía más opciones por la gran crisis, y después, en la medida en que la actividad ha venido creciendo, los sueldos también han ido creciendo. En mi caso en particular mis empleados ganan en sueldos nominales exactamente lo mismo que dice la minera que ganan sus empleados.

***

JAE - De concretarse la inversión de la minera Aratirí, perteneciente a la empresa Zamin Ferrous de capitales indios, se concretaría la mayor inversión en la historia del Uruguay, alcanzado a 3.000 millones de dólares.

***

JAE - Hay números que aparentan ser muy positivos para el país, sin embargo el proyecto para extraer hierro en Valentines, que abarca una zona mucho más vasta que comprende los departamentos de Treinta y Tres, Durazno, Florida, Cerro Largo, Lavalleja y Rocha, ha despertado fuertes cuestionamientos y resistencia entre los productores.

De hecho, escuchamos a Martín Echeverría, vocero de un grupo de productores que se sienten afectados por la instalación de la minera.

Vamos a conocer ahora la otra campana, vamos a repasar en qué consiste el proyecto de Aratirí, qué etapas faltan para que se concrete, qué responde la empresa a los cuestionamientos de los productores.

Para eso recibimos al ingeniero Fernando Puntigliano, gerente general de la minera en Uruguay.

Desde su desembarco en Uruguay, ya con un nivel de importancia, en 2009, la minera ha realizado estudios, perforaciones; ¿en qué etapa está hoy el proyecto?

FERNANDO PUNTIGLIANO:
Un proyecto de este tipo tiene varias fases, una parte es un estudio conceptual, otra parte es un estudio de prefactibilidad, otra parte es un estudio de factibilidad definitiva. Estas tres fases están prácticamente acabadas.

Para eso se requieren estudios geológicos, el estudio de factibilidad definitiva está terminando, ya arroja muchos detalles desde el punto de vista del diseño, se preparan los entregables para ser entregados al Estado, que son el proceso para obtener las autorizaciones correspondientes.

El estudio de factibilidad definitiva indica que va a haber una inversión del orden de magnitud que usted mencionaba, de 3.000 millones de dólares. Hay un estudio de impacto ambiental que está principalmente concebido para los bancos, entonces hay que adaptarlo a lo que requiere la Dinama, a pedido de la Dinama, lo que me parece muy bien y demuestra que la Dinama está trabajando muy bien y merece todo nuestro respeto. Es el estudio más grande que ha habido en la historia del Uruguay, es un estudio de línea base que analiza detalles, en el cual han trabajado 124 personas, de las cuales 40 están en el exterior y 84 en el Uruguay, ha trabajado intensamente la Universidad de la República, y muestra muchas cosas muy interesantes.

JAE - Si por la empresa fuera, ¿cuándo empezaría la explotación del hierro en Uruguay?

FP - El hierro se empezaría a explotar en setiembre del 2013 según nuestro cronograma. Pero eso va a depender de la respuesta a los análisis, a los documentos que entreguemos al Estado.

JAE - Según el cronograma, hablaríamos de setiembre de 2013, salvo que aparezca algún otro factor. También quería detenerme en el grupo Zamin Ferrous, que está detrás. Ya hemos hablado, y usted mismo lo señaló en El País esta semana, la empresa está abierta a recibir socios para el proyecto minero en Uruguay, pero con la condición de que sean accionistas minoritarios. ¿Está faltando financiamiento para llevar adelante este emprendimiento, o puede seguir sola?

FP - Puede seguir sola. La empresa tiene reservado el equity para este proyecto, pero los socios son siempre bienvenidos, porque eso reduce el equity que se incluya. A mí me parece –y me parece que esta es la intención que tiene Agarwal, que es el propietario de la empresa– que la idea es integrar un socio que pueda agregarle más etapas de valor al hierro, que es lo que les interesa a los uruguayos. En ese sentido, algunos de los muchos interesados que ha habido se manifiestan como bastante interesantes, porque además de producir hierro, podrían agregarle, al menos a una parte de eso, un poco de valor.

JAE - Entonces, independientemente de tener un socio, Zamin puede seguir con el proyecto en Uruguay.

FP - Efectivamente.

***

JAE - El presidente Mujica propuso la idea de hacer un referendo consultivo sobre la instalación de la minera; ¿cómo ve que la ciudadanía termine decidiendo si la empresa debe instalarse o no?

FP - En primer lugar, tenemos que respetar al presidente, el presidente ha sido elegido por todos los uruguayos, o al menos nos representa a todos. Como uruguayo podré tener mi opinión particular, pero como gerente general de Aratirí no me corresponde emitir una opinión. Para nosotros no existe una comunicación oficial, por tanto no hay ningún motivo para cambiar los planes.

JAE - Y en cuanto a las resistencias que un grupo de productores está planteando en torno al proyecto, usted decía que el grupo es muy reducido en función de los afectados directamente, sin embargo el movimiento parece ir más allá de los directamente afectados. ¿Qué dice al respecto?

FP - Efectivamente. He escuchado un poquito a Martín en esta y otras oportunidades, me parece que es una buena persona y me parece que es una persona que está comprometida con algo en lo que cree.

Sin embargo, usted decía en la introducción que los productores estaban en contra, y ayer se vio en Teledoce a uno de los productores diciendo que de los 76 productores afectados solamente cinco están en contra. Entonces creo que cuando usted contrapone a los productores con la minera Aratirí se está equivocando, porque la mayoría de los productores afectados no está en contra del proyecto.

JAE - Echeverría decía que están haciendo esto por el bien del país, que incluso si la actividad minera se desarrolla en el campo de él, por ejemplo, él obtendría más renta que con la producción ganadera que desarrolla hoy.

FP - Exactamente, así es.

JAE - Y argumentaba por el lado del impacto ambiental negativo y demás.

FP - Cosa que es un elemento de discusión, como corresponde en todos estos proyectos y por suerte es así.

Yo le pido a usted que se ponga en el lugar, no de los productores directamente afectados, porque van a obtener un ingreso importante y eso los motiva de pronto a desarrollar otras actividades o a tener otro progreso en otras actividades agropecuarias que puedan realizar en otras partes del país; pero imagínese que usted es vecino del proyecto minero y de pronto recoge información, que podrá ser correcta o incorrecta, y no está beneficiado por ese proyecto. Creo que de ahí surge la mayoría de las preocupaciones, que son absolutamente legítimas. Y creo que hay que responderlas técnicamente, hay que ir punto por punto en cada una de esas preocupaciones; de hecho nos hemos sentado con alguno de ellos a hablar de los temas, recolectamos información, cuando tienen preguntas las contestamos. Me parece que es bastante normal que con respecto a un proyecto de esta magnitud haya ese tipo de preocupaciones.

JAE - Por ejemplo, recién escuchamos a Echeverría decir que hay pozos que tendrán una extensión que puede ir del obelisco hasta la plaza Independencia, pozos de ese largo, y que al costado, una vez que se extraiga el hierro de allí, va a quedar una montaña muy importante producto de la actividad minera, y que ese campo afectado es irrecuperable. ¿Qué dice al respecto?

FP - Calculo que desde la plaza Independencia hasta el obelisco debe de haber 2,3 kilómetros. Puede ser que haya algún pozo de esa longitud, en Las Palmas tal vez.

JAE - Exactamente, ese fue el caso que él nombró.

FP - Efectivamente, se hace un pozo que tiene una profundidad de 300 metros, que es grande, los cinco pozos juntos cubren 617 hectáreas, no 120.000 hectáreas como se ha dicho por ahí. Y efectivamente, para acceder a la veta hay que poner tierra al costado, se llaman depósitos estériles. Que esos campos queden inutilizados es contradictorio con las experiencias que vemos en muchos países de Europa; en la Unión Europea no está prohibida la minería a cielo abierto, al contrario de lo que se dice. Se hace un proceso de recuperación, usted puede ver muchas fotos de Suecia, Alemania, incluso de Finlandia, que son países que tienen los estándares más altos del mundo desde el punto de vista ambiental.

Acá quiero ir a la contradicción entre el Uruguay natural y el Uruguay minero, que no es tal, porque esos países siguen haciendo minería a cielo abierto y tienen los estándares ambientales más altos. Esos depósitos se cubren con tierra fértil y se puede seguir con actividades. De esos casos está lleno, está lleno en Estados Unidos, en Europa, en muchos lugares del mundo. Como también tenemos casos en algunos países de América del Sur donde no se ha hecho eso con la razonabilidad y la responsabilidad que hay que tener.

Entonces, habiendo casos de éxito y casos de fracaso, me parece muy importante que las autoridades nacionales tomen en cuenta que cuando se presenta el proyecto minero se esté preparado y estén las garantías de que al terminar la actividad minera esto pueda ser, como en muchos otros países se ha logrado, un lugar de éxito, como se puede ver en España.

JAE - ¿Cuánto tiempo lleva ese modelo exitoso que usted plantea en Europa de recuperación de un terreno?

FP - La recuperación es relativamente rápida, usted lo puede ver en la zona del Ruhr. Pero lo que importa acá es lo siguiente: usted tiene cinco cuerpos mineralizados, dos de los cuales se van a explotar durante 20 años, y va a haber uno que va a empezar y a los siete años va a estar listo. La autorización ambiental de operación se da cada tres años, entonces si a la tercera autorización no se ha hecho recuperación del terreno el proyecto se para, y sería un desastre para la empresa si no hace la recuperación correspondiente. No va a haber una restauración, porque usted ha sacado una parte del volumen y lo ha exportado, va a haber un cambio de paisaje, eso es parte de la realidad. Pero si cuando se quiera abrir la cuarta mina, que sería la de Morochos, no hubiera cerrado Maidana adecuadamente, que es la segunda, usted no va a poder seguir adelante. Esto implica que hay garantías ya desde el punto de vista de ejecución para que las reparaciones se hagan tal cual han sido planificadas.

JAE - En una presentación que hizo Aratirí en Mundo Afro, en la que exponían también el legislador frenteamplista Yerú Pardiñas y Óscar Ventura en representación del Partido Colorado, alguien del público le reprochó a Pardiñas que no supiera contestar qué va a pasar con el ambiente cuando se detonen 43.000 toneladas anuales de nitrato de amonio para hacer las perforaciones, los pozos. Le traslado la pregunta: ¿qué impacto va a generar la detonación de explosivos para hacer esas perforaciones que se requieren?

FP - Esto ya ha sucedido en todos esos países que le mencioné, en esos países donde se sigue aprobando minería a cielo abierto, como una que se acaba de aprobar en Groenlandia, el tipo de detonaciones son las mismas, el tipo de control ambiental es el mismo. Es decir que más allá de los valores absolutos que se manejen, lo que tenemos son experiencias exitosas en las cuales después de la minería a cielo abierto con los mismos volúmenes se obtienen niveles ambientales en el marco de lo aceptable. Es muy importante entender esto, porque si dijéramos que en todos los lugares donde se ha hecho esto ha sido una catástrofe, todos los uruguayos deberíamos tener la obligación de decir "vamos a no hacer esto", pero en la medida en que se sigue haciendo en forma controlada y todos los casos que tenemos en Europa y muchos de Brasil han sido exitosos, me parece que tenemos las garantías, con ejemplos de casos iguales, de que esto es posible.

Hay una mina a cielo abierto en la zona del Ruhr, que ustedes pueden buscar y ver en Google Earth, que tiene exactamente el tamaño de Uría. Esta mina sigue las mismas metodologías que se van a usar acá, tiene la ciudad al lado y del otro lado tiene la actividad agropecuaria, y es posible hacerlo. Entonces si la empresa está contratando los mejores técnicos del mundo para llevar adelante este proyecto, los ha traído de todos los lugares del mundo, debemos asumir que esto se tiene que llevar adecuadamente, si además el control del Estado es suficiente.

JAE - ¿Es correcta la cifra de 43.000 toneladas anuales de nitrato de amonio?

FP - No lo recuerdo en este momento, pero con mucho gusto le paso por mail exactamente cuál es la cantidad. Los materiales que se utilizan para los explosivos son los mismos que se utilizan para los fertilizantes, es decir que el aporte que se va a hacer por medio de los explosivos es incluso menor que el que se hace anualmente en casi todas las actividades agrícolas del país.

JAE - El otro asunto tiene que ver con el uso del agua y en particular con el mineroducto que se proyecta para conectar la zona de explotación, la más importante, con el puerto de La Angostura en Rocha. Estamos hablando de una obra que va a demandar mucha agua dulce para hacer el transporte en forma eficiente. ¿Qué dice al respecto?

FP - Que todo el sistema está basado en un sistema de recirculación. Que estamos en un país en el que no hay reservas de agua. Y que por primera vez va a haber una reserva de agua en la zona, que va a ser una represa que va a contener 350 hectáreas. Que el agua que transporta el mineral de hierro va a ser separada del hierro en la terminal portuaria y va a ser bombeada de vuelta al lugar de operación. Que todo el sistema en un año, si tomamos el año más seco de 10 años, va a tener una demanda de agua de un millón de metros cúbicos, 1.100.000 metros cúbicos, para ser preciso.

JAE - ¿Cuánto es eso?

FP - Para darle un ejemplo, 1.100.000 metros cúbicos es lo que requieren 90 hectáreas de arroz en el año. En el departamento de Treinta y Tres tenemos 48.000 hectáreas de arroz, o sea que si se compara con el consumo arrocero, es absolutamente infinitesimal. Pero le estoy hablando de un año muy seco; en un año normal, en el que tengamos lluvias promedio, esa reserva de agua va a tener un excedente de cinco millones de metros cúbicos. Y en un año muy lluvioso, 11 millones de metros cúbicos, porque la reserva de agua va a tener 12 millones de metros cúbicos y el emprendimiento va a requerir un millón de metros cúbicos. Es decir que el arroyo Las Conchas, a diferencia de los otros arroyos, en años secos va a tener al menos la posibilidad de tener un curso de agua razonable porque hay una regulación del caudal de agua que sale de él.

Para darle una idea, el sistema de agua en Montevideo tiene una cantidad de pérdidas, como tienen casi todos los países del mundo, y las pérdidas son muchísimo más importantes que este millón de metros cúbicos. Yo le he pedido que verifique esta cifra en OSE, que está trabajando muy bien en el sistema de agua potable, pero sin embargo las pérdidas son bastante importantes, todos lo sabemos, y estamos hablando de volúmenes diferenciales.

JAE - Escuchando atentamente, usted está mencionado cifras que están en el informe titulado "Mitos y errores sobre el proyecto de minera Aratirí", que se difundió en el Consejo de Ministros del lunes 23 de mayo pasado, que fue repartido entre los integrantes del gabinete, que no tiene firma y que muestra una posición muy favorable a la empresa. ¿Ese informe fue elaborado por Aratirí, por alguien vinculado a la empresa? ¿Cómo es que en el Consejo de Ministros se manejan números, cifras y argumentos de la propia empresa, o al menos coincidentes con lo que usted plantea?

FP - Nosotros hacemos estas presentaciones en muchos lados, y son mucho más largas que eso que vi publicado en algún diario. Puede ser que la Presidencia de la República haya tomado los datos de alguna de nuestras presentaciones. Yo no le puedo decir de dónde saca la Presidencia de la República la información, porque tampoco me corresponde, pero es obvio que hacemos presentaciones en muchos lados, las repartimos y muchas de esas preguntas aparecen ahí. No vi que aparecieran en el mismo orden ni exactamente con la misma redacción, puede ser que Presidencia de la República las haya tomado de allí, pero yo no le voy a decir a Presidencia de la República qué tiene que hacer o no hacer. Es bastante natural que cuando se informa se recoja información de varios lugares, y puede ser que algo hayan recogido de alguna de nuestras presentaciones.

JAE - Claro, pero uno puede suponer que el Estado puede tener información propia, por ejemplo a partir de la Dinama.

Taladro haciendo el pozo por donde se extraen las muestras de mineral.

FP - Supongo que la tendrá, estoy casi seguro de que así es.

JAE - Usted dice que setiembre 2013 forma parte del cronograma, que por ahora no va a cambiar nada, siguen adelante. Y en medio de esta polémica se conoce la noticia de que la Fundación Zamin, que es la propietaria de Aratirí hoy, va a aportar a la AUF 162.000 dólares para el proyecto de selecciones nacionales. ¿Se está buscando ganar la simpatía de la gente con esto? ¿Cómo es?

FP - No, eso es un error. Yo no le voy a decir todo lo que se ha hecho en responsabilidad social. Es más, este apoyo a la selección uruguaya ya tiene bastante tiempo, es una negociación que se hizo hace mucho tiempo; y no es un apoyo a la AUF en general, es un apoyo a la sub-15 nada más. En general el apoyo se da a cosas que no tienen tanta publicidad, y no fuimos nosotros los que lo hicimos público. Sería de muy mal gusto pensar que esto se hace para comprar opinión; esto se hace desde hace ya bastante tiempo y nadie sabía de ello. Este acuerdo se negoció hace mucho tiempo y se firmó a principios de este año, y sin embargo usted no se había enterado. Como tampoco se enteró de todas las otras cosas que apoya Zamin y de las que no hace propaganda. Me parece que no es la forma de hacer responsabilidad social pasar un aviso de lo que uno hace, no es la forma de hacerlo, y la gente que sabe todo lo que se está haciendo sabe que no es así.

***

Transcripción: María Lila Ltaif


Materiales relacionados:

Código de Minería