(emitido a las 7.38 Hs.)

EMILIANO COTELO:
El Parlamento será el escenario donde el Frente Amplio (FA) terminará de dilucidar sus diferencias internas en torno al proyecto de ley que incrementa la presión tributaria a las grandes extensiones de tierra.

Dice hoy la crónica de La Diaria que, pese a no compartir el contenido del proyecto, los ministros del Frente Líber Seregni –Fernando Lorenzo, de Economía; Enrique Pintado, de Transporte; y Héctor Lescano, de Turismo– más el independiente Tabaré Aguerre, de Ganadería, firmaron ayer en el Consejo de Ministros el texto que ahora se discutirá en el Poder Legislativo.

En un momento, Mujica dijo que no quería "presionar a nadie a defender algo en lo que no cree". Parece que después de la habitual ronda en la que cada ministro informa sobre las novedades de su cartera Mujica planteó que no iba a presionar a nadie para que firmara el proyecto de ley ni para que defendiera en el Parlamento algo en lo que no creyera, en una alusión a los ministros de Economía y Ganadería, los dos directamente involucrados en el texto y que hasta la mañana de ayer no lo habían rubricado.

Mujica incluso les dijo a ambos que estaba dispuesto a que fueran los subsecretarios quienes firmaran. Ante esta posibilidad, Lorenzo respondió que él iba a firmar el articulado pero que además estaba dispuesto a defender el texto, algo similar a lo que dijo Pintado, que hasta ese momento tampoco había estampado su firma en el documento.

El ministro de Ganadería también planteó que firmaría el proyecto pero manifestó sus reparos. Por ejemplo, que el proyecto afecte a la ganadería de cría y que no se incluya la eliminación del impuesto del 1% a la venta de ganado, conocido como el impuesto a los semovientes. Aguerre explicó que asumió compromisos con la Asociación Rural y la Federación Rural y que no cumplir era una señal de debilidad. Mujica no descartó la alternativa y quedó planteada la posibilidad de que el Ejecutivo enviara otro proyecto de ley al respecto.

Finalmente, el vicepresidente Danilo Astori hizo una breve intervención en la que dijo compartir totalmente el criterio de la unidad del Gobierno más allá de los matices. Más tarde, en la reunión de bancada del Senado, Astori reiteró su llamado a la unidad, si bien aseguró que ahora los sectores tienen la total libertad para expresar opiniones. "Al final hay que votar en conjunto", reafirmó.

¿Qué pasa con el texto en sí? Vamos a resumir las principales características, qué es lo que incluye, cómo es que se grava a la tierra, a qué tierra se grava.

JUAN ANDRÉS ELHORDOY:
Se grava en escalas, con un mínimo de 2.000 hectáreas índice coneat 100 o equivalente. Este es un concepto importante porque hasta ahora no estaba muy claro. Un establecimiento de 1.800 hectáreas con un índice coneat 120 debe pagar el impuesto, pero un predio de 2.500 hectáreas índice coneat 60 no. O sea, no es solamente la superficie lo que determina el aporte de este impuesto.

EC - ¿Cómo es la escala entonces? Se cobrará 67 unidades indexadas (UI), unos 8 dólares por hectárea, por año, para las extensiones de tierra entre 2.000 y 5.000 hectáreas índice coneat 100. El segundo escalón es de 100 UI, unos 12 dólares por hectárea, por año, a aquellas extensiones que tienen entre 5.000 y 10.000 hectáreas índice coneat 100. Y finalmente 135 UI, unos 16 dólares por hectárea, por año, a las explotaciones de más de 10.000 hectáreas índice coneat 100.

JAE – Se estima que este impuesto va a gravar aproximadamente a 1.200 productores o empresas de un total de 47.300, es decir un 2,5%, que en conjunto poseen un 36% de la superficie total de tierra.

EC – Obviamente es un texto en el que hay que profundizar y al que hay que dedicarle tiempo, incluso ahora acabamos de simplificar la síntesis porque el proyecto tiene un segundo capítulo.

JAE – Sí, el que tiene que ver con las transacciones, con el impuesto que se cobra en el momento en que se vende un establecimiento. Eso se modifica para acompasar lo que ha sido el aumento del valor de la tierra en los últimos años.

EC – A cuenta de abordajes más profundos en los próximos días, a cuenta incluso de los primeros comentarios que habrá en La Tertulia después de las 9.00 de la mañana, a esta hora saludamos al senador Enrique Rubio, de la Vertiente Artiguista, FA.

El proyecto en estos tres meses estuvo muy discutido, sobre todo entre el MPP por un lado y el Frente Líber Seregni por otro. Usted, como integrante de la Vertiente Artiguista, no se encuentra en ninguna de esas dos partes, ¿cómo se ubica frente al texto, qué análisis hace?

ENRIQUE RUBIO:
Nosotros hicimos todo un análisis durante un período prolongado en varios talleres, fundamentalmente con técnicos y con productores. Y llegamos a la conclusión de que era necesario introducir regulaciones en relación con los recursos naturales, y en particular con la tierra, en el caso de Uruguay. Así que, en líneas generales, cuando el presidente Mujica planteó esta idea, que habíamos manejado con el senador Agazzi pero sobre la cual no habíamos avanzado, a mí y a la Vertiente nos pareció que, en su trazo grueso, era adecuada. Porque fundamentalmente en América del Sur hay un problema con los recursos naturales, se están produciendo procesos de inversión –que vienen de todas partes del mundo, de Estados o de particulares– de enormes proporciones. Entonces en todos los países se está planteando la misma discusión, si los Estados tienen que de alguna manera canalizar esto, regularlo, porque impacta en cosas que son muy importantes en la actualidad pero fundamentalmente para el próximo medio siglo.

En el caso del Uruguay el asunto es que la tierra –como dice la propia exposición de motivos– es un bien de oferta rígida, limitada, porque es un bien natural que no se puede inventar o reproducir. En el caso de la tierra se ha producido una valorización muy importante, que en parte deriva de los productos que genera, del valor de estos en los mercados internacionales, y en parte también deriva del lugar donde están, de las inversiones que hace la sociedad, de las certidumbres que da el Uruguay, de un conjunto de factores. Esa valorización ha sido impresionante, por lo menos en los últimos cinco años, y no ha sido acompañada desde el punto de vista tributario. Entonces se ha producido una brecha que se entiende que es conveniente contribuir a salvar.

JAE – Da la impresión de que hay dos lógicas. De acuerdo a la reforma que entró en vigencia en 2007, se aplica el concepto de impuesto a la renta, por ejemplo en el caso de las transacciones. Cuando un propietario vende, tributa por lo que ganó con el cambio de valor entre la compra y la venta de un predio. Usted dice que esto ha aumentado significativamente en los últimos años, eso es evidente, pero la pregunta es por qué no se siguió por ese camino si el problema estaba allí. Si había una inequidad por ese lado, ¿por qué no se siguió aplicando un impuesto en función de la renta por la venta en lugar de gravar a la tenencia de la tierra, que es otro concepto diferente?

ER – Porque se entendió que aquí había una realidad distinta. La tierra es un medio para producir, es un factor de producción, pero también es un bien natural de oferta rígida y es un bien social del que el Estado debe ocuparse y la sociedad debe de preservar como tal en muchos aspectos. Y está en manos privadas, en la mayor parte, en cuanto a su uso y su derecho de posesión y propiedad.

JAE – Eso parece lógico, el asunto es si no estamos con un agregado, con un impuesto que tiene una lógica diferente a la que se aprobó en el 2007 con la reforma tributaria.

ER – Sí, estamos con un agregado que abarca a un bien específico. La reforma tributaria abarcó a la mayor parte del universo económico, no lo abarca todo porque hay otros impuestos. En el caso de la tierra ya había impuestos que la gravaban, por ejemplo la contribución inmobiliaria, la rural y otros, que son parte del conjunto del sistema impositivo y tributario nacional. Lo que aquí se hace es introducir un impuesto nuevo que apunta a procurar, en una medida yo diría que muy modesta, desestimular la concentración excesiva o muy importante de tierras en manos de personas...

EC - ...Pero quienes se oponen a la herramienta lo hacen justamente por eso, porque se crea un nuevo impuesto que además rompe la coherencia con el sistema tributario que se implantó en el período de Gobierno anterior...

ER - ...No, no rompe con la coherencia, puede haber distintas opiniones, ya sabemos que hay distintas opiniones...

EC - ...En la medida en que no se grava la renta sino que se grava de manera fija, simplemente en función de un tamaño y características de la tierra...

ER - ...Precisamente ese es el objetivo.

EC – Pero por ejemplo, le traslado esta consulta de un oyente. Usted señalaba que la tierra ha ido valorizándose de manera significativa en los últimos años, eso es un dato indiscutible, y que el precio de la contribución inmobiliaria no ha acompañado esa evolución. El oyente pregunta: "Si la tierra se valoriza, ¿no suben los aforos, y por la vía del aumento de los aforos se termina teniendo un incremento de lo que paga el propietario?". ¿Por qué no va por allí el proceso?

ER – No se quiso ir por ahí porque la suba de los aforos tendría un impacto de carácter general que afectaría a todos los productores. Fijar aforos por escala de tamaño es una cosa muy compleja desde el punto de vista tributario...

EC - ...¿Pero el aforo no sube automáticamente?

ER – El aforo sube, y se puede producir un incremento importante del mismo o una baja. Acá estamos hablando de un tercio de las propiedades del país, que en términos constantes valían 4.000 millones de dólares y hoy valen en el entorno de 16.000 millones de dólares. Entonces ha habido un proceso de capitalización muy descollante.

Si se sigue la lógica de incrementar los aforos, para de esta manera tener una recaudación que acompañe el crecimiento que se ha producido en los valores de los productos de la tierra, lo que se obtiene es un impacto generalizado sobre todos los productores, cualquiera sea el tamaño que tengan estos, en cuanto a la titularidad de bienes y de tierra. Esto es porque lo que se busca es que el impuesto recaiga sobre las concentraciones importantes de tierras y no sobre el resto de los productores, porque básicamente hay un objetivo social.

JAE – El senador Rafael Michelini dijo el 3 de junio aquí en Perspectiva que el objetivo de este impuesto que apunta a desestimular la concentración de la tierra en realidad logra el efecto contrario. Michelini señalaba que al ser una carga fija, independientemente del ingreso de la renta que puede tener una explotación, "cuando a un productor le va mal en realidad usted le sigue cobrando y lo empieza a ahorcar". Eso haría que ese productor ahorcado empiece a vender y sea comprado por algún inversor mucho más fuerte, lo que en definitiva termina con ese efecto la concentración.

ER – Es un razonamiento muy exagerado y que no tiene en cuenta que hay muchos instrumentos tributarios. Se puede jugar con el impuesto a la renta, se puede jugar con la contribución inmobiliaria, con el impuesto al patrimonio y con otros; y además con estímulos que da el Estado y con políticas activas del Estado. Acá hay un conjunto de instrumentos de política económica y tributaria que el Estado puede manejar. Creo que en las dimensiones que tiene este tipo de impuesto ese razonamiento es muy exagerado. Si hiciéramos la suma de lo que se paga por contribución inmobiliaria y por este impuesto para las extensiones más grandes, estamos volviendo a lo que había hace una década en términos de porcentaje de producto agropecuario o de otros indicadores. Para el resto, estamos mucho más abajo en cuanto a presión tributaria. O sea que este es un impuesto muy modesto en la cantidad, en sus alícuotas –que son crecientes según la cantidad de tierras que se poseen–, y no tiene un impacto económico muy significativo en términos cuantitativos.

EC – Un oyente pregunta: "Si el objetivo de frenar la concentración de la tierra no se cumple a pesar de este impuesto, ¿vendrán otros?".

ER – Acá se quiere dar una señal política, en el sentido de que es importante que los uruguayos entendamos que la concentración de la tierra en términos muy desarrollados no es conveniente para el país. Porque esta lógica nos puede conducir a una hiperconcentración...

EC - ...Por eso, ¿qué va a ocurrir si el impuesto no produce el efecto deseado?

ER – Veremos, eso lo tendremos que examinar como uruguayos. Se están produciendo fenómenos nuevos que son realmente impresionantes. Hace pocos días, en la República Argentina una empresa china arregló por 20, 30 años, una superficie de 320.000 hectáreas. Se están produciendo fenómenos de este tipo por todos lados y la sociedad debe tenerlos en cuenta. Algunos son convenientes, otros son altamente inconvenientes porque producen una concentración muy grande en algunos rubros y eso desplaza a muchos productores. Y por otro lado hay un problema de inversión en infraestructura. Tenemos que conjugar en forma equilibrada distintos fenómenos que se están produciendo y que cambian estructuralmente al sector agropecuario.

JAE – Oscar quiere saber qué pasa con las empresas tipo pool de siembra, que tienen muchas hectáreas arrendadas –no son propietarios– y tienen una brutal concentración pero no pagan porque no las explotan en propiedad.

ER – Pagan los titulares, se supone que acá hay una lógica de mercado.

JAE – Pagan los titulares de los predios arrendados pero no paga el pool de siembra, la pregunta va justamente a saber qué pasa con las grandes concentraciones que se dan por la vía de arrendamientos.

ER – Pagan los propietarios, los titulares de las tierras. Eso quiere decir que se va a establecer una negociación en el marco del mercado en la cual, según el poder relativo de cada una de las partes y demás, esto se equilibrará. O sea, una parte la va a terminar pagando aquel que arrienda.

EC – Pero teóricamente podría pasar que el pool de siembra arrendara campos menores a 2.000 hectáreas índice coneat 100, y entonces allí no se pagara ningún impuesto.,

ER – No, no. Hay una prohibición para conjuntos económicos y eso a su vez se va a reglamentar.

JAE – Claro, pero eso de los conjuntos económicos es para propietarios, en este caso estamos preguntando por arrendamientos.

EC – ¿Qué pasa si un pool de siembra arrienda 100 campos de 1.000 hectáreas índice coneat 100 y termina teniendo 100.000 hectáreas pero ninguno de esos campos paga este impuesto por como está formulado?

ER – Bueno, ese sería un caso bastante complejo, habrá que preverlo en la reglamentación. Tendría que darse la casualidad de que todos los predios sean menores a estas extensiones, que se dé esa acumulación y que no se produzca el efecto. Puede suceder, no sé, tendríamos que pensarlo, esto tiene que ser reglamentado, va a ser elaborado en una discusión parlamentaria que va a ser prolongada, va a llevar muchas consultas. Hay problemas técnicos a resolver, hay que ver otros impuestos que han sido demandados y que es posible que el Poder Ejecutivo envíe como iniciativa. Yo creo que la idea que tiene el ministro Aguerre es muy interesante...

JAE - ...Por ejemplo el impuesto a los semovientes, el 1% que justamente...

ER - ...Sí, liquidar el impuesto del 1% a los semovientes, estoy totalmente de acuerdo con el ministro. Por lo que he escuchado, mucha gente del Gobierno está de acuerdo. En el transcurso de este período que comienza en la Cámara de Diputados es posible que el Poder Ejecutivo envíe otras iniciativas y estas se unan. Después irían al Senado, o sea que todo este semestre se va con este impuesto.

***