(emitido a las 8.45 Hs.)

EMILIANO COTELO:
Ante la confirmación de un foco de fiebre aftosa en Paraguay, el Ministerio de Ganadería prohibió el ingreso de productos de origen animal procedentes de ese país y reactivó el funcionamiento de rodiluvios y arcos de desinfección en los pasos fronterizos.

El virus afectó a 13 animales de un establecimiento en la localidad paraguaya de Sargento Loma, ubicada a unos 320 kilómetros de Asunción.

El director de los Servicios Ganaderos del Ministerio de Ganadería, Francisco Muzio, opinó que "el foco puede generar alarma pero no configura una situación de emergencia para Uruguay". Y añadió: "De todos modos, la noticia tendrá un impacto negativo en la región".

Vamos a conversar de esta mala noticia con el ingeniero agrónomo Guillermo Villa, integrante de nuestras tertulias agropecuarias y representante alterno en la Junta Directiva del Instituto Nacional de Carnes (INAC) por la Federación Rural.

¿Cómo te resultó esta novedad? ¿Había trascendido ya esta situación?

GUILLERMO VILLA:
No, oficialmente no, había rumores. El ministerio puso en funcionamiento los rodiluvios hace cuatro o cinco días, el movimiento que hubo en la frontera con Brasil viene de la mano de esto. Cuando hay una sospecha de aftosa, el productor hace la denuncia a los organismos competentes y después se hacen los análisis, que demoran tres o cuatro días en confirmar si hay un foco o no.

EC – Te lo pregunto porque en el fin de semana el propio Muzio había desmentido el rumor de un posible foco de fiebre aftosa en la región. En declaraciones al diario El País del domingo pasado dijo: "‘Siempre hay rumores de las situaciones que puedan darse en distintos puntos de la región, pero no hay ninguna información oficial que hable de focos de fiebre aftosa’, dijo tajante". Además reconoció que podían haber "sorprendido un poco" las medidas adoptadas por Uruguay en sus barreras sanitarias, "que siempre estuvieron en funcionamiento". Agregó que "hay un programa de mejora de la gestión del ministerio. Se empezó por las barreras sanitarias que están más alejadas en el litoral y los avances serán graduales".

GV – Hay un montón de síntomas que para el productor pueden ser parecidos a los de la aftosa, entonces permanentemente hay denuncias cuando se ve algo anormal, que en el 99,99% de los casos, luego de ir el veterinario o de hacer los análisis, se confirma que son negativos. Indudablemente, el que se quema con leche ve la vaca y llora. En el año 2001 teníamos la aftosa a 200 kilómetros de la frontera con Argentina y todos estábamos convencidos de que nunca iba a llegar a Uruguay. Los rodiluvios no funcionaron como deberían haber funcionado, había un tráfico brutal de gente, no se tomaron demasiadas precauciones y terminamos pagando las consecuencias. Entonces creo que es positivo que ante una sospecha –aunque no cualquiera– de que pueda haber aftosa el país empiece a tomar medidas, que de repente no se deberían haber dejado de tomar nunca, y que se retomen con más intensidad.

EC – En este caso estamos hablando de un foco que está localizado a 320 kilómetros al norte de Asunción, ¿Qué implica esa ubicación?

GV – Está a casi 1.000 kilómetros de la zona más norte de Uruguay. No es para amansarnos, pero creo que estamos en una situación de muy bajo riesgo de que ese foco llegue acá. Si bien el tránsito de gente con Paraguay es mucho más grande que hace unos años, es mucho menor que el de Argentina. En aquel momento nuestro rodeo era libre de aftosa sin vacunación, de muchos años sin vacunación. O sea que nuestro ganado tenía cero inmunidad. Hoy venimos con diez años de una vacunación muy profesional. Creo que Uruguay está en condiciones infinitamente mejores que en 2001, lo cual no implica que no tomemos las precauciones. En estos diez años hemos hecho las cosas bien. Todas las medidas que los productores percibimos como excesivas –trazabilidad, los análisis del veterinario previo a los embarques, el no movimiento de los ganados por 40 días en los establecimientos– son las cosas que nos dan tranquilidad, que nos van a dar garantías frente a mercados exteriores y que nos demuestran –lamentablemente por un triste episodio en Paraguay– que todo ese esfuerzo que está haciendo no es en vano. Es lo que nos va a permitir afrontar esta situación mucho mejor que hace diez años.

EC – Muzio reconoce en estas declaraciones que de todos modos la noticia tendrá un impacto negativo en la región. ¿Cómo ves este aspecto?

GV – Fuera de lo que es nuestra sensibilidad por nuestros hermanos paraguayos, que en 2001 eran un desastre porque no vacunaban, era un caos, creemos que Paraguay ha mejorado enormemente en estos diez años. Ha tomado con mucho profesionalismo la cosa, es de los países de la región que más ha crecido en su rodeo y en sus exportaciones. Nos da una lástima enorme por ellos porque sí les va a generar un impacto. Acá en Uruguay, si lo miramos fríamente hay dos lecturas: hay quien dice que esto es una oportunidad, porque se cierra Paraguay, que está creciendo y participa muy fuerte en mercados como el chileno y el ruso, y se abren oportunidades para Uruguay. Yo creo que no, porque Uruguay se encuentra en una situación en la que tiene mucho más demanda de carne de la que puede producir. Estamos vendiendo en mercados de altísimo valor, aparte de Rusia y Chile. Entonces creo que no va a haber ningún beneficio, no va a generar un aumento de precios ni nada.

Pero sí va a haber perjuicios, porque estamos en un mundo globalizado. La región estaba haciendo bien los deberes: Argentina, Brasil, Paraguay y por supuesto Uruguay. Bolivia seguía con el problema de aftosa pero el mundo la ve como más lejana al Mercosur. Y que la región esté libre de aftosa es un plus. Si bien Uruguay tiene identidad propia, tenemos un prestigio ganado y esto le hace mal a la carne. Máxime que estamos en un momento de crisis en la cual podemos pensar que el consumo se puede impactar en algo. El consumidor no identifica bien lo que es Uruguay o Paraguay; es la región, y si ve que hay aftosa en la región tampoco sabe qué le puede pasar...

EC - ...¿Y cuál puede ser la consecuencia entonces?

GV – Puede ser que sumado a la crisis baje un poco el consumo. Creo que el efecto va a ser más neutro que negativo, pero lo que sí es seguro es que no va a ser positivo. Entonces lo que deseamos todos los que estamos en el negocio de la carne es que esto sea un foco aislado, que se controle, que funcione el rifle sanitario que se va a aplicar y que Paraguay salga de esta situación lo antes posible por el bien de ellos y el de toda la región.

***

EC – Entre las medidas que tomó Uruguay, se prohibió el ingreso de animales, productos y subproductos de origen animal y otros materiales como forrajes y heno procedentes de Paraguay. Por otro lado, Muzio aseguró que con el sistema que aplica nuestro país y con algunas medidas que se han ido fortaleciendo en materia de barreras sanitarias no considera que nos encontremos en una situación de alto riesgo sanitario. Las medidas de fortalecimiento están en implementación con un financiamiento del Banco Interamericano de Desarrollo, básicamente facilitando un mejor equipamiento. Además, se ha dispuesto una coordinación interinstitucional con el Ejército nacional, que desde hace 10 días participa con personal de apoyo en las diferentes barreras sanitarias.

Hoy, citado por El Observador, Muzio dice que "esta medida se dispuso porque se ha producido un aumento importante del tránsito de camiones por los puestos fronterizos, como consecuencia del incremento de las actividades económicas y de intercambio en los países de la región". Además, enfatizó que "las barreras son fito y zoo sanitarias, lo que obliga a realizar un mecanismo de control eficiente, no solo por la enfermedad de la fiebre aftosa sino por otras de carácter infeccioso. Los rodiluvios y arcos sanitarios ubicados en zonas fronterizas se encuentran trabajando a pleno, luego de una interrupción por cambio del desinfectante que se venía utilizando y que se había denunciado era corrosivo para los vehículos".

Muzio recordó también la importancia de las estrategias que se vienen cumpliendo en materia de prevención de la aftosa. "En ese marco, además de las campañas de vacunación contra la enfermedad, como acción central sobresale por ejemplo el control de los cerdos. Se procura que esos animales no entren en contacto con depósitos de basura, lo que ha sido vehículo de reintroducción de la enfermedad en países que estaban libres. El cerdo puede enfermarse por la ingestión de alimentos contaminados y es a su vez un gran trasmisor del virus. Para implementar el control en esta materia, se han relevado los lugares de existencia de cerdos que puedan estar en contacto con la basura. Además, en coordinación con las intendencias y con el INAC se encuentra en vigencia la prohibición de la tenencia de cerdos en zonas urbanas. También en zonas de frontera se vigila los lugares de deposición de basura donde pueden ingresar algunos alimentos de forma legal o ilegal y que el mismo sea un riesgo para los cerdos".


***