(Emitido a las 07.37)

EMILIANO COTELO:
"Con un cerrado aplauso de las barras que estaban colmadas de ahorristas, el Senado ratificó su respaldo a un proyecto de ley que beneficia a los denominados depositantes del Trade & Commerce Bank (TCB)", dice hoy la crónica del diario El País.

"El proyecto que interpreta una facultad conferida al Banco Central en la ley de fortalecimiento bancario aprobada en diciembre de 2002, es similar -pero más acotado- a uno que se votó meses atrás que recogió el apoyo de la mayoría de la Cámara Alta, pero naufragó en Diputados.

"El senador Carlos Garat, impulsor del proyecto, dijo que el mismo corrige 'parcialmente' las consecuencias de la crisis 'para un numeroso grupo de ahorristas del Banco Montevideo' que fueron 'engañados en su buena fe' transfiriendo sus depósitos 'a una sucursal inexistente'.

"El proyecto establece que comprende sólo y exclusivamente a los clientes del Banco Montevideo y del Banco de la Caja Obrera, cuyos ahorros fueron aplicados a la adquisición de participaciones en certificados de depósito del TCB".

***

Para entender por qué vuelve el TCB a la consideración del Parlamento, a dos años del feriado bancario, estamos en comunicación con el senador economista Manuel Núñez, del Espacio 90, Encuentro Progresista - Frente Amplio. El EP-FA se dividió ayer al tratar este proyecto: Asamblea Uruguay no entró a sala, votaron en contra Alberto Couriel (independiente), Martín Ponce de León (Vertiente Artiguista) y Marina Arismendi (PCU), y lo hicieron a favor los senadores socialistas, del Movimiento de Participación Popular y de la Alianza Progresista. El proyecto de Garat tuvo el respaldo de todo el Partido Nacional, del Foro Batllista, y la oposición de la Lista 15

MANUEL NÚÑEZ:
El panorama es exactamente igual a cuando se presentó el anterior proyecto interpretativo del artículo 31 de la Ley de Fortalecimiento del Sistema Financiero.

EC - Los comportamientos de los sectores fueron exactamente iguales.

MN - Exactamente iguales. La diferencia es que el anterior proyecto de ley, el que naufragó, había sido estudiado profundamente por la Comisión de Hacienda del Senado, incluso con una subcomisión que se reunió en varias oportunidades con el Banco Central, en muchísimas oportunidades, diría yo, analizando las alternativas posibles de interpretación de ese artículo 31. Desde el punto de vista de la mayoría de la Comisión, en aquel momento, la comisión creada por el artículo 31 no estaba respetando la voluntad del legislador.

EC - ¿Por qué "no estaba respetando la voluntad del legislador"?

MN - Porque el artículo 31 dice, respecto a los ahorristas del Banco Montevideo cuyos fondos fueron derivados al TCB... que decía tener asiento en las Islas Cayman, pero el reciente procesamiento penal de cuatro funcionarios del Banco de Montevideo dejó claro que esa institución no existía, que era una ficción jurídico contable que usaba el Banco Montevideo para trasladar los fondos desde Montevideo hacia sus colaterales comerciales en el resto de América latina.

EC - Usted interpreta de esa manera el fallo del juez en lo Penal [Pablo] Eguren, de hace un par de semanas.

MN - Exacto. Y el artículo 31 dice que, para ser reconocidos como ahorristas, quienes habían entrado al Banco de Montevideo y sus fondos trasladados al TCB debían demostrar que sus cuentas habían sido trasladadas sin su consentimiento.

Con esa interpretación, el Banco Central designó una comisión de tres juristas que analizó caso por caso.

EC - Las conclusiones de esa comisión fueron que muy pocos de esos ahorristas pudieron probar que no habían autorizado a hacer la inversión en el TCB.

MN - Sí: ellos comparecieron nuevamente ahora en la Comisión y dijeron que sobre el total de 1.200 sólo 17 habían logrado ese reconocimiento. Porque ellos interpretaron muy rígidamente la facultad que les dio el artículo 31, y decían que los ahorristas debieron haber firmado expresando su voluntad de que los ahorros no fueran trasladados, y que a pesar de ello el banco los hubiera derivado al exterior.

La mayoría de la Comisión de Hacienda había interpretado en aquel momento que los ahorristas fueron víctimas de un proceso fraudulento general que hubo en el Banco Montevideo, una operativa fraudulenta demostrada por múltiples hechos, y que quedó muy explícita con las conclusiones de la comisión investigadora sobre el sistema financiero que actuó en la Cámara de Representantes.

EC - ¿Cuántos ahorristas habían sido objeto de fraude, según la Comisión de Hacienda?

MN - La Comisión, y luego el Senado que aprobó ese proyecto, consideró que el conjunto de los ahorristas que habían ido a las ventanillas del Banco de Montevideo y habían hecho las gestiones de ahorro en el Banco de Montevideo, y cuyos ahorros habían sido trasladados, en la medida en que fuera ahorristas del Banco de Montevideo habían sido engañados en su conjunto. La Comisión interpretaba que todos habían sido engañados...

EC - O sea que la Comisión de Hacienda tenía una opinión distinta a la comisión del artículo 31 que había estudiado los casos en el Banco Central. Para el Senado, los 1.800 habían sido engañados; para el Banco Central, sólo 17.

MN - No, no: los 1.800 no sino aquellos que eran ahorristas del Banco de Montevideo. No los que habían ido directamente al TCB (que tenía también una oficina en Montevideo) o que habían hecho sus depósitos en el exterior. A los que confiaron en el Banco de Montevideo, fueron al Banco de Montevideo, hicieron sus trámites en el Banco de Montevideo, eran clientes habituales del Banco de Montevideo y luego sus fondos les fueron trasladados, el Senado consideró que eran ahorristas y habían sido estafados.

Eso fue lo que interpretó el Senado, el proyecto de ley fue aprobado, y naufragó en la Cámara de Diputados.

EC - ¿Por qué se vuelve a plantear ahora y cuál es la diferencia con aquel proyecto?

MN - La diferencia es que en el proyecto anterior no sólo incorporaba a los ahorristas del Banco de Montevideo sino que, por la generalidad de la redacción del artículo 1º.,  también podrían ser incorporados ahorristas del Grupo Velox en Argentina, u otro tipo de depositantes. La redacción del artículo mencionaba genéricamente a "otras instituciones" a las que hubieran sido derivados los fondos, no sólo al TCB.

En esta oportunidad, el senador Garat (supongo que con la anuencia del candidato a la Presidencia por el Partido Nacional, doctor Jorge Larrañaga) presentó un nuevo proyecto que simplemente acota el marco de aplicación a los ahorristas del Banco de Montevideo derivados al TCB, sin hacer mención a otras instituciones. Es un artículo interpretativo, como el anterior, pero acotado exclusivamente a los ahorristas del Montevideo.

EC - ¿Cuántas personas quedan abarcadas, entonces?

MN - En esta oportunidad no sé cuántas, pero quedarían abarcados unos mil o 1.200 ahorristas posibles.

EC - Y en dinero ¿cuánto implica?

MN - El dinero que tenían depositado estaba en el orden de los US$ 97 millones pero, como esta ley ampara para su resarcimiento a los de menos US$ de 100 mil, quedan comprendidos unos US$ 40 a 50 millones.

Lo único que dice este artículo interpretativo es que deben ser considerados como ahorristas, o sea que deben participar en la prorrata de los dineros que puso el Estado para resarcir a los depositantes por la debacle del sistema financiero; exclusivamente con esos dineros que puso el Estado por la Ley de Fortalecimiento del Sistema Financiero.

EC - ¿Qué implica esto, entonces? ¿Hay que poner más dinero?

MN - No; el Estado no pone más dinero: lo único que pasa es que se reparte diferente...

EC - Se reparte diferente. Eso no les va a gustar a los que fueron beneficiados originalmente. Le va a tocar menos a cada uno.

MN - Eso es claro, y es uno de los lobbies... Hay varios lobbies actuando acá: el lobby de los ahorristas que quedaron afuera, el lobby de los ahorristas que ya estaban amparados por el reparto, por esa prorrata de los fondos. A éstos no les va a gustar porque achica el monto de lo que les tocaría. Lo que está repartiendo el Banco Montevideo y lo que le tocaría repartir de acuerdo a su situación patrimonial es un porcentaje bastante bajo...

EC - Ahora: este artículo ¿incluye a quienes hayan firmado documentos autorizando el traslado de fondos del Banco de Montevideo al TCB?

MN - No: este proyecto interpreta que todos aquellos que eran clientes del Banco Montevideo, fueron a las ventanillas del Banco Montevideo, contrataron un depósito en el Banco Montevideo, y ese depósito fue derivado hacia esa institución que no se sabe si existe, pero en definitiva era una ficción contable, deben ser considerados ahorristas.
 
EC - ¿Incluso si autorizaron el traslado de su dinero?

MN - No, no, no. Hay una exclusión expresa de quienes autorizaron el traslado de su dinero, de quienes hayan renovado algún acuerdo con algún banco internacional... El artículo 2º tiene exclusiones expresas de quienes no deben ser considerados ahorristas y por lo tanto no deben entrar en la prorrata de los fondos.

EC - Pero ¿qué pasa con el que sabía que estaba haciendo un depósito que iba al TCB?

MN - Aquí se partió de otra base. Yo no fui promotor del proyecto actual, pero aquí se partió de la base de que en el sistema financiero, especialmente en el Banco Montevideo, hubo toda una operativa fraudulenta destinada a extraer fondos para usarlos (en el caso del Montevideo a través de esta ficción del TCB de Islas Cayman) en sus colaterales comerciales en toda América latina: Disco - Ahold y otras que tenían en Paraguay, en Chile y en toda Latinoamérica.

Esta operativa fraudulenta abarcó no sólo a quienes no firmaron ninguna autorización, sino también a quienes recibieron un papelito que les hacían firmar y ellos firmaban porque creían que era del Banco Montevideo.

EC - El EP-FA, decíamos, votó dividido...

MN - El EP-FA, primero no promovió este proyecto en esta oportunidad...

EC - Pero ¿qué pasa con ese planteo que hizo hace pocos días el doctor Tabaré Vázquez a los primeros senadores en cuanto a que, para presentar iniciativas, había que discutirlas previamente...?

MN - Pero no fue una iniciativa...

EC - Entiendo, pero un caso como este ¿no queda abarcado, en la medida en que se trata de un tema muy polémico?

MN - Era una cosa que ya se había discutido, no tuvimos nosotros la iniciativa, en la oportunidad anterior habíamos votado simplemente a conciencia, cada uno por separado, con libertad de acción, y ahora ni siquiera fundamentamos: votamos cada uno con su conciencia porque tampoco podíamos ser incoherentes con nosotros mismos en cuanto al tema de fondo.

EC - ¿Qué ambiente hay en Diputados? Porque el otro proyecto rebotó.

MN - Nosotros no fuimos quienes lo promovimos en esta oportunidad sino el sector del candidato presidencial del Partido Nacional. Creemos que en Diputados puede tener un resultado similar al de la oportunidad anterior, o sea que puede naufragar.

Simplemente: no lo promovimos nosotros, pero tampoco nos desdecimos de lo que sostuvimos en aquella oportunidad. Y con una convicción clara: creo que hay nuevos elementos que indican que esa operativa fraudulenta, y la inexistencia prácticamente de ese banco (porque no había ni siquiera oficina en las islas Cayman) demuestra que es así, y que los ahorristas -tanto de los fondos que quedaron acá como de los que les fueron llevados- fueron estafados por esa operativa fraudulenta de los dueños del banco.

EC - Pero fíjese lo que dice un oyente: "Entonces resulta que estos ahorristas que vía Banco Montevideo terminaron en el TCB tienen el beneficio que no tienen los bonistas del Montevideo".

MN - Pero los bonistas eran inversores a largo plazo; era algo totalmente distinto. Una cosa es que se le deriven los fondos al ahorrista en una ventanilla (a plazo fijo, como eran la mayoría de estas cuentas), aunque le dijeran que le ofrecían un producto con un poquito más de interés pero no le explicaban qué tipo de producto, dónde ni cómo, a ser eurobonista que es un inversos a largo plazo, que es una inversión decidida especialmente por el que compraba bonos. No es lo mismo.

El que está buscando una solución para los eurobonistas es el gobierno, y creo que si se busca una solución para los eurobonistas, con más razón hay que buscar una solución para estos que son ahorristas.

------------------------------------------
Transcripción y edición: Jorge García Ramón