(Emitido a las 08.49)

EMILIANO COTELO:
La Asamblea General del Poder Ejecutivo no solamente tuvo quórum y logró sesionar ayer, sino que además finalmente levantó el veto del Poder Ejecutivo a la ley que proveyó un financiamiento temporal para el déficit crónico y cada vez más grave que viene enfrentando la Caja de Jubilaciones y Pensiones Bancarias. Ello fue posible por un acuerdo de todos los sectores políticos, excepto algunos legisladores colorados, que permitió ratificar la ley que busca mantener a flote a la institución previsional hasta que pueda producirse su reforma, cosa que -según todo lo indica- recién podrá ocurrir en el próximo período de gobierno. La ley incluye una asistencia financiera transitoria mediante un impuesto que grava a todas las jubilaciones actuales y futuras de la Caja Bancaria, con un aporte diferenciado por franjas, y el mantenimiento del aporte patronal extraordinario de 4,5 por ciento hasta marzo de 2007.

El veto fue levantado por 89 legisladores, y 15 respaldaron al Poder Ejecutivo. Contra el veto del Poder Ejecutivo votaron todo el Partido Nacional, el Encuentro Progresista - Frente Amplio (menos Marina Arismendi y Doreen Ibarra, que se retiraron de sala), el Nuevo Espacio y el Partido Independiente. Y también votaron por el mantenimiento de la ley la mayoría de los legisladores del Foro Batllista y el quincista Alejandro Atchugarry.

Respaldaron el veto del Poder Ejecutivo el vicepresidente, Luis Hierro, el senador Alberto Brause y varios diputados de la Lista 15, más el forista Nahum Bergstein y los de la Unión Colorada y Batllista, Ruben Díaz y Diego Martínez.

***

El presidente de Aebu, Eduardo Fernández, explicaba ayer cuál es la necesidad de esta ley, porqué reclamaban el levantamiento del veto. Estamos ahora en comunicación con el diputado de la Lista 15 Gabriel Pais, quien votó por el mantenimiento del veto.

GABRIEL PAIS:
En efecto. No estuve nunca de acuerdo con ese proyecto de ley. Tengo razones profundas para ello. Desde mi punto de vista es simplemente un parche que lo que hace es simplemente estirar la agonía de la Caja Bancaria y no va a la solución de sus problemas de fondo.

EC - Pero nadie sostenía que fuera a la solución de los problemas de fondo: justamente, se la propuso sí como una ley para emparchar la situación de la Caja Bancaria hasta que se pueda encarar su reforma, lo que en este período de gobierno quedó pendiente.

GP - Claro, pero lo que va a ocurrir con esta ley el próximo gobierno que asuma el 1º de marzo no encare de entrada las soluciones de la Caja Bancaria, sino que difiera el tratamiento del problema. En cambio, no aprobar la ley es un procedimiento para que el gobierno que asuma tenga que, de entrada, plantear soluciones y presentar un proyecto de ley para adecuar la Caja a la realidad de activos y de pasivos y que se ponga a tono con las prestaciones que recibe el resto de la ciudadanía, fundamentalmente a través del Banco de Previsión Social.

No creo que esto sea lo mejor; pienso que estamos dilatando, tirando para adelante un problema que, en caso de no haberse aprobado, iba a obligar a que ya en diciembre el gobierno electo estuviera trabajando para plantear un proyecto de ley que mejore la situación de la Caja por las distintas vías que están al alcance de cualquier legislación previsional.

EC - La Caja Bancaria está perdiendo U$S 70.000 diarios, según decía ayer el presidente de Aebu, Eduardo Fernández.

GP - Sí.

EC - Y se supone que, a este ritmo, las reservas de la Caja Bancaria se agotan en el año 2007.

GP - Y con esto lo que hace es estirarse un poco más, y tal vez el próximo gobierno no encare la reforma de la Caja Bancaria.

EC - Según decía Fernández, con esta ley que ahora queda firme, lo que se lograría sería llegar al 2009, o sea dar un margen suficiente para encarar la reforma.

GP - Cuando el BPS tuvo problemas, lo que se hizo fue legislar para aumentar la edad de retiro, para disminuir el máximo jubilatorio y para disminuir la tasa de reemplazo. Eso es lo que hay que hacer con la Caja Bancaria, y lo tiene que hacer el próximo gobierno de inmediato. En cambio con esto, como ahora no hay problema hasta el 2009, lo que va a terminar ocurriendo es que puede concluir el próximo período legislativo sin que se reforme la Caja.

Por otra parte, las soluciones de la ley van a contrapelo de la política económica actual.

EC - ¿Por qué sostiene esto? Supongo que son los argumentos del Poder Ejecutivo.

GP - Sí, por supuesto, porque comparto íntegramente los fundamentos del veto. El tema es que estamos en un proceso de mejora económica en virtud del cual estamos rebajando impuestos. Bajamos el impuesto a las retribuciones personales a todos los activos y pasivos del Uruguay eliminando el adicional que habíamos aplicado durante la crisis de 2002. Ahora, a través de este proyecto de ley, a todos los beneficiarios de la Caja Bancaria se les vuelve a aplicar una tasa que es exactamente igual a la rebajada del Impuesto a las Retribuciones Personales. Entonces, en un momento en que la reactivación económica se está dando en gran medida por esa rebaja tributaria, que los 16.000 pasivos de la Caja Bancaria tengan que volver a pagar ese tributo, no nos parece conveniente.

EC - Pero el argumento a favor de esta solución es "Los bancarios nos las estamos arreglando nosotros mismos: las jubilaciones y pensiones bancarias tienen valores relativamente en altos en comparación con el resto, hacemos un sacrificio para soportar a la Caja y evitar que se caiga".

GP - Es un buen argumento, es evidente. Hay un argumento a favor del proyecto de ley, por algo lo han apoyado tantos. Pero el argumento que tenemos en contra es que, en un momento en que estamos procediendo a rebajar tributos en todo lo que se puede -especialmente se hizo un esfuerzo interesante con el IRP- recrearlo de esta manera no es conveniente. Que acá lo que hay que hacer es encarar la reforma de fondo y, si como decía Aebu el problema fundamental se genera en el 2007, está todo el año 2005 para aplicar una reforma profunda de la Caja Bancaria que no se pudo llevar a cabo desde el año 1997 hasta ahora; se está intentando, ya van dos períodos legislativos distintos y por diversas circunstancias no se logró.

Por otra parte, el proyecto de ley tiene un segundo artículo que mantiene por algunos años más el aumento de los aportes patronales. Ese aporte termina siendo un costo para el crédito, y a eso lo paga la sociedad toda. Es evidente que ese mayor costo que tiene el dinero se carga hacia los sectores productivos que utilizan créditos bancarios, y de esa manera la sociedad toda termina también pagando un tributo durante un tiempo más de lo que debería realmente si se procediera a adecuar la Caja Bancaria a la realidad que está viviendo hoy en día.

EC - Justamente, Fernández sostenía ayer que el aporte patronal hoy está en esos valores, que las tasas están ubicadas en estos niveles en estos últimos tiempos.

GP - Es así. Estaba previsto que ese tributo cayera en 2005, y ahora se lo prorroga hasta el 2007. O sea que en definitiva estamos haciéndole el mandado al próximo gobierno; eso está clarísimo. Por algo el Frente Amplio lo vota unánimemente. Fíjese que el Frente no votó tributos en el peor momento de la historia del Uruguay, cuando en 2002 no teníamos para pagar jubilaciones, pensiones, teníamos dificultades de todo tipo; nunca nos dio un voto para aplicar un incremento tributario. Y ahora salen unánimemente (con dos excepciones muy puntuales) votando esta ley que lo que hace es crear dos tributos: crear uno nuevo y prorrogar otro.

EC - Desde Aebu se enfatiza que la Caja Bancaria remitió al Poder Ejecutivo hace tres años un proyecto de reforma, y que desde entonces se trancó allí, a nivel del propio gobierno.

GP - Hubo durante años intensas negociaciones. Es cierto que estaba prácticamente pronto para remitir al Poder Legislativo un proyecto de ley cuando comenzó la crisis financiera de 2002. Eso cambió toda la realidad de la Caja Bancaria porque el cierre de los bancos, el incremento del número de pasivos, todo eso modificó los cálculos actuariales que habían sido la base en virtud de la cual se había elaborado ese proyecto de ley. Por tanto el Poder Ejecutivo optó por no remitirlo.

Y luego, no tenemos mayorías para aprobar nada. Es evidente que la noticia hoy es que se levantó el veto, pero eso sería lo normal: estamos desde el año 2002 -cuando el Partido Nacional se retiró de la coalición de gobierno- sin mayorías parlamentarias. Lo extraño es que no haya más proyectos de ley en contra de las políticas del Poder Ejecutivo, que tiene sólo el apoyo del Partido Colorado: somos 33 legisladores en la Cámara de Diputados, somos el 33% de las Cámaras, y pese a eso hemos logrado que estos incidentes no se produjeran con la periodicidad con que podría haberse provocado.

EC - Usted dice que no se terminó de elaborar el proyecto de reforma de la Caja Bancaria ¿porque no iba a contar con apoyo parlamentario?

GP - No: en el 2002, cuando estaba pronto, vino la crisis bancaria y eso cambió toda la realidad, todos los supuestos sobre los que se había trabajado. Se volvió a trabajar en el 2003 sobre las nuevas bases, pero entonces el tema bancario seguía con idas y vueltas en el sentido de cuál iba a ser el destino final de los funcionarios bancarios. Y luego, ya en el 2004, no teníamos mayorías; esa es la realidad, no iba a haber mayorías como para aprobar una reforma de este tipo.

EC - ¿Pero se trabajó en una reforma, mejor dicho, en la actualización de la reforma?

GP - Tengo entendido que sí, que el Poder Ejecutivo siguió permanentemente trabajando y luego no remitió el proyecto de ley que tenía elaborado. Siguió siempre trabajando, siempre hay un equipo de gente actualizando los cálculos y evaluando cuáles son las mejores opciones. Hay muchísimo avanzado, por eso es que no tiene sentido este proyecto de ley, porque con todos los estudios hechos, con todas las distintas opciones que se ha planteado, el gobierno que resulte electo puede ponerse a trabajar en diciembre y el 1 de marzo remitir al Legislativo un proyecto de ley que va a contar con las mayorías necesarias.

EC - ¿Cómo reacciona usted al enterarse de que uno de los legisladores que votan por el levantamiento del veto es el senador Alejandro Atchugarry, de la propia Lista 15?

GP - Con absoluto respeto hacia la posición de Atchugarry. Él trabajó en la búsqueda de soluciones, fue uno de los redactores de la ley; luego el Ejecutivo no compartió las soluciones sobre las que él trabajó y él tenía todo el derecho de mantener su posición original, eso lo respeto íntegramente. Es un trabajador incansable en busca de soluciones para los problemas del país, él entiende que ésta es una buena solución y hay que respetarla como tal.

EC - ¿Es un paso más en el marginamiento de Atchugarry, en el alejamiento de la 15?

GP - No, no lo creo para nada, porque integró junto nosotros, con la Lista 15, la nómina de candidatos al Comité Ejecutivo Nacional del Partido Colorado. No es un paso más; simplemente es una diferencia entre gente que está trabajando y buscando soluciones para el país.

***

Nota relacionada:

Caja Bancaria "quiebra en 2007" si el Parlamento no levanta el veto a financiación transitoria. Presidente de Aebu, Eduardo Fernández: La única coincidencia con el FMI es en la necesidad de reformar la Caja. El proyecto está pronto desde 2001, pero el Ejecutivo no lo trata. Esta ley es un puente para evitar la quiebra mientras se estudia la solución de fondo, y la pagan los propios interesados. No es cierto que impida bajar las tasas de interés.

----------------------------------
Transcripción y edición: Jorge García Ramón