Aquí va un comentario sobre los lineamientos de la reforma tributaria.
 
Las contradicciones de este gobierno sobre lo que dijo iba a realizar y lo que efectivamente está haciendo ya no da para sorpresas. Todos los días hay una nueva perlita.

Se había dicho que el régimen de las sociedades anónimas financieras de inversión no se iba a tocar (eso fue previo a las elecciones) y ahora en cambio se establece en los lineamientos de la reforma que no podrán constituirse más a partir de la entrada en vigencia del nuevo sistema tributario.
Más allá de la contradicción (una más), yo pregunto: ¿Uruguay puede darse el lujo de prescindir de decenas de millones de dólares que ingresan por via de recaudación y de prestación de servicios relacionados con ese tipo de sociedades ?

Esos ingresos provenientes todos del exterior ya no van a ingresar por otra via porque tienen directa relación con el uso de este tipo de sociedades, razón por la cual dichos montos no son sustituibles.
Las Safis sólo tienen actividad fuera de Uruguay por lo que no aparejan problemas ni distorsiones al sistema tributario... entonces cual es la razón de su eliminación ?

Será que una vez más cedemos a las peticiones de nuestros hermanos argentinos de la AFIP muy inquietos con este tipo sociedades pero poco receptivos con nuestras papeleras o quizás estemos dando mérito a algún mando medio de organismos internacionales que a través de la OCDE o similares pretenden que los países tercermundistas eliminen de sus legislaciones este tipo de instrumentos, pero que hacen la vista gorda cuando se trata de las que tienen sus propios países ?
Las Safis exísten desde 1948, es decir mucho antes de la existencia  organizada de las figuras de lavado de dinero, tráfico de armas, carteles de drogas, etc ... y fue siempre y sigue siendo un instrumento idóneo para realizar y canalizar inversiones, además de una fuente importante de ingresos para el país.

Todas las multinacionales, absolutamente todas, se valen de este tipo de sociedades para realizar  sus inversiones por el mundo.

Gran cantidad de países de enorme importancia tienen figuras jurídicas similares, por ej. USA a través de las jurisdicciones de Delaware y Nevada, Holanda, Dinamarca, Luxemburgo, Portugal, Singapur, ni que hablar de Gran Bretaña (los reyes del pragmatismo) a través de todas sus islas y protectoradas (ej. Barbados, Island of Man, Islas Virgenes Británicas, Islas Jersey y muchas más, Singapur, Samoa, Irlanda (ejemplo del desarrollo de servicios) y hasta Chile que las creó recientemente en el año 2003.
Podemos ser tan ingenuos ? será que para el gobierno un país productivo no pasa por los servicios  y que tal concepto es mala palabra porque se asocia a otros gobiernos y épocas ?

Sería triste que asi fuera porque demuestra que no entienden nada de la realidad y por donde va el mundo.

De sancionarse finalmente la eliminación de las Safis, Uruguay perdería una rica tradición de servios en el conosur, constituida a través del trabajo de  muchos años y además una fuente de ingresos nada despreciable que no tiene sustituto.

Los instrumentos no son los malos, los malos son las personas que se valen de ellos para delinquir. Combatamos eso, mejoremos los controles pero por favor no caminemos ingenuamente hacia su eliminación cuando vemos que los países más ricos del mundo tienen sus propias.

Sus detractores no son siempre gente informada debidamente sobre la estructura y funcionamiento de este tipo de sociedades. En general de habla del ilícito que se cometió con ellas y esa es la noticia que queda.

Con ese criterio, también deberíamos cerrar las armerias (aún para los cazadores) porque con las armas se cometen delitos mucho más peligrosos y que atentan contra la vida ... y hasta dudaríamos en vender autos porque tambien ellos son un instrumento para cometer delitos.
 
Muchas gracias. Son unos fenómenos.
 
Juan del Centro