(Emitido a las 9.11)

EMILIANO COTELO:
El informe positivo del Banco Mundial sobre las plantas de celulosa en Fray Bentos, eclipsó ayer las protestas de las organizaciones ambientalistas de Gualeguaychú y trajo alivio a empresarios y al gobierno uruguayo.

Las conclusiones son ampliamente favorables y abarcan aspectos que van desde la calidad del agua y del aire, hasta estudios de impacto sobre el turismo, trabajo y tráfico en la zonas de influencia de las plantas.

Si bien la Corporación Financiera Internacional, que es el órgano encargado de elaborar el documento, respaldó la solicitud de las inversoras Botnia y Ence, también dejó abierto un compás de dos meses para escuchar objeciones o consultas de la población y de expertos.

Para conversar sobre los detalles del informe y el curso que seguirá dentro del organismo internacional, estamos en contacto con el representante uruguayo en el Banco Mundial, Marcelo Bisogno, que nos atiende desde Washington.

***

Economista Bisogno, usted reside en Washington hace 15 años, trabajó en su especialidad para el BID, luego se desempeñó durante 12 años en el Banco Mundial como senior economist y desde hace cuatro meses ocupa el cargo de representante de Uruguay ante el organismo.

Como los oyentes seguramente recordarán el Banco Mundial está realizando estos estudios de impacto de las dos plantas de celulosa porque Botnia y Ence procuran asistencia financiera para una parte de sus inversiones. Procuran créditos de la Corporación financiera internacional (CFI) que es el brazo del sector privado del grupo Banco Mundial. Botnia está gestionando un préstamo de 100 millones de dólares mientras que Ence aspira a un préstamo de 50 millones de dólares.

MARCELO BISOGNO:
Esos son los préstamos directos. Además de eso están los préstamos sindicados que son préstamos que se gestionan a través de la CFI pero con bancos privados. Es un pool de Bancos que se juntan para dar financiamientos a través de la CFI y esos créditos serían de 250 millones para ambos proyectos.

EC – ¿El Banco Mundial siempre toma estos recaudos para conceder este tipo de créditos?

MB – El Banco Mundial toma muchos recaudos sobre todo en el área de proyectos que tienen que ver con medio ambiente. Este ha sido un proyecto denominado "categoría A" que son los más críticos del punto de vista del medio ambiente y los recaudos en este tipo de proyectos son muchos. Este proyecto ha sido bastante particular en eso. Se ha extremado el tipo de recaudos y se han extendido en el tiempo el tipo de estudios y el sistema de consulta a las partes interesadas. En eso esto ha sido un poco particular.

EC – En este caso, los estudios han sido seguidos muy de cerca de un lado y del otro del Río Uruguay y en especial han dado pie a numerosas manifestaciones y reclamos de las ONGs ambientalistas argentinas. Además, existieron gestiones del gobernador de la provincia de Entre Ríos y hasta incluso pronunciamientos e intervenciones del Poder Ejecutivo argentino. ¿Es habitual que se llegue a niveles de polémica como este?

MB – No. Es poco habitual que se llegue a polémicas de este tipo. Esto ha sido realmente excepcional y yo creo que la CFI no estaba del todo preparada o no previó correctamente este tipo de posición a nivel local, este tipo de politización del proyecto. Esto ha llevado a que haya dado vuelta en sus propios pasos y haya buscado otros mecanismos, mecanismos paralelos para llegar a una conclusión extremadamente clara sobre estos proyectos.

Por suerte, lo que salió ayer está indicando que los proyectos eran extremadamente limpios, si no, no estaríamos donde estamos en este momento. Pero bueno, esto es parte del proceso que como usted dijo va a seguir hasta tanto se manden o no estos proyectos al Directorio.

EC – Ahora, ¿de qué modo consideró la Corporación Financiera Internacional las protestas que surgieron del lado argentino de parte de organizaciones ambientalistas y del gobernador Jorge Busti. Se lo pregunto a raíz de estas declaraciones que hacía ayer el
gobernador Busti.

(Audio)

"JORGE BUSTI:
Nosotros diríamos de que acá no ha habido ningún apoyo a Uruguay, ni apoyo a las papeleras. Hay un informe preliminar de la consultora, todavía no hay informe definitivo. Recién se va a poner a consideración de las partes por sesenta días y que ya nosotros lo vamos a objetar porque a la consultora nosotros no la recibimos: Nosotros la objetamos cuando fuimos a Washington, no la recibió tampoco acá nadie en Entre Ríos ni la Asamblea Ambiental, ni la Intendencia de Gualeguaychú, ni la gobernación de Entre Ríos porque la vimos a la consultora como una consultora que tenía vinculación directa con el proyecto..."

¿Qué responde usted, economista Bisogno?

MB – Busti ha manejado sucesivamente la información en forma incorrecta, esto es un caso más. Sí es un informe preliminar en el sentido de que se va a abrir un espacio de 60 días para que se conteste, para que se cuestione. Es un informe muy sólido y es de una consultora. Todos los informes o la mayoría de los informes que hace el Banco Mundial, los contrata a consultoras. O sea que no es el informe de una consultora, está producido por una consultora pero es un informe de la CFI que es el brazo que financia el sector privado dentro del Banco Mundial. O sea que este es un informe de la CFI sin lugar a dudas y es un informe muy importante.

EM – Pero como decía el gobernador Busti, hay voces del lado argentino que no fueron escuchadas.

MB – El está confundiendo dos procesos. Hubo un proceso del ombudsman y un proceso de la CFI. La CFI lo que hace es presentar un proyecto. Su trabajo es armar un proyecto y presentarlo al Directorio para que nosotros, en el Directorio, evaluemos si se aprueba o no se aprueba. En paralelo, porque hubo voces críticas de lado sobre todo de Gualeguaychú, el Banco Mundial hizo algo así como una inspección. El proceso de ombudsman se lanzó, el ombudsman hizo un estudio preliminar, lo presentó y como ombudsman el proceso ya está terminado. En el informe preliminar decidió que no había más margen para escribir en ningún otro estudio.

El ombudsman del Banco Mundial tiene tres funciones: de constatar que se cumplan los procedimientos, de informar y dar consejos al presidente del Banco y el tercer rol es el de abogado del pueblo, ombudsman. Los que están en funciones ahora son los dos primeros. O sea que hay un estudio que va a ser interno del ombudsman del Banco Mundial para ver si tanto el CFI como el Miga (Agencia Multilateral de Garantía de Inversiones) -que es la agencia de garantías- cumplió con los procedimientos, pero es algo totalmente interno.

El rol del ombudsman con respecto a la aprobación o no de los proyectos está terminado. Lo que sí importa ahora es la CFI y este es el estudio por lejos más importante en todo caso. Por supuesto, lamentablemente está siendo cuestionado sin ser leído, sin ser analizado en términos técnicos. La intención de este estudio en este momento es que sea cuestionado pero en términos técnicos.

EC – ¿Cómo es entonces el papel del ombudsman, esa otra investigación paralela? Volviendo al gobernador Busti, él ayer señalaba lo siguiente:

(Audio)

"JB - Esto nosotros recién lo estamos leyendo, también falta el informe del ombudsman del Banco Mundial que recién esta semana se le va a hacer conocer al presidente del Banco Mundial..."

Entonces, economista Bisogno, ¿el informe del ombudsman puede cambiar conclusiones surgidas de este informe que se dio a conocer ayer?

MB – No, no. El informe que queda del ombudsman está en sus otras funciones, en ver cómo el Banco Mundial trató -y para mi punto de vista lo trató mal- este caso, pero en lo estrictamente interno. Este informe que va a salir le va a decir al presidente del Banco Mundial y luego el presidente decidirá si lo va a hacer público o no, en general sí lo hace público, cómo la CFI y el MIGA se combinaron y dieron imágenes distintas sobre un mismo proyecto. Entonces, hace a lo interno del Banco, es una especie de lecciones que se van a aprender de este proyecto porque sí se entendió que el grupo Banco Mundial no se había movido bien en esto.

Entonces lo que hace es rever en todo caso generar lecciones pero en lo estrictamente interno. Yo no creo que a Busti le interese lo que va a ser las conclusiones de este segundo reporte del ombudsman. El reporte que sí importó fue el que ya salió que marcó deficiencias en el proceso de consulta y en el proceso de diseminación de los estudios ambientales hasta el momento. El reporte que queda no importa mayormente a este proyecto en su aprobación.

EC – Entonces, volviendo al informe divulgado en el día de ayer, las conclusiones son tranquilizadoras, prácticamente no se mencionan riesgos relevantes. ¿Cuál fue la lectura que usted hizo?

MB – Sí, sin lugar a dudas. A mí me impresionó lo sólido, lo compacto del informe en todos los frentes. Sabíamos que el tema agua nunca había sido un tema y acá queda clarísimo. Además no había ningún problema en ese tipo. En calidad de aire aparentemente tampoco, estaba el tema de los olores, estaba el tema del turismo porque es muy difícil de modelar cuál es el impacto de un emprendimiento industrial sobre los márgenes del río, sobre el turismo.

EC – ¿Me permite repasar la síntesis de esos tres puntos?

MB – Sí.

EC – Con respecto a calidad del agua: "un modelado detallado por computadora de descargas de agua de desecho tratada de las plantas demuestran que las descargas al río Uruguay no serán detectables a una corta distancia de las plantas y no afectarán la vida acuática o el uso recreativo del río".

Con respecto a la calidad del aire: "en raras ocasiones, durante la preparación inicial de las plantas que dura entre tres y cuatro meses, podrían detectarse gases olorosos hasta una distancia de
cinco a 10 kilómetros de las plantas dependiendo de las condiciones del viento. Los vientos que predominan en la región son del norte al noreste. Luego –eso está referido a la etapa inicial, no?- luego durante la operación rutinaria de los molinos de pasta de celulosa, las emisiones olorosas podrían detectarse ocasionalmente a una distancia entre uno y dos kilómetros de los molinos durante períodos de menos de una hora. Las emisiones de aire de las plantas sea para materia particulada, óxidos de nitrógeno o dióxido de azufre cumplirán con las normas del grupo del Banco Mundial".

En cuanto al turismo dice: "Ambos molinos, -o sea, las dos plantas- serán construidos usando la mejor tecnología de control de contaminación disponible y cumplirán con las normas del grupo del Banco Mundial y de la Unión Europea. Por tanto, los impactos del aire y del agua sobre el turismo serán limitados. El impacto visual de los molinos en áreas turísticas será bajo".

¿Usted qué estaba diciendo al respecto? ¿Cuáles eran sus comentarios?

MB – No, digo, usted lo resumió bien, eso es una parte más trascendente para cualquier lector que no entienda temas
estrictamente técnicos y yo soy uno de ellos. Es realmente sólido, en todos esos puntos es tremendamente sólido.

Yo tenía alguna duda del tema olores y el tema turismo porque es muy difícil de modelar, queda claro que los olores son... Lamentablemente en la etapa de construcción pueden tener alguna importancia en algún tiempo pero una vez construido y una vez que se estabilice el uso de las calderas, sólo cuando hay fallas mecánicas se generan olores. Cuando de la caldera sale determinada presión y determinada temperatura es que empieza a haber algún tipo de olor. Pero si no, es realmente poco perceptible.

Lo importante también es que el informe da un claro mensaje en el tema de la capacidad institucional de Uruguay y de las empresas para manejar este tema. Dice por ahí que el estudio analizó la "capacidad de las compañías y los organismos gubernamentales y otros entes involucrados para manejar los impactos esperados de las dos plantas, determinando que existe capacidad adecuada para hacerlo". Esto es bastante importante también, porque el tema es si todos los estudios dan bien, ¿qué pasa cuando hay algún tipo de incidente? Incidentes puede haber. Lo importante en este caso es que haya capacidad tanto de las empresas como de Uruguay, en términos de monitoreo, para detectar este tipo de incidentes y actuar acorde.

O sea que el informe en todas las áreas es extremadamente sólido. Va a ser difícil rebatirlo. Pero, bueno, se abre un período que es excepcional en el Banco, para que las partes puedan replicar este informe.

EC – Se abre un período de consulta de sesenta días para recibir la opinión del público en general y también de especialistas técnicos sobre la metodología del estudio y sus conclusiones. Se sabe que durante este período el Banco Mundial invita a un experto del gobierno uruguayo y otro de Argentina a participar de las consultas y además se tomará un tercer experto de un fondo de técnicos calificados. El Banco Mundial añade que estos tres expertos tendrán un papel asesor más que de toma de decisiones.

Ahora, mi pregunta es: esta conformación de este equipo de técnicos, ¿es de algún modo una forma de alcanzar un equilibrio político, más allá de la garantía técnica que pueda estar ya detrás del informe que estamos comentando?

MB – Sí, yo creo que a esta altura de la vida estos proyectos se han politizado tanto que el Banco está buscando la forma de ser transparente. Incluso creo que se está forzando a sí mismo a ser extremadamente transparente. Este no es el procedimiento estándar en el Banco. Cuando yo estaba en la administración del Banco, nosotros elaborábamos un proyecto, hacíamos todos los análisis pertinentes y una vez que considerábamos que el proyecto estaba listo para mandarlo al Directorio, se consultaba a la vicepresidencia y la vicepresidencia decide mandarlo o no. No pedíamos un panel intermedio para que analizara nuestro trabajo.

Esto lo está haciendo la CFI en particular porque este tema se ha politizado demasiado, entonces es una forma de salir. A mí no me convence del todo que se consulte que se llame un especialista de cada lado, de cada uno de los países porque me gustaría que fuera aún menos político, me gustaría que los tres integrantes del panel fueran técnicos, puramente técnicos. La idea sí es llevar esta instancia a una discusión lo más técnica posible. Fíjese que ese panel simplemente va a alimentar la decisión de la CFI pero de ninguna manera va a tomar la decisión.

O sea que la CFI después que el panel se expida, va a decidir si el proyecto es bueno. Y el estudio que la CFI arma, con la consultora, pero es el estudio de la CFI, está claramente indicando que los proyectos son no buenos sino excelentes. Entonces, bueno, si no se logra revertir este estudio básicamente no habría ningún argumento para no mandar este proyecto al Directorio. Y los proyectos una vez que se mandan al Directorio, se aprueban.

EC – Ahora, todo este proceso de evaluación luce complejo y además costoso. ¿Quién paga los gastos de un trabajo tan largo y tan intrincado?

MB – Cuando se trata del Banco Mundial propiamente dicho, lo paga el Banco Mundial. En la CFI lo pagan los clientes, es costoso y este ha sido particularmente costoso, cada uno de estos puntos ha requerido misiones de la CFI a Montevideo, a Gualeguaychú, a Buenos Aires... Es un procedimiento bastante costoso, no es estándar como yo le digo porque esto me hace pensar que es algo así como un partido que se complica y entonces el juez empieza tomar partido para contentar a las partes de un lado y del otro, porque no supo tranquilizarlo al principio. Yo pienso que ahí estuvo el error más grave de la CFI. Lo más importante sería quedarse muy cerquita de los procedimientos y seguir los procedimientos de tal forma que no dejase duda a ninguna parte. De alguna forma la CFI no empezó así y se empezaron a contemplar los cuestionamientos sobre todo de la parte argentina y llegamos a lo que llegamos, a este procedimiento medio convoluto que ahora estamos tratando de buscar una salida transparente.

EC – Pero usted decía, ¿los costos los pagan las empresas que han solicitado estos préstamos?

MB – Sin ninguna duda.

EC – Ahora, las conclusiones cuando estén prontas, evidentemente van a ser útiles para la CFI a efectos de la concesión de los préstamos que están de por medio. Pero, más allá de esa utilidad directa, ¿qué otra importancia tiene para usted este estudio? Por ejemplo, ¿qué otros actores nacionales o internacionales pueden servirse de él?

MB – Este estudio sin lugar a dudas es importante en la dirección que tú marcabas hace un rato, es importante en la parte política. El hecho de que una institución independiente haya definitivamente respaldado las instancias técnicas que tenían estos estudios, esperemos que haga reflexionar a muchas de las partes. Sin lugar a dudas, este estudio y este proceso que se desarrolla ahora es de esperar que sirva para acercar a las partes. Quizás haya partes demasiado radicalizadas para ser acercadas pero, sin lugar a dudas, en Buenos Aires esto se va a leer y esto va a generar algún tipo de consecuencias porque ya le digo es un estudio totalmente independiente. Eso por un lado, por otro lado: a los directores, a los que van a levantar la mano en el Directorio, este estudio les está hablando de la calidad del proyecto.

EC – Y para terminar, hablábamos de los préstamos que Botnia y Ence solicitan a la CFI del Banco Mundial, créditos directos y también por otro lado créditos sindicados. Aparte, la Agencia Multilateral de Garantía de Inversiones, identificada con la sigla MIGA, también perteneciente al Banco Mundial, está considerando la posibilidad de ofrecer seguros contra riesgos políticos para uno de los dos proyectos, para el proyecto de Botnia. ¿Qué significa un seguro contra riesgo político?

MG –Bueno, hay varias cosas. Una de ellas es el riesgo de guerra civil, de que una guerra civil destruya la inversión en un país y por lo tanto la garantía, que es un seguro en definitiva, opera y se le paga el equivalente de lo destruido al comprador de la garantía. Existe también sobre riesgos de expropiación... Un montón de riesgos que hacen a la compra, a la inversión en un país extranjero donde se puede conocer poco o donde se quiere garantizar a los financiadores del proyecto. Parte de la garantía es para Botnia mismo y parte de esta garantía está pensada para el ING, el banco holandés. Está garantizando el préstamo que ese banco holandés daría a Botnia.

O sea que lo que se hace es simplemente bajar los riesgos potenciales y esperados, depende de las partes. En Uruguay es poco común que haya este tipo de garantía pero, si el cliente lo entiende necesario para conseguir su financiación se hace muy importante. Quizás la garantía en este momento sea más urgente por la instancia de financiamiento que el préstamo. El préstamo en total son diez por ciento de la financiación, yo entiendo que esto puede esperar algún tiempito más, pero la garantía es realmente urgente.

EC – ¿Por qué es urgente? Quizás no quedó del todo claro...

MB – Porque la financiación se está por verter en este momento y los financiadores han decidido que requieren esta garantía. Entonces, una vez que la garantía esté hecha, la financiación importante... Botnia está mucho más adelantado en el proceso de construcción de la planta, entonces requiere de la capitalización, requiere que se le garantice ese aporte tanto a los financiadores como a los poseedores de la planta.

EC –Economista Marcelo Bisogno, ¿quedó algún detalle por agregar?

MB –No, este estudio tiene que tener la mayor difusión posible porque de alguna forma es una visión bastante objetiva sobre un tema que ha sido bastante mal tratado. Este fue mi baño político en mi nueva función y yo nunca esperaba ese tipo de racionalidad sobre un proyecto que puede haber sido tratado en forma técnica, que evidentemente puede tener parte política, pero que se ha politizado a un punto tal que muchas veces las cosas que se dicen sobre este proyecto escapan de lejos a la realidad. Este informe básicamente por lo menos trae una visión objetiva sobre temas que han estado en discusión hasta ahora, así que yo le agradezco.

Documento asociado:
Informe del Banco Mundial sobre las plantas de celulosa (Parte 1)
Informe del Banco Mundial sobre las plantas de celulosa (Parte 2)

----------------------
Transcripción: Mariana Cencio
Edición: Mauricio Erramuspe