(Emitido a las 8.40)

EMILIANO COTELO:
Puente sí, puente no...
En el fin de semana el ministro de Transporte Víctor Rossi reflotó     un debate que lleva décadas reapareciendo en forma cíclica: ¿Hay que construir un puente sobre la Laguna Garzón?

La iniciativa ha atravesado horizontalmente a los partidos: en todos ellos ha habido argumentos a favor y en contra de este emprendimiento.

¿Qué quedó del debate? Apenas la estructura corroída de un puente  a medio construir, una especie de símbolo de la indefinición sobre   su conveniencia y de la falta de ejecutividad que nos caracteriza.
Un intento – frustado por cierto – de unir la zona costera de los departamentos de Maldonado y Rocha, a través de la ruta 10.

Mientras para algunos el puente es imprescindible para fomentar el flujo turístico, en especial para que Rocha pueda aprovechar algo de la inercia turística de Maldonado – liderada por Punta del Este – otros consideran que es un gasto innecesario, y que además terminará provocando severos trastornos al medioambiente y al estilo y a la personalidad de la zona.

"Objetivo para este período"

Lo cierto es que este fin de semana, en lo previo al Consejo de Ministros que se llevó a cabo en Santa Teresa, el ministro de Transporte, Víctor Rossi realizó una recorrida por el departamento   de Rocha, al término de la cual señaló que la construcción del   puente "es un objetivo a impulsar en este período" de gobierno.

Rossi no dio detalles acerca de cuál sería la vía para reflotar esta vieja iniciativa, pero aseguró que esta vez existe la decisión política de erigir el famoso puente en la Laguna Garzón. Además adelantó que el proyecto incluiría también la recuperación de la ruta entre  José Ignacio en Maldonado y Garzón, en Rocha, para entroncar luego con la ruta 9.

El intendente de Maldonado, Óscar de los Santos fue más cauto y, hablando con EN PERSPECTIVA, dijo que la voluntad política no es suficiente.

(Audio)

"OSCAR DE LOS SANTOS:
No solo la voluntad política, hace falta una opinión técnica. Podríamos decidir políticamente el tema del puente y darnos cuenta que allí no es lugar, o que el puente no es la mejor alternativa. Las decisiones políticas deben ir acompañadas   de un soporte técnico".

(Fin del audio)

De los Santos agregó que si bien la construcción del puente no es un tema de primer orden en su agenda, sí lo es la integración entre los dos departamentos, "sea o no a través de un puente".

Los impulsores

Si revisamos los antecedentes, ¿quiénes han sido impulsores de este proyecto?

La idea de construir el puente sobre la Laguna Garzón fue retomada por el ministro de Transporte y Obras Públicas de la anterior administración, Lucio Cáceres, que llegó a preverla en la ley de Presupuesto. 

Luego, durante la campaña electoral de 2004, formó parte del programa de gobierno del candidato colorado a la Presidencia de la República, Guillermo Stirling. Más recientemente, el año pasado, formó parte del documento "Veinte propuestas del Herrerismo para el desarrollo regional" que Luis Alberto Lacalle puso a consideración de la nueva administración. Concretamente, el borrador (que el ex presidente ya había manejado en la campaña para las elecciones internas) plantea "la concesión de obras y la explotación durante 30 años del puente sobre la Laguna Garzón que une los departamentos de Maldonado y Rocha".

Resistencia

Y, paralelamente, ¿quiénes han resistido este proyecto?

Por un lado, el Frente Amplio y, por otro, algunas destacadas figuras nacionalistas, entre ellas el ex intendente de Rocha, Irineu Riet Correa, y los ex intendentes de Maldonado, Domingo Burgueño, Camilo Tortorella y Enrique Antía.

Los opositores a la iniciativa argumentan que la construcción del puente generaría una corriente turística de gran volumen con serias consecuencias para una zona que ha mantenido su estado natural, y que ha orientado su oferta turística no solamente al sol y playa sino al espacio, la tranquilidad y el combate al estrés. A esto se suma el temor porque Rocha pierda su fisonomía y La Paloma acabe por convertirse en el patio de Punta del Este.

En esta misma línea, se sostiene que el puente redundará sin dudas, en exitosos negocios inmobiliarios, pero que se pagará un elevado precio en la pérdida patrimonial de biodiversidad.

La laguna se relaciona con el océano a través de un tramo estrecho de arenales, ubicado en forma paralela a la costa, formando una barra que periódicamente se abre y comunica las aguas. Esta característica condiciona la fauna y la flora, que forma parte del Parque Nacional Lacustre y área de Uso Múltiple, donde se considera que el grado de intervención humana es medio a bajo, según las zonas.

Algunas resoluciones

El 7 de agosto de 1998, con un informe en mayoría de la Comisión de Medio Ambiente de la Junta Departamental de Maldonado – y por 14 votos en 19 Ediles presentes – el Plenario desestimó la posibilidad de construir el puente. ¿Cuál fue el fundamento? Un expediente de la Dirección General de Urbanismo que contenía un informe negativo a propósito del impacto ambiental que causaría el puente en la desembocadura de la Laguna Garzón en el Océano.

En aquel entonces, el Frente Amplio votó con la mayoría, apoyando  el informe ambiental.

De hecho, a fines de setiembre del año 1997 el actual oficialismo realizó un Plenario Departamental en Lascano, Rocha, para tratar este tema.  En esa ocasión se concluyó, textualmente, que "es muy inconveniente esta construcción... el Frente Amplio se opone radicalmente a la construcción de una ruta Interbalnearia paralela a la costa marítima, teniendo en cuenta que la agresión al eco-sistema y la incidencia negativa sobre él, está comprobada científicamente y es rechazada por organismos y corporaciones de todo el mundo".

Más recientemente, Juan Angel Fernández, integrante del Ejecutivo Departamental de Asamblea Uruguay Maldonado, expresó que "en aquel tiempo consideramos que la construcción sólo se justificaba por intereses inmobiliarios allende el puente, en el Departamento de Rocha". Y agregó que "el daño ambiental, en un departamento que apuesta al Turismo Ecológico, era mucho más negativo que positivo para el desarrollo turístico de la región".

Vías para la construcción

Ahora, en cambio, el ministro Rossi maneja públicamente varias posibilidades para concretar la construcción del puente: un llamado internacional o la aprobación de un proyecto mediante la ley de concesión de obra pública por iniciativa privada. Sobre este punto en concreto, el ministro reveló que existe un grupo empresarial muy interesado en realizar la obra.

Lo cierto es que la decisión final depende de la opinión de los intendentes de Maldonado y Rocha, ambos de filiación frenteamplista, ya que la zona tiene un estatuto.

Vamos a averiguar entonces, cómo se planta frente al tema el intendente municipal de Rocha, Artigas Barrios.

***

Intendente Barrios, recién estaba repasando la historia de la controversia a propósito de ese puente y recordaba que el Frente Amplio (FA) de la zona se ha opuesto tradicionalmente a esta idea. Entonces, ¿cómo observa usted el hecho de que el Ministerio de Transporte y Obras Públicas (MTOP) esté tan decidido a impulsarlo ahora?

ARTIGAS BARRIOS:
Yo comparto la posición del MTOP, en cierto modo hemos elaborado la idea junto con el ministro y con mucha gente del equipo de gobierno, gente de la fuerza política también. La oposición que el FA mantuvo con respecto a esto se debía fundamentalmente al temor de que una zona de naturaleza privilegiada, y por lo tanto frágil, pudiera ser agredida por un avance urbanístico desordenado y que no respetase esos valores.

EC – Había dos grandes temores, por un lado la afectación de la biodiversidad en la barra de la Laguna Garzón, y por otro lado la desnaturalización de la zona, que esas playas de la costa de Rocha se terminaran convirtiendo en el patio trasero de Punta del Este, una cosa así.

AB – A eso voy. ¿De qué manera se evita todo eso? ¿Cerrando el lugar? No, es imposible. Por más que no se construyese el puente, a medida que los valores van justificando la acción de quienes trabajan en el negocio inmobiliario, sin ninguna duda arribarían a la zona. Es lo que está sucediendo hoy.

EC – Y es notorio que hay un corrimiento hacia el Este de los inversores de Punta del Este.

AB – Exacto; hoy el valor de esas tierras se ha multiplicado por siete, por ocho y por 10 y hay competencia por quién compra. Por lo tanto el turismo va a llegar allí, ya está llegando, de cualquier manera, no es cuestión de encerrarlo, es cuestión de regular. Yo siempre sostuve eso, que no había que discutir puente sí o puente no, había que discutir cuál era la manera de defender el área, de mantener sus características naturales y valorizarlas y convertirlas en una fuente de recursos porque de nada nos vale tener hermosísimos paisajes si no los dejamos ver, si no hay alguien que pueda disfrutar de ellos y en contrapartida dejar beneficios para la población local.

En el período de gobierno pasado se aprobó una ordenanza muy completa, que en algunos casos pensamos que incluso hay que flexibilizar porque es muy rígida –eso es lo bueno, que sea rígida, porque después uno puede flexibilizar algunas cosas menores, como las áreas mínimas edificables, de 2.000 metros, porque de pronto hay terrenos de 1.500 o 1.800 metros que no es razonable que por esa rigidez no se permita edificar–, y está la voluntad política de hacerla cumplir. Yo estoy seguro de que además quienes ahí se instalen e inviertan van a pelear por que se cumpla esa ordenanza, porque si alguien viene y paga allí 80.000 pesos la hectárea es por el paisaje que tiene.

EC - ¿Cuánto pagan por la hectárea?

AB – Hasta 80.000 pesos la hectárea en áreas de cuatro o cinco hectáreas. Si pagan eso es por el paisaje, y en la medida que cuidemos, que el mismo que invirtió y el otro que invirtió al lado cuiden ese paisaje, va a seguir multiplicando el valor, entonces hay una conjunción del interés social que va a representar el Estado haciendo cumplir la ordenanza, y el interés privado que tiene claro que el gran valor hoy no es el lugar donde se puede construir un edificio de diez pisos sino que el gran valor que busca la gente es el de la naturaleza.

EC – En definitiva su posición es que se construya el puente pero con un control riguroso, tanto de la Intendencia de Rocha en cuanto al impacto urbanístico y paisajístico, como de la Dirección Nacional de Medio Ambiente en cuanto al impacto en materia ecológica.

AB – En ese sentido hemos propuesto y ha sido aprobado por la Junta Departamental declarar toda el área comprendida entre la laguna Garzón, la laguna de Rocha, el océano y la ruta 10 área suburbana. El cambio implica que ahora es la Intendencia la que establece las normas y autoriza o no la subdivisión, mientras que las áreas rurales si superan las 5 hectáreas se subdividen como sea, en ellas se construye lo que sea y se hace lo que sea porque no hay un control del tipo del que la Intendencia puede hacer en áreas urbanas o suburbanas. Hemos declarado la zona área suburbana para poder actuar en materia de subdivisión y de construcción, se está trabajando en una ordenanza de construcción específica para la zona y la costa, al igual que para Punta del Diablo, en la cual establecemos normas para la parquización, de modo de poder asegurar que quien allí invierta va a seguir manteniendo los valores que lo llevaron a invertir en ese lugar.

EC – Desde la audiencia Angélica dice: "Por favor, no abran otro frente de lucha, el puente va a generar otro conflicto. Yo tengo casa en La Paloma y la gente de La Paloma no quiere el puente".

Mi pregunta es: ¿cómo se imagina usted que esto va a impactar en la sociedad?

AB – Si empezamos a preguntar en La Paloma, puede estar seguro de que la mayoría quiere el puente, pero lo quiere en un concepto erróneo. Yo digo que no es cuestión de querer o no querer, hay cosas que van a suceder de alguna manera, entonces que sucedan ordenadamente. En Rocha durante años el gobierno nacional ha mantenido una cantidad de cosas prohibidas, ¿cuál ha sido el resultado? Que al estar todo prohibido todo ha estado permitido, y así ha pasado lo que ha pasado con Cabo Polonio, donde difícilmente pueda desandarse el camino andado, difícilmente pueda desandarse el avance que se ha dado hacia la destrucción de ese lugar extraordinario. Así ha sucedido en otras áreas costeras de Rocha, en la medida que no se adoptaron medidas, que no se actuó adelantándose a los acontecimientos, los acontecimientos sucedieron solos, la gente llegó e hizo lo que quiso. Aquí lo que pretendemos es estar preparados, si alguien llega, para recibirlo, porque van a venir por el puente o por la ruta 9, sobre eso no hay duda.

Hay mucha gente de La Paloma y de Rocha que hace años que defiende que este puente se construya, pero lo defiende por un motivo que yo considero equivocado, porque supone que eso va a arrimar mucha gente a La Paloma. Pero el área a la cual se accede por el puente está separada de La Paloma por la laguna de Rocha, que es un elemento insalvable. Esa sí estamos convencidos de que es un área mucho más frágil y que tiene que ser preservada como está actualmente.

EC - ¿Con qué dinero se construye ese puente?

AB – No se ha hecho y ahora no se hace por falta de recursos. La decisión no es construirlo, la decisión es abrir la posibilidad de que privados mediante concesión de obra pública y cobrando un peaje lo hagan. Esa es la decisión, falta saber si hay privados dispuestos a hacer esa inversión. El Estado tiene otras prioridades, entonces no va a destinar dinero en el puente, pero no se va a oponer más e incluso va a promoverlo por la vía de hacer un llamado a interesados en construirlo y financiarlo mediante peaje.

------------------------
Transcripción: María Lila Ltaif Curbelo
Edición: Mauricio Erramuspe
Fotos de la laguna y la balsa: Andrés Gil.