(Emitido a las 8.26)

EMILIANO COTELO:
"Hoy perdemos todos". Esta confesión, cargada de frustración, se escuchó este lunes y fue lanzada por el director general de la Organización Mundial del Comercio (OMC). Pascal Lamy reconocía así el fracaso de la Ronda de Doha.

Esta ronda de negociaciones se había lanzado en noviembre de 2001 con la expectativa de alcanzar un acuerdo para liberalizar el comercio agrícola, industrial y de servicios. Pero al comienzo de esta semana los negociadores terminaron admitiendo la derrota.

Después de 14 horas de frenéticas reuniones de último momento en Ginebra, el llamado Grupo de los Seis (integrado por la Unión Europea, Estados Unidos, Brasil, India, Japón y Australia) no pudo ponerse de acuerdo sobre las subvenciones agrícolas. Ese fue el punto crítico y se optó por anunciar el final.

¿Por qué se llegó a este fracaso estrepitoso? ¿Qué consecuencias tendrá? Vamos a analizarlo con el embajador Carlos Pérez del Castillo, quien ejerció la Presidencia del Consejo General de la OMC entre 2003 y 2004, dirigió las negociaciones de la Ronda de Doha en 2003 y fue candidato en 2005 a la Dirección General del organismo. Actualmente, el embajador Pérez del Castillo se desempeña como consultor independiente.

***

EC - Embajador Pérez del Castillo: las expectativas de llegar a un acuerdo este año eran muy altas. Se habló mucho sobre esta famosa Ronda de Doha. Es más, varios acuerdos comerciales bilaterales o entre bloques estaban pendientes del resultado de estas negociaciones que comprometían a los 149 miembros de la OMC...

CARLOS PÉREZ DEL CASTILLO:
En primer lugar, quiero decir que si bien comparto la frustración con este resultado que es bastante lamentable, no me sorprende totalmente. De hecho, lo había anticipado públicamente en una conferencia que di en mayo. Dije que no veía posible llegar a resultados concretos en materia agrícola en junio o julio, pero que mantenía un cauteloso optimismo en cuanto a la oportunidad de poder llegar a acuerdos a fines de este año o a principios del próximo.

De hecho, no creo que este resultado signifique el colapso de la Ronda de Doha. Estas rupturas o reveses en las negociaciones comerciales multilaterales han sido tradicionales. En la Ronda Uruguay tuvimos dos colapsos de las negociaciones antes de encontrar finalmente el camino de búsqueda de terrenos de entendimiento y llegar a soluciones después de ocho años. Aquí lo que está pasando es que todos siguen manteniendo sus posiciones de máxima hasta el último momento. Y lo lamentable es que los tiempos apremian y lo que está en juego es tan grande y delicado que debería haber una mayor disposición a dejar de lado las tácticas dilatorias y ejercer una visión política de los intereses de largo plazo, de liderazgo y de mayor coraje para tomar decisiones...Buscar convergencias y hacer las necesarias concesiones, sin las cuales ningún resultado es posible.

Resumiendo: es un revés importante, una oportunidad perdida. Pero no significa el colapso. Sigo manteniendo que hay una oportunidad cierta de poder llegar a fines de este año a un resultado...Quizás con un nivel de ambición inferior al que se tenía originalmente, pero de todas maneras importante para nuestro país.

EC - Vamos a ir desarrollando algunas de esas consideraciones. Empecemos por las causas, ¿para usted dónde radicaron los problemas?, ¿dónde estuvo el motivo principal que hizo estallar estas negociaciones? Hay quienes le atribuyen la responsabilidad a Estados Unidos por no haber aflojado suficiente en cuanto a los subsidios internos en el sector agrícola.

CP del C - Las culpas están compartidas. Estados Unidos sin duda tiene que hacer mayores esfuerzos en materia de ayudas internas. Pero al mismo tiempo la Unión Europea no ha dado mayores señales de estar dispuesta a tener un mayor nivel de ambición en cuanto a reducciones arancelarias o aumentos de cuotas o reducción de productos sensibles. También países en desarrollo como India, el propio Brasil y China deberían dar algunas señales de lo que están dispuestos a hacer en materia de productos industriales. Por lo tanto, se ha conjugado una serie de posiciones, muchas tácticas, que están esperando que el otro dé el primer paso para poder moverse. Si vamos a volver a la búsqueda de terrenos de entendimiento no es sólo un país el que tiene que moverse sino que son unos cuantos los que tienen que hacerlo.

EC - Usted decía que esta no es la muerte de la Ronda de Doha, pero lo cierto es que esta ronda se había lanzado con el objetivo de alcanzar un acuerdo en 2004. Eso no se obtuvo. Entonces la ronda como tal fracasó. Lo que podrá venir ahora será otra cosa, con el inconveniente de que esta fecha de 2004 como tope para el acuerdo tenía que ver con que el acuerdo se lograra antes de que el presidente de Estados Unidos perdiera su poder de negociación comercial por la vía rápida, evitando la oposición del Congreso.

CP del C - Correcto. Efectivamente, los ministros habían acordado en Doha que la ronda iba a terminar en tres años. Personalmente, siempre pensé que era una posición poco realista. No se cumplieron los plazos. Estamos en cinco años de negociación. Le recordaba recién que la Ronda Uruguay tomó ocho años y fue mucho más difícil que esta, porque tuvimos que hacer acuerdos agrícolas, sobre servicios, sobre propiedad intelectual...Tuvimos que redactar textos legales sobre una cantidad de temas, lo que no es el caso en esta ronda. En esta ronda nos tenemos que poner de acuerdo en qué tipo de reducciones vamos a hacer, qué tenor van a tener, cómo vamos a eliminar los subsidios, etcétera.

Volviendo a lo que usted decía, sin duda hay un plazo muy importante que es la expiración en junio de 2007 de la Autoridad de Promoción Comercial (TPA) de Estados Unidos; lo que significa que a partir de esa fecha lo que negocie Estados Unidos en una ronda multilateral no va al Congreso para que el mismo se expida por sí o no, sino que estaría abierto a modificaciones por parte del Congreso. Pienso que a medida que nos acerquemos a esa fecha –y ya estamos bordeando el límite de tolerancia– va a haber presiones para llegar a entendimiento. Los riesgos y los costos de que esta ronda fracase son demasiado altos y todos, absolutamente todos, tenemos interés en que el sistema multilateral de comercio siga vigente y consolidándose y no correr el riesgo de alternativas mucho más peligrosas, sobre todo para los países en desarrollo.

EC - Justamente, Elisa Lieber tiene una pregunta para hacerle sobre ese punto.

ELISA LIEBER:
Según el Banco Mundial, un tratado de este tipo traería beneficios de unos 100.000 millones de dólares anuales para la economía global y ayudaría sobre todo a los países en desarrollo. ¿Se puede concluir que los países más pobres son los más perjudicados por este "fracaso" de las negociaciones o, como dijo Lamy, los perjudicados son todos?

CP del C - Los perjudicados son todos. Pero sin duda los países en desarrollo son los que más necesitan un sistema multilateral de comercio fuerte con normas y disciplinas que los amparen de la ley de la jungla. La alternativa al multilateralismo son las relaciones bilaterales en las que imperan siempre las relaciones de poder y los más grandes se llevan la parte más importante. Por lo tanto, para los países en desarrollo es muy importante lograr consolidar a la OMC. La alternativa es una proliferación de acuerdos preferenciales entre países grandes con desvíos de comercio. Es un retorno al proteccionismo. La OMC pasaría de ser un órgano legislativo donde se resuelven las cuestiones a través de la negociación a ser un órgano judicial donde los conflictos se dirimieran a través del órgano de solución de diferencias. Hay temas como las ayudas internas a la producción o subsidios en los países industrializados que sólo se pueden resolver en un ámbito multilateral. Yo me pregunto qué va a pasar con la agricultura en los próximos 15 años si colapsa esta ronda. Porque lo que pase o deje de pasar acá va a gravitar. Tenemos un paquete potencial de resultados que está identificado, cuyas soluciones empiezan a ser visibles pero hasta ahora los países no han tenido el coraje o la visión de dar el primer paso en esa dirección.

EL - ¿Cómo puede incidir todo este panorama en Uruguay, en las negociaciones comerciales que se están llevando a cabo con otros países y en el marco de la OMC en general?

CP del C - Uruguay no puede bajar los brazos. Nos estamos jugando una parte muy importante en estas negociaciones comerciales. Como le decía, hay temas que sólo se pueden resolver en la OMC y por lo tanto tenemos que seguir aunando esfuerzos para que esto llegue a una conclusión exitosa. De no ser el caso, el tema de los subsidios agrícolas, con respecto al cual en esta ronda prácticamente hemos llegado a un compromiso de eliminarlos totalmente –hablo de los subsidios a los lácteos, al arroz o a la carne, que deprimen los precios internacionales, que nos desplazan de nuestros mercados tradicionales–, volvería sobre el tapete, los países volverían a subsidiar. A la Unión Europea –por eso pienso que al final va a predominar la sensatez y todos vamos a llegar a un acuerdo– tener acuerdos multilaterales le sirve como un marco para seguir con sus reformas agrícolas internas, para no tener que tenderles a los 10 nuevos países miembros todas las ayudas y los subsidios que tienen los 15 originales.

EC - Usted dice que a la Unión Europea le sirve que aparezca una imposición desde fuera.

CP del C - Necesita ciertas disciplinas multilaterales para poder justificar, para poder seguir poniendo su casa en orden. El 47% del presupuesto agrícola de la Comunidad hoy está destinado a la agricultura. Y es sólo una pequeña proporción del producto de la Comunidad. Hay muchos países que piensan que hay otras prioridades, que esos fondos tendrían que ir a otros lados. Por lo tanto, esto ha creado una serie de conflictos internos. Los 10 miembros que entraron en la comunidad recientemente no tienen hoy el mismo nivel de apoyo que los 15 originales. Esto se iba a dar gradualmente. Por lo tanto, tener una eliminación de subsidios a las exportaciones decidida en la OMC o recortar las ayudas internas en un 50% le da a la Unión Europea esas disciplinas, ese marco que la ayuda a seguir con sus reformas.

En el caso de Estados Unidos lo mismo. El año que viene tiene que pasar la ley agrícola de 2007. En la ley agrícola anterior había agregado apoyos internos a sus productores del orden de los 200.000 millones de dólares, y con el déficit fiscal que tiene Estados Unidos hoy sería un incentivo en la buena dirección que hubiera disciplinas multilaterales que lo obligaran a reducir todos estos apoyos internos.

EC - Usted decía que no descarta para nada la posibilidad de que estas negociaciones se retomen. ¿Cuándo? ¿De qué manera?

CP del C - Me imagino que se van a retomar a partir de setiembre. Agosto en Europa es un mes muerto. Todo el mundo se va de vacaciones. Me sorprende que frente a estos resultados no se hayan tomado algunas medidas para trabajar un poco en agosto, pero no es el caso.

EC - Parece que la diplomacia tiene que descansar.

CP del C - Parecería. No digo que veamos resultados inmediatos. Pero sigo confiado, cautelosamente optimista en que hay una oportunidad de llegar a resultados a fines de 2006 o quizás en el primer trimestre de 2007, lo que nos ampararía frente a esta fecha fatídica del cese de la TPA.

EC - Usted cree que se llegaría a tiempo para que el Congreso de Estados Unidos aprobara estos acuerdos por la vía del "fast track".

CP del C - Si llegamos a esbozar los elementos de un acuerdo hacia fines de este año, principios del año que viene, todavía estaremos a tiempo de hacerlo.

-------------