Botnia ratifica continuidad pero reconoce preocupación
El asesor de Botnia Carlos Faroppa afirmó que el conflicto sindical que vivió la empresa fue una preocupación "adicional" pero no puso en riesgo la continuidad de la obra. Advirtió, sin embargo, que en Finlandia era difícil de entender un paro cuando se tenía un convenio catalagado como "histórico". Faroppa reafirmó que la idea es seguir adelante "tratando de informar lo máximo posible".
(Emitido a las 9.13)
EMILIANO COTELO:
El proyecto de la planta de celulosa de Botnia enfrenta inconvenientes en varios frentes, y parece que en Finlandia hay preocupación.
En estos días ha estado en primer plano el conflicto sindical. En este campo ayer fue un día clave ya que se alcanzó un preacuerdo entre la firma y los trabajadores, preacuerdo que deberá ser refrendado hoy en la asamblea del sindicato en la propia Fray Bentos. En principio, las obras se retomarían mañana mismo.
Pero no es el único problema que enfrenta Botnia en Uruguay. Sigue latente la amenaza del lado argentino, los reclamos de Gualeguaychú y del gobierno de Buenos Aires no se detendrán hasta que Botnia se sume a ENCE y resuelva sacar también su planta de la capital de Río Negro.
¿Cómo se está viendo este escenario en la empresa, en particular a la distancia, desde Finlandia?
Vamos a conversarlo con el ingeniero agrónomo Carlos Faroppa, asesor estratégico de Botnia en Uruguay.
***
Ingeniero agrónomo Carlos Faroppa usted está viajando rumbo a Fray Bentos, lo hemos encontrado en plena ruta. ¿Por dónde anda?
CARLOS FAROPPA:
En algún punto después de Cardona en este momento.
EC - Esta semana usted comentó que este conflicto que lleva 15 días implicaba una "luz amarilla" y que "del otro lado del mundo" era "muy difícil" entender esto que estaba sucediendo. ¿Por esta huelga estuvo en riesgo el proyecto de la planta de celulosa de Botnia?
CF No, son preocupaciones adicionales. Ya sabíamos que el proyecto era complejo, es grande e implementarlo en el país fue difícil, por toda la cantidad de permisos que tenía. Luego se agregó a esa complejidad el problema binacional y ahora teníamos el problema sindical.
Obviamente habíamos trabajado con antelación a las cosas y a los problemas. En el caso sindical trabajamos con los sindicatos desde el inicio, con la madurez de la dirigencia sindical. Previendo esto se hicieron muchísimos contactos, hace ya más de dos años, con la dirigencia del PIT-CNT, siempre informando lo que era el proyecto. Fue así que también previamente hablamos de que ese tipo de plantas tan complejo y de tan alta tecnología iba a requerir la incorporación de trabajadores zafrales del extranjero para la etapa final de montaje. Se hizo un acuerdo de características históricas en cuanto a que intervinieron muchos factores en la firma de aquel convenio de capacitación para soldadores, intervenían la Universidad, la UTU, el sindicato de metalúrgicos, la Cámara Metalúrgica, Botnia, el Ministerio de Trabajo (MTSS) y el Ministerio de Industria. Eso es parte de ese entendimiento en diálogo.
También teníamos un convenio que se firmó el 5 de junio que fue catalogado en su momento como histórico porque se hizo en pleno trabajo y sin problemas de pérdida de salarios. Ese convenio tenía varias partes, por supuesto mejoras salariales, mejoras económicas, pero también mecanismos de conciliación y de reinserción laboral. Ahora hubo una detención de obras pero estos últimos tres días todas las partes es un convenio que firman cuatro integrantes, la Cámara de la Construcción, el sindicato, Botnia, y MTSS trabajaron intensamente para llegar a una solución.
EC Un preacuerdo que aparentemente va a confirmarse hoy y que permitiría el regreso a la actividad. Esta semana ustedes se reunieron con los ministros de Trabajo e Industria y les solicitaron "garantías" para continuar con la construcción, según informaba Búsqueda ayer. ¿A qué se referían?
CF En esa reunión se planteó la preocupación por este tipo de conflictos. El lunes no estaba claro el proceso y lo que se hizo fue, gracias a la actuación del MTSS, acelerarlo un poco en cuanto a juntar las partes, trabajar en las soluciones, trabajar madura y responsablemente todas las partes. Eso fue un lunes, el martes tuvo lugar la primera reunión y ayer se firmó el preacuerdo, o sea que fue un trabajo intenso y rápido.
EC Me quedó pendiente saber a qué se referían con esa solicitud de garantías.
CF No fue una solicitud de garantías, fue trasmitirle al Ejecutivo la preocupación de la empresa. Es difícil entender del otro lado del océano, con otros códigos, otro idioma, otra forma de interpretar las cosas, un paro en el cual no teníamos mensajes claros, de hecho tuvimos que estar explicando regularmente los fundamentos. Ante esa transmisión de preocupación tuvimos una respuesta rápida y directa del Ejecutivo en su actuación como mediador o facilitador en el MTSS.
EC - ¿Hay riesgo en el proyecto si se repite este tipo de conflictos? Es una de las interpretaciones que podían hacerse a partir de estas gestiones que ustedes llevaron adelante ante el gobierno.
CF Un proyecto de estos en la medida que se postergue no digo que esté en riesgo de ejecutarse, pero se hace más complejo. Piense en las pérdidas que puede haber en la medida que se postergue su inauguración o que empiece a postergarse la fase de producción. Eso es lo más importante. Son pérdidas que la empresa debe asumir y de repente están o no previstas en el presupuesto.
EC No voy a preguntarle específicamente sobre el preacuerdo alcanzado ayer porque, en la medida que todavía falta la resolución final de la asamblea de los trabajadores, ustedes prefieren no ingresar en esos detalles con la intención de no entorpecer la deliberación y la toma de decisiones. Vamos a respetar ese criterio, dejamos el análisis de ese convenio para más adelante.
Pero ahora, ¿qué pasa con el cronograma de obras? ¿Qué pasa con el proyecto después de este impasse?
CF El cronograma venía cumpliéndose en tiempo y forma. Ahora sufre este retraso de casi tres semanas efectivas de trabajo; si se acordara hoy en la asamblea, mañana se comenzaría a trabajar inmediatamente, se comenzaría mañana sábado porque hay un componente extranjero y también hay contratos uruguayos que podrían empezar. El cronograma tratará de recuperarse, estas tres semanas son de retraso, pero trataremos de encontrar las vías de recuperar el tiempo. Incluso hubo que tomar algunas decisiones en cuanto a llegada de equipamientos, postergar brevemente algunas cosas. Pero todavía estamos con tiempo suficiente como para recuperar ese retraso.
EC - En el escenario que ustedes tienen por delante no es menor la decisión del grupo ENCE de retirar de Fray Bentos el proyecto de la otra planta de celulosa. ¿Cómo vieron este paso? ¿De qué manera incide en los planes de ustedes?
CF Para la empresa en sí misma no cambia, nuestro proyecto es independiente, son empresas diferentes, por lo tanto la logística, el programa de obras, el programa de ejecución y la ejecución del proyecto no se modifican en absoluto, son dos proyectos separados, no nos cambia el panorama.
EC - ¿Puede llegar a facilitar la concesión de los créditos que están pendientes de la Corporación Financiera Internacional (CFI) del Banco Mundial (BM) en la medida que uno de los factores que se analizaban antes de tomar la decisión era el impacto acumulado de las dos plantas? Ahora ya no vamos a hablar de dos plantas sino de una, por lo que el impacto cambia.
CF Sí, esa es una modificación, que haya una planta menos. Recordemos que hay muchos estudios de impacto ambiental hechos, no sólo el que nos exige la ley uruguaya por la vía de la Dirección Nacional de Medio Ambiente (DINAMA), que Botnia presentó con todos sus anexos, sino que luego hubo estudios de impacto acumulado que exigió el BM, que a nivel de organismos financieros es la institución que tiene más exigencias en los aspectos sociales, ambientales, etcétera. Este estudio de impacto ambiental acumulado se refería no sólo a impactos ambientales, sino que tomaba en cuenta la logística, lo forestal, lo social, lo económico. Y va a haber un tercer estudio. Hubo uno en diciembre, hubo uno de una consultora canadiense hecho por contratos del BM o de la CFI con consultoras independientes, y ahora está saliendo el tercero en los próximos días. Los estudios venían en la línea de decir veamos qué contenidos tiene este útlimo que los impactos no eran significativos o no eran trascendentes, transfronterizos ni de ningún otro tipo importantes para el Río Uruguay y el cuerpo receptor, que son el río y el aire. Por lo tanto, si no lo había para dos emprendimientos, para uno sería más sencilla la lectura.
EC De todos modos, como usted sabrá, el gobierno argentino a través de su Secretaría de Medio Ambiente sigue presionando muy fuerte al BM antes de que se tome la decisión sobre la concesión de estos créditos. En particular se insiste en el hecho de que el tema de si Uruguay violó o no el Tratado del Río Uruguay al autorizar estas plantas está todavía pendiente de una definición en la Corte Internacional de Justicia en La Haya, lo que podría incluso terminar con una resolución de desmantelamiento de las plantas, etcétera. ¿Cómo observa esta parte del lobby que Argentina sigue haciendo?
CF Es un dato de la realidad con el que hay que convivir, es una dificultad adicional para el proyecto pero el proyecto continúa, el proceso de La Haya continúa, ya hubo una resolución previa, habrá que ver las instancias siguientes. Además ese proceso deberá demostrar que una planta de última generación, la más moderna del mundo, puede hacer algún cambio en el ecosistema o en el cuerpo receptor, el aire y el agua. Todos los estudios apuntan a que no, esa es la convicción de la compañía y a eso nos atenemos.
EC Pero lo que está en juego en La Haya no es tanto eso sino si Uruguay cumplió o no con las formalidades del Tratado del Río Uruguay cuando autorizó estas plantas.
CF Sí, pero el hecho de desmantelar sería otra prueba diferente. En La Haya se ponían en juego otras cosas aparte del Tratado del Río Uruguay, otros aspectos que no son competencia de la CARU y sin embargo estaban ahí. El punto de vista de la compañía es: pensemos positivamente, instalemos nuestra planta, continuemos adelante tratando de informar lo máximo posible en la medida que nos lo permitan y lo podamos hacer.
EC Paralelamente continúa la movilización de los vecinos de la Asamblea Ambiental de Gualeguaychú, que no se quedaron conformes con la decisión de ENCE, no les alcanza con que una de las dos plantas desaparezca de Fray Bentos, quieren que también Botnia se aparte, vaya para otro lugar. Y van a continuar con distintas acciones a esos efectos. En Botnia en particular, ¿qué prevenciones se toman en ese sentido?
CF Cuando retomemos los trabajos se va a trabajar normalmente, hay las prevenciones de seguridad naturales y normales para una situación de este tipo y se trabaja con mucha cautela.
EC - ¿Consideran como escenario posible algún tipo de acción directa sobre la construcción de la planta?
CF No, estas cosas se resuelven en otros ámbitos. Sí eventualmente protestas, pero en la medida que se demuestre y se permita explicar las cosas consideramos que hay que continuar en los términos que hemos demostrado seguir, la vía del diálogo, de la explicación y considerando que tenemos un proyecto de calidad internacional. Como siempre decimos, este proyecto por su tecnología podría estar en cualquier país del mundo, sobre ríos mucho más pequeños, como está sucediendo hoy, como se instalan en Brasil, como se instalaron en Alemania en el año 2004, como se instalaron en Chile últimamente, son plantas que operan con mínimo impacto ambiental. Cualquier actividad humana genera cambios en el ecosistema o en el ambiente, esta es una gran planta pero con las mejores tecnologías, es más moderna que cualquier planta europea.
EC Yo me refería a las acciones que se desarrollan desde el lado argentino y en particular desde Gualeguaychú. ¿Qué es lo que ustedes pronostican o están tomando como previsión en ese sentido? Se ha llegado a especular incluso que el conflicto sindical que acaba de encauzarse ahora podría tener origen en manejos desde Argentina. ¿Ustedes consideraron esa hipótesis?
CF Sí, pero no tenemos fundamentos, es información que circula. Nos focalizamos directamente en el conflicto sindical, que se habló, se manejó y se resolvió en el MTSS. Apostemos al buen entendimiento entre los países, y aun si hubiera ese tipo de presentaciones ante el BM o en La Haya, sigamos el curso legal que hemos llevado de cumplir con todos los requisitos. El BM no iba a hacer estudio de impacto acumulado, a raíz de los procesos que colocó Argentina en la oficina del ombudsman se hizo un estudio, como no fue suficiente se hizo un segundo, que tampoco fue suficiente y se hizo el tercero. No importa, Botnia continúa todo el proceso hacia adelante, aun con el retraso que significó en la línea de créditos. Lo mismo en La Haya, Uruguay presentó su caso, lo presentó muy bien, en primera instancia el resultado fue muy positivo. Confiemos en que paso a paso las cosas se van a ir demostrando en ese sentido.
EC La última pregunta tiene que ver con la decisión de ENCE. Me quedó picando esta inquietud cuando escuché las explicaciones que dio el nuevo presidente de ENCE para tomar la decisión de relocalizar su planta. Recordó que ENCE fue la primera que optó por Fray Bentos para instalar una planta de celulosa, y agregó algo del estilo de: "No entiendo cómo el gobierno de la época autorizó después a Botnia otro proyecto a menos de 10 kilómetros de distancia". "Dejando de lado el impacto ambiental, de todos modos el conjunto de las dos obras iba a provocar serios problemas en la zona, por ejemplo iba a saturar las carreteras y calles adyacentes con la circulación de camiones, etcétera", dijo. Implícitamente Arreghi estaba diciendo: "Botnia nos complicó nuestro proyecto, vino después y nos complicó". ¿Qué responden ustedes?
CF Es una apreciación propia de la empresa, yo podría decir que Botnia llegó, pidió sus permisos y se instaló rápidamente de acuerdo con un cronograma que hizo público y va cumpliendo con todo lo establecido, y la inversión es más importante. No es un tema de quién llega primero sino eventualmente de quién construye primero. Y los permisos fueron evaluados en su momento por la autoridad ambiental, nosotros tenemos un permiso ambiental para instalarnos en esa zona en el convencimiento del mínimo impacto de este tipo de procesos y proyectos. Le podría citar un caso en Finlandia sobre el lago Saiman, donde en un radio de 30 kilómetros hay cuatro plantas de celulosa que son más del doble en capacidad instalada que estas dos proyectadas, la nuestra más la de ENCE, llegan a cuatro millones de toneladas, cuando estas en conjunto llegarían a 1.400.000, 1.500.000, nuestra planta es de 1 millón. Para que tenga idea de lo que son las cosas bien hechas. Finlandia, país primero o segundo en calidad ambiental del mundo, en un lago, en un sistema cerrado lacustre que sale luego por un pequeño río, tiene cuatro plantas colocadas en un radio menor a 30 kilómetros. Esas cosas son las que hay que demostrar, se pueden hacer las cosas, se pueden hacer bien, ese es el compromiso de Botnia. Botnia está apuntando a esa tecnología y más moderna aun, porque la más moderna de esas plantas ahí es de Botnia y tiene ya cinco años.
-----------
Edición: Mauricio Erramuspe