(Emitido a las 9.40)

EMILIANO CÓTELO:
Casi ocho meses de debate intenso en el partido de gobierno. ¿El resultado? Cerca de 135 modificaciones al proyecto original. Obviamente, estoy hablando de la Reforma Tributaria.
 
Aditivos, sustitutivos, cambios en el contenido, ajustes de redacción; todo sobre la base de un proyecto que generó y sigue generando polémica.

Y claro, ahora que parece que hay un texto final, las preguntas abundan: ¿se mantiene el espíritu original de la reforma o todos estos ajustes terminan cambiando la esencia del proyecto? ¿Hay "ganadores" y "perdedores" después de este "tira y afloje" que se dio dentro de la bancada del oficialismo? Esas transferencias, ¿tienden a hacer más justo, más equitativo a nuestro sistema tributario en el reparto de la carga impositiva?

Para pasar en limpio estos últimos cambios e intentar responder estas y otras preguntas, vamos a dedicar la Tertulia de Economistas de hoy a este proyecto.

***

Integran esta Tertulia Gabriela Mordecki, Gabriel Papa, Javier de Haedo, y como invitado Michele Santo.

***

EC - Para empezar, algunas preguntas para respuestas bien breves. Primera pregunta: entre la población de la República Oriental del Uruguay, ¿hay alguien que vaya a quedar al margen, es decir, que no vaya a ser tocado por esta reforma, sea como "ganador" o como "perdedor"?

GABRIELA MORDECKI:
Sí, hay.

JAVIER DE HAEDO:
Sí, hay sectores que van a quedar al margen. Los sectores que tienen muy menguados ingresos no van a ser directamente afectados porque no los va a gravar el impuesto a la renta personal. Se podría decir que indirectamente sí porque algunos de los productos que consumen van a bajar sus impuestos, pero si a su vez ellos consumen en el mercado informal y de hecho ya no están pagando impuestos tampoco va a cambiar su situación. Básicamente es una reforma del tipo de la de mediados de los setenta, muy amplia, no un parche como fueron todos los cambios tributarios que hubo en los últimos 30 años.

GM - Concuerdo, básicamente por el lado de los ingresos hay gente que está exonerada, los que hoy no están pagando el IRP, que son los que ganan menos de 3.000 y pico de pesos, no serían afectados, pero por el lado del IVA y el COFIS prácticamente todos, sobre todo en los productos básicos que va a ser en los que más se va a ver el efecto.

GABRIEL PAPA:
Sí, más o menos la misma opinión, es una reforma muy amplia y con algunas novedades importantes, por lo tanto afecta en general a los distintos sectores, tanto sociales como económicos de una manera u otra. Por supuesto, para sectores de menores ingresos y con gran informalidad el efecto será por la mejora o no, según la opinión que se tenga, de las condiciones generales de la economía.

EC - Michele, ¿entonces todos nuestros oyentes tienen que parar la oreja?

MICHELE SANTO:
Sí, porque directa o indirectamente todos van a ser más o menos afectados por la reforma. En ese sentido es claro que es una reforma muy amplia que indirectamente le va a pegar a todo el mundo. Una de las cosas que vamos a tener que tener en cuenta y cuyos efectos sólo el tiempo va a permitir develar es cómo los distintos agentes económicos se van a ir ajustando a la reforma.

Una de las cosas que aprendemos como economistas es cómo se trasladan los impuestos hacia atrás o hacia delante, en la letra de la ley uno puede poner determinada cosa y pensar que el impuesto lo paga tal o cual agente económico al cual primariamente va dirigido, pero luego en los hechos, en la realidad, no lo termina pagando y eso genera efectos de primero y segundo orden que van a afectar directa o indirectamente a todo el mundo. Más allá de que ya en la letra de la ley prácticamente está afectada una buena parte de los habitantes del país, salvo aquellos que tienen niveles de ingresos muy reducidos.

EC - Otra pregunta para una respuesta breve, porque después vamos a retomar este aspecto. A partir de estos cambios que se le introdujeron en estos seis meses al proyecto que había enviado el Poder Ejecutivo en marzo, ¿se afectó la esencia, la filosofía del proyecto original?

J de H - No se afectó la esencia pero sí se afectaron algunos principios que estaban detrás del proyecto. Tú preguntabas si hay ganadores y perdedores, y evidentemente, como en tantos otros temas en los últimos tiempos, hay una racha en la cual vienen goleando al Ministerio de Economía (MEF), que perdió en este tema también, y podemos poner algunos ejemplos.

Uno de los principios muy buenos que tenía la reforma original era que se eliminaban las exoneraciones, y en este proyecto del Parlamento se introducen nuevas exoneraciones, del IVA, del Impuesto a la Renta de las Actividades Económicas (IRAE); lo de los vinos, que se introduce muy gradualmente y luego de que el Ministerio de Ganadería inicie un programa, que puede no iniciar y por lo tanto no se activa esa cláusula; la modificación al impuesto al patrimonio, que con muy buen criterio el MEF mantenía como un impuesto de contralor con una tasa simbólica, se continúa esa trayectoria de un impuesto al patrimonio que se creó por una sola vez y por un solo año, en el año 67, y sigue vigente, ahora por 15 años más.

EC - Se fue para atrás con el impuesto al patrimonio.

J de H - Y se creó una categoría de impuestos a la renta del capital del 7%, sobre las utilidades distribuidas en las empresas, adicional al 25% con que ya se grava a las empresas; se aumenta del 10% al 12% la tasa de los impuestos al capital, básicamente arrendamientos, o sea que si nuestros oyentes alquilan su propiedad, un mes y medio de alquiler va a ser para el fisco.

Todas estas cosas son en contra de los postulados iniciales. Vamos a partir de la base de que al MEF se le podrán decir muchas cosas pero nadie discute que técnicamente es muy bueno, y si fueran tan buenas estas cosas se le habrían ocurrido antes, no habría tenido que pasar por Diputados.

GM - El espíritu de las reformas vino en gran medida por presiones de diversos sectores. El espíritu de que no haya impuesto al patrimonio es que esas rentas invertidas ya fueron gravadas anteriormente, pero dado que este es un impuesto nuevo y esas rentas nunca fueron gravadas, no afecta a ese espíritu que se haga una cosa más gradual hasta que se pueda considerar que todo el patrimonio proviene de rentas gravadas.

EC - En el caso del impuesto al patrimonio tú no ves una afectación del espíritu de la reforma en esta marcha atrás con respecto al proyecto original.

GM - No en lo que refiere a ese punto.

EC - ¿Y en lo general, con todos estos cambios?

GM - El espíritu general de la reforma era que la carga impositiva general del país fuera trasladándose de a poco de impuestos indirectos a impuestos directos para avanzar hacia la equidad, que el que tenga más capacidad contributiva sea el que más contribuya. Con los impuestos indirectos eso no es cierto porque el consumo no está igualmente distribuido de acuerdo con los ingresos, consume proporcionalmente una parte mucho mayor de sus ingresos la gente que gana menos que la que gana más. Ese espíritu no varió para nada, variaron algunas cosas marginales, algunas exoneraciones, siempre hay que transar en algunas cosas.

MS - En líneas generales el espíritu se mantiene. Quizás la introducción de nuevas exoneraciones le quite un poco de la transparencia y la simplicidad que pretendía el proyecto original del MEF. Se da una marcha atrás en el impuesto a la renta empresarial, una vez que uno toma en cuenta la nueva categoría creada para las rentas distribuidas la presión tributaria sobre la renta empresarial no disminuye.

EC - Vamos a recordar cuál era la propuesta original para compararla con lo que ahora queda en el texto. Teníamos un IRIC de 30% que bajaba a 25%, y eso fue cuestionado por algunos sectores del oficialismo. De hecho, esa crítica terminó ganando.

MS - Ahora se mantiene el espíritu general con un matiz porque teóricamente si todas las utilidades generadas fueran reinvertidas por las empresas y los propietarios de las empresas no retiraran un solo peso, el impuesto seguiría siendo de 25%. Es una situación ideal que difícilmente se vaya a dar. Y se agrega una nueva categoría por la cual las rentas distribuidas van a tributar 7%, o sea que sobre el 75% distribuido después de pagar el 25% el IRAE, se va a pagar otro 7%, lo cual da en conjunto un 30,25% en lugar del 30% de IRIC.

J de H - Para las empresas que distribuyen todas sus utilidades aumenta el impuesto.

MS - Exacto, aumenta marginalmente el impuesto. También el tema del impuesto al patrimonio es un retroceso, se mantiene el espíritu original de apuntar a una mayor equidad pero es una equidad muy parcial y no es que el que tiene más pague más, como está planteado es que el que trabaja más pague más. Esto venía en el proyecto original, no es algo que haya cambiado en la discusión parlamentaria. En ningún lugar del mundo se puede pretender gravar al capital con las tasas con que se grava el trabajo, no se puede hacer acá, en Estados Unidos, en Alemania, en Suecia ni en ningún lado. Uno normalmente termina en esta dualidad y tiene que pensar en dos tipos de tasas, una muchísimo más baja para las rentas financieras o de capital físico, porque el capital físico se puede transformar en capital financiero e irse de cualquier manera, y otra para el factor trabajo que es el que está atrapado en el país, salvo que la gente emigre. Lo cual también puede llegar a ser una consecuencia de esta reforma en lo que es capital humano o capital muy especializado. Desde ese punto de vista es claro que se sigue manteniendo el espíritu de que el trabaje más pague más.

GP - En general el espíritu se mantiene. Hubo una gestión de la reforma no del todo acertada en cuanto a que se conformó un equipo técnico de alto nivel, lo cual está muy bien, con indicaciones del MEF, pero que se mantuvo excesivamente apartado de la opinión de otros sectores políticos.

EC - Recordemos cómo fue el procedimiento: ese equipo técnico dentro del MEF elaboró el proyecto que a fines del año pasado se abrió a la población colocando el texto en Internet y recibiendo a partir de ese momento críticas, sugerencias, propuestas.

J de H - No cambió mucho después de ese proceso.

EC - Asimilando esos aportes se retocó el texto y en marzo se envió el proyecto de ley al Parlamento. Evidentemente faltó la negociación política dentro del propio oficialismo.

GP - Claro, una negociación técnico-política, no es un tema sólo de política partidaria o sectorial. Si se hubiera aceitado un poco más el mecanismo quizás esto habría salido antes. Pero en términos generales se mantienen la amplitud, la profundidad y el sentido de la reforma.

Algunas acotaciones: el Impuesto a la Renta de las Personas Físicas (IRPF) es la gran novedad de esta reforma y grava dualmente las rentas que provienen del capital y las que provienen del trabajo. Esto ha tenido una pequeña modificación luego de este último proceso. En el esquema original la relación era de 1 a 13, lo que el equipo económico estimaba que iba a recaudar de los ingresos provenientes de arrendamientos, intereses, plusvalía, relacionado con las rentas del trabajo la relación era de 1 a 13, se esperaba recaudar alrededor de 25 millones de dólares, ahora quizás un poco más, por el lado de las rentas provenientes de estos arrendamientos, intereses, etcétera, y por el lado del trabajo 325 millones de dólares. Es una relación de 1 a 13, el sector capital no parece estar fuertemente perjudicado.

Y en cuanto a apreciaciones de que esto pueda fomentar la emigración, discrepo con Michele, Uruguay es un país de emigración, es un dato estructural que viene con o sin IRPF. Hipotéticamente esto lo podría agravar.

MS - Es un incentivo adicional para quien tiene capital humano específico pensar dónde va a pagar los impuestos, sobre todo teniendo en cuenta lo que el Estado le devuelve por lo que paga.

***

GM - Una acotación a eso de que el que trabaja más paga más. No es exacto, no es el que trabaja más, es el que gana más.

MS - Son rentas del trabajo. Recién Gabriel decía que la estimación del propio equipo económico planteaba una recaudación con una relación de 13 a 1 entre rentas del trabajo y rentas del capital.

GM - Pero no es cierto que el que trabaja más gana más, no por trabajar más horas vas a ganar más.

MS - El que tiene una remuneración vinculada con lo que le pagan por trabajar, sea sueldo o salario, si le pagan 100.000 pesos por mes y el tipo no trabaja, feliz de él, son rentas del trabajo.

GM - Pero el concepto trabajar más no va a estar más gravado, es el que recibe una mayor retribución.

J de H - A igual productividad de dos personas, si una trabaja más horas y la otra trabaja menos horas y gana más, va a pagar más impuestos.

EC - La piedra angular de este proyecto es la incorporación del IRPF al esquema tributario uruguayo, en su modalidad dual, que grava por separado y con tasas diferenciales las rentas del trabajo y las del capital. Entonces, ¿el impuesto a la renta tuvo cambios significativos en las negociaciones dentro del Frente Amplio en estos seis meses?

MS - Tuvo modificaciones que tendieron a beneficiar al primer escalón de la escala en que se había dividido, se permitieron mayores exoneraciones, y de hecho para compensar la pérdida de recaudación se creó esa nueva categoría del 7% sobre las rentas distribuidas, subió del 10% al 12% la tasa de impuesto sobre las otras rentas y se mantuvo el impuesto al patrimonio con muy pocas modificaciones –hay una modificación marginal que baja la tasa máxima de 3% a 2,75%–, pero esencialmente el IRPF sigue siendo el mismo.

EC - Desde el oficialismo se destacó la posibilidad de realizar deducciones de gastos de salud para los jubilados de unos 1.500 pesos mensuales, y para quienes tienen hijos menores de 18 años cerca de 900 pesos mensuales por hijo.

J de H - Eso ya estaba en el proyecto de ley del ministerio, incluso se redujo un poco la cifra.

GM - No estaba en la propuesta original.

J de H - En el proyecto de ley estaba la deducción de salud por hijo.

GP - Estaba referido a aquellas familias que tenían hijos a su cargo, para mutualistas, y aquí se amplía a gastos médicos con relación al Ministerio de Salud Pública.

EC - Y se incorpora la deducción en el caso de los jubilados.

GP - Por el lado del capital hay una cosa interesante, al rentista que tiene un arrendamiento de hasta 4.000 y pico de pesos, se lo exonera.

GM - Es la única renta proveniente... y que no tenga depósitos bancarios.

J de H - Va a estar bueno para controlar todo esto, va a haber que hacer una buena base de datos.

EC - Había una discusión sobre si había que gravar la renta bruta o la renta neta, estaba todo el debate sobre cuántas deducciones había que permitir y, por otro lado, había una discusión sobre el hecho de que el cálculo se haga individualmente y no por núcleo familiar. En estas materias no hubo grandes cambios.

J de H - Y una tercera cosa, el nivel a partir del cual empieza a gravar, desde 7.000 pesos para arriba ya son sujetos pasivos del IRPF. Siempre dije que no estoy de acuerdo con este impuesto pero lo justificaba en el sentido de que la gente mayoritariamente lo votó, fue tema de la campaña electoral. Pero pregunto, ¿la gente votó un impuesto a la renta personal desde 7.000 pesos?, ¿la gente votó un impuesto a la renta personal con base individual, o imaginaba que iba a ser el hogar el sujeto del impuesto? ¿Imaginó que no iba a importar el número de hijos que uno tuviera a su cargo? Es un tema como para hacer un referéndum.

EC - Se complicó.

J de H - Claramente, yo interpretaba que mayoritariamente la gente quería un impuesto a la renta, pero me pregunto si efectivamente todos los que ganan 7.000 pesos están de acuerdo con pagar impuestos.

GM - Hoy los pagan, y van a pasar a pagar menos que hoy.

J de H - Y están chochos con el impuesto a los sueldos. Si hay un impuesto que fue más criticado que pizarrón de quinielas ha sido el impuesto a los sueldos en Uruguay.

GM - Este impuesto hace que la gente que gana hasta 20.000 pesos...

J de H - 15.000 en base individual, y depende de si en el hogar son uno o dos los perceptores del ingreso, no es injusto horizontalmente.

EC - Vamos a aclarar qué es esa cifra de 15.000 pesos.

J de H - 15.000 pesos es el punto de equilibrio entre el impuesto a las retribuciones personales actual y el nuevo IRPF en un hogar con dos hijos.

EC - A partir de 15.000 pesos se va a pagar más en el esquema nuevo.

***

GP - Con relación al IRPF, los estudios presentados oportunamente por el MEF cuando presentó el proyecto de ley, o sea sin estas últimas modificaciones, que a grandes rasgos mantienen el proyecto y si tienen algún impacto es en términos favorables para los sectores de menores ingresos, decían –leo textualmente–: "Del total de los perceptores de rentas comprendidas en el IRPF por trabajo, solamente el 35% pagaría el IRPF. El restante 65% no pagaría el impuesto". Esto es lo que dice el MEF, habrá que contrastarlo luego con los resultados, pero es relativamente fuerte.

En segundo lugar, con relación a la equidad, en el proyecto original, que ha tenido modificaciones en el sentido que dijimos anteriormente, hay un cuadro muy interesante que considera el impacto de los cambios en la imposición a las rentas del trabajo y el capital y de las rebajas del IVA y los impuestos al consumo. Leo: considerando el impacto consolidado de los cambios propuestos en materia de imposición a las rentas y al consumo sobre el ingreso disponible –el ingreso que tienen los hogares para consumir o ahorrar–, según el nivel de ingreso de los hogares se plantea un cuadro donde si se ordenan los hogares por ingreso per cápita en deciles, recién en el noveno y el décimo decil, las dos últimas franjas de mayores ingresos, hay una disminución del ingreso disponible por efecto de los cambios de esta reforma. En los deciles anteriores hay aumentos, esta reforma impacta provocando un aumento en el ingreso disponible desde el 3% para el primer decil, etcétera, cosa que va disminuyendo hasta que se transforma en un impacto negativo por efecto del IRPF y de los cambios en la imposición al consumo, etcétera, recién para el noveno y el décimo deciles.

J de H - Tú dices que ocho de cada diez hogares van a bajar su imposición neta y dos de cada diez van a subir.

GP - Eso es lo que dice el MEF.

MS - No creo que esa estimación tenga en cuenta los efectos indirectos. Seguramente no tiene en cuenta que los alquileres van a subir por la aplicación del impuesto, seguramente no tiene en cuenta que va a haber algún tipo de negociación a determinado nivel que puede terminar en el aumento de las cuotas de las mutualistas, porque algunos médicos van a querer trasladar parte de la carga hacia delante. Y así sucesivamente.

J de H - Es una regla de tres simple.

MS - Es imposible hacer un estudio, entonces lo que debería decir ese estudio es que si aquellos a quienes se les va a aplicar el impuesto no hacen absolutamente nada y esperan que les metan la mano en el bolsillo, puede ser que los números sean así.

J de H – Y que baja tanto por IVA y por el Cofis...

MS - Se ha hecho un cálculo que dice que por efecto de la aplicación de la Reforma Tributaria la inflación el año que viene va a bajar equis porcentaje. Va a bajar ese porcentaje en un contexto estático, sabemos que esa no es la realidad, va a haber efectos de todo tipo, va a haber cambios de precios relativos y va a haber negociaciones. Capaz que los préstamos bancarios terminan subiendo porque el costo del fondeo de los bancos va a subir por el impuesto, porque quizás depósitos se vayan o porque capaz que AEBU, que es uno de los sectores a los cuales les pega más la reforma, va a plantear aumento de remuneraciones. En un concepto estático puede ser, pero la realidad es mucho más dinámica.

GP - Comparto todas esas observaciones porque esto no es ceteris paribus (N. de E.: Término en latín usado en el análisis económico para variar una factor mientras que el resto de factores se mantienen constantes).

Pero me interesa destacar que la filosofía y el diseño del impuesto, que no tienen en cuenta las evoluciones que se pueden dar en un sentido o en otro, prevén esto. Se verá en la marcha de la economía, en la reacción de los agentes lo que pasará, esto es lo que está diseñado y será bueno luego contrastarlo. Hay un diseño, hay una intencionalidad, que es de aumentar el ingreso disponible para los deciles de menores ingresos, hasta el octavo. La realidad dirá.

De todas maneras, a nadie le gusta pagar impuestos, entonces si focalizamos las críticas o las observaciones en un impuesto en particular seguramente encontraremos muchas desventajas. Es una reforma amplia y hay que verla en su contexto. Sin olvidar que este país tiene que pagar una fuerte deuda externa, intereses, tiene que mantener una seguridad social, etcétera.

J de H - Y un sector público muy pesado.

GP - También hay que tener en cuenta esos elementos. Si luego focalizamos en un impuesto en particular está bien, pero no hay que exagerar.

MS - La vedette ha sido desde siempre el IRPF. Sin duda que la reforma tiene aspectos muy positivos, la eliminación de 14 impuestos menores y de poca recaudación es un aspecto positivo; el espíritu original de ir hacia un esquema mucho más simplificado también lo era, aunque como vimos con las modificaciones se ha perdido un poco; la eliminación del COFIS es un aspecto positivo; la propuesta original de ir hacia una baja del IVA mayor también es un aspecto positivo.

GP - La incorporación de sectores que no estaban aportando.

J de H - De acuerdo, la generalización de los impuestos a la renta de las empresas.

MS - Pero todo eso se podría haber logrado de manera mucho más ambiciosa si se hubiera hecho una cosa distinta con el manejo del gasto público. El año que viene Uruguay podría tener un IVA básico de 15%.

EC - ¿Cómo es eso?

MS - Si se hubiera mantenido el gasto al nivel de 2004, con el crecimiento que ha tenido la recaudación de 2005 y de 2006 y el que se prevé para 2007, Uruguay podría tener el año que viene un IVA de 15%. ¿Y de qué aumento del ingreso disponible hablamos cuando estamos hablando de 2% o 3% con IRP y podríamos haber tenido un IVA no de 23% o de 22%, como va a ser después de la reforma, sino de 15%?

Hoy estamos discutiendo la estupidez de si le ponemos un impuesto al gasoil para subsidiar el boleto. Todo el IMESI combustible en el año 2005 recaudó menos de 200 millones de dólares y la propuesta para la Rendición de Cuentas del año que viene prevé un aumento del gasto de más de 300 millones de dólares que se supone que está financiado con el aumento de la recaudación. Entonces espacio para bajar la presión tributaria de manera sustancial existía, ningún gobierno –por lo menos que yo recuerde, en los últimos 30 o 40 años– tuvo la posibilidad que tuvo este de ir a una rebaja sustancial de la presión tributaria gracias al buen momento económico que el país estaba viviendo. Que se haya optado por otra cosa, que es aumentar fuertemente el gasto, implica que tenemos que financiarlo de alguna manera, de algún lado tiene que salir la plata.

Podemos discutir si es IRPF, si es impuesto al trabajo, al capital y la tasa de 22, 23, 25, pero si tenemos un Estado que año tras año sigue creciendo alguien lo va a pagar, lo vamos a pagar todos los uruguayos, de forma un poquito más justa, un poquito menos justa, con mayor traslación en algunos casos, el que pueda trasladar con menor traslación, pero ahí está la madre del borrego. Todos los aspectos positivos de este proyecto se podrían haber conseguido, y mucho más, sobraba plata para eliminar todos los impuestos que se eliminan y el COFIS, simplemente con lo que se va a gastar el año que viene en la Rendición de Cuentas. No es argumento que hay que sacar plata de otro lado para pagar el presupuesto porque el presupuesto se aumenta primero y después se manda la Rendición de Cuentas.

***

EC - Según Michele, se podría haber bajado de manera sensible por ejemplo el IVA, se lo podría haber llevado a 15%, de haber mantenido el gasto que encontró este gobierno cuando asumió. En cambio se optó por aumentarlo y ahora hay que recurrir a este otro tipo de impuestos, de instrumentos, como los que aparecen en la reforma tributaria.

GM - Dos cosas. No era el espíritu de esta reforma bajar la presión tributaria sino crear más equidad o más justicia igualando la capacidad contributiva de la gente. No es el tema en sí bajar la carga, si se puede después, es una cosa que está planteada pero no era el espíritu.

En segundo lugar, cuando hablamos del gasto de 2004 no podemos olvidar de dónde venía. Tenemos un país con un nivel de pobreza e indigencia muy grande, este gobierno asume con el compromiso de apoyar a esos sectores y en eso fue el gasto también, en mejorar los salarios de los funcionarios públicos que estaban muy devaluados después de una pérdida real muy grande producto de la crisis y de los nuevos ajustes durante los años siguientes. No era posible que ese nivel de gasto continuara.

GP - Apoyo esta visión de que el objetivo de la reforma es distribuir distinto y no recaudar más. Probablemente se pueda recaudar más, las autoridades económicas han dicho que pretenden aplicar un enfoque dinámico y que si aumenta la recaudación inmediatamente irán a menores tasas de IVA y esperemos que a menores aportes patronales también, especialmente para la industria.

Y efectivamente, podemos acordar que hay mucho por hacer en cuanto al nivel del gasto con relación a la calidad de las prestaciones, pero veníamos de una situación muy deteriorada. La izquierda aprendió que los razonamientos relativamente radicales luego no son sencillos de aplicar. Yo sé que Michele está ocupando el lugar de María Dolores, que tiene su propuesta de despedir 100.000 funcionarios públicos, y seguramente no lo hizo con la misma intención, pero como estaban las cosas, no eran viables automáticamente reducciones radicales e importantes del gasto en términos reales. Esta situación de bonanza en general da espacio para discutir bien, aplicar rápidamente –tenemos una DGI que está preparada– y en poco tiempo disminuir las tasas que hay que disminuir.

EC - Javier, ¿no te entusiasmó el planteo de Michele?

J de H - Matemáticamente es como él dice, pero políticamente era muy difícil de cumplir a principios de 2005 cuando se venía de la crisis, se había bajado mucho el gasto pero no por una reforma estructural sino porque se lo había reprimido. Yo estoy de acuerdo con lo de Michele si es después de una reforma estructural en serio como no conocemos en Uruguay. Lo otro habría sido seguir reprimiendo el gasto y esas represiones siempre terminan con problemas.

EC - ¿Otras consideraciones sobre el proyecto tal cual ha quedado?

J de H - Hay una afirmación del MEF de que después del pasaje por Diputados se eleva a algo más de 100 millones de dólares la pérdida fiscal estimada por la aplicación de esta reforma.

EC - Con estas modificaciones se pierde un poco más de lo que ya se perdía con el proyecto original, 28 millones de dólares que se suman a los 72 que según el ministro se dejaban de recaudar con el proyecto de marzo.

J de H - Todas esas estimaciones, como decía Michele, fueron hechas de un modo estático, con regla de tres simple, sin considerar los efectos de las elasticidades, ni tener en cuenta que seguramente resta lo que baja y no suman muchas cosas de las que suben porque no hay base de cálculo posible para ellas. Vamos a hablar en plata: ni el Fondo Monetario estaría poniéndole la segunda firma del vale a este proyecto si generara un escalón de 100 millones de dólares de recaudación, ni el MEF sensatamente lo llevaría adelante. Sobre todo en el contexto de un año en que el gasto público ha subido en 308 millones de dólares entre presupuesto y Rendición de Cuentas.

Lo más probable es que haya una estimación muy conservadora de lo que esta reforma va a dar, creo que va a dar mucho más, especialmente el IRPF, porque está calculado sobre estimaciones de ingresos subestimadas. El tema es qué pasa el día después cuando se compruebe que está entrando mucha más plata de la prevista. Esperemos que no se validen mayores aumentos del gasto sino que se concrete la rebaja de impuestos. Se ha hablado de rebajar el IVA, que tiene mucho efecto publicitario, de la eliminación de algunos impuestos pequeños que van a quedar, pero lo mejor sería bajar todo lo que se pueda el aporte patronal a la seguridad social, que es el impuesto al trabajo más gravoso que pesa hoy sobre la economía.

GP - Especialmente el de la industria.

J de H - Todo, parejo, coincido con el espíritu de generalidad de esta reforma, que baje todo.

GP - Yo no, dadas las condiciones... Si hay una corporación con fuerza en este país es la Cámara de Comercio, y su relativo silencio con relación a la reforma tributaria es un índice de que está beneficiada en esta reforma.

J de H - Está beneficiada relativamente, pero viene de una situación de statu quo en la que estaba sumamente perjudicada.

GP - El país tiene planteado un gran desafío en términos de política industrial y es en el tema industrial que hay que rebajar costos lo antes posible.

Vea el especial sobre la Reforma Tributaria

-----------
Edición: Mauricio Erramuspe