(Emitido a las 07.35)

EMILIANO COTELO:
El escáner que se dañó la semana pasada, que tenía como destino el Puerto de Montevideo, no podrá ser reparado en nuestro país. Así lo hizo saber la empresa proveedora con origen chino a la Administración Nacional de Puertos (ANP), luego de examinar los daños sufridos por el aparato al golpearse contra la grúa que lo transportaba hacia un depósito en la terminal de la capital uruguaya.

Como consecuencia, el escáner, valorado en 3.000.0000 de dólares, deberá regresar al país asiático para su reparación. Según el diario El Observador, mientras tanto, la ANP negocia con SGS, la empresa mixta suizo-china, la sustitución a corto plazo del escáner.

¿Cuándo podrá ocurrir esto?

***

EC - Estamos con el presidente de la ANP, ingeniero Fernando Puntigliano.

Hace varios días que estábamos con la incógnita sobre lo que finalmente había sido el saldo de ese sospechoso accidente ocurrido con el escáner que iba a permitir controlar el contenido de los contenedores sin tener que abrirlos. Ahora ya hay un veredicto definitivo desde el punto de vista técnico.

FERNANDO PUNTIGLIANO:
Efectivamente. El escáner no se puede reparar aquí en Uruguay y va a tener que ser llevado a China, por lo que estamos en negociaciones con el consorcio SGS- Nuctech para ver cómo resolvemos el problema. Tuvimos una negociación anteayer, avanzamos, pero no hubo un resultado definitivo. Ellos van a consultar a sus casas matrices algunos planteamientos que hicimos. Esperamos poder cerrar la negociación el 11 o el 12 de este mes. Las posibilidades de que cerremos positivamente la negociación son buenas.

EC - ¿Qué quiere decir "cerrar bien" estas negociaciones?

FP - Que encontremos una solución aceptable para ellos y para nosotros que nos permita tener un escáner. Evidentemente ya no va a ser en 2007. Va a ser a lo largo de 2008.

EC - ¿A lo largo de 2008?

FP - Efectivamente.

EC - Algunas notas de prensa esta mañana manejan mediados de 2008 como fecha posible.

FP - No hay ninguna fecha concreta. Si la empresa llevara este escáner, lo reparara y lo trajera de vuelta, estaríamos hablando de siete meses, pero estamos buscando una solución que permita la llegada de un escáner en un plazo menor. De eso estamos hablando.

EC - ¿La empresa no puede proveer otro escáner?

FP - De eso estamos hablando, si le digo que reparar este llevaría siete meses y estamos buscando una solución alternativa, estamos hablando de otro escáner.

EC - Supongo que de por medio está el detalle de si el escáner ya estaba bajo la responsabilidad de la ANP o no, lo que seguramente también tiene repercusiones en el seguro o en quién tiene que cargar con los costos del accidente. ¿Cómo está ese punto?

FP - El escáner no había llegado a las manos de la ANP, pero de todas maneras no iba a llegar a las manos de la ANP, porque era un arrendamiento por parte del consorcio SGS-Nuctech.

EC - El escáner no se compraba. Está previsto comprar un escáner pero este era alquilado...

FP - Efectivamente, este era alquilado. Hay otros procesos corriendo en paralelo que prevén la compra de un escáner. Hay que decir que, a lo largo de esta gestión, tres procesos ya murieron. Uno en una jurídica del Ministerio de Transporte y Obras Públicas, otro en el Tribunal de Cuentas. Ese es uno de los problemas que tenemos con los procesos del Estado: nuestra experiencia estadística indica que de los procesos de adquisición solamente entre el 62% y el 66% es exitoso. El escáner ha sido especialmente afectado por estos intrincados caminos del Estado, que son una demostración más de que tenemos que mejorar. Tenemos que orientar el Estado a procesos.

EC - ¿Por esas dificultades se había optado por alquilar uno?

FP – No. Finalmente, cuando vimos que la probabilidad de un proceso de sobrevivir en el Estado era tan baja, disparamos varios procesos a la vez. Porque de todas maneras el país necesita más de un escáner. Nos venía bien intentar varios caminos que nos llevaran rápidamente al resultado, y este era el que había superado todos los umbrales burocráticos.

EC - Y se topó con otro obstáculo...

FP - Nos topamos con otro obstáculo, que puede haber sido un accidente o puede haber sido intencional.

EC - Es mucha casualidad que habiéndose trabado los otros intentos por adquirir e instalar un escáner, este procedimiento, que era el que había logrado avanzar, termine con un golpe y el escáner fuera de servicio.

FP - Si bien es obvio que eso levanta sospechas, tengo que ser muy cauteloso y dejar a los investigadores trabajar con la tranquilidad suficiente, no bajo presión, para que esto lleve a los resultados correctos.

EC - ¿Se ha avanzado algo en esa investigación? ¿Conoce algún resultado parcial?

FP - Se ha avanzado, pero no tengo ningún informe escrito que le pueda retransmitir. Hasta ahora he recibido informes orales sobre lo que han determinado algunos especialistas. Algunas investigaciones se están haciendo en la Facultad de Ingeniería. Es un accidente que puede ocurrir pero con una probabilidad baja.

EC - Me quedé pensando en lo que usted empezaba a explicar a propósito de los inconvenientes que han tenido en los intentos por instalar este tipo de tecnología en el Puerto de Montevideo. ¿Desde cuándo se ha procurado que el puerto tenga escáner; lo que obviamente mejoraría mucho su credibilidad?

FP - Se ha intentado desde la Presidencia del doctor Jorge Batlle. Hubo una resolución en la cual se dijo que el Puerto de Montevideo tenía que tener un escáner en ese momento, para incorporarse al Código CSI, aunque Montevideo no calificaba por sus volúmenes. Pero en todos estos intentos tuvimos dificultades. Y no es el único caso. Tenemos otro tipo de problemas en otros proyectos que también se trancan. Le hablo de esa estadística. Solamente entre el 62% y el 66% de los proyectos de compra son exitosos y el resto queda por el camino y obviamente no todos son escáneres. De modo que tenemos un problema intrínseco al Estado. De todas maneras, tenemos que reaccionar con mucha cautela para no generar más dificultades.

Pero hay otro tema, que usted mencionó, que es la credibilidad. Nuestro puerto, a pesar de no tener un escáner –que no todos tienen– tiene una reputación muy buena en la región, que es reconocida por los armadores, lo que en sí ya es una ventaja competitiva. Tenemos la ventaja competitiva de tener una buena reputación, tenemos la ventaja competitiva de tener una comunidad portuaria consolidada y el escáner nos habría permitido otro salto más de diferencia, aunque en el tema escáner algunos ya nos pasaron.

EC - ¿Cuáles, por ejemplo?

FP - El puerto de Buenos Aires ya tiene escáner.

EC - Usted dice que hace cinco años que se está en este intento. Se empezó en la administración anterior.

FP – Efectivamente. Viene de la administración anterior. Cuando nosotros asumimos había un proceso ya iniciado para la adquisición de un escáner, que estaba, como muchos otros procesos, empantanado en otro de los vicios que tienen nuestros procesos, que es la industria de las impugnaciones. Las impugnaciones son una cosa muy común en las compras del Estado.

EC - Brevemente, ¿qué es una impugnación?

FP - Una vez que se decide adjudicar la compra a una empresa determinada, las otras empresas impugnan porque dicen que la adjudicataria no cumple con algunas condiciones. Entonces empiezan los efectos suspensivos, la decisión de levantar esos efectos suspensivos o no. Ese es otro de los obstáculos que llevan a que más del 35% de los proyectos de compra se frustren, es una de las causas fundamentales. El escáner sufrió impugnaciones en sus primeros procesos y las jurídicas entendieron que algunas impugnaciones eran correctas y por eso se frustró. Es otro tema que tenemos que atacar. Otros puertos lo han atacado exigiendo unos depósitos para poder impugnar y si pierden el depósito se pierde. Es bastante justo, porque el país está perdiendo por no tener un escáner, porque contenedores de Uruguay que van con exportaciones a otros países por no haber sido escaneados son detenidos, para ser escaneados, y recién después de escaneados entran al otro país. Esa pérdida temporal es una pérdida de dinero y esa pérdida de dinero impacta negativamente en el país. Sería justo que el país dijera: usted puede impugnar, pero si pierde le vamos a hacer un juicio, vamos a procesarlo. Me parece bastante justo, es una herramienta que podemos tomar para tratar de disminuir esa cantidad de proyectos frustrados que tenemos.

EC - ¿De quién depende que se introduzca esa reforma?

FP - Depende del Estado uruguayo en general. Otro tema fundamental es la arquitectura de los procesos del Estado, que se ha ido gestando a lo largo de muchos años para dar mayor transparencia a los procesos, para asegurar que no haya cosas raras. Pero a la vez se han abierto muchos flancos para que los procesos puedan ser atacados jurídicamente. Cada eslabón adicional es un flanco nuevo. A esta altura de la historia Uruguay está obligado a manejarse con benchmarks internacionales, no mirar introspectivamente los procesos del Estado, sino ser rupturista, ver cuál es el mínimo que se logra en la región, bajar un 15% de ese mínimo y redefinir la arquitectura.

EC - ¿De qué estamos hablando? ¿De una ley?

FP - Sí, de una redefinición de los procesos. La tan mentada reforma del Estado se proyecta, además de en los aspectos generales y la filosofía de cómo debe administrarse el Estado, en las cosas prácticas que tenemos que vivir en las empresas públicas. Reforma del Estado para nosotros son las cosas prácticas que nos llevan a resolver los problemas rápidamente, y eso apunta a ser más exigentes.

EC - ¿Ha planteado este tipo de iniciativas en el ámbito del Poder Ejecutivo?

FP - Así es. Lo hemos planteado, lo hemos hablado con la Oficina de Planeamiento y Presupuesto (OPP) y el Sistema de Empresas Públicas, que se reúne una vez por mes –que surgió como Mesa de Presidentes de Entes, o de Empresas Públicas– está tratando este tema desde hace tiempo y entiende que hay que redefinir la arquitectura de los procesos.

En ese sentido, también fue interesante la visita que hicimos acompañando al presidente a Chile y a Nueva Zelandia. En Chile en ocasión de la Cumbre aprovechamos con el profesor Rubio para visitar el sistema de empresas públicas chileno. Hablamos con los especialistas en puertos sobre cómo se reorganizaron las empresas públicas. No digo que sea el modelo para Uruguay, pero tenemos cosas para aprender.

También estuvimos en la Victory University, en Nueva Zelandia, en Wellington, que acompañó la reforma del Estado y con una autoridad del Estado neocelandés que trabaja trascendiendo los períodos electorales –otro elemento bastante importante para darle continuidad a la política de las empresas públicas–, vimos cómo se orientan y se gestionan muchos aspectos.

Estos son los problemas de fondo que tenemos, además de que el escáner en particular es el proyecto más frustrante de la ANP. Pero también digo que no quepa ninguna duda de que en 2008 vamos a tener no uno sino varios escáneres.

EC - Sobre el escáner, hay que esperar al primer semestre del año que viene para contar con uno. En el mejor de los casos será primer trimestre. Pero da la impresión de que hay que tomárselo con calma. Y en cuanto a los costos del accidente, ¿quién los paga?

FP - Aquí entran los seguros, tengo entendido que la empresa Nuctech ya tiene un seguro.

EC - ¿Cuál es la empresa?

FP - Nuctech, que es la que lo produce; SGS es la que en consorcio con Nuctech nos lo arrienda. Nuctech tiene un seguro que seguramente va a pagar el costo del escáner, que es no de 3 millones sino de 1,5 millón de dólares, más o menos (porque los precios van bajando en el tiempo). Esa empresa aseguradora seguramente va a ir contra las otras empresas, no sé si irá contra Depósitos Montevideo. Cuál será el camino y si justifica el esfuerzo. Correrá por cuenta de la aseguradora de Nuctech.

Ha habido confusiones que conviene aclarar. Me gustaría destacar que la reputación de Montecon y de Depósitos Montevideo, que son dos empresas distintas, para mí está fuera de dudas. Este tipo de accidentes puede pasar. Si hubo un acto de sabotaje no corrió por cuenta de ninguna de esas empresas. Montecon lo bajó y estaba en manos de Depósitos Montevideo cuando se produjo el accidente. Ha habido artículos bastante confusos sobre este tema, por eso quiero destacar que son socios importantes del Puerto de Montevideo, tanto Montecon como Depósitos Montevideo, que valoramos por su profesionalidad. Este tipo de accidentes puede pasar, no descarto un acto de sabotaje, pero si lo hubo no corrió por cuenta de ninguna de estas empresas.

------------------------------
Edición: María Eugenia Martínez