(Emitido a las 7.38)

EMILIANO COTELO:
Nos acompañan dos integrantes de la tertulia de hoy jueves, Antonio Mercader y Esteban Valenti.

¿Han estado siguiendo las instancias en La Haya desde la madrugada?

ANTONIO MERCADER:
Horario de tambo.

ESTEBAN VALENTI:
Desde las 5 de la mañana.

EC - ¿Qué primeras impresiones tienen?

AM - La presentación que ha hecho Argentina hasta el momento ha seguido los carriles más o menos previsibles, con alguna novedad en un par de acentos. Los carriles previsibles en el sentido que ha sido monotemática, machacona siempre sobre que Uruguay violó el Estatuto del Río Uruguay, que no dio cuenta de la realización de estas obras en tiempo y forma, y solicitando permanentemente las medidas cautelares.

Argentina ha presentado a Uruguay ante la Corte como un país que ha actuado de manera solapada, artera, incurriendo en ilegalidades, contra derecho, mientras que Argentina, en la visión de todos estos juristas y funcionarios, ha sido una pobre víctima agredida por un país vecino que no ha tenido reparos en llevarse por delante el ambiente y amenazar a la gente que vive en la costa. La previsible presentación que se podía estimar que Argentina iba a hacer.

Quizás uno de los puntos en los que Argentina ha insistido más es que Uruguay practica la política del hecho consumado, que los perjuicios ya están ocurriendo, si bien es más que discutible que haya habido perjuicios del lado argentino. Uruguay en su momento alegará que hay muchos perjuicios también del lado uruguayo, sobre todo por el tema de los cortes, aunque esta es harina de otro costal. Como ocurre en este tipo de presentaciones, Argentina se ha presentado como el país víctima agredido y Uruguay ha quedado retratado como un villano. Esto se balanceará ante los 15 jueces de la Corte por la tarde, cuando Uruguay presente sus razones, que son buenas y muchas.

EV - Primero quiero partir de una consideración que hizo la presidenta de la Corte, que dijo que esta etapa específica tenía que ver con las medidas cautelares, no con el fondo de los temas, que quedaba para otra etapa, cuando se resolviera sobre las medidas cautelares. Fue la presentación. Sobre esa base se puede decir que la primera parte, hasta el intervalo, por parte de los delegados argentinos estuvo absolutamente fuera de eso, fue una presentación de fondo, sobre los temas de fondo, y no tuvo directamente que ver con la parte jurídica, que recién fue tomada por juristas internacionales contratados por Argentina, de los cuales, en una ironía de la historia, el primero es inglés, británico; es decir, Argentina, en esas cosas tan curiosas que tiene la historia, pone sus derechos ofendidos en el primer vocero internacional contratado, que es un profesor de Derecho Internacional de Gran Bretaña.

EC - Estamos hablando de Phillips Sands.

EV - No creo que vaya a hacer referencia a la historia reciente. Pero tiene relación con un aspecto que mencionaba Mercader, que es fundamental, que tiene que ver con los países, lo que se juegan los países y quiénes son los países.

Escuchamos durante una hora y media una reiteración permanente desde ángulos pequeños, medianos, grandes de la misma argumentación sobre la violación, sobre las notificaciones, etcétera, que por otro lado se caerán de manera estrepitosa cuando se lean algunos de los mensajes del presidente de la República Argentina, de la Nación argentina al Congreso argentino, sobre el arreglo de los diferendos y los acuerdos establecidos, sin embargo el problema de fondo es quién lo dice.

En el caso de Uruguay, que va a ser presentado como tal, es un país que por un conjunto de razones ha sido respetuoso y no ha tenido diferencias con los países limítrofes ni con otros países, que tiene un tipo de relación con los tratados internacionales totalmente diferente que Argentina, que ha cumplido sus obligaciones a costos altísimos, a pesar de ser un pequeño país. Esto es lo primero que quiero decir, yo subrayaría la diferencia entre las dos partes que están hoy en La Haya, entre lo que ha sido la conducta internacional de Uruguay históricamente y lo que ha sido la conducta internacional, los litigios, los problemas y las guerras de Argentina como una constante bastante extendida en su política.

EC - Antonio, ¿cómo te resulta una audiencia de este estilo, ante un tribunal tan solemne como el de La Haya? ¿Cómo juega ese tipo de factores?

AM - Impresiona realmente. Yo había visitado la Corte de Justicia de La Haya, lo cual es la aspiración de todo abogado en el mundo, no sólo de todo abogado uruguayo, algún día estar en Holanda y visitar esta corte porque siempre ha sido un punto referencia. Y además nosotros, estudiantes de la Facultad de Derecho, que sabíamos que tanto Armand Ugon como Jiménez de Aréchaga habían sido jueces de la Corte, siempre quisimos ir, ver sus retratos, hablar con la gente y ver lo que se maneja allí. Verla aquí por televisión y en plena audiencia –cosa que no había logrado ver nunca– impresiona, evoca un poco eso que uno a veces ve en las películas de la justicia sobre todo anglosajona, ver al profesor inglés que mencionaba Valenti recién, Phillips Sands, con su peluca empolvada y con galera, porque al parecer la Corte admite que cada participante vista aquellas prendas que son de uso en su país, o sea que hemos visto diversos estilos de toga. Todo tiene un ceremonial, hay un respeto a la tradición, también en el vestuario de los jueces, todo eso forma parte de algo tan importante como son el proceso y la forma, que en materia de proceso tienen un rol esencial.

Por supuesto que para los televidentes de la emisión que está haciendo VTV, con gran esfuerzo desde La Haya hoy, no es precisamente uno de los programas más divertidos.

EC - Hay que armarse de mucha paciencia.

EV - Y no sólo para verlo, también para soportar algunas cosas.

EC - ¿Por ejemplo?

EV - Por ejemplo toda la descripción de los daños, porque tienen que justificar por qué hay que suspender ahora obras que no están produciendo y que por lo tanto sólo a futuro podrían afectar el Río de la Plata y el ambiente. Una de las argumentaciones centrales son los daños al turismo y a las inversiones turísticas argentinas que se detuvieron. En realidad lo primero que a uno le viene escuchando la presentación de la segunda ponente del lado argentino es que, con el terrorismo verbal, sin ningún tipo de demostración, que hicieron una vez más en la Corte, la referencia a sustancias químicas que nadie ha probado ni probará nunca que existan en los procesos químicos de producción de las plantas de celulosa, de sustancias químicas que ni siquiera existen, del miedo y el terror que han generado ellos del lado argentino, es raro que no haya comenzado una emigración masiva de pobladores de Gualeguaychú.

La responsabilidad directa de eso está en el manejo totalmente irresponsable de la información, que reiteraron en esta Corte, haciendo referencia nada más que a sus opiniones.

AM - Es probable que estas afirmaciones que están haciendo los representantes argentinos vengan acompañadas de algunos intentos de prueba. Se adjuntan los textos que están leyendo y se pueden adjuntar otros elementos que después servirán para que los jueces abran opinión. Yo supongo que si hacen esas afirmaciones tomarán como base algún elemento, algún tipo de prueba, algún tipo de análisis que pueda fundamentar lo que dicen. Por otra parte nos ha sorprendido a todos que esta tecnología de última generación que usan los finlandeses pueda contener elementos atentatorios contra la vida de las personas cuando tuvimos hace poquitos días la visita de la ministra de Comercio de Finlandia que nos decía: "Yo vivo en las orillas de un lago donde viven centenares de miles de personas, hay seis plantas instaladas en ese lago y vierten allí lo que sale de las plantas. En Helsinki tomamos esas aguas y nunca nos ha pasado nada".

Los jueces pertenecen a países en la mayoría de los cuales hay plantas de celulosa de última generación, quizás algunos de ellos vivan en ciudades donde existan esas plantas, saben muy bien que esto del cianuro o del mercurio, si alguna vez existió, ya no existe ni es peligroso para la salud humana. Pero Argentina tendrá que probar cada una de estas afirmaciones y supongo que terminada la sesión de mañana acompañará con todos los documentos y estudios que tenga.

-----------
Edición: Mauricio Erramuspe