(Emitido a las 8.31)

EMILIANO COTELO:
El Gabinete de Seguridad de Israel resolvió ayer declarar a la Franja de Gaza, que está bajo control del movimiento Hamas, como "entidad hostil".

"El movimiento islamista Hamas es una organización terrorista que se hizo con el control de la Franja de Gaza y la convirtió en una entidad hostil", dijo la Presidencia del Consejo en un comunicado.

Esta declaración podría implicar cortes en el suministro de electricidad y combustibles en ese territorio habitado por un millón y medio de personas y que está bajo control del movimiento Hamas desde hace tres meses.

Ya hubo reacciones en la comunidad internacional. Por ejemplo, el secretario general de la ONU, Ban Ki Moon, urgió a Israel a reconsiderar su decisión, alegando que la medida es contraria a las leyes internacionales en cuanto a las obligaciones del Estado hebreo con la población palestina.

Por su parte, la secretaria de Estado de Estados Unidos, Condoleezza Rice, que está de visita en Medio Oriente y que se reunirá hoy con el presidente palestino Mahmud Abbas, señaló que Hamas también es una entidad hostil para Estados Unidos, aunque tendió a poner sus reservas con respecto a la medida adoptada ayer por Israel.

¿Qué implica en la práctica esta resolución? ¿Cuáles son las perspectivas?

Estamos con nuestra corresponsal en Israel, Ana Jerozolimsky.
***

EC – Ana, ¿dónde te hemos encontrado?

ANA JEROZOLIMSKY:
En estos momentos en Tel Aviv.

EC - La decisión del gobierno israelí habla de Gaza, bajo el control de Hamas, a la que califica como "entidad hostil". ¿Qué implica esta definición? ¿Representa en los hechos un elemento novedoso en el conflicto?

AJ - Ya se había usado esta terminología de zona hostil, del gobierno palestino en su momento como un gobierno hostil, de la Autoridad Nacional Palestina (ANP) como hostil, en decisiones del gabinete israelí en diferentes etapas de especial dureza en cuanto a los atentados que salían de allí. Pero ayer se presentó esto como algo nuevo, como el comienzo de una nueva etapa. Y si bien uno puede preguntarse cuál es la noticia, porque se sabe que es una zona hostil, que de allí salen cohetes hacia Israel, el haber adoptado esta decisión en un Gabinete de Seguridad encabezado por el primer ministro Ehud Olmert evidentemente tiene la intención de dar la sensación de que empieza una nueva etapa, en términos de advertencia a Hamas y los otros grupos que disparan cohetes desde Gaza hacia Israel.

EC - ¿Qué consecuencias puede tener en la práctica esa resolución?

AJ - Lo que cuenta es la implementación, en qué medida se va a pasar de la advertencia. Hay dos niveles: uno es la posibilidad de interrumpir, de reducir el suministro del abastecimiento de electricidad, de combustible a la Franja de Gaza por parte de Israel. Aproximadamente el 60% de la electricidad de Gaza llega de Israel. Esto como respuesta a nuevos disparos de cohetes Kazan; un fenómeno que empezó hace ya siete años.

Otro nivel es ya ahora, sin esperar el nuevo disparo de cohetes (aunque cohetes cayeron también anoche), reducir el abastecimiento de todo tipo de mercaderías que van de Israel a la Franja de Gaza. Por ejemplo, ahora estaba pasando un promedio de entre 100 y 120 camiones con mercadería de Israel a Gaza todos los días. Y eso no incluye sólo lo esencial para la vida diaria, sino incluso juguetes, muebles, todo tipo de caños para la agricultura, hasta materia prima para hacer helados. Ahora nos dicen los encargados de la implementación de esta medida que se podría reducir a 50 camiones por día, que es lo mínimo esencial para responder a las necesidades humanitarias, o sea reducir realmente alimentos y medicamentos.

EC - ¿También puede llevar a la concreción de acciones de guerra?

AJ - En esta decisión del Gabinete de Seguridad no se presenta como alternativa un operativo militar, pero tampoco se lo descarta. No hay referencia a operativos militares. Ayer, cuando terminó la reunión del gabinete el ministro de Defensa, Ehud Barak, que fue quien recomendó tomar esta decisión, dijo: "El operativo militar se acerca cada vez más". Porque a raíz de los cohetes hay una exigencia de hallar una respuesta y no pocos expertos en temas de seguridad y altos oficiales dicen que sin entrar por tierra (para llegar directamente a los sitios donde operan los que lanzan los cohetes) nunca se va a poder terminar con esta amenaza o reducirla de forma significativa. La posibilidad del operativo militar está pendiente, pero Israel es renuente porque es consciente del precio que puede cobrar en términos de bajas israelíes y de las complicaciones serias o de bajas en la población palestina, por lo tanto se está postergando.

EC - El secretario general de la ONU, Ban Ki-Moon, urgió a Israel a revisar la decisión de considerar la Franja de Gaza como una entidad hostil y alegó que la medida es contraria a las leyes internacionales en cuanto a las obligaciones del Estado hebreo con la población palestina. ¿Qué análisis se ha hecho dentro de Israel a propósito de esta crítica, a propósito de la colisión con el Derecho Internacional?

AJ - Israel es consciente de la problemática (esa es la palabra más delicada que podemos utilizar para describir esta situación). Hay varias facetas, algunas de ellas chocan entre sí. Por un lado, el término "zona hostil", según dicen los expertos, no existe en sí en el Derecho Internacional. O sea que no por haber adoptado esta decisión desde el punto de vista del Derecho Internacional Israel tiene autoridad legal para hacer algo que antes estaba prohibido o tomar nuevas medidas que antes no había podido aplicar a raíz del disparo de cohetes. Israel recalca que hace más de dos años (en agosto se cumplieron dos años) retiró a todo su ejército de la Franja de Gaza, todas las tropas que tenía allí, también a los civiles, a los colonos de los asentamientos, y que lo que pasa ahora en Gaza no es su responsabilidad.

Desde el punto de visita del Derecho Internacional, según dice el secretario general de la ONU, Ban Ki-Moon, y han dicho otros, como Israel todavía controla las fronteras y el espacio aéreo y marítimo de Gaza, sigue teniendo la responsabilidad. Pero el problema de fondo quizás es más profundo desde el punto de vista legal. Porque el Derecho Internacional no se refiere en forma ordenada a una guerra entre un Estado soberano y organizaciones terroristas. No es que haya regulaciones claras de cómo puede librar Israel su guerra contra Hamas, que tomó el control de un territorio y desde allí sigue disparando. El Derecho Internacional no contempla esa opción. Se habla de guerras entre estados soberanos, pero no está claro cómo puede un Estado soberano actuar contra una organización terrorista.

EC - ¿Y qué valoraciones se hacen del impacto de una decisión como la de ayer en el conflicto israelo-palestino tal cual estaba planteado?

AJ - Gente con la que hablé ayer, que pide no ser citada, oficiales del ejército o los que están encargados de garantizar el contacto con la población civil palestina, aunque son parte de todo el sistema militar, dicen que esto no va a ayudar, que ya se probó a tratar de ejercer presión sobre los terroristas a través de la población civil y que -en la práctica- no funciona. En general, empujan a los civiles a favor del gobierno de turno, no van a decir: "Sí, Israel tiene razón; pobres, se ven obligados a adoptar esta decisión". Cuando hay complicaciones en la Franja de Gaza cabe suponer (dicen los que ven con ojos críticos la decisión de ayer) que no necesariamente la reacción de los palestinos va a ser tirarse contra Hamas, criticarlo más, sino criticar a Israel.

El problema es que cuando los palestinos entre ellos están divididos, Hamas controla Gaza y el presidente Mahmud Abbas, Abbu Madzen, controla Cisjordania (tiene la mitad de la población bajo su control, mucho menos de lo que tenía cuando salió electo presidente de la ANP), cabe suponer que los palestinos de Gaza van a criticar a Abbu Madzen si se ven afectados por la decisión. Es en ese contexto que hay que comprender las reacciones del propio Abbas, hablando de algo muy negativo cuando se refería a la decisión de ayer, cuando hay que maniobrar entre esto y por otro lado el deseo de preservar el canal de negociación (que existe desde hace varios meses) entre él y el gobierno israelí. No está claro que vaya a ser tan fácil.

EC - ¿En qué estado se encuentran en este momento las negociaciones entre Ehud Olmert y Mahmud Abbas por la autoridad palestina que rige en Cisjordania?

AJ - El lunes hubo una conferencia de prensa de la Asociación de Prensa Extranjera, de la cual soy miembro, con el presidente de Israel, Shimon Peres. Él dijo, hablando de las relaciones entre Olmert y Abbu Madzen: "Hay una buena química, una buena relación, pero sabemos que eso no es suficiente para solucionar los problemas objetivos que existen en el terreno". Olmert hizo historia cuando fue el primero en muchos años de los gobernantes israelíes en ir a Jericó hace pocos meses, lo recibió Abbu Madzen. Existe un contacto asiduo, periódico, sea o no cada dos semanas, como era la intención original. El hecho de que haya contacto directo es muy bueno porque se habla. No es una mera frase eso de que cuando hablan los hombres y no los cañones todo puede ir mejor. Pero eso no es suficiente. Se habla de la posibilidad de una conferencia internacional en noviembre en Estados Unidos. Lo único que se sabe con certeza es que la intención es que sea en noviembre, pero los palestinos sostienen que si no hay algo claro de antemano, no tiene sentido ir.

Yo me atrevo a decir que la decisión de ayer, si se implementa en el espíritu que parecía que iba a ser, puede complicar aun más la situación de Abbu Madzen. Decir que la buena relación entre Abbu Madzen y Ehud Olmert se traduce en que se está por firmar la paz sería exagerado, y yo no soy de los que creen que cuando se firme un acuerdo entre Olmert y Abbu Madzen (y no tengo ninguna duda de que los dos quieren hacerlo) la situación en el terreno va a cambiar tanto. Cuando hay tanto radicalismo armado el acuerdo no va a ser suficiente para cambiar la situación.

-----------------