(Emitido a las 8.38 hs.)

EMILIANO COTELO:
El fin de semana pasado tuvo lugar en Munich la Conferencia Anual de Seguridad. Fue la edición número 45 de estos encuentros que se inauguraron en 1962.

En sus orígenes, el objeto de esta conferencia fue pensar en los desafíos en materia de seguridad en Europa y Estados Unidos; hoy en día ya incluye a líderes de otros países. En esta ocasión concretamente, estuvieron presentes, por ejemplo, la anfitriona -la canciller alemana, Angela Merkel-, el presidente de Francia, Nicolas Sarkozy y una larga lista de jefes de Estado, jefes de gobierno, ministros de exteriores y de defensa.

Este foro, que no es muy conocido por estos lados del mundo, había generado en esta oportunidad un interés especial porque implicaba el debut del nuevo gobierno de Estados Unidos que encabeza Barack Obama.

Para varios analistas el discurso que pronunció el vicepresidente estadounidense, Joe Biden, implicó el entierro del unilateralismo que pautó la gestión de George W. Bush y sentó las bases de un nuevo contrato entre Estados Unidos y sus aliados.

¿Dónde estuvo lo nuevo? ¿Qué perspectivas se abren con ese pronunciamiento? Vamos a repasarlo en los próximos minutos con el politólogo Fernando Rosenblatt, estudiante de doctorado en la Pontificia Universidad Católica de Chile.


***


EC – Te pido una evaluación general de esta reunión del sábado.

FERNANDO ROSENBLATT:
Digamos que fue una reunión interesante. Interesante por una cuestión que el propio Biden señaló en su oratoria, por la situación de crisis económica y también por la situación de preocupación con respecto a la seguridad que desde hace tiempo tienen los países centrales. Yo creo que lo más interesante fue la participación precisamente de la nueva administración Obama en esta reunión.

EC – ¿Y qué pasó con las expectativas que se habían generado?

FR – Yo creo que claramente fueron colmadas, en cierta medida esas expectativas se colmaron porque en el discurso de Biden se hicieron algunos señalamientos que considero importante repasar.

(Audio Biden)


Entre sus primeras 150 palabras incluyó una definición bien clara: "Vengo de parte de una administración que quiere establecer un nuevo tono en Washington y en la relación de Estados Unidos con el resto del mundo".

Pero además, como escuchábamos, reconoció que ese cambio de tono "no es un lujo sino una necesidad". Ese cambio de tono creo que ya se ha visto en las primeras semanas de la administración Obama. Se está discutiendo, por ejemplo, un plan de estímulo económico, que más allá de lo que resulte de las negociaciones en el Congreso, resulta evidente que representa un giro en la concepción de la economía y del rol del Estado. "Escuchar y aprender dejando de lado estrategias, razonamientos de suma cero e ideologías rígidas" fueron otras definiciones de Biden al comienzo de su oratoria.

Luego de esta serie de definiciones con las que inició el discurso señaló que en esta oportunidad resulta imposible separar la discusión sobre la seguridad física de la situación económica de crisis, que puede generar situaciones de inestabilidad más graves aún.

En este sentido, se detuvo en el así denominado "stimulus plan" que como decíamos recién está actualmente en discusión en el Congreso norteamericano. Las negociaciones sobre este plan vienen siendo intensas, sobre todo porque se requiere de algunos votos republicanos. Y además porque se están registrando diferencias producto de la diferente composición de las Cámaras, en aquellos puntos que Senadores y Diputados están dispuestos a sacrificar para llegar a un acuerdo, pero no nos vamos a detener en este plan porque podríamos ocupar el resto del programa.

Luego de repasar los elementos más importantes del plan económico de recuperación, apuntó a la necesidad de coordinar acciones para hacer frente a la crisis global. Y, por ejemplo, un nuevo ejemplo en su discurso de ese cambio de tono fue precisamente esta necesidad de coordinar acciones, que claramente marca un giro con respecto a la administración anterior.

EC – Después, Biden se metió en las cuestiones más vinculadas con esta conferencia en concreto y fue allí donde hizo alusión a las agendas en materia de seguridad.

FR – Sí, efectivamente. Señaló que no existe contradicción entre defender ciertos ideales y proteger la seguridad, creo que claramente haciendo un guiño a la administración anterior. Pero nuevamente se evidenció el cambio de tono, recordando por ejemplo y en primer lugar la decisión de Obama de cerrar el centro de detención en Guantánamo en un plazo de un año.

También marcó otro posicionamiento por demás interesante: que Estados Unidos necesita del mundo para enfrentar los desafíos asociados a la lucha contra el extremismo, el terrorismo. Dijo en un momento: "Necesita de los organismos internacionales y a ellos va a escuchar y a ellos va a consultar". Pero claro, a esto agregó la necesidad de que esas instituciones tengan la capacidad de hacer cumplir las reglas.

EC – En esa parte del discurso fue cuando Biden mencionó a Irán y dijo: "Estamos dispuestos a conversar con Irán y ofrecerle una opción bien clara: continúen con su camino y habrá presión y aislamiento, abandonen su programa nuclear ilícito y abandonen el apoyo al terrorismo y en ese caso habrá incentivos significativos".

FR – Sí, muchos podrían considerar que el discurso no ha cambiado demasiado en relación a Irán, o por lo menos se podrían mostrar escépticos, pero en ciertas ocasiones creo que el orden de los factores altera el producto. En este caso, lo primero que se le ofrece a Irán es el diálogo, que creo que también se pone en evidencia ese cambio de tono del que hablábamos al inicio. Es evidente que la administración Obama le ha extendido una mano a Irán realizando algunos gestos políticos que hasta el momento digamos que no han sido respondidos. Recordemos el lanzamiento de un satélite hace algunos días, que ubica a Irán en el grupo de los ocho países que tienen la capacidad para lanzar un satélite con tecnología propia. Algunos dicen –los más escépticos– que es el primer paso para el lanzamiento de misiles pesados de largo alcance conteniendo cabezas nucleares, por ejemplo. También es cierto que puede no serlo, puede no ser ese primer paso y que en todo caso faltaría bastante, en eso están todos de acuerdo.

Pero por otro lado, los gestos de Obama pueden interpretarse como la compra de legitimidad para que en todo caso si luego hay que castigar, sea aceptado por la comunidad internacional.

De todos modos, la administración Obama creo que está dejando bien en claro que cree en la mesa de diálogo como paso para la resolución de conflictos y la construcción de acuerdos. En este sentido, Biden destacó el rol de la diplomacia para esta administración en la protección de la seguridad nacional y destacó como indicador de ello el nombramiento de Hillary Clinton y George Mitchell, el enviado del gobierno de Obama para las negociaciones entre israelíes y palestinos.

También hizo referencias a la necesidad de construir una paz duradera en Oriente Medio bajo la premisa de la coexistencia de dos Estados -Israel y Palestina, por supuesto-, así como amplió el espectro a la necesidad de construir un acuerdo más global que dé estabilidad a la relación entre Israel y sus vecinos árabes.

Indudablemente también estuvo en su oratoria la situación en Irak y en Afganistán, que son desafíos centrales para la administración Obama. Y allí se evidencia también un giro en la política exterior norteamericana porque se pone especial atención en donde siempre estuvo el principal desafío, que es Afganistán y en definitiva también la frontera con Pakistán.

EC – Vale la pena resaltar también la mención que hizo Biden a que esta administración no cree en el choque de las civilizaciones.

FR – Sí, creo que conceptualmente es una definición bastante interesante. Si bien aquí ya estaba metido en algunas cuestiones más prácticas, comienza lo que llamó su segundo punto central diciendo esto. Creo que resume de un modo preciso dónde está la diferencia conceptual con la administración anterior: el conflicto como un dato o el conflicto como algo creado y evitable, creo que esa es la diferencia en el plano filosófico, si se quiere. La tesis de Samuel Huntington -que vale recordar que falleció en el mes de diciembre pasado-, la del choque de las civilizaciones, refiere a la inevitabilidad en el enfrentamiento entre civilizaciones y que eso es lo que dominaría la política global. Biden fue bien claro en este punto, refutó la hipótesis y consideró que es posible arribar al equilibrio planteado por Obama: mutuo respeto y mutuo interés. De hecho, dijo que no por casualidad la primera entrevista como presidente se la concedió a Al Arabiya...

EC – ...Sí, esa cadena de televisión con origen en los países árabes ¿no?

FR – Exactamente, y ojalá que la tesis del equilibrio se alcance y no predomine la del choque las civilizaciones, por lo menos la administración Obama se aleja de esa tesis.

Además creo que fue muy interesante la incorporación de otra variable en los desafíos para conseguir seguridad y es el desarrollo económico como arma para luchar contra el extremismo. No por su asociación con el establecimiento de regímenes democráticos -cuestión muchas veces estudiada y discutida desde la ciencia política- sino por el lado inverso, el lado negativo, es decir, a menor desarrollo económico o mayor pobreza extrema, mayor lugar para los extremismos y soluciones violentas, y Biden lo planteó en esos términos.

Al mismo tiempo, mencionó la necesidad de cancelar -ya en un plano más concreto- la deuda de los países más pobres del mundo, un dato no menor y que hasta ahora planteaban algunos países europeos.

EC – Biden también se refirió a un tema en el que se esperaba que se pronunciara, me refiero a las relaciones Estados Unidos-Rusia.

FR – En esta cuestión es que había mayores expectativas, además de sus pronunciamientos en relación a Irán y al conflicto entre israelíes y palestinos.

Pero ya sobre el final del discurso habló de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), que este año cumple 60 años, y dijo que no es verdad que una pérdida para Rusia signifique una ganancia para la OTAN o viceversa.

Apuntó que hay que apretar el botón de "reset" –reiniciar– y trabajar en conjunto contra el enemigo en común, lo que podría leerse como el terrorismo en Afganistán y la política de Irán.

Dejó claro que no estarán de acuerdo en todo con Rusia, pero que desde la diferencia se puede trabajar en conjunto, nuevamente marcando una diferencia de tono en unas relaciones que cada vez se iban tensionando más. Vale recordar que las relaciones entre Rusia y Estados Unidos se han tensionado en los últimos tiempos producto de algunos factores, por ejemplo, la política antimisiles que Estados Unidos planea desarrollar con mayor intensidad en el este de Europa que ha irritado a Moscú, aunque desde Estados Unidos se ha señalado que en todo caso sería para protegerse del enemigo que en este caso podría llegar a ser Irán y no Rusia.

De hecho, de acuerdo a una crónica del New York Times, muchos líderes políticos presentes en la reunión esperaban algún anuncio de Biden donde se prometiera revisar este sistema de escudo antimisiles; eso no sucedió pero si uno lee las declaraciones, quedó cierto espacio para alguna revisión que en definitiva no terminó especificando.

Además, en los últimos días, en esta relación que se va tensionando un poco entre Rusia y Estados Unidos, la situación se complicó un poco más por la decisión de Kiriguistán de cerrar una base norteamericana, lo que desde Estados Unidos fue interpretado como una presión desde Rusia hacia una antigua república soviética. Esa base resultaba importante porque Kiriguistán se encuentra en Asia Central, bastante cerca de Afganistán, y por supuesto en un punto neurálgico en la lucha contra el terrorismo.

Creo que es claro que la relación entre Rusia y Estados Unidos representa un desafío más para esta administración, que se inauguró con no pocos desafíos -y bastantes complejos todos ellos-, además de que la apuesta hecha por el propio Obama ha sido muy elevada.