(emitido a las 8.50 hs.)

EMILIANO COTELO:
Después de pasar un buen tiempo concentrado en la agenda doméstica, la semana pasada el presidente de Estados Unidos (EEUU), Barack Obama, volvió a jugar en la cancha de la política exterior.

El jueves pasado, el presidente Obama confirmó que abandona los planes elaborados por su antecesor, George W. Bush, para desplegar un escudo antimisiles en Europa del Este a efectos de defenderse contra eventuales ataques provenientes de Irán, y anunció además un cambio de estrategia.

(Audio Obama)

"To put it simply, our new missile defense architecture in Europe will provide stronger, smarter, and swifter defenses of American forces and America’s allies".

(Fin audio)

La decisión de Obama ha sido catalogada como una de las mayores rupturas -en el área de seguridad nacional- con respecto al período de gobierno anterior.

¿En qué consiste, exactamente, este cambio de política? ¿Cómo se explica? ¿Qué consecuencias tendrá?

Vamos a analizarlo en los próximos minutos con Roberto Porzecanski, quien fuera nuestro corresponsal en EEUU hasta hace muy poco y hoy sigue siendo nuestro analista en temas internacionales.


***


EC – Empecemos por describir en qué consiste este cambio que ha propuesto el presidente Obama.

ROBERTO PORZECANSKI:
Lo primero que es importante destacar aquí es que Obama no está completamente abandonando el plan del presidente Bush de desplegar un escudo antimisiles en Europa. Lo que sí ha propuesto claramente es un cambio de estrategia en cuanto a cómo se va a implementar este escudo antimisiles.

EC – O sea que aquí, además de elementos de cambio, también hay elementos de continuidad.

RP – Sin duda, y por eso creo que quienes catalogan a esta decisión como la mayor ruptura con la política del presidente Bush en el área de seguridad nacional están exagerando un poco.

EC – ¿Y en qué consiste el cambio? ¿Por qué ahora hay novedades en la implementación del escudo antimisiles?

RP – El cambio supone abandonar una estrategia que se basaba en desplegar un escudo de 10 interceptores de misiles en Polonia por un sistema basado en una mayor cantidad de interceptores más pequeños desplegados, en primera instancia, a bordo de barcos y eventualmente en tierra, inclusive también en Polonia; aquí vemos que también hay bastante continuidad

EC – O sea, se va a un sistema basado en mayor cantidad de interceptores más pequeños.

RP – Mayor cantidad de interceptores más pequeños dirigidos a interceptar otro tipo de misiles, desplegados en barcos en primera instancia y después quizás en tierra, inclusive en la propia Polonia.

A nivel de radares, se pasa a un sistema de múltiples censores apoyados en tierra, aire y en el espacio, a diferencia del plan de Bush, que se basaba en un radar en la República Checa.

Pero creo que la diferencia más importante es que el plan de Bush se basaba en defender contra misiles intercontinentales -los de largo alcance que en esta hipótesis podían llegar desde Irán hasta EEUU-. El nuevo plan se focaliza en misiles de rango corto y medio.

EC – ¿Y cómo se explica este giro?

RP – Esto se puede analizar a diversos niveles: a nivel militar y a nivel político. A nivel militar la administración Obama ha justificado este cambio por razones estrictamente militares, diciendo que los informes de inteligencia más recientes muestran que Irán está mucho más cerca de llegar a desarrollar misiles de corto y medio alcance –que podrían llegar hasta Israel y Europa- que llegar a desarrollar misiles de largo alcance del tipo que podrían llegar a Estados Unidos.

Además, la administración de Obama propone un plan que podría empezar a operar muchísimo antes, en 2011, a diferencia del plan del presidente Bush que como requería una innovación técnica mucho mayor se estimaba no estaría funcional hasta por lo menos 2018. Además la administración Obama insiste en que este es un plan que se apoya en tecnología que existe, que fue probada, eficaz y que además es más económica, algo que en estos tiempos es importante.

EC – ¿O sea que el nuevo sistema sería más adecuado para atender, por ejemplo, las preocupaciones de Israel?

RP – Sin duda, al focalizarse en este tipo de misiles que pueden llegar desde Irán a Israel y a Europa y al estar disponible antes, este nuevo sistema está sin duda diseñado en parte para atender las preocupaciones israelíes y así evitar –este es el tema de fondo– que Israel considere atacar preventivamente las instalaciones nucleares de Irán. Esta no es mi interpretación, lo dijo explícitamente el secretario de Defensa, Robert Gates: "Esperamos que este plan les de confianza (a los israelíes) de que quizás tenemos un poco más de tiempo".

Pero sin duda, el tema de fondo no es la defensa de Israel sino la estrategia más general que Obama está tratando de llevar adelante con respecto a Irán.

EC – ¿Podríamos desarrollar esto?

RP – Uno de los objetivos centrales de esta nueva estrategia –más allá de las consideraciones militares de las que recién hablábamos– es eliminar una de las principales fuentes de tensión que hay entre EEUU y Rusia, días antes de  que Obama se reúna en Nueva York con su par ruso, Dimitri Medvedev.

El plan de Bush generó mucha tensión en la relación bilateral, ya que se apoyaba en un radar en la Republica Checa y 10 interceptores en Polonia. Rusia argumentaba que este escudo antimisiles era una afrenta a su seguridad, a pesar de que EEUU resaltó hasta el cansancio que el objetivo no era Rusia sino Irán.

EC – ¿Y cómo se conecta la relación con Rusia con la estrategia más general respecto a Irán de la que estábamos hablando recién?

RP – Desde que llegó al poder, la administración Obama ha intentado "resetear" la relación con Rusia -no sé si se vio aquí en Uruguay pero mandaron a Hillary Clinton a Rusia con un botón que decía "reset" donde al final la traducción estaba equivocada y fue una gaffe interesante-. Básicamente hay un intento de resetear la relación con Rusia y poder lograr mayor cooperación en varias áreas. Y en lo que respecta a Irán, está claro que EEUU necesita del voto o por lo menos el no-veto de Rusia en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para implementar sanciones más estrictas contra Irán, que es claramente parte de la política de Obama. Entonces, si eliminan un factor importante de tensión con Rusia mientras generan incentivos para que Israel no actúe de manera independiente, esta claro que el objetivo macro de esta estrategia es generar el espacio político para que Obama pueda implementar realmente una nueva política con respecto a Irán.

EC – ¿Y qué reacciones generó este anuncio de cambio de estrategia, tanto en EEUU como a nivel internacional?

RP – Dentro de Estados Unidos generó la reacción esperada, y a esta altura ya típica, de las decisiones que toma Obama. Por una parte, despierta las críticas de los republicanos, que lo acusan de ceder ante las presiones rusas y abandonar a dos aliados, en referencia a Polonia y la República Checa.

Para prevenir estas críticas, Obama despachó a Gates, su secretario de Defensa, que es un republicano designado por el propio presidente Bush para defender esta estrategia. Gates publicó ayer además, una columna en el New York Times defendiendo este nuevo sistema donde señala que "quienes dicen que estamos abandonando el escudo antimisiles en Europa están o mal informados o tergiversando lo que estamos haciendo".

Pero por otro lado, como pasa con todas las decisiones de Obama, también genera críticas del ala izquierda del Partido Demócrata, que está muy descontenta con que Obama simplemente no desechó por completo el programa del escudo antimisiles.

EC – O sea que le estaban reclamando una ruptura más radical con esa estrategia del gobierno Bush.

RP – Ese es un comentario que podemos hacer en general sobre la izquierda y el gobierno de Obama, le están reclamando una ruptura más radical.

EC – ¿Y en cuanto a las repercusiones fuera de EEUU, a nivel internacional?

RP – A nivel internacional la decisión fue bien recibida en Rusia, aunque todavía no se plasmó en nada concreto. Hay mucha gente que reclama una contrapartida inmediata por parte de Rusia, y yo creo que la gente que reclama eso peca de ingenuidad, no es así que funcionan estas cosas. La contrapartida, si viene, será dentro de un tiempo y de manera un poco más discreta.

Pero la decisión, además de la reacción que provocó en Rusia, generó también bastante ansiedad en Polonia y la Republica Checa, que se sintieron abandonados por la nueva administración de EEUU en la frontera con la zona de influencia rusa. Pero Obama se encargó, antes de comunicar esto en público, de hablar con las autoridades de estos dos países y de resaltar que la obligación de EEUU con la defensa de Polonia y la República Checa está atada nada más y nada menos que al tratado de la OTAN.


(Audio Obama)

"We are bound by the solemn commitment of NATO’s Article 5, that an attack on one is an attack on all".

(Fin del audio)

RP – Obama dijo que Estados Unidos está comprometido por la solemne obligación contenida en el Artículo 5 del tratado de la OTAN, que establece que un ataque contra un miembro de la OTAN se considera como un ataque contra todos los miembros. Polonia y la Republica Checa son miembros de la OTAN, así que lo que Obama estaba tratando de garantizarle a estos países es que no los va a dejar solos.

EC – En definitiva entonces, estamos ante un cambio menos radical de lo que en principio pareció.

RP – Yo creo que sin duda es un cambio menos radical, creo que es un cambio que tiene muchísimo más contenido simbólico y político que efectivamente militar y un cambio cuyas consecuencias -y en esto sí tanto las consecuencias militares como políticas- sólo las podremos evaluar con el paso de los meses y probablemente con el paso de los años.