(emitido a las 8.32 Hs.)

JUAN ANDRÉS ELHORDOY:
Un mundo sin armas nucleares, ¿sigue siendo un mito o va camino a ser realidad? El gobierno de Estados unidos (EEUU) presentó ayer un nuevo plan de estrategia nuclear, en el que se prevé restringir fuertemente las condiciones en las cuales el país podría utilizar estas armas de destrucción masiva. Este paso ocurre un año después de aquel histórico discurso brindado por Barack Obama en Praga, en el que le proponía al mundo un planeta sin armas nucleares.

(Audio Barack Obama)

"Como potencia nuclear, como la única potencia nuclear que alguna vez ha usado un arma nuclear, los EEUU tiene la responsabilidad moral de actuar. No podemos triunfar en este emprendimiento solos pero podemos liderarlo, podemos comenzarlo. Por eso hoy declaro, claramente y con convicción, el compromiso de EEUU por alcanzar la paz y la seguridad de un mundo sin armas nucleares".

(Fin)


Los nuevos anuncios realizados ayer por el gobierno norteamericano se producen en un contexto muy particular. Mañana EEUU y Rusia, enfrentados durante buena parte del siglo XX en la Guerra Fría, van a firmar un nuevo acuerdo de desarme nuclear. Pocos días después se va a celebrar en Washington una cumbre internacional sobre seguridad nuclear, en la que van a participar 47 jefes de Estado y de Gobierno. También se espera que en esta ocasión se avance de manera determinante respecto al desarme.

Esta mañana les proponemos trasladarnos a la capital estadounidense para conocer cómo se están analizando estas novedades. Para eso vamos a conversar con Silvia Pisani, corresponsal del diario La Nación de Buenos Aires en Washington y colaboradora de En Perspectiva.


***


JAE – ¿Qué destacarías tú de los anuncios realizados ayer, de esta nueva doctrina que empieza a aplicar EEUU?

SILVIA PISANI:
Básicamente lo que destacaría es que 65 años después de los bombardeos sobre Hiroshima y Nagasaki –las dos únicas veces que se usó armamento nuclear en la historia de nuestro planeta– esto empieza a revisarse. Parece increíble que esto ocurra más de medio siglo después. Ahora, ¿esto responde efectivamente a todos los movimientos de protesta, a todo el clamor mundial, a todo el ruego, el deseo que hubo pidiendo esto? No necesariamente. Yo diría que atrás de esto lo que hay es una realidad y es que, por paradójico que parezca, cabe preguntarse si hoy en día ese poderoso arsenal sirve.

JAE – ¿Por qué se dice que Obama limita el uso de armas nucleares? ¿En qué condiciones podría utilizarlas EEUU a partir de ahora?

SP – Lo que dice es que va a acotar el uso de esas armas y que no las va a utilizar contra países que sean firmantes del tratado de no proliferación nuclear. Aunque no está escrito, lo que está diciendo claramente es que, llegado el caso, piensa usar esas armas básicamente contra dos Estados que hoy en día lo desvelan en materia de seguridad, que son Irán y Corea del Norte. Lo que está diciendo es: si hoy tengo que pensar en dos blancos nucleares, son esos dos, los demás ya no.

JAE – O sea que, si bien no está explicitado, Irán y Corea están en la mira.

SP – Sí, y están en la mira también –aunque esto es mucho más aleatorio, más difícil de mensurar– aquellas organizaciones terroristas que se sabe intentan, intentaron o de los que se sospecha que pueden estar procurando algún tipo de armamento nuclear, entre ellos Al Qaeda, que se la menciona como que posiblemente esté intentando llegar a alguna estructura de ese tipo. Esos son los tres blancos que hoy aparecen, se limitan los blancos, se los identifica mejor y nadie piensa hoy en un cruce nuclear entre Rusia y EEUU.

JAE – Ayer Obama por ejemplo dijo que "la mayor amenaza para EEUU y la seguridad global ya no está en una disputa nuclear entre naciones sino en el terrorismo nuclear por parte de extremistas violentos y en la proliferación de armas atómicas en cada vez más Estados".

Pero con respecto al tema terrorismo, al tema extremistas violentos que menciona Obama, ¿qué es lo que incorpora como medida esta nueva doctrina?

SP – Absolutamente todo. Lo que dijo claramente ayer el secretario de Defensa, Robert Gates, es que para este tipo de blancos o este tipo de amenazas está todo sobre la mesa. Es decir, con esto no se desecha el uso del arma nuclear.

EMILIANO COTELO:
Pero ahí tenemos un problema: ¿cómo se hace para atacar con un arma atómica a una organización terrorista? De hecho se termina atacando a un país.

SP – Efectivamente, dónde se le ataca, cómo se le ataca, cómo se la combate, este es el punto. El tratado no termina el uso de armas nucleares, el tratado lo que está diciendo es a quién va a atacar. Por eso yo decía cuidado, acá lo que hay es una cuestión pragmática. No es que no se van a usar armas nucleares, se van a usar llegado el caso. Lo que está diciendo es contra quién y cómo las va a usar. Si tiene que atacar a una organización terrorista ahí empiezan los problemas; lo que dice es que los estados que desarrollan armas nucleares ya no son amenazas.

JAE – O sea que la doctrina que se anunció ayer no implica una eliminación de armas ya existentes, lo que dice es que no se van a fabricar nuevas.

SP – No se van a fabricar nuevas y, al contrario, yo diría que se van a cuidar las que existen, se las va a mejorar, se las va a poner más en mira de acuerdo con los blancos que se utilizan ahora. Hablando de destrucción de armas, en forma paralela a esto lo que sí se va a producir es una reducción de cabezas nucleares, en un plazo de unos cinco años de aquí en adelante, con Rusia. Es un movimiento muy acotado, y para hacer eso, para afirmar este acuerdo paralelo con Rusia, lo que hace Obama es mostrarle a Rusia todo el juego.

JAE – O sea que esta doctrina no implica hacer acuerdos bilaterales como el que va a firmar mañana Obama con Putin en Praga, en el que se habla de una reducción de 2.200 cabezas actuales a 1.550, en el marco del nuevo acuerdo Start.

SP – Exactamente. No se descartan acuerdos con otros en el futuro, pero con la principal amenaza convencional para armas nucleares, como había sido Rusia, se está hablando claramente de una reducción. Y esta línea se viene manteniendo desde hace años, desde el gobierno de George Bush.

¿Cuál es la diferencia? Yo noto el tono de decepción en las voces de ustedes. Y sí, se van a seguir usando armas nucleares, no significa que se destruyan de un día para el otro. Lo que se está diciendo es "miren, no voy a usar armas nucleares", y esto es todo un cambio, porque que no se haya hecho en 65 años no significa que no se hubiese podido hacer.

Lo que está diciendo Obama es "hay un compromiso público –y lo asumimos– de no usar armamento nuclear contra países que tienen desarrollo nuclear pero que son firmantes del tratado de no proliferación". Es decir, que someten sus arsenales a revisión y que tienen compromisos de uso de este tipo de armamento,

JAE – ¿Pero esto no implicará por ejemplo cambios concretos en la ubicación de misiles atómicos que hoy de pronto apuntan a países que sí tienen armamento atómico?

SP – Sí, seguramente todo esto se va a ir haciendo en el futuro próximo; lo que se anunció ayer fue simplemente el esquema. Y quiero decirles que en EEUU hay revuelo con esto, o sea que hay que hacer la digestión local también. Pero sí, obviamente que esto lo incluye, sobre todo lo que apunta a países que hoy son blanco para la vieja estrategia y que van a dejar de serlo, y esas miras hay que corregirlas.

EC – ¿Cómo es eso del revuelo interno?

SP – EEUU es un país fabricante de armas nucleares, es un país de desarrollo tecnológico, donde además se vive con miedo. Y obviamente ya hay dirigentes Republicanos, como el ex presidente McCain que señaló que no está seguro de que lo que se esté haciendo sea lo correcto. Con todo, la reacción de McCain fue bastante mesurada para ser la primera. Hay movimientos más populares como el Tea Party, este gran movimiento de enojo contra Obama, cuya prédica obviamente es "nos desarman, nos dejan expuestos ante el enemigo".

O sea que viene primero una larga justificación interna de qué es lo que se va a hacer, para que luego esto empiece a cuadrar.

Obama está dando pasos lentos pero firmes hacia un cambio profundo en muchas cosas y esto también lo incluye.

JAE – ¿Cómo encaja esto con el encuentro de la semana que viene con representantes de 47 países? Obama ya ha adelantado que le va a pedir a los líderes mundiales que se comprometan a garantizar la seguridad de todo el material nuclear vulnerable en un plazo máximo de cuatro años. ¿Esto qué significa, se conoce algún detalle?

SP – Básicamente lo que está detrás de esto es el cambio enorme de estrategia de Obama. Ahora Obama no quiere ir sólo contra las principales amenazas como hacía Bush. Lo que quiere es comprometer a todos. Entonces dice "bueno, ¿qué hacemos? Fijémonos un plan, a ver qué podemos hacer aquellos países con desarrollo nuclear, aquellos países firmantes del tratado". Va haciendo pasos conjuntos en materia de política nuclear y al mismo tiempo aísla internacionalmente –esto es lo que intenta hacer con estas estrategias– a aquellos países que no responden a esa política: Irán y Corea. Esto claramente tiene en la mira a ellos dos.


***