(emitido a las 8.32 Hs.)

EMILIANO COTELO:
Este lunes, el presidente Barack Obama confirmó que el 31 de agosto Estados Unidos (EEUU) culminará su misión de combate en Irak, con lo que se cumplirá una de sus grandes promesas de la campaña electoral.

Obama explicó que 50.000 soldados permanecerán por 16 meses más en Irak pero limitándose a tareas de instrucción a las fuerzas de seguridad y a las unidades contraterroristas iraquíes. "Nuestro compromiso en Irak va a cambiar de un esfuerzo militar encabezado por nuestras tropas a un esfuerzo civil encabezado por nuestros diplomáticos", dijo Obama cuando hablaba ante la convención nacional de veteranos estadounidenses discapacitados en un acto en Atlanta, Georgia.

El anuncio se produce menos de tres meses antes de las elecciones legislativas de medio término, en las que el Partido Demócrata se juega la mayoría de la que hoy dispone en la Cámara de Representantes.


***


EC – Vamos a analizar estas novedades, vamos a averiguar cómo está viendo la sociedad estadounidense este paso, qué otras implicancias tiene. Para eso estamos en comunicación con Juan Rial, politólogo uruguayo que vive en Nueva York y a quien cada tanto consultamos.

Iba a preguntarte si se cumplieron los objetivos que guiaron a George W. Bush cuando decidió la invasión a comienzos del año 2003, pero en realidad hay que recordar que la invasión se decidió para impedir que Saddam Hussein pudiera atacar al mundo con armas de destrucción masiva que supuestamente estaba construyendo y luego se demostró que eso era falso. ¿Entonces?

JUAN RIAL:
Entonces, con este anuncio Obama logra forzar el cumplimiento de uno de los tantos grandes anuncios que hizo cuando fue electo. Obama decía que Washington –refiriéndose a todo el entorno político– debía cambiar. Y entre sus ideas estaba que la guerra de Irak tenía que terminar, que había sido una guerra de oportunidad creada por su antecesor Bush mientras que la de Afganistán era una guerra de necesidad que había que seguir librando.

EC – Sí, recordemos que Obama, cuando era candidato en la campaña electoral, hizo este anuncio. Pero antes, en el año 2002, cuando era senador, se opuso a la decisión de la invasión, en aquel momento la consideró una guerra "estúpida" y "apresurada".

JR – Exactamente. Si tienes en cuenta la cantidad de anuncios que Obama hizo durante su campaña electoral, especialmente en el ámbito de política exterior referido a guerras y a sus consecuencias, por ejemplo el cierre de la prisión de Guantánamo –cosa que no ha ocurrido–, en este caso ha tratado de demostrar, teniendo en cuenta que habrá una elección de medio tiempo, que está cumpliendo una de sus promesas de campaña, o sea, el retiro del personal militar desde Irak. Al ponerle una fecha fija a este compromiso, decir que a partir de fin de este mes ya no se combatirá más y que prácticamente en un año habrá un retiro total del personal, en la práctica une a toda la operación en Irak en cuestión de para qué se hizo: ¿EEUU logró algún objetivo aparte de derrocar la dictadura de Saddam? Aparentemente no. Hoy en Bagdad (capital de Irak) prácticamente no hay electricidad más que durante cinco horas al día, y su gobierno, que fue electo hace dos meses, todavía no ha podido ni siquiera conformarse.

O sea, EEUU deja un país cuyo grado de estabilidad y de capacidad para poder seguir adelante son por lo menos cuestionables.

EC – Sí, por ejemplo los datos a propósito de muertes son terribles. Todo indica que el mes pasado, el mes de julio, fue el más sangriento en Irak.

JR – Sí. Y esto a su vez pone también una enorme interrogante acerca del futuro de Afganistán. Si Irak era un país que tenía por lo menos ciertos grados de modernización, que había tratado de construir un Estado bajo un modelo más o menos occidental –aunque en una versión autoritaria–, qué puede ocurrir en un país como Afganistán, que ni siquiera tiene un Estado del mismo estilo, donde se ha acentuado las formas de control a través del manejo de clanes y tribus. En la práctica se sabe que si se ha producido esta retirada en Irak también se va a producir esta retirada en Afganistán, en un lapso que uno puede estimar de dos años. Eso puede implicar otro tipo de derrota para la política exterior de EEUU y también un cuestionamiento muy duro acerca de la situación del Ejército respecto a sus funciones en EEUU; ni que hablar lo que ha pasado con la sustitución del general McChrystal por el general Petraeus.

EC – Tu recién utilizaste la palabra "derrota" cuando estabas hablando de Afganistán, como que podría llegar a configurarse otro escenario de derrota. Entonces, a propósito de Irak, que era el disparador de esta charla, ¿esa es la sensación que hay en la sociedad estadounidense?

JR – Sí. O sea, si tú no has logrado los objetivos que te habías propuesto y no sabes para qué tenías este tipo de conflicto y para qué lo mantenías, prácticamente la sensación que habrá es de derrota. No habría derrota si hubieras tenido realmente una construcción estatal nueva, un aliado confiable, un país con un gobierno que realmente esté en control del mismo. Eso no ha ocurrido.

EC – Agrego algunos números para condimentar ese balance: EEUU invadió Irak en marzo de 2003. Derrocó al régimen de Saddam Hussein pero ha tenido que enfrentar una insurgencia que le ha costado la vida a más de 4.000 soldados, ha dejado más de 30.000 heridos y más de 736.000 millones de dólares de costo.

JR – Eso prácticamente tienes que multiplicarlo por dos si agregas a Afganistán. Realmente la zona no se ha estabilizado y queda un enorme polvorín para el futuro, cuyo desarrollo ni siquiera podemos imaginar.

EC – Ahora, Obama está convencido de que en Afganistán sí hay una misión a cumplir.

JR – El punto fue la forma en que él presentó el tema de la política exterior en la zona durante el período en el cual fue electo. Él justamente consideró que su antecesor, Bush, se había equivocado y no había centrado los esfuerzos en Afganistán –en donde se supone que habría que haber cazado a Bin Laden, Al Qaeda y todos los grupos terroristas de origen– y en cambio desvió la atención hacia Irak buscando armas de destrucción masiva que eran inexistentes. Por eso, todo el mundo sabe que la guerra de Obama es la guerra de Afganistán, mientras que la guerra de Irak sería la guerra de Bush. Ahora prácticamente se han olvidado de que los dos conflictos tienen una interrelación enorme.

EC – Tu enfatizabas hace unos minutos la importancia que tiene para el presidente Barack Obama destacar que cumple con una de sus promesas electorales – en este caso, el retiro de las tropas de EEUU de Irak– y lo ubicabas en un cuadro de nueva campaña electoral rumbo a las legislativas, donde Obama está complicado. ¿Qué pasa con la popularidad del presidente?

JR – La popularidad todavía se cifra aproximadamente en un 50% pero no se sabe exactamente cuál puede ser el resultado de la elección próxima. Precisamente, el sábado anterior al anuncio realizado en la convención de veteranos la Casa Blanca se reunió con una buena cantidad de miembros de su partido que tienen que enfrentar las elecciones de medio tiempo el próximo noviembre. Y lo que Obama les ofrecía como la mejor forma de apoyarlos era no participar en la campaña, en lugar de participar en la misma. Eso te indica hasta qué punto está la situación política, el grado de desencanto vigente en este momento en el país. O sea, la idea de que todo iba a cambiar no se concretó y mientras tanto la oposición ha caído en manos de sectores radicales, como el Tea Party Group. Es lo único que está favoreciendo a Obama: que el Partido Republicano tiene una posición extrema. Si no, la derrota electoral ya se podría haber anunciado.

EC – Y en ese contexto, ¿qué perfil se supone va a adoptar el Partido Demócrata en la campaña para las elecciones de medio término?

JR – No hay un perfil particular, es una elección extremadamente descentralizada y corresponde a cada uno de los distritos y de los estados ver qué resultados pueden darse. No hay nada a nivel nacional que sea relevante.

Entonces hoy, a inicios de agosto como todavía estamos, es muy difícil saber cuál será el resultado final. Pero seguramente Obama tenga el grave problema de tener que lidiar el resto de su mandato con un Congreso sin mayoría propia.

EC – ¿Y eso qué podría implicar? Porque hasta ahora no las ha tenido fáciles, aún con la mayoría.

JR – Implica todavía mucho más dificultades para gobernar en el día a día. Obama ha creído además que con un gobierno meritocrático, con un gobierno de gente que presuntamente es experta en el tema, alcanzaba. Y se ha olvidado de lo que es la política del día a día.

Una pequeña anécdota. Por el tema del derrame del petróleo en el golfo de México la administración ha hecho hincapié en que su ministro del ramo es un antiguo premio Nobel. A la gente eso le importa muy poco. Él cree que por tener a un experto en el tema el asunto lo tiene bajo control y obviamente está lejos de que eso ocurra.

EC – Ahora, el factor principal en ese desencanto viene por el lado económico.

JR – Claro, porque evidentemente seguimos con el problema del desempleo. Hay aproximadamente unos seis millones de personas que no consiguen empleo, especialmente en las edades más jóvenes, en los chicos entre 18 y 25 el nivel de desempleo es enorme. La promesa de que acá la educación permite el ascenso social no se está cumpliendo. También seguimos con los problemas heredados de la crisis económico-financiera, especialmente esta última, en el cual se dice que los bancos y las grandes casas financieras finalmente han ganado la partida y no se ha logrado imponer los controles necesarios. Al mismo tiempo, el peso de EEUU en el mundo económico sigue siendo bajo y su dependencia en el exterior para financiar estos grandes conflictos, como fueron los de Irak y Afganistán, sigue siendo enorme respecto a los bonos del tesoro que le vende al mundo. Especialmente a China, que poco a poco también se torna un actor condicionante de la política exterior de EEUU.


***
(emitido a las 8.32 Hs.)



Inmerso en un clima político complicado, Obama busca demostrar que cumple sus promesas


Contacto con el politólogo uruguayo Juan Rial, desde Nueva York.




EMILIANO COTELO:
Este lunes, el presidente Barack Obama confirmó que el 31 de agosto Estados Unidos (EEUU) culminará su misión de combate en Irak, con lo que se cumplirá una de sus grandes promesas de la campaña electoral.

Obama explicó que 50.000 soldados permanecerán por 16 meses más en Irak pero limitándose a tareas de instrucción a las fuerzas de seguridad y a las unidades contraterroristas iraquíes. "Nuestro compromiso en Irak va a cambiar de un esfuerzo militar encabezado por nuestras tropas a un esfuerzo civil encabezado por nuestros diplomáticos", dijo Obama cuando hablaba ante la convención nacional de veteranos estadounidenses discapacitados en un acto en Atlanta, Georgia.

El anuncio se produce menos de tres meses antes de las elecciones legislativas de medio término, en las que el Partido Demócrata se juega la mayoría de la que hoy dispone en la Cámara de Representantes.


***


EC – Vamos a analizar estas novedades, vamos a averiguar cómo está viendo la sociedad estadounidense este paso, qué otras implicancias tiene. Para eso estamos en comunicación con Juan Rial, politólogo uruguayo que vive en Nueva York y a quien cada tanto consultamos.

Iba a preguntarte si se cumplieron los objetivos que guiaron a George W. Bush cuando decidió la invasión a comienzos del año 2003, pero en realidad hay que recordar que la invasión se decidió para impedir que Saddam Hussein pudiera atacar al mundo con armas de destrucción masiva que supuestamente estaba construyendo y luego se demostró que eso era falso. ¿Entonces?

JUAN RIAL:
Entonces, con este anuncio Obama logra forzar el cumplimiento de uno de los tantos grandes anuncios que hizo cuando fue electo. Obama decía que Washington –refiriéndose a todo el entorno político– debía cambiar. Y entre sus ideas estaba que la guerra de Irak tenía que terminar, que había sido una guerra de oportunidad creada por su antecesor Bush mientras que la de Afganistán era una guerra de necesidad que había que seguir librando.

EC – Sí, recordemos que Obama, cuando era candidato en la campaña electoral, hizo este anuncio. Pero antes, en el año 2002, cuando era senador, se opuso a la decisión de la invasión, en aquel momento la consideró una guerra "estúpida" y "apresurada".

JR – Exactamente. Si tienes en cuenta la cantidad de anuncios que Obama hizo durante su campaña electoral, especialmente en el ámbito de política exterior referido a guerras y a sus consecuencias, por ejemplo el cierre de la prisión de Guantánamo –cosa que no ha ocurrido–, en este caso ha tratado de demostrar, teniendo en cuenta que habrá una elección de medio tiempo, que está cumpliendo una de sus promesas de campaña, o sea, el retiro del personal militar desde Irak. Al ponerle una fecha fija a este compromiso, decir que a partir de fin de este mes ya no se combatirá más y que prácticamente en un año habrá un retiro total del personal, en la práctica une a toda la operación en Irak en cuestión de para qué se hizo: ¿EEUU logró algún objetivo aparte de derrocar la dictadura de Saddam? Aparentemente no. Hoy en Bagdad (capital de Irak) prácticamente no hay electricidad más que durante cinco horas al día, y su gobierno, que fue electo hace dos meses, todavía no ha podido ni siquiera conformarse.

O sea, EEUU deja un país cuyo grado de estabilidad y de capacidad para poder seguir adelante son por lo menos cuestionables.

EC – Sí, por ejemplo los datos a propósito de muertes son terribles. Todo indica que el mes pasado, el mes de julio, fue el más sangriento en Irak.

JR – Sí. Y esto a su vez pone también una enorme interrogante acerca del futuro de Afganistán. Si Irak era un país que tenía por lo menos ciertos grados de modernización, que había tratado de construir un Estado bajo un modelo más o menos occidental –aunque en una versión autoritaria–, qué puede ocurrir en un país como Afganistán, que ni siquiera tiene un Estado del mismo estilo, donde se ha acentuado las formas de control a través del manejo de clanes y tribus. En la práctica se sabe que si se ha producido esta retirada en Irak también se va a producir esta retirada en Afganistán, en un lapso que uno puede estimar de dos años. Eso puede implicar otro tipo de derrota para la política exterior de EEUU y también un cuestionamiento muy duro acerca de la situación del Ejército respecto a sus funciones en EEUU; ni que hablar lo que ha pasado con la sustitución del general McChrystal por el general Petraeus.

EC – Tu recién utilizaste la palabra "derrota" cuando estabas hablando de Afganistán, como que podría llegar a configurarse otro escenario de derrota. Entonces, a propósito de Irak, que era el disparador de esta charla, ¿esa es la sensación que hay en la sociedad estadounidense?

JR – Sí. O sea, si tú no has logrado los objetivos que te habías propuesto y no sabes para qué tenías este tipo de conflicto y para qué lo mantenías, prácticamente la sensación que habrá es de derrota. No habría derrota si hubieras tenido realmente una construcción estatal nueva, un aliado confiable, un país con un gobierno que realmente esté en control del mismo. Eso no ha ocurrido.

EC – Agrego algunos números para condimentar ese balance: EEUU invadió Irak en marzo de 2003. Derrocó al régimen de Saddam Hussein pero ha tenido que enfrentar una insurgencia que le ha costado la vida a más de 4.000 soldados, ha dejado más de 30.000 heridos y más de 736.000 millones de dólares de costo.

JR – Eso prácticamente tienes que multiplicarlo por dos si agregas a Afganistán. Realmente la zona no se ha estabilizado y queda un enorme polvorín para el futuro, cuyo desarrollo ni siquiera podemos imaginar.

EC – Ahora, Obama está convencido de que en Afganistán sí hay una misión a cumplir.

JR – El punto fue la forma en que él presentó el tema de la política exterior en la zona durante el período en el cual fue electo. Él justamente consideró que su antecesor, Bush, se había equivocado y no había centrado los esfuerzos en Afganistán –en donde se supone que habría que haber cazado a Bin Laden, Al Qaeda y todos los grupos terroristas de origen– y en cambio desvió la atención hacia Irak buscando armas de destrucción masiva que eran inexistentes. Por eso, todo el mundo sabe que la guerra de Obama es la guerra de Afganistán, mientras que la guerra de Irak sería la guerra de Bush. Ahora prácticamente se han olvidado de que los dos conflictos tienen una interrelación enorme.

EC – Tu enfatizabas hace unos minutos la importancia que tiene para el presidente Barack Obama destacar que cumple con una de sus promesas electorales – en este caso, el retiro de las tropas de EEUU de Irak– y lo ubicabas en un cuadro de nueva campaña electoral rumbo a las legislativas, donde Obama está complicado. ¿Qué pasa con la popularidad del presidente?

JR – La popularidad todavía se cifra aproximadamente en un 50% pero no se sabe exactamente cuál puede ser el resultado de la elección próxima. Precisamente, el sábado anterior al anuncio realizado en la convención de veteranos la Casa Blanca se reunió con una buena cantidad de miembros de su partido que tienen que enfrentar las elecciones de medio tiempo el próximo noviembre. Y lo que Obama les ofrecía como la mejor forma de apoyarlos era no participar en la campaña, en lugar de participar en la misma. Eso te indica hasta qué punto está la situación política, el grado de desencanto vigente en este momento en el país. O sea, la idea de que todo iba a cambiar no se concretó y mientras tanto la oposición ha caído en manos de sectores radicales, como el Tea Party Group. Es lo único que está favoreciendo a Obama: que el Partido Republicano tiene una posición extrema. Si no, la derrota electoral ya se podría haber anunciado.

EC – Y en ese contexto, ¿qué perfil se supone va a adoptar el Partido Demócrata en la campaña para las elecciones de medio término?

JR – No hay un perfil particular, es una elección extremadamente descentralizada y corresponde a cada uno de los distritos y de los estados ver qué resultados pueden darse. No hay nada a nivel nacional que sea relevante.

Entonces hoy, a inicios de agosto como todavía estamos, es muy difícil saber cuál será el resultado final. Pero seguramente Obama tenga el grave problema de tener que lidiar el resto de su mandato con un Congreso sin mayoría propia.

EC – ¿Y eso qué podría implicar? Porque hasta ahora no las ha tenido fáciles, aún con la mayoría.

JR – Implica todavía mucho más dificultades para gobernar en el día a día. Obama ha creído además que con un gobierno meritocrático, con un gobierno de gente que presuntamente es experta en el tema, alcanzaba. Y se ha olvidado de lo que es la política del día a día.

Una pequeña anécdota. Por el tema del derrame del petróleo en el golfo de México la administración ha hecho hincapié en que su ministro del ramo es un antiguo premio Nobel. A la gente eso le importa muy poco. Él cree que por tener a un experto en el tema el asunto lo tiene bajo control y obviamente está lejos de que eso ocurra.

EC – Ahora, el factor principal en ese desencanto viene por el lado económico.

JR – Claro, porque evidentemente seguimos con el problema del desempleo. Hay aproximadamente unos seis millones de personas que no consiguen empleo, especialmente en las edades más jóvenes, en los chicos entre 18 y 25 el nivel de desempleo es enorme. La promesa de que acá la educación permite el ascenso social no se está cumpliendo. También seguimos con los problemas heredados de la crisis económico-financiera, especialmente esta última, en el cual se dice que los bancos y las grandes casas financieras finalmente han ganado la partida y no se ha logrado imponer los controles necesarios. Al mismo tiempo, el peso de EEUU en el mundo económico sigue siendo bajo y su dependencia en el exterior para financiar estos grandes conflictos, como fueron los de Irak y Afganistán, sigue siendo enorme respecto a los bonos del tesoro que le vende al mundo. Especialmente a China, que poco a poco también se torna un actor condicionante de la política exterior de EEUU.


***