(Emitido a las 07.53)

EMILIANO COTELO:
Además de los combates que se libran en suelo iraquí, Estados Unidos y Gran Bretaña enfrentan ahora -una vez más- una batalla en el terreno diplomático. Su propuesta de resolución presentada al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas enfrenta serias reticencias de varios miembros importantes de ese organismo. Al mismo tiempo, mientras Estados Unidos logra un acuerdo con el líder chiíta Moqtada Al Sadr para llegar a una tregua en la ciudad santa de Nayaf, el gobierno del primer ministro Tony Blair anuncia en medio de una fuerte polémica el envío de más tropas a Irak.

***

Actualizamos estos temas con Mauricio Rabuffetti. Empecemos por lo más saliente de esta semana, que es, sin duda, el proyecto de resolución presentado por Estados Unidos y Gran Bretaña ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Una resolución que plantea ¿qué? exactamente

MR - Hay dos puntos importantes para destacar de esta resolución. Uno de ellos ha generado una polémica fuerte entre los miembros del Consejo de Seguridad. Estos dos puntos son el traspaso de poder a los iraquíes y la permanencia de tropas internacionales en suelo iraquí una vez que la soberanía sea traspasada de la coalición a un gobierno de locales, a un gobierno de iraquíes. La resolución propuesta y aún no aprobada establece, digamos que legaliza, como fecha para ese traspaso de soberanía el día 30 de junio.

EC - Tal como tiene previsto Estados Unidos.

MR - Sí. De hecho, como te digo, más allá de las dudas que existen sobre las posibilidades reales de un cambio como éste en apenas un mes en este marco tan inestable que existe en Irak, no es más que la puesta por escrito de una fecha preestablecida. El problema se plantea en el segundo punto que mencionaba recién.

EC - El tiempo de permanencia de las tropas extranjeras en Irak...

MR - Aclaremos antes que nada que la situación en Irak se encamina hacia la presencia de una fuerza multinacional en el país bajo el mando de Estados Unidos, evidentemente una fuerza multinacional con el respaldo de la ONU. El desacuerdo más grave se plantea en torno al tiempo que estas tropas extranjeras van a permanecer en el país. Estados Unidos, con el apoyo de Gran Bretaña, aboga por una permanencia por tiempo indefinido con el argumento de que no se sabe cuándo se va a estabilizar la situación en Irak.

EC - Y del lado opuesto, ¿cuál sería la otra cara de la moneda?

MR - Francia encabeza un movimiento dentro del Consejo de Seguridad marcando diferencias con esta idea y plantea que el mandato de esa fuerza internacional debe tener una duración predeterminada, que podría ser, por ejemplo, hasta que se produzcan elecciones en Irak. Entonces, a medida que se acerca la fecha del traspaso de soberanía, al mismo tiempo se dilata la aprobación de esta resolución, que es muy importante porque es la que va a establecer definitivamente la modalidad de acción de las fuerzas internacionales en Irak, a quién van a responder, hasta dónde tienen capacidad de acción, hasta dónde llega su autonomía e incluso si el gobierno interino iraquí que va a asumir en julio va a tener algún tipo de influencia en estas tropas. En fin, muchos factores que pueden ser determinantes en un país en el que difícilmente los combates van a terminar antes de la llegada de esas tropas.

EC - Con respecto a esa eventual participación del gobierno interino en las decisiones sobre las acciones de esta fuerza multinacional, versiones periodísticas señalan que también se está planteando la posibilidad de que los integrantes del actual gobierno provisorio de Irak participen en la discusión sobre los alcances de esta resolución de la ONU.

MR - Efectivamente. Agrego que algunos medios señalaron cierta molestia en los miembros del Ejecutivo actual iraquí, precisamente porque no fueron invitados a participar en estas discusiones en el seno del Consejo de Seguridad.

Evidentemente aquí existe un problema de fondo: nosotros hablamos de traspaso de soberanía y esto es, como ya lo señalamos alguna vez, algo muy relativo; estamos hablando de gobiernos interinos, no electos sino nombrados con mayor o menor anuencia de Estados Unidos. Es decir, hablar de un traspaso de soberanía en los hechos no es correcto y aquí hago un mea culpa por los términos utilizados...

EC - ¿Cómo habría que denominar esto?

MR - Deberíamos hablar de un gobierno que va a tener apenas algo más de autonomía, algo más de margen de maniobra, pero que no va a controlar las fuerzas de seguridad, algo clave para hablar de soberanía. Dejar participar a las autoridades iraquíes actuales en las discusiones sería entonces una forma de empezar a aumentar esa autonomía, de tratar de que no sean otros que desde afuera decidan todo.

EC - Estamos hablando de la participación del actual gobierno interino iraquí en las discusiones sobre el alcance de la resolución que se está debatiendo en la ONU. Pero por ahora esto no está en el horizonte; estamos bastante lejos de esa situación

MR - Bastante lejos. De todos modos, más allá de esta resolución, la discusión en la ONU es cuándo los iraquíes van a tener un gobierno realmente soberano, cuándo Irak va a quedar enteramente en manos de sus habitantes. Y por supuesto, la gran pregunta es si la evolución de la situación va a permitir la estabilidad de un gobierno electo en su momento. Si es por preguntas, son muchas más que las respuestas, seguro.

EC - Me gustaría dedicarle un minuto final al otro frente de batalla estadounidense en Irak, que son los combates en el propio terreno. Esta semana Estados Unidos logró una tregua en Nayaf después de un mes largo de enfrentamientos y decenas de bajas. ¿Es esto un éxito para Estados Unidos?

MR - Son exactamente siete semanas de enfrentamientos, prácticamente dos meses. Quizá militarmente podemos hablar de un éxito porque no pudieron derrotar, como vaticinaban al principio, a las fuerzas del líder religioso chiíta Moqtada Al Sadr, que era quien se enfrentaba con sus tropas a los soldados estadounidenses. Desde el punto de vista de la seguridad en Irak, es un dolor de cabeza menos para la coalición. Los soldados de la Estados Unidos no podían entrar a Nayaf porque corrían el riesgo de fuertes bajas en el enfrentamiento cuerpo a cuerpo; al mismo tiempo es una ciudad santa chiíta y por lo tanto atacarla duramente hubiera provocado otro problema con los líderes religiosos chiítas. La situación se prolongaba sin avanzar ni retroceder y se zanjó ahora con una tregua con la cual también ganó Al Sadr porque por lo menos no salió derrotado. Claro, por el camino quedaron cientos y cientos de muertos de ambos lados.

Sin embargo, un día después de acordarse una tregua, nuevos combates se produjeron en las últimas horas entre las fuerzas estadounidenses y las milicias leales al clérigo chiíta Moqtada al-Sadr. Los choques se producen a esta hora en Kufa, en las afueras de la ciudad de Nayaf, desde donde se informa de explosiones y disparos cerca de la mezquita donde Moqtada al-Sadr usualmente dice un sermón los viernes. De acuerdo con esos informes recientes, tanques y tropas estadounidenses acordonaron el área.

EC - Nos quedó por tratar el envío de más soldados británicos a Irak, hecho que desató una fuerte polémica en el Reino Unido. Serán menos de 400 los soldados enviados.

MR - Sí, exactamente 370 es el número previsto. El gobierno hizo este anuncio sin consultar al Parlamento, eso fue lo que desató esta polémica que va a seguir, seguramente la semana que viene vamos a tener novedades.

Apenas un par de datos más, ya que es viernes, así cerramos la semana con este casi seguro análisis o puesta a punto semanal que hacemos de Irak: Bush anunció la demolición de la prisión de Abu Ghraib, donde se produjeron las torturas a prisioneros iraquíes, y el general al mando de las tropas en Irak, Ricardo Sánchez, quien asumió la responsabilidad de esos hechos ante el Congreso, va a ser reemplazado, aún no se sabe por quien, y se dijo oficialmente que es un reemplazo de rutina.

EC - Se va, además, con las felicitaciones del presidente George Bush.

MR - Así es.

---------------------
Edición: Jorge García Ramón