(Emitido a las 08.23)

EMILIANO COTELO:
En la tarde de ayer el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó por unanimidad de sus 15 integrantes una nueva resolución sobre el futuro de Irak. Después de más de una semana de discusiones sobre un proyecto presentado por Estados Unidos y Gran Bretaña, que fue rechazado por Alemania, Francia y Rusia, finalmente hubo acuerdo. Acuerdo esencialmente en dos aspectos: el futuro político de Irak y los alcances del mandato de la fuerza internacional que va a permanecer en ese país después del 30 de junio.

***

Analizamos los alcances de esta resolución en diálogo con el periodista Mauricio Rabuffetti. Parece que venimos en una etapa de cerrar temas, porque varios de los que tocamos habitualmente en este espacio de En Perspectiva -pienso en Irak, en Venezuela- empiezan a redondearse por estas horas. Pero vamos a detenernos en el primero de ellos, vamos a concentrarnos en Irak. La pregunta obvia es cuál fue, finalmente, el acuerdo al que se llegó en la ONU.

MAURICIO RABUFFETTI:
Hace algunos días señalábamos que los dos temas que generaban diferencias en el Consejo de Seguridad de la ONU en relación a Irak eran por un lado el futuro político del país después de esa fecha del 30 de junio, que es cuando los iraquíes recuperarían algo de autonomía con la asunción de un gobierno interino, y cómo se enmarcaría la presencia del contingente de tropas internacionales en Irak.

EC - Con esto último tú te refieres a qué potestades tendrían...

MR - Exactamente, hasta dónde pueden actuar y si va a haber una participación de las autoridades iraquíes en las decisiones sobre las operaciones de estas tropas. Tengo aquí el comunicado de prensa de la ONU sobre la resolución 1.546, aprobada ayer, como tú decías por los 15 integrantes del Consejo de Seguridad, incluso por los dos miembros con derecho a veto que se oponían al proyecto inicial, que eran Francia y Rusia.

EC - Recordemos que, aunque sin derecho a veto, también Alemania estaba en contra de esa propuesta original.

MR - Exactamente. Voy a tu pregunta original, que era qué establece esta resolución. Oficialmente la ONU va a considerar a partir de ahora la fecha del 30 de junio como el fin de la ocupación británico-estadounidense de Irak, fecha que marca además el final de la Autoridad Provisional de la coalición y da paso a la asunción de un gobierno interino que, como consignamos hace pocos días, está integrado por personas que cuentan con el visto bueno de Estados Unidos y Gran Bretaña. Este gobierno tiene como misión fundamental conducir al país a sus primeras elecciones democráticas, que deberían realizarse entre el 31 de diciembre de 2004 y el 31 de enero de 2005. Se elegiría en este caso un Parlamento transitorio que, a su vez, va a tener como misiones elegir un nuevo gobierno interino y elaborar una nueva Constitución que establezca el marco para elegir -ahora sí- un gobierno definitivo el 31 de diciembre de 2005. Prácticamente estoy parafraseando lo que ayer dieron a conocer en forma oficial las Naciones Unidas; digo en forma oficial porque ya en alguna ocasión habíamos adelantado esto.

EC - La diferencia es que ahora sí la comunidad internacional acordó respaldar al gobierno iraquí para cumplir esa serie de instancias, de etapas.

MR - Sí, es un apoyo que se va a dar de dos maneras. Por un lado como asesoramiento político, para poder poner en práctica esta agenda, y por otro y no menos importante, acciones en materia de seguridad, porque las fuerzas internacionales al mando de Estados Unidos que van a permanecer en algunos casos y a llegar a Irak en otros, tienen como misión dar un marco de seguridad a este proceso.

EC - Precisamente ése era otro de los puntos fuertes de discusión la semana pasada. ¿Podemos resumir brevemente cuáles van a ser las características del mandato de esas tropas?

MR - En este punto hubo algunas concesiones por parte de quienes se oponían al proyecto inicial de resolución, especialmente por Francia que quería establecer una fecha predeterminada para el final del mandato de esta misión de seguridad que ahora va a actuar bajo la bandera de la ONU. Digamos que este mandato no debería ir más allá de enero del año 2006, según la resolución, aunque la ONU puede prolongarlo. El comunicado difundido ayer por las Naciones Unidas señala que la presencia de estas tropas en Irak "obedece a la solicitud del nuevo gobierno" y destaca que esta nueva resolución "autoriza" a esta fuerza a "tomar todas las medidas necesarias para mantener la seguridad y la estabilidad en el país". Claro, tiene cierta lógica -esto dicho con ironía- porque es casi como que Estados Unidos se pidiera a sí mismo permanecer en el país. Pero también -ahora hablando muy en serio- es real que si el objetivo de la comunidad internacional es que haya elecciones libres en Irak, sin la presencia de esta fuerza multinacional, eso sería imposible porque ningún gobierno iraquí tendría por el momento disponibilidad de tropas para mantener el orden y la seguridad en el país.

EC - Según información de la agencia Reuters, la resolución también establece que el gobierno iraquí puede pedirle cuando quiera a esa fuerza que abandone el país.

MR - Es verdad, pero con toda seguridad eso no va a ocurrir, cuando las fuerzas internacionales se retiren, eso va a ocurrir de común acuerdo. Para empezar, el período máximo de permanencia de la fuerza multinacional en Irak prácticamente coincide con el tiempo estimado para que surja un gobierno a partir de elecciones.

EC - Hablamos de elecciones en diciembre de 2005, y el mandato de las tropas internacionales lideradas por Estados Unidos iría como máximo hasta enero de 2006.

MR - Exacto, prácticamente se superponen los dos períodos. Yo insisto -quiero ser muy claro con los términos-, seguramente los oyentes van a escuchar hablar de traspaso de "soberanía", de "soberanía plena" de los iraquíes desde el 30 de junio. Eso no es así: esta resolución no da soberanía plena a los iraquíes, ni le da poderes plenos al gobierno interino que va a asumir a fines de mes. Para dar una idea, el gobierno no puede oponerse a algunas decisiones militares que adopte la fuerza internacional que va a quedar encargada de la seguridad en Irak. Simplemente no va a haber soberanía plena porque no es posible en las condiciones actuales de seguridad si el objetivo es que Irak tenga un gobierno producto de elecciones democráticas.

EC - Sí, es bastante evidente; pensar en elecciones ahora es imposible, y pensar en un gobierno que controle la seguridad también. Es decir, a partir de la situación a la que se llegó en Irak, es claro que va tener que haber un proceso político hasta construir una estructura de Estado para posteriormente sí, llegar a elecciones.

MR - Evidentemente es un tema muy complejo y como siempre en estas cosas es importante no quedarnos en la superficie, en este caso en la terminología oficial que parece un poco forzada. Pero, como decimos, tampoco parece haber demasiadas alternativas en estas circunstancias, más allá del mantenimiento de una fuerza internacional que trate de establecer el orden en un país en el que sigue habiendo enfrentamientos, ataques y atentados todos los días. De alguna manera, después de una guerra que terminó de devastar al país, Irak tiene que encauzarse hacia algún tipo de normalidad.

***

EC - Para terminar agrego que ayer comenzó en Sea Island, Estados Unidos, la cumbre anual del grupo de los siete países más industrializados y Rusia, el G8, que entre otras cosas va a ocuparse del tema Irak. Una cumbre a la que George Bush llega con un éxito diplomático bajo el brazo después de la aprobación de esta resolución.

---------------------
Edición: Jorge García Ramón