(emitido a las 7.37 Hs.)

EMILIANO COTELO:
¿Qué dicen los últimos despachos que llegan desde Tokio? Se agravó la crisis nuclear luego de que en la central Fukushima 1 volvieron a producirse explosiones y escapes de radiación. Hoy la Agencia Internacional de Energía Atómica confirmó que un incendio del reactor número 4 de la central provocó la emisión directa de sustancias radiactivas en la atmósfera. La noticia había sido anunciada más temprano por el primer ministro Naoto Kan, quien urgió a las personas que residen en un radio de 20 a 30 kilómetros en torno a la planta a que permanezcan encerradas en sus casas o en sus oficinas. Pocas horas antes se había producido una gran explosión de hidrógeno en el reactor número 2, según declaró un portavoz de Tepco, la empresa operadora de esa central.

Por su parte, las autoridades de la prefectura de Tokio informaron que un nivel de radiactividad superior al normal fue detectado este martes de mañana en esa ciudad, aunque precisaron que ese nivel en realidad era demasiado débil como para afectar la salud humana.

Las noticias suenan preocupantes y los titulares de los enfoques periodísticos también son inquietantes. Ahora, ¿qué es exactamente lo que está pasando? Vamos a tratar de bajarlo a tierra.

JUAN ANDRÉS ELHORDOY:
Vamos a recibir al ingeniero Gabriel Bernasconi, ingeniero industrial mecánico graduado en la Universidad de la República. Tiene un postgrado en ingeniería nuclear en la Universidad de Buenos Aires pero vive en Austria. Es oficial técnico de la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA) y concretamente se desempeña como inspector de salvaguardias. Controla que las centrales se usen para fines pacíficos. Está ligado a la AIEA desde 1991.

EC – Lo entrevistamos hace muy pocos días aquí en Montevideo.

JAE – Sí, a propósito de los sistemas de seguridad en el mundo. Pero entonces no había terremoto ni nada que se le parezca, sino más bien que era un tema de actualizar la información sobre el parque de generación de energía atómica en el mundo. Nada que ver con este asunto ni con esta coyuntura particular.

EC – En Viena son las 11:39 horas y allí está el ingeniero Bernasconi.

JAE – A partir de su experiencia le pedimos una valoración de lo que está ocurriendo. La información que ha surgido por ahora parece bastante confusa. ¿Realmente estamos frente a un escenario de extrema gravedad?

GABRIEL BERNASCONI:
El escenario es ciertamente de extrema gravedad porque hay fusión parcial del núcleo (de combustible). Y esto no es en un solo reactor sino en varios; tres o cuatro, posiblemente.

EC – Usted dice: "Hay fusión parcial en más de uno de los reactores". ¿De qué estamos hablando exactamente?

GB – En un reactor nuclear el combustible es sólido y está encapsulado en vainas de siliconio. Entonces se producen gases de alta actividad durante la reacción nuclear. Pero esos gases supuestamente no van a escapar. Las razones para que no escapen son por el envainado del combustible mismo y porque normalmente está en un recipiente de presión. En general, sobre eso hay una contención, una construcción que impide la emisión. Pero en este caso, como consecuencia de este terremoto que es el más grande reportado en la historia de Japón, se han roto varias de esas contenciones, sobre todo porque el combustible que debería estar continuamente bajo agua quedó al descubierto cuando el agua se evaporó.

EC – Usted dice que se produce "fusión parcial". ¿Qué es la fusión parcial?

GB – Quiere decir que las barras de combustible se deforman, la cobertura se funde o se quema y las pastillas de óxido de uranio que tiene adentro quedan al descubierto. Entonces empiezan a emitir elementos radiactivos en forma de gases y aerosoles para elementos volátiles que se evaporan. Después, cuando la temperatura baja, se condensan y quedan en forma de partículas muy pequeñas.

JAE – ¿Y cómo es que estas partículas ganan el espacio aéreo? ¿Salen de la planta?

GB – Debido a la alta temperatura, normalmente hay corrientes de convección que van a hacer que salgan. Por otro lado, la planta tiene un sistema de ventilación con filtros para minimizar la emisión. Pero vista la cantidad que se produce en un accidente, los filtros no pueden ser cien por ciento efectivos.

EC – Entonces lo que está ocurriendo en esta central en este momento es que esos gases efectivamente han vencido los límites de contención y están emitiéndose a la atmósfera.

GB – Claro. Con seguridad que eso ha ocurrido, aunque las noticias no lo expliquen claramente. El problema es en qué cantidad ocurrió. De lo que no tenemos información en este momento es de la cantidad en comparación con los gases que se sabe que hay en el núcleo.

EC – Esta contaminación que está en peligro de ocurrir o que podría estar ocurriendo, ¿qué efectos podría tener en la salud humana, animal y vegetal?

GB – Eso sólo puedo contestarlo basándome en lo que ha pasado en otros accidentes. Hasta ahora ha habido dos accidentes en centrales nucleares comerciales previos a este: el famoso accidente de Three Mile Island y el de Chernobyl. En el accidente de Three Mile Island las emisiones fueron mínimas y no tuvieron ningún efecto fuera de la central desde el punto de vista de la salud humana, animal o incluso vegetal. En el caso de Chernobyl es todo lo contrario: el accidente llegó prácticamente a lo máximo posible y todavía hay una zona de exclusión alrededor de la central.

JAE – Este fenómeno que está ocurriendo ahora en Japón, ¿con cuál de los dos episodios que usted mencionó es comparable?

GB – Es un fenómeno intermedio. Mi opinión es que ya excede el nivel de Three Mile Island porque han ocurrido explosiones y ha habido emisión directa –si no de productos de fusión– de vapor y gases contaminados por el reactor.

JAE – O sea que hoy está a mitad de camino entre los dos episodios. Pero la pregunta que uno podría hacerse ahora es: ¿es posible que estemos frente a un caso de Chernobyl en la medida que avancen los problemas y en definitiva se libere mucha más radiactividad?

GB – Tratando la pregunta con sinceridad la posibilidad existe. Sin embargo, las últimas noticias no la hacen muy probable, porque el Gobierno japonés declaró que tiene la situación bajo control. Están inyectando agua de mar como refrigerante en los núcleos de los cuatro reactores afectados.

EC – Desde la audiencia vienen preguntas, porque como se imaginará hay mucha inquietud por este asunto. Beto, de Trinidad, quiere saber si existe el peligro de una reacción incontrolada y si se puede llegar a una explosión de carácter atómico.

GB – Esa probabilidad no existe porque cuando las explosiones nucleares se hacen a propósito se concentra una cantidad importante de material nuclear muy altamente enriquecido. En el caso de las centrales nucleares el material tiene un enriquecimiento muy bajo, y si bien puede llegar a producir temperaturas muy altas y emisión de grandes cantidades de radiación, no puede explotar como una bomba nuclear. O sea, no puede haber una explosión de kilotones o megatones.

EC – ¿Qué es lo que puede haber?

GB – Lo peor que puede pasar es que las emisiones continúen y que el combustible a alta temperatura siga destruyendo partes de la central y aumentando las vías por las que puede escapar.

EC – ¿Por lo tanto de qué tipo termina siendo el impacto en todo el entorno?

GB – En este caso el accidente sí tendría dimensiones comparables a Chernobyl. El impacto sería importante en las ciudades vecinas en cuanto a contaminación de los suelos. Una buena parte del territorio de Japón, por lo menos 50 o 100 kilómetros alrededor de la central, serían inaptos para la agricultura por más de 100 años.

EC – Es tremendo. El primer ministro japonés urgió a las personas que residen en un radio de 20 a 30 kilómetros entorno a la planta a que permanezcan encerradas en sus casas o en sus oficinas. ¿Estas medidas son suficientes?

GB – Creo que las medidas que están tomando es que las personas que están en un radio de 20 kilómetros sean evacuadas, y las que están entre 20 y 30 kilómetros que permanezcan en las oficinas. Supongo que el primer ministro tiene información más actualizada que la que tenemos nosotros.

EC – Se ha llegado a hablar de contaminación también en la ciudad de Tokio.

GB – Tokio está a unos 300 kilómetros. Si el viento lleva una nube de gas con cierta actividad radiactiva hacia Tokio, probablemente a la gente que está en Tokio le recomienden permanecer en sus casas.

JAE – ¿Por cuánto tiempo?

GB – Durante el pasaje de la nube, aunque depende un poco de la velocidad del viento. Posiblemente un día, a lo sumo. Es muy importante que tengan las ventanas totalmente cerradas.

JAE – ¿Y si llegara a llover?

GB – Si llegara a llover, la lluvia limpiaría los aerosoles radiactivos de la atmósfera pero quedarían en el suelo. Entonces habría que hacer una operación de limpieza parecida a la que se hizo en las ciudades próximas a Chernobyl.

EC – Mientras esperamos más información directamente de Japón queremos consultarle sobre repercusiones en otras partes del mundo. En Europa ayer se conoció la decisión de Alemania y de Suiza de suspender sus proyectos en materia de energía atómica para iniciar un período de reflexión más profundo sobre la seguridad de las centrales. "Lo que sucede en Japón cambia la situación y en Alemania también", dijo la canciller alemana Angela Merkel. "No podemos actuar como si no pasara nada y lo digo muy claramente no hay ningún tabú en lo que respecta al examen de las condiciones de seguridad", insistió Merkel. "El Gobierno de Berlín tomó así una resolución encaminada a tranquilizar a sus ciudadanos y se sumó a Suiza, un país no miembro de la Unión Europea, que suspendió sus proyectos de renovación de centrales a la espera de normas de seguridad más estrictas." ¿Cómo observa usted desde la AIEA este tipo de respuestas?

GB – Esa reacción es natural, aunque sea por motivos quizá no necesariamente técnicos sino más bien políticos. La situación fue causa directa de un terremoto de una magnitud enorme sumado a un maremoto. O sea que no es algo factible que ocurra en Alemania o en Suiza.

EC – También es cierto que pese a que las circunstancias eran excepcionales fallaron varios de los sistemas de contingencia previstos, como por ejemplo varios de los sistemas alternativos de enfriamiento.

GB – Sí, eso es cierto. Una noticia que yo he recibido es que en el caso de la unidad número 2, una bomba temporaria puesta por los bomberos para inyectar agua de mar en el reactor se quedó sin combustible, causó el vaciamiento del núcleo y produjo un accidente más grave que en las unidades 1 y 3.

EC – Estamos hablando de que mecanismos de emergencia que estaban previstos en los planes correspondientes funcionaron mal y ese es quizás uno de los problemas que preocupa a quien es crítico de estas centrales atómicas.

GB – El primer problema es que los mecanismos previstos en el diseño de la central fueron destruidos por el maremoto. Estaban protegidos para olas de hasta siete metros y la ola que llegó estaba por encima de los siete metros y medio. Inundó toda la sala de bombas y los motores diesel que le iban a proveer de electricidad en condiciones de emergencia. La reacción de los operarios para sustituir esos sistemas por otros parece lenta, pero es muy difícil saber en las condiciones en que estaban trabajando. Seguramente no eran las mejores en cuanto a que los caminos para acceder a la central para llevar equipos estaban destruidos. Sin embargo, esta central fue construida en 1971. En aquel momento los requerimientos de seguridad no eran muy estrictos. Por ejemplo, en centrales modernas se requiere que los grupos electro generadores tengan una redundancia doble o triple, y que cada uno de los grupos esté ubicado en posiciones distintas. Por ejemplo, uno detrás de la central, otro adelante, otro al costado, de manera que los tres no puedan ser afectados por el mismo fenómeno. Los cables tienen que ir por caminos distintos. Ese tipo de medidas de diseño no estaban contempladas en esa central.

EC – Le agradecemos especialmente estos comentarios sobre la marcha y con la información disponible pero va a ser bueno continuar en contacto con usted.

GB – ...Desgraciadamente en este momento la información disponible es muy poca para tomar conclusiones sólidas. De todos modos creo que es bienvenido que la seguridad de todas las centrales nucleares sea revisada con la luz de este accidente, cosa que siempre ocurre cuando ocurre un accidente nuclear.

***

EC – A propósito de prevención, la comisión europea ha convocado para hoy una reunión en Bruselas con el propósito de obtener información de primera mano sobre planes de urgencia y las medidas de seguridad actualmente vigentes en las centrales del viejo continente. En esta cita participan los ministros europeos de energía y medio ambiente, así como las autoridades nacionales de seguridad nuclear y las grandes compañías del sector.