(emitido a las 8.42 Hs.)

EMILIANO COTELO:
Cuatro personas muertas y decenas de heridos; pérdidas materiales millonarias por incendios, saqueos y vandalismo de todo tipo; casi 1.000 detenidos (la mitad de ellos menores de edad) y 16.000 policías en las calles.

Son cifras impresionantes que ha tenido que enfrentar el Reino Unido, y en particular Londres, en tan solo seis días.

Los disturbios en la capital británica, que comenzaron el sábado pasado, se desencadenaron como consecuencia de la muerte de Mark Duggan, un hombre de 29 años que había sido abatido por la Policía durante un operativo en el barrio de Tottenham, al norte de Londres.

Sin embargo, pese a todo lo que ha ocurrido desde entonces, el Reino Unido y el resto del mundo todavía no han podido responder con precisión una pregunta que inquieta: quiénes son estas miles de personas que han provocado esta situación tan grave. Por qué actúan de esta manera.

Ya charlamos durante esta semana a propósito de estos asuntos con Roberto Belo. Hoy el contacto es con otro uruguayo, el politólogo Francisco Panizza, profesor en la Escuela de Gobierno de la London School of Economics.

Estamos a casi una semana del comienzo de estos disturbios en Londres, que han sorprendido dentro del propio Reino Unido pero también afuera. A esta altura, ¿qué se puede decir sobre la gente que ha sido protagonista de toda esta situación?

FRANCISCO PANIZZA:
El problema es que en este momento de comunicaciones instantáneas y de noticias 24 horas se requieren respuestas instantáneas que a veces no se tienen. Es muy difícil responder a tu pregunta. Lo que sí podría decirte es lo que no son. Lo primero que diría es que tiene muy poco que ver con el tipo de protestas sociales y políticas que se han llevado a cabo en otros países de Europa. Con violencia en el caso de Grecia; sin violencia en el caso de España, con el movimiento de los "indignados". Estas no fueron protestas políticas; no había una agenda política ni demandas políticas. Tampoco es claro que tengan alguna relación con los recientes cortes en el gasto público.

***

EC – ¿Quiénes son los protagonistas de estos hechos de violencia, de los saqueos que han conmovido a distintas ciudades británicas en estos días? Las autoridades los han definido directamente como delincuentes. Otros creen ver en ese grupo tan diverso el reflejo de un malestar social extendido que se cristaliza en este tipo de desmanes. Le estaba preguntando a Francisco Panizza cómo podemos entrar a ese análisis, y él proponía ver lo que no es. Decías que no es un movimiento social de protesta como los que hemos visto en países árabes o en España. ¿Qué otra cosa no es?

FP – Tampoco son protestas que tengan un origen racial. No es un grupo racial de los negros contra otros, como ha habido en años anteriores acá en Inglaterra. Entre los detenidos hay negros, blancos, de todos colores. A algunos el Gobierno los ha definido como delincuentes y otros hablan de un malestar social. Yo diría que las dos caracterizaciones no son contradictorias entre sí. Hay elementos claros de criminalidad y de delincuencia en los saqueos. Tú hablabas de cuatro muertos. Los muertos no han sido muertos por la policía, sino que han sido muertos por los propios saqueadores. En el último caso, un señor de 68 años que intentó apagar un incendio en una zona donde había protestas y fue golpeado por los propios saqueadores y acaba de morir. O sea eso son cuestiones claramente criminales en cualquier sistema del mundo. Como cualquier acción criminal, tiene razones de fondo. También expresan un malestar social que no se vocaliza políticamente pero que se manifiesta en este tipo de explosiones.

EC – Veía alguna descripción que se incluía en la prensa española. Dice: "La gran mayoría son hombres jóvenes desempleados, alumnos adolescentes problemáticos que piensan que a ellos no les servirán los estudios. Además, ahora están de vacaciones y no tienen adonde ir". ¿Qué dices sobre estos ingredientes?

FP – Creo que eso tiene bastante reflejo con la realidad. En su mayoría, podríamos decir que son jóvenes desempleados, aunque no todos. Tú hablabas de 1.000 personas detenidas. Hay alrededor de 1.500, algunas de ellas procesadas con una justicia instantánea en la cual se los procesa y condena en menos de 24 horas. Entre ellos, alguna gente que ciertamente no es desempleada ni pobre, pero la gran mayoría sí. Algunos de ellos seguramente tienen relación con los gangs, que son una realidad muy fuerte en Londres y otras ciudades de Inglaterra, Europa y del mundo y que ya tienen una connotación criminal más clara. También hay gente oportunista que vio la oportunidad de acceder a objetos de consumo deseados: relojes, teléfonos, etcétera, y se sumó a ella. Pero también hay muchas paradojas. La primera cosa no son protestas de hambre, ni los saqueos a supermercados. Son los saqueos dirigidos a tiendas muy específicas que venden determinados objetos como championes de lujo, teléfonos, etcétera. La segunda cosa son estos jóvenes desempleados que no tienen acceso a esos bienes. Paradojalmente, la coordinación que se dio entre estos jóvenes tenía lugar a través de mensajes que se pasaban en sus BlackBerry, que no son baratos ni en Inglaterra ni en Uruguay. O sea que esos presuntos jóvenes pobres desempleados sin acceso al consumo también tienen algún acceso al consumo. Aquí hay un trasfondo de una ruptura del orden social de patologías sociales muy fuertes que no empezaron hace un año, hace dos años o en 2008 con la crisis, pero que se manifiestan en relaciones familiares, en el mundo de la educación, en un submundo en el cual no hay aspiraciones de trabajo, etcétera, y en el cual cada uno le pone la impronta que quiere o lo mira con los lentes que quiere. Por parte de la derecha un discurso moral, un discurso de ruptura de familia, un discurso de falta de responsabilidad. Por parte de la izquierda no se llega a aquello de que es una protesta social tratando de ponerlo en un contexto social.

EC – ¿Cabía esperar que una situación como esta se generara en el Reino Unido?

FP – El Reino Unido tiene una historia de protestas y disturbios callejeros. Yo llegué a este país en el 79. En el 81 hubo protestas enormes. Pero a veces las causas de esas protestas eran más identificables en conflictos raciales en algunos casos, y en cosas más económicas en otros. Esto fue una chispa que encendió una serie de protestas que al final no tenían ninguna conexión entre ellas y que no se esperaba.

EC – En una de las tantas notas a propósito de estos hechos veía el testimonio de Bobby, un joven de 24 años, negro, que abandonó los estudios universitarios y reside en Tottenham. Admite que estaba presente en los disturbios que sacudieron el barrio el fin de semana y dice: "Es difícil pasar por un comercio que está siendo saqueado y no llevarse una computadora que sabes que no te podrás comprar". Luego hace otras consideraciones, porque según el periodista habla de economía y política con mucho fundamento, y entonces agrega: "Las autoridades no nos escuchan ni quieren saber por qué ocurre esto. Solo dicen que el vandalismo no tiene justificación y que los jóvenes implicados en la violencia serán reprimidos". Tomo como base estas declaraciones para preguntarte cómo ha actuado y reaccionado el sistema político británico ante este panorama.

FP – La reacción inmediata es que esto es una cuestión de Policía. Que estos son criminales. La acción inmediata es tratar de identificar por las cámaras de circuito cerrado a los que participaron de estas protestas, llevarlos a las cortes judiciales y darles las sanciones más duras posibles. Para ponerte un ejemplo: un chico que se robó una botella de agua mineral que vale menos de tres libras fue condenado a seis meses de cárcel. Eso te da una idea de cómo hay un clima de opinión pública que está presionando al sistema judicial para que imponga sanciones de penas que en cualquier otro momento serían absolutamente desproporcionadas. Hasta el momento, esta es la narrativa dominante de estas acciones: que son criminales. Se enfrenta a los criminales con dureza policial y se los lleva a la cárcel, se los condena y se pasan leyes que hagan más difícil ese tipo de delitos. Esa es la reacción inmediata. Seguramente, a mediano y largo plazo va a haber algo más matizado. Hay criminalidad, pero hay también otras cosas por detrás de ello. Empezará a haber otro tipo de respuestas, pero esta es la respuesta dominante del momento.

EC – ¿Cómo observas la posibilidad que ayer manejó el primer ministro británico, David Cameron, de intervenir o bloquear las redes sociales en determinadas oportunidades para impedir la comunicación entre estas personas cuando se organizan para llevar adelante saqueos?

FP – Efectivamente, lo que dijo Cameron es parte de las propuestas. No es tanto bloquear las redes sociales sino prevenir a las personas comunicarse por las redes sociales cuando se sabe que están complotando violencia, desorden y criminalidad. Eso sería exactamente lo que dijo y es una cosa a estudiar. Pero también hay otro tipo de medidas y eso está de acuerdo con lo que te venía diciendo. Es decir: la reacción inmediata es un endurecimiento de un discurso del orden y la propuesta de mayores penas y de mayores poderes a la policía. Lo que debo hacer notar es que la oposición de centro izquierda se ha plegado a ese discurso, le ha sido muy difícil a la posición de centro izquierda presentar otra visión diferente, una cuestión más matizada. Ha quedado embretada en ese tipo de discurso porque la demanda más importante de la ciudadanía ahora es demanda de mano dura, de restauración del orden y de condena a los que hicieron eso.

***