(emitido a las 8.46 Hs.)

La pregunta no es nueva. De hecho, ha sido formulada miles de veces desde que el entonces desconocido candidato a senador por el Estado de Illinois irrumpió en la escena política de Estados Unidos en 2004, luego en la campaña electoral hacia las elecciones de 2008, y finalmente en los dos años y medio que han transcurrido de su Presidencia: ¿quién es Barak Obama?

(Audio de la canción "Yes we can" que se hizo a partir del discurso de Obama en New Hampshire, durante la campaña presidencial, en 2008)

En la mayor parte de este período, quienes se preguntaban "quién es Obama" eran los Republicanos, sugiriendo desde que no había nacido en los Estados Unidos hasta que era un socialista que buscaba aumentar dramáticamente el papel del Estado en la economía.

Sin embargo, a partir de la elección de noviembre del año pasado, cuando el Partido Republicano recuperó la mayoría en la Cámara de Representantes, las dudas acerca de quién es Barack Obama y cuál es su ideología se han vuelto más y más importantes también en la izquierda del espectro político.

El domingo 6 de agosto, en una columna de opinión del The New York Times titulada "¿Qué sucedió con la pasión de Obama?", Drew Western –un académico de Emory University y consultor del Partido Demócrata– decía: "Como la mayoría de los Estadounidenses a esta altura, yo no tengo ni idea de lo que Barack Obama piensa en casi ningún tema".

¿En qué consiste esta desilusión de la izquierda con Barack Obama?
¿Cómo se explica?
¿Cuál es la percepción del presidente cuando se está lanzando la campaña electoral hacia las elecciones de 2012?

Para abordar estos temas, es que estamos en contacto con Roberto Porzecanski, colaborador de En Perspectiva desde Atlanta, Estados Unidos.



EMILIANO COTELO:
¿Cuándo comenzaron estos cuestionamientos a Obama desde su propio partido?

ROBERTO PORZECANSKI:
En realidad estos cuestionamientos empezaron enseguida de su elección como presidente, con las designaciones de su gabinete y su equipo económico.


EC - Sí, recuerdo que una de las designaciones que en su momento causó sorpresa fue la de Larry Summers como principal asesor económico y de Timothy Geithner como Secretario del Tesoro.

RP - Efectivamente. Hay pocas dudas de que gran parte de la razón por la cual se desató la crisis económica en el año 2008 fue la desregulación de los mercados financieros en los años 90, en particular la desregulación de los derivados. Y Larry Summers fue uno de los principales arquitectos de esa desregulación. Geithner y Bernanke –el presidente de la Reserva Federal- ocuparon posiciones de responsabilidad en la crisis. Y si bien en ese momento muchos criticaron a Obama por no cambiar el perfil de quienes manejaban la economía (como se decía, no nombrar como bomberos a quienes empezaron el incendio), la mayoría estuvo dispuesta a darle el beneficio de la duda.
Pero con el comienzo del gobierno y la formulación de las principales iniciativas legislativas, comenzó la desilusión de los Demócratas.

EC - ¿A qué te referís?

RP - Me refiero, en primer lugar, a la negociación del paquete económico de estimulo a la economía, en la que la posición inicial de Obama ya se acercaba mucho a la posición Republicana. Tanto en lo que tiene que ver con el tamaño del paquete como con la proporción de gasto público y reducción de impuestos. Otro ejemplo fue la discusión de la reforma del sistema de salud, Obama abandonó tempranamente la idea de tener una aseguradora pública que compitiera con el sector privado, ni que hablar de la posibilidad de la extensión universal de la salud pública.

EC - Y también hace tiempo que ha habido cuestionamientos a la actitud de Obama en temas de seguridad nacional.

RP - Es verdad. El fracaso en la clausura de la prisión de Guantánamo –que Obama originalmente prometió para Enero de 2010– y el escalamiento de la guerra en Afganistán tampoco han sido nada populares dentro del Partido Demócrata. De todos modos, en los ojos de muchos, la eliminación de la prohibición de que los homosexuales sirvan abiertamente en las fuerzas armadas y la culminación de un tratado de limitación de armas con Rusia también hicieron que una vez más los liberales –recordemos que ese es el término con el que en Estados Unidos se describe a la izquierda del espectro político, independientemente de si forman o no parte del Partido Demócrata– le tuvieran paciencia.
Pero parece ser que en el último año, en particular en las últimas semanas, la paciencia se terminó.

EC - ¿A raíz de qué?

RP - El hecho desencadenante aquí –como tu bien decías en la introducción– es la actitud que Obama adoptó luego de perder las elecciones legislativas del año 2010. El presidente adoptó una posición que algunos caracterizan como pragmática y otros como débil, pero que en la práctica implicó que el presidente se pasara del centro del espectro político hacia ideas tradicionalmente de derecha, acercándose mucho a los Republicanos.

EC - ¿A qué hechos estás aludiendo?

RP -  Hay dos ejemplos principales. En primer lugar, que en diciembre de 2010 Obama accediera a extender los recortes impositivos del presidente Bush al segmento más alto de los contribuyentes –aquellos que ganan más de 250 mil dólares por año–, y en particular a la negociación reciente para evitar una cesación de pagos de la deuda de Estados Unidos, donde Obama cedió prácticamente en todo a la posición del Partido Republicano.

EC - Un Partido Republicano que desde que Obama fue electo ha llevado adelante una oposición muy disciplinada, ¿verdad?

RP -  Sin duda. Una oposición muy rígida, y me animo a decir inescrupulosa, reconociendo abiertamente que el principal objetivo del Partido Republicano es que Obama no tenga éxitos políticos y no sea reelecto. El Partido Republicano además se ha corrido significativamente hacia la derecha en los últimos años, de manera particularmente marcada desde la elección de 2010 y la conformación del bloque que se conoce como "Tea Party", que se caracteriza por un dogmatismo muy marcado.

La influencia de estas posiciones dogmáticas es muy notoria, por ejemplo en lo que tiene que ver con un rechazo absoluto a aumentar los impuestos. El pasado jueves, en un debate de ocho candidatos Republicanos a la presidencia, se les preguntó cuántos estarían dispuestos a votar un paquete de ajuste fiscal que por cada 9 dólares de recortes de gasto incluyera 1 dólar de aumento de impuestos. Nadie levantó la mano.

EC - Como hemos hablado muchas veces en el pasado, esto es un desafío muy importante para el presidente en Estados Unidos, que tiene relativamente poco poder, que necesita de súper mayorías para gobernar y que no puede contar ni siquiera con el apoyo de todos los legisladores de su partido.

RP - Efectivamente, ahí está el eje de la discusión y donde el debate acerca del gobierno de Obama creo yo que se pone más interesante. Por que por un lado están quienes creen que Obama está ideológicamente alineado con el Partido Demócrata y critican sus decisiones estratégicas para lidiar con la realidad política, diciendo que Obama ha sido ingenuo, poco combativo, cediendo terreno en el debate y ni siquiera forzando a sus legisladores a apoyarlo más.

EC - ¿Y eso como se explicaría?

RP - Las explicaciones que se han propuesto –imposibles de confirmar, por supuesto- van desde la influencia de sus asesores políticos y lo que ellos creen que maximiza la probabilidad de la reelección en 2012 (apelar a argumentos de centro), hasta la falta de experiencia en el gobierno, algo que sin duda Obama no tenía cuando fue electo.

EC - Pero decías que por un lado estaban quienes criticaban a Obama en un plano estratégico, y otros que lo criticaban ¿en que otro plano?

RP - En el plano ideológico, dudando de dónde yacen las verdaderas convicciones de Obama y creen que –para decirlo coloquialmente- en el año 2008 les "vendieron gato por liebre". Ahí la teoría es que Obama se ha vuelto un político más, permeable a la influencia de los grupos poderosos que viene con las enormes demandas de recaudación de fondos que el sistema estadounidense impone.

Pero la discusión sobre si lo que está pasando con Obama –la crisis de confianza que vive dentro del Partido Demócrata– es de matriz estratégica o ideológica, podrá ser solo saldada con el paso del tiempo.

EC - Esta desilusión de la izquierda con Obama, ¿qué impacto puede tener en las elecciones de 2012?

RP - Todo indica que la elección del 2012 se definirá principalmente en base a qué suceda con la economía en el próximo año, y en ese sentido el panorama no resulta nada alentador para el presidente. Pero dejando esto de lado, la desilusión de su núcleo duro de votantes es importante aquí en Estados Unidos, más de lo que sería en Uruguay, donde el voto es obligatorio. Recordemos que en Estados Unidos el voto no es obligatorio, y las elecciones se ganan en gran medida logrando que los partidarios de un candidato se tomen el trabajo de ir a votar el día de las elecciones. Y si bien es casi imposible que los Demócratas y liberales que están decepcionados con el presidente voten al candidato Republicano, es muy posible que se queden en su casa. Y eso puede afectar en gran medida la suerte del presidente.
Pero todavía falta mucho.

***