De mi consideración:

Llevamos varios días opinando sobre los acontecimientos políticos del Paraguay, los consiguientes procederes de los países de la región, y particularmente de los gobernantes uruguayos.

Todo ello, a mi juicio, con poco conocimiento de la realidad paraguaya. Al menos ese es mi caso, así que, si bien he opinado como tantos, lo hice ateniéndome a lo que entiendo principios y legalidad.

Si me leen encontrarán semejanzas (o más) con dichos de "la oposición". Pero en fin, hoy hace frío, llueve, y si el Dr. Lacalle Herrera dice lo mismo, no me molesta.

Lo que he registrado mayormente en la prensa y en las redes, son justificaciones por parte de la izquierda de todo lo hecho por las autoridades.

Se parte de una premisa: En Paraguay hubo Golpe de Estado. Y a partir de ahí se desgrana todo lo demás, incluyendo la incorporación de Venezuela al Mercosur.

Se procede –en mi concepto- sin ningún rigor, tanto en la catalogación de esa crisis como en la consideración de las consecuencias que tiene y tendrán dichas actuaciones para el Paraguay y para nuestro país.

Porque –aun desde el pragmatismo que tanta vara alta tiene en el gobierno- ¿Es bueno esto, es lo que nos sirve como pueblos, como países? ¿De qué les sirve a los paraguayos ese acto? ¿Les quita o les da fuerza a quienes destituyeron al presidente? Además, el no recibir a los delegados paraguayos antes de echarlos ¿Es o no una afrenta que les descalifica a los actores el argumento de que a Lugo se le hizo un juicio sumario? ¿Sirve recordar el nacionalismo argentino cuando la guerra de las Malvinas, y el apoyo popular para esa causa que obtuvo la dictadura?

Hoy escuché un programa de En perspectiva diferente, pues salvo argumentaciones de contertulios del partido Nacional o Colorado, en general son opiniones favorables al oficialismo. Tengo la incógnita de si algo está cambiando o es que las últimas acciones del Ejecutivo han desbordado el vaso.

Tal vez por eso y por la forma en que se justificaba lo hecho a nombre del Uruguay, es que me arriesgo a escribir a este espacio, a fin de encarar el asunto desde otro punto de vista.

Permítanme una hipótesis viniendo a nuestro ordenamiento constitucional.

So pretexto de lo ocurrido recientemente, se puede armar una operación para disolver el Parlamento:

1) -Se censura a un ministro (hoy el de RR.EE. puede ser un buen chivo expiatorio, habría votos);
2)- A pesar de ello el presidente lo mantiene en su puesto;
3)- Disuelve las Cámaras, llamando a elecciones en el plazo determinado.

Todo ello constitucional. Y deja al presidente y su círculo áulico libre del control parlamentario, pueden llevar adelante lo que se les antoje (zonas francas, mineras, puertos, normas de seguridad, de comunicación, delegados presidenciales, salida y entrada de tropas, etc.) durante el lapso de...

La interrogante buscada es obvia: ¿Cómo calificarían eso otros países? ¿Golpe? Si aplicamos la lógica con la que actuó el P.E., todo dependería de lo que se percibiera como fines o cual es el cangrejo debajo de la piedra.

Y si nos sancionan, ¿cómo reaccionaríamos nosotros?

Lo que ocurre es lamentable, tanto por la intervención en los asuntos del Paraguay, como por lo acrítico del posicionamiento de la dirigencia gubernamental y frenteamplista.

Pero más aún me preocupa el apoyo incondicional que están demostrando tantos partidarios del Frente, pues hace pensar que van quedando pocas reservas críticas.

Cuando esto ocurre, es difícil exigir cambios de estructura, en el sistema, tanto como enfrentar a los autoritarismos cuando se van imponiendo.

Saludos.
Luis.