(emitido a las 7.44 Hs.)

EMILIANO COTELO:
El gobierno de Ecuador decidió conceder asilo a Julian Assange, el australiano fundador de Wikileaks, que se refugia desde el 19 de junio en la embajada ecuatoriana en Londres, mientras Suecia pretende procesarlo en un caso de agresión sexual.

Wikileaks es un sitio de internet que ha difundido decenas de miles de cables diplomáticos, especialmente de Estados Unidos, lo que ha generado roces, polémicas y altercados varios al gobierno de Washington con distintos países y gobiernos del mundo.

Esta decisión de Ecuador, que se esperaba desde hace días y había sido adelantada unas horas antes por el presidente Rafael Correa a través de Twitter, fue formalizada en la víspera en conferencia de prensa donde habló el canciller Ricardo Patiño en Quito.

AUDIO CANCILLER ECUATORIANO

"Desde que el señor Julian Assange solicitó asilo político al Ecuador, se han mantenido diálogos a alto nivel diplomático con Reino Unido, Suecia y Estados Unidos. En el transcurso de estas conversaciones nuestro país ha apelado a obtener del Reino Unido las garantías más estrictas para que Julian Assange enfrente sin obstáculos el proceso jurídico abierto en Suecia. Dichas garantías incluyen que, una vez ventiladas sus responsabilidades legales en Suecia, no sea extraditado a un tercer país, esto es la garantía de que no se aplique la figura de la especialidad. Por desgracia, y a pesar de los repetidos intercambios de textos, el Reino Unido, en ningún momento dio muestras de querer alcanzar compromisos políticos, limitándose a repetir el contenido de los textos legales".

(Fin del audio)

Esta decisión de Ecuador choca contra la negativa del gobierno británico a ofrecer un salvoconducto para que el australiano deje el país.

Es por ello que la jornada de ayer estuvo cargada de tensiones porque desde el gobierno británico se recordó que, según la legislación local, existe la posibilidad de suspender la inmunidad de una embajada en determinadas circunstancias, lo que permitiría el ingreso de la policía para arrestar a Assange.

Vamos a ver qué perspectivas presenta esta crisis. Estamos en línea con Francisco Panizza, politólogo uruguayo radicado en Londres, profesor en la London School of Economics.

¿Cómo es el ambiente en Londres con relación a este caso? Ha habido imágenes de televisión que muestran manifestaciones pidiendo la liberación de Assange, pero ¿qué pasa con el público británico?, ¿son favorables a la extradición?

FRANCISCO PANIZZA:
El tema de Assange ha sido primera plana en las noticias de televisión y prensa. En cuanto a las manifestaciones, debo confesar que yo no estaba frente a la embajada de Ecuador, pero por lo que dicen los informativos son pocas personas.

No estoy seguro de lo que piensa la gente. Por unanimidad, la prensa considera que la decisión de Ecuador fue incorrecta, no ajustada al derecho. En cuanto a la amenaza de Inglaterra de suspender la extraterritorialidad de la embajada de Ecuador, las opiniones están divididas, pero la gran mayoría de los expertos opina que ha sido un error y que Gran Bretaña no tendría la potestad de terminar con la extraterritorialidad de la embajada de Ecuador, ni aún de acuerdo al derecho británico.

EC – ¿Cuál es el análisis del gobierno británico sobre la medida que anunció Ecuador? ¿Cómo lo comenta la prensa?

FP – El análisis que hace el gobierno británico es que el pedido del gobierno sueco de extradición tiene que ver con un delito común, el de agresión sexual, que no tiene nada que ver con la política. Este pedido de extradición fue declarado pertinente por el Poder Judicial británico, y como tal, el gobierno británico no tiene otra opción legal que proceder con dicha extradición. Por lo tanto, no puede ofrecer el salvoconducto para que Assange salga del país.

EC – Desde Ecuador se argumenta que es muy factible que a partir de la extradición por este juicio de agresión sexual en Suecia, termine ocurriendo una posterior extradición a Estados Unidos para ser juzgado por la filtración de documentos secretos.

FP – Claro, ahí hay dos cuestiones. En primer lugar, habría que ver si esa extradición es posible o no. La respuesta es que en principio es posible, si Estados Unidos solicita la extradición desde Suecia no contradiría ninguna norma. El otro tema es si eso es probable o creíble, y eso ya es más difícil de determinar, no existe hasta el momento ningún pedido de extradición del gobierno de Estados Unidos al de Suecia, no quiere decir que no pueda existir.

Por otro lado, ¿es creíble que el gobierno y el Poder Judicial sueco se hayan prestado a esta jugarreta por la cual se le pide su extradición a Ecuador por un crimen común como una forma de facilitar su extradición a Estados Unidos?

Si esa es la intención del gobierno de Estados Unidos, ¿por qué no pidió la extradición directamente a Gran Bretaña? Existe un tratado de extradición entre el gobierno británico y el de Estados Unidos por el cual sería mucho más fácil extraditarlo de Gran Bretaña que de Suecia.

Esas son las interrogantes. Se trata de una cuestión de credibilidad sobre la cual no existen hechos concretos y ahí está entonces el mérito o no de la decisión del gobierno ecuatoriano.

EC – Tú mencionabas algo de la reacción del gobierno británico ante la decisión del gobierno de Ecuador. Estaba leyendo en la prensa uruguaya una breve entrevista que le hacen el diario El Observador al doctor Heber Arbuet, ex catedrático de derecho internacional público en la Universidad de la República, cuando le consultan sobre el hecho de que Ecuador concedió a Assange asilo diplomático, y hacen la distinción con asilo político porque no es estrictamente lo mismo, él contesta: "a los efectos de este caso el asilo diplomático y el político es lo mismo, pero en todo caso el otorgamiento del asilo se aplica entre dos estados que hayan suscrito un acuerdo de este tipo. Y resulta que Ecuador y el Reino Unido no han firmado ese acuerdo, por lo tanto Londres no está obligado a dar el salvoconducto. Si hubiera acuerdo entre ambos países sí estaría obligado a otorgar ese mecanismo. Entonces, ¿en qué situación legal se encuentra Assange? El asilo concedido por Ecuador se basa en las convenciones firmadas por países iberoamericanos, Gran Bretaña no suscribió esos acuerdos por tanto no reconoce el asilo político, sí reconoce el derecho".

¿Cabe esperar que se entre en un período largo de discusiones, debates, de incertidumbre?

FP – Creo que esto no tiene una salida fácil ni inmediata. Si descartamos, como creo que se debe hacer, que Gran Bretaña vaya a entrar en la embajada de Ecuador para detener a Assange, y que le vaya a dar el salvoconducto a Assange, puede quedarse por un período muy largo en la embajada. Hay precedentes históricos, el ex presidente Cámpora de Argentina se refugió en la embajada de México en Buenos Aires; el político peruano Víctor Raúl Haya de la Torres hizo lo mismo en la embajada de Colombia en Perú en los años 40. No sabemos si esto va a ser por años, pero ciertamente no va a ser una cuestión de días.

EC – ¿Podría ampliar a propósito de la posibilidad de quitarle la extraterritorialidad a la embajada de Ecuador? Esta posibilidad se maneja y el gobierno de Rafael Correa la ha considerado una amenaza. Además, esto alude a una ley interna del Reino Unido, el acta sobre recintos diplomáticos y consulares aprobada en el año 1987, ¿de qué se trata?

FP – Hubo un caso muy concreto, el incidente en la embajada de Libia en la década del 80, desde la cual se disparó contra la policía que estaba rodeando el edificio y mataron a un agente policial británico. A partir de ese incidente, el gobierno británico sacó una ley por la cual el gobierno británico estaría autorizado a entrar a la embajada a terminar con la extraterritorialidad, dadas las circunstancias similares. Pero los expertos en derecho británico consultados aquí afirman que eso se tiene que dar en circunstancias muy excepcionales, donde exista una verdadera amenaza contra la seguridad del Reino Unido, como en el caso de Libia donde hubo un atentado directo a un agente policial británico. Nadie puede sostener que Assange es una amenaza a la seguridad de Estados Unidos, o que pone en riesgo la vida de los habitantes de Londres.

EC – Eso que estás señalando apunta a los fundamentos de por qué se aprobó esa norma interna del Reino Unido en su momento, tendría que existir algún tipo de actividad terrorista en una embajada para que permitiera quitarle la extraterritorialidad. Pero el texto de la ley no es tan claro, por lo tanto abre ese margen para que llegue a considerarse esta posibilidad en este caso, ¿no?

FP – El texto de la ley está sujeto a la interpretación, como cualquier texto legal. Pero cabría la posibilidad de que esa amenaza existiera, que el gobierno ecuatoriano iniciara inmediatamente una acción de amparo en el Poder Judicial británico. La opinión de los expertos es que sin necesidad de llegar a instancias internacionales como la Corte Internacional, y dentro de los mecanismos judiciales británicos, lo más probable sería que el Poder Judicial declarara que es ilegal para el gobierno británico, aún de acuerdo a esa ley, el entrar a la embajada de Ecuador.

EC – De todos modos, la posibilidad quedó latente. ¿Qué puede ocurrir en el fin de semana?

FP – Me parece que lo hecho por el gobierno británico fue para poner presión al gobierno ecuatoriano, y si bien yo tengo el mayor respeto para la diplomacia británica, me parece que ha sido una ‘guff’ espectacular.

EC – Una ‘guff’, un gesto torpe, ¿no?

FP – Lo que Gran Bretaña consigue con esa amenaza es unificar al continente, incluso para los países de América Latina que no están de acuerdo con la decisión de correa, porque el principio de la extraterritorialidad y del asilo en las embajadas es una tradición de América Latina.  

Durante el fin de semana no va a pasar nada. Va a haber un grupo de policías frente a la embajada de Ecuador, muchos periodistas y camarógrafos tratando de filmar a la gente que va a estar ahí. Y seguirá la situación, en algún momento Assange se cansará de estar en prisión domiciliaria en la embajada o habrá algún tipo de negociación, y no veo cómo el gobierno ecuatoriano pueda sacar un resultado favorable de eso.

EC – Mientras tanto el primer ministro David Cameron, y el vice primer ministro se encuentran de vacaciones. Las principales autoridades no se encuentran en el país.

FP – No, estamos en pleno verano, es un día hermoso, hace 25 grados, cosa que no es típico del verano británico. Tenemos un microclima muy especial que no es de importancia nacional. Me preguntaba qué piensa la opinión pública, solamente te puedo decir lo que piensan los diarios o la televisión, o los comentaristas. A la opinión pública le importa muy poco, está con la cabeza en otra parte, acabamos de tener unos Juegos Olímpicos fantásticos, la gente está pensando en el asado que va a hacer mañana. No es una crisis nacional.

***

Foto: Archivo